아나키스트적 좌파와 개인주의적 우파의 한국 근대화 논쟁

우리 역사 최전선
허동현·박노자 지음 / 푸른역사 / 2003년 9월

저자 박노자 교수는 아웃사이더에 기고하는 대표적인 좌파 논객으로 잘 알려져 있다. 그리고 또 한 분의 저자 허동현 교수는 대중적으로는 그리 잘 알려져 있지 않은 우파 논객이다. 이 책에 실린 글들은 인터넷 신문인 프레시안에서 이미 꽤 오랫동안 인기리에 시리즈로 연재되었다. 프레시안에서는 제목만 보고 읽지 않은 채 지나쳤던 두 저자의 논쟁적 시리즈 글들이 이렇게 흥미로왔을 줄 미처 알지 못했다.

책은 활자나 종이질 모두 꽤 깔끔하니 좋다. 글 중간중간에 나오는 중요한 역사적 사실들에 대해 사진이나 중요한 문서 등과 같은 관련 자료를 거의 매 페이지마다 제시해주어, 구체적인 역사적 증거물을 직접 접할 수 있게 해준다는 점에서 다른 역사서와 다른 지적 흥분을 누릴 수 있기까지 한다. 총 11개의 논쟁적 서신 형식의 글들과 1개의 대담, 그리고 부록-원전읽기로 책이 이루어져 있는데, 논쟁적 서신 형식의 글들에서는 첫페이지에 해당 논제에 대해 간략하게 포괄적으로 해제를 곁들임으로써 독자가 이해하는 데에 더욱 더 큰 도움을 주고 있다.

두 저자의 온라인 서신 논쟁으로 출발한 일련의 서신 형식의 글들이 이렇게 이 책으로 활자 매체로 인쇄되어 독자에게 제시될 수 있었던 계기는 바로 한국을 둘러싼 국제적 형세가 19세기말~20세기초 한반도 당시의 국제관계 형세와 매우 비슷하며, 구한말 한반도 지식인들의 시행착오로부터 현재의 우리가 교훈을 얻어 지혜롭게 처신하지 않는 한 현재의 한국인들 역시 구한말과 같이 외세에 이용당하는 화를 입게 될 것이라는 데에 저자인 두 역사학자가 공감했기 때문이다. 그리고 그러한 문제의식을 한국 근대사에 생경한
일반 독자들이 공유하여 같이 고민하도록 유도하기 위해 그 서신 글들이 책으로 출판되었다.

봉건적 질서가 다스리고 있었던 구한말 한반도에서 당시 지식인들은 근대화 달성을 위해 무엇을 고민했고 어떻게 행동했으며, 그렇게 될 수밖에 없었던 당시의 험난했던 제국주의적 국제 질서는 어떠했는가, 그리고 그러한 역사적 교훈을 통해 우리는 어떠한 근대화를 추진하여 완성해야 하는가 이러한 문제 의식에서 좌파와 우파의 차이를 보이는 두 학자의 논쟁이 전개된다. 여기서 좌파라 함은 인간의 중요한 생활들을 자본주의적 시장이 지배하도록 내버려두어서는 안 되고 민주주의적 지배가 회복되도록 해야 한다는 의미에서의 정치적 지향성을 말하고, 우파라 함은 집단의 이익이라는 명목으로 개인의 이익이나 권리가 침해받는 전체주의를 반대하고 개인의 권리를 우선하는 개인주의적 관점에서 집단의 의사결정을 내려야 한다는 정치적 지향성을 말한다.

두 저자의 공통점은 개인의 권익을 충분히 고려해주는 '인간적'인 근대화를 추구한다는 것이다. 단, 박노자 교수는 그 '인간적인 근대화'가 서구화나 자본주의적 세계화라는 현재의 대세에서 탈피한 새로운 민주적 사회주의화가 되어야 한다는 입장이 아닐까 하고 나는 그의 입장을 조심스레 추측해본다. 허동현 교수는 모든 근대화는 초기 시작 당시에는 '非인간적'인 모습을 불가피하게 보일 수밖에 없으며, 더욱이 약육강식의 정글 질서가 지배하던 20세기 초 제국주의적 국제 질서하에서는 살아남기 위한 약소국의 정치인들은 전체주의적-국가 일방주의적 개발독재 프로젝트를 선택하는 유혹에 빠지기가 너무 쉬웠고, 그럼에도 불구하고 한국의 근대화 100년의 역사에는 자발적 근대화 노력과 좋은 자산이 있으며 우리는 그러한 유익한 자발적 근대화 유산을 되살려 '인간적' 근대화 개척을 위해 노력해야 한다고 이야기한다.

박노자 교수는 좌파적 시각에서 그동안 민족주의-전체주의적 우파가 '식민사관극복'이라는 기치를 내걸고 지배해왔던 한국 사학계가 놓쳤던 여러 가지 다른 참신한 역사 해석의 시각들을 제시해준다. 반면 허동현 교수는 당시 역사적 정황들에 대한 면밀한 조사를 바탕으로 좀더 현실 설명력이 높은 다른 해석이 무엇인지 제시해준다. 이땅의 근대화에 일말이라도 관심 있다면, 이 책을 통해 기초적인 역사지식이라도 섭취해야 할 것이다

한국, 무슨 일이 일어나고 있나

한국, 무슨 일이 일어나고 있나 - 세대, 그 갈등과 조화의 미학
송호근 지음 / 삼성경제연구소 / 2003년 7월

지난 IMF 사태때 발빠르게 당시 한국인들의 분노와 공포를 그대로 담아 책을 펴냈던 송호근 사회학과 교수가 이번에는 지난 2002년 대선에서 노무현 후보의 당선 사건을 기점으로 폭발한 한국인들의 세대충돌을 분석했다. 노후보의 당선 사건은 20대와 30대를 일컫는 2030세대가 50대와 60대를 일컫는 5060세대와의 가치관 등의 문화충돌에서 인터넷을 통한 기동전으로 결집해 승리한 사건으로서, 2030세대의 결집을 이끌어낸 결정적 원인은 정치적 단결이 아니라 문화적 공감이었다는 것이 주요 문화-사회 평론가들의 일치된 견해라고 한다.

즉, 정치-경제-사회 영역에서 5060세대가 신봉하던 가치인 국가주의-성장제일주의-권위주의라는 기존 주류 가치관이 개인주의-분배적평등주의-탈권위주의라는 2030세대의 가치관에 의해 전복되던 과정이 2002년 대선에서의 노무현 후보의 당선을 통해 마침내 임계치를 넘어섰다는 것이다. 그 결과, 조-중-동 등의 주류 언론 매체의 사설과 기고란에는 보수와 진보의 문화적 '전쟁'이니 산업화 세대의 서러움이니 주류에서 밀려나버린 5060세대의 서러움이니 하는 이야기들이 줄을 이어 실리곤 했다.

진보적이라는 매체 또한 예외는 아니어서 조-중-동과 논조만 달리할 뿐 대한민국에서 세대충돌을 통한 보수-진보 이념적 대립이 격화되고 있으며, 진보적 가치를 공유한 2030세대가 5060세대에 비해 우월한 인터넷 사용 능력으로 인한 정보활용 장점 덕분에 마침내 오프라인 현실의 정치 공간에서도 수구적 보수를 몰아내고 진보를 점차 실현하고 있어 고무적이라는 진단을 내리곤 했다.

정말 대한민국에서는 대단히 드라마틱한 문화혁명이 일어나고 있는 것 같다. 그것도 인터넷 사용을 기화로. 정말 그런가? 저자는 이러한 현상과 판단에 대해 과학적 분석과 검증을 시도했고 그 결과를 이 책으로 발표했다. 결론은 가치관 변화를 둘러싼 세대간 격차는 '세대충돌'이라고 할 정도로 크지는 않으며, 일부 영역을 제외한 대부분의 영역에서는 2030세대와 5060세대의 가치 변화의 방향이나 속도가 비슷하고, 아울러 건강한 사회를 위해 꼭 필요한 시민윤리 함양 및 시민사회적 활동 참여의 교육이라는 면에서 5060세대의 역할이 2030세대를 위해 더욱더 중요해졌다는 것이다.

'문화혁명'으로 흔히들 비유되곤 하는 현상황에 대한 문화-사회 평론집이 이미 충분히 많은 지금 이 책의 경쟁력은 무엇보다도 '과학적' 분석력에 있다. 그렇다고 화려한 수사가 없는 것도 아니니 사회학적 수사를 원하는 독자들 또한 실망할 필요가 없다. 부제목인 '세대, 그 갈등과 조화의 미학'처럼 이 책 전반부에서는 '세대갈등'론적 시각을 여러 가지 사회학적 유명 용어들을 인용해가며 화려하게 설명해준다.

반면 후반부에서는 '세대조화'론적 시각이 더 적실함을 구체적인 설문결과에 대한 과학적 분석을 통해 증명하고 해설한다. 의식을 표출해주는 행위를 직접 관찰할 수 없기에 차선인 설문 조사 자료를 1차 자료로 이용한 것을 가지고 '사이비 과학'적인 분석이라고 공격해서는 안 될 것이다.

지난 IMF 사태에 대한 공통적인 경험이 2030세대와 5060세대의 가치관 변화를 공통적으로 촉발시켰으며, 온라인 커뮤니티 활동에만 열중할 뿐 근린 정치사회 및 시민단체 활동 참여는 5060세대보다 더 저조한 2030세대의 개인주의는 자발적 결사체 활동을 통한 공화주의로 보완될 필요가 있다는 저자의 주장이 새겨들을 만하다. 그러한 주장을 과학적으로 입증하는 저자의 노력 또한 매우 귀중하게 느껴졌다.

'세대충돌은 없다'는 저자의 주장을 반박하고 싶다면, 논리적 오류를 찾아내거나 설문 자료의 자의적 왜곡을 입증하거나 해야 할 것이다. 그렇지 않고 자기의 느낌과 주관적 확신만을 가지고서 '세대충돌은 있다'고 주장하는 것은 비과학적 이야기 태도이며, 이러한 근거 없는 주장들이 바로 대한민국에서 분별 없는 격한 이념 대립을 부추기는 한 요인이라고 나는 생각한다.

선택하는 개인과 지배하는 욕망-구조

토미에 PART 1 - 이토준지 공포만화 콜렉션 3
이토 준지 지음 / 시공사(만화) / 1999년 7월

이름이 토미에라고 하는 어느 여학생의 끈질긴 생명력과 그 여학생에 대한 주변 사람들의 흠모와 숭배, 그리고 그 여학생의 자기자신에 대한 과대망상적 허영 등을 그리고 있는 만화이다. 내가 처음 이토 준지 만화를 접한 것은 <소용돌이>였다. 창백한 얼굴, 몽롱하니 초점 잃은 눈, 기괴한 몰골 등이 참 신선하게 다가왔었다. <토미에> 역시 창백한 얼굴, 몽롱하니 초점 잃은 눈, 기괴한 몰골 등의 그림 표현을 통해 공포스러운 분위기 조성을 위한 시각적 조건을 형성한다. 그러나 <토미에>가 <소용돌이>의 표피적 주제만 다른 복사판이 선사하고 말 뻔한 주제와 결론을 피할 수 있는 것은 역시 끊임없이 작가가 우리에게 들려주는 이야기 재담 때문이다.

여러 가지 단편들이 묶여서 편집된 만화인데 공통된 패턴이 있다. 토미에는 분열과 재생을 통해 놀라운 자기증식력을 선보인다. 그리고 토미에로부터 유혹을 받는 주변 사람들은 이상한 매력에 이끌리어 토미에를 흠모하고 숭배하기까지 하게 된다. 게다가 토미에는 자기자신에 대해 심각할 정도로 과대망상적인 허영을 부리고 있다. 이러한 세 가지 패턴들로부터 작가의 어떠한 주제의식을 읽어낼 수 있을까.

다음과 같은 가설을 세워보고자 한다: 현실과 다른 또 하나의 세계로서의 환상을 이루는 욕망들의 경쟁적인 진화 과정이 구현된 인물이 토미에이다. 자주 등장하는 장면인, 토미에가 분열과 재생을 통해 자기증식하고 또 죽었다가도 끊임없이 다시 살아나며 복수의 토미에가 동시에 존재하고 서로 또 살해하려고 하는 것은 바로 선택을 하는 행위자로서의 개체의 '본질'을 차지하려고 하는 다양한 욕망들이 서로 경쟁하는 것으로 이해할 수 있다. 행위자인 개체의 존재성과는 어느정도 독립적으로 그 존재성이 유지되는 구조, 문화, 또는 욕망체계는 어느 한 행위자가 없어진다고 하더라도 다른 행위자 개체를 통해 여전히 지속될 수 있다.

그리고 욕망들은 분열하여 더 하위의 복수 욕망들로 분화될 수도 있고, 그대로 다른 행위자 개체에 전파되어 재생될 수도 있다. 아울러, 주변 사람들이 토미에를 숭배하여 토미에의 지배를 받아 그 명령에 복종하는 것 역시 선택 자체는 행위자인 개인이 하지만, 만약 행위자 개인이 자기 선택을 결정지은 자기 자신의 선호체계 혹은 욕망구조들을 제어하지 못한다면, 그 개인의 선택은 사실은 자기 자신이 빠져있는 욕망들의 지배를받는 노예 상태의 예속이라 할 수 있다. 마지막으로 토미에가 과대망상적으로 허영적인 자기 자신의 꿈에 도취되어 살아가는 것은, '캐비어나 푸아그라'를 자꾸 찾는 대사에서 두드러지는데, 바로 토미에 개인이 욕망체계라는 구조에 완전히 종속되어버린 극한점의 상황을 표현한 것으로 볼 수 있다.

<토미에>를 통해서, 선택하는 개인과 그 선택을 결정짓는 욕망 구조 사이의 관계를 살펴본다면, <토미에>를 읽는 재미가 더해질 것이다.

생각하고 말하는 능력은 어디서 왔나?

인공지능 이야기
존 카스티 지음, 이민아 옮김 / 사이언스북스 / 1999년 4월

인공지능 이야기. 제목만 들으면 꼭 사이버펑키 소설쯤 되는 것 같다. 그러나 '사고혁명(Mind Tools)'의 저자 루디 러커가 실제 사이버펑키 소설을 몇 권 집필한 소설가 겸 수학자인 것과는 달리 캐스티가 본격적인 소설을 썼다는 소리는 들은 적이 없다. 저자 자신은 이 책이 '과학 소설'이라고 주장한다. 소설의 형식을 빌려 과학 관련 강연이나 논문 내용들을 재구성한다는 것이다. 그러나 캐스티가 쓴 이 책은 소설이라고 할 수는 없다. 작가의 주제 의식을 구체적 환경과 인물이라는 구체적 이야기를 통해 형상화시켜 총체적 이미지로서 독자에게 들려주고 보여주어야하는 소설의 규칙을 충족시키지 못했기 때문이다.

그렇다면 무엇인가? '쉽게 풀어 쓴' 과학 이야기쯤 되겠다. 왜? 이 책의 중심적 서술 대상은 '구체적 느낌과 사건으로서 삶의 이야기'가 아니라 '과학적 사상' 자체이기 때문이다. 즉, 이 책의 중심은 캐릭터가 아니라 과학적 사상이다. 사람으로서 물적 조건과 그에 따른 제약을 받는 정신을 지닌 튜링과 비트겐슈타인이 아니라 튜링의 사상과 비트겐슈타인의 사상이 바로 이 책 이야기의 중심이다. 관계와 그 관계를 통한 사상의 형성 및 전환 등이 아니라 다른 사상과의 지적 전투 및 자기 논리의 완결성에 의한 지적 전장에서 대립적 사상들의 경쟁-진화적 과정이 바로 이 '과학 소설'의 줄거리를 결정짓고 있다.

여러 서평자들과 언론 서평에도 소개되는 것처럼 이 책에서 저자는 인공지능과 관련된 중요한 이론적-사상사적 내용들을 간단하게나마 정확하고 포괄적으로 제시하고 있다. 기술적 세부 사항들을 시시콜콜하게 나열하는 것이 아니라 지금까지 인류가 경험해보지 못한 '인공'지능이라는 전대미문의 존재자의 출현이라는 가설적 현상을 둘러싸고 우리에게 지금까지 익숙해있던 '정신'이나 '문화'라는 철학적 관념습관들이 어떻게 바뀌어야 하는지를 상호대립적인 비트겐슈타인과 튜링 입장의 논쟁을 통해 아주 생생하고도 고도로 지적인 긴장감을 놓지지 않는 방식으로 아주 재미있게 저자는 이야기해주고 있다.

이 책에서 중심적 논란 거리들은 결국 '인간처럼 언어 사용 능력을 지닌 기계, 또는 규칙 체계를 만드는 것이 가능한가'로 축약된다. 계산으로는 흉내낼 수 없는 창조적 사고를 인간처럼 할 수 있기 위해서는 인간의 언어 사용 능력이 전제된다는 점에 책 속의 등장인물들 모두 동의한다. 문제는 '언어는 규칙으로 환원될 수 없는 사회적 성격을 지녔다'는 비트겐슈타인의 주장이다. 즉, 어떤 단어나 어구를 실제 현실의 어떤 대상이나 상황에 사용하는 것이 올바른 언어 사용인지 결정하는 것은 언어적으로 표현 가능한 어떤 단일한 '원리'가 아니라 그 언어를 이미 사용하고 있는 기존 집단, 권력이라는 것이다. 즉, 언어의 현실 대응 관계는 언어로 이야기될 수 없고, 삶을 통해 보여질 수 있을 뿐이며, 이는 어떤 규칙으로 환원될 수 없고 오직 '삶의 방식의 공유'를 통해서만 습득될 수 있다.

반면, 튜링은 어린 아이의 언어 학습 능력을 예로 들며 흥미로운 주장을 한다. 어린 아이가 어떤 언어를 습득하게 되느냐는 그 어린 아이가 어떤 언어 사용 환경에 노출되느냐에 따라 결정된다. 따라서, 인간에게는 보편 언어 기관이 있어서 학습이라는 자극에 의해 구체적인 언어 사용 능력을 습득한다는 가설을 세울 수 있다. 다른 신체 기관처럼 보편 언어 기관 역시 유전자적 정보 구조만 알아낼 수 있다면 기계적 과정인 소프트웨어로 프로그래밍해 만들어낼 수 있으며, 이는 곧 인간처럼 언어를 사용하는 능력을 지닌 계산 기계인 인공지능을 만들어낼 수 있다는 말이다.

어린 아이처럼 보편 언어 기관을 완벽하게 흉내내는 프로그램을 내장한 기계가 출현한다면, 그 기계는 어떤 방식으로 사고하고 또 진정 감정을 느낄 수도 있을까? 이 책에 소개된 훌륭한 여러 학자들의 고견들을 참고하여 독자 스스로 숙고해 볼 일이다.

대담한 발상, 축약된 설명

우주 양자 마음
로저 펜로즈 외 3인 지음, 김성원.최경희 옮김 / 사이언스북스 / 2002년 10월

나는 펜로즈가 누구인지도 몰랐다. 물리학에 무식한 사람이니까. 정보 이론적 관점에서 생명과 우주 설명 원리로서 '설계' 원리를 추가할 것을 논증하는 '지적 설계'라는 책을 읽으면서 생명과 계산 관련해서 논하는 장에서 펜로즈의 '황제의 새 마음' 이라는 책이 주(註)에 인용되어 있는 것을 읽고서 처음으로 펜로즈라는 이름을 들었고, 그에게 강한 호기심을 갖게 되었다. 펜로즈가 '황제의 새 마음'을 통해 인간의 정신 또는 창조적 사고는 단순히 계산으로는 환원될 수 없다는 것을 양자역학적으로 결정불가능성이라는 맥락에서 논증했다고 '지적 설계'의 뎀스키(Dembski)가 이야기했던 기억이 난다.

이 책은 펜로즈가 수학적 플라톤주의와 양자역학적 논리를 이용해 인간 정신의 본질을 새롭게 탐구해보려는 야심찬 기획에서 행했던 지난 캠브리지 대학 강연 내용들과 그에 대한 세 학자들과의 간단한 토론 내용을 묶어 펴낸 책이다. 펜로즈는 현대물리학과 양자역학에 대해 간단히 소개한 다음 계산불가능성을 특징으로 하는 인간 정신 과정을 신경계와 양자역학을 이용해 설명해보려는 시안을 제시한다. 특히 '객관적 오그라듦(Objective Reduction·OR)'이 중요한데 바로 이 OR 과정을 통해 양자역학적 확률들이 구체적인 신경전달 물질로 확정되지 않나 하는 생각인 것 같다.

물리학에 문외한인 서평자 본인으로서는 펜로즈가 아무리 쉽게 설명해주어도 잘 알아듣지 못하는 부분이 꽤 있었다. 특히 다음과 같은 질문이 떠나질 않았다:

1. 서로 다른 속도로 움직이는 두 관측자에 대한 각각의 동시성 공간 평면은 빛원뿔에서 기하학적으로 어떻게 표현되나? 그리고 관측자의 속도에 대해 정의되는 동시성은 어떻게 정식화되나?

2. 상태벡터와 밀도행렬의 관계는?
- 계의 전체 상태를 이루는 중첩상태의 구성성분인 어떤 부분 상태에 대한 정보가 부족한 경우, 상태벡터 U를 C로 붕괴(Reduction)시키는 과정 R을 표현하는 최선의 방법이 바로 밀도행렬인가? 그리고 그러한 경우의 밀도행렬은 알고있는 부분적인 상태벡터들을 중첩시켜 나타낸 상태벡터를 제곱해서 구하는 것인가? 상태벡터로부터 밀도행렬 구해내는 방법과 그 의미는? (p109. 그림 2.13 )

3. 중첩상태의 시공간들의 차이가 임계치(= 대략 플랑크 길이)에 이르면 자연이 어느 한 상태를 선택한다. 즉, 두 중력장 차이가 커져서 그 두 중력장이 명확하게 구별될 때가 바로 자연이 어느 한 상태를 선택하는 사건이 일어나는 때이다. 두 중력장이 서로 멀어지는 데 걸리는 시간척도 구할 수 있다. T = h / E , 이러한 시간척도 공식의 도출과정은? 이 공식과 ( 질량 에너지 , 중력장 ) 사이의 설명과 그 의미는? ( p116. 그림 2.19 , p118 ~ p119. 그림 2.21 )