우리는 의학에 무엇을 기대해야 하나?

의학의 과학적 한계 - 의문화 1
에드워드 골럽 지음, 예병일.신좌섭 외 옮김 / 몸과마음 / 2001년 6월

유사한 질문을 다른 분야에서 던져 보자. 우리는 자동차업계에 무엇을 기대해야 하나? 아마 사람들은 더 싸고, 안전하고, 연료를 적게 소모하는 자동차가 개발되기를 기대할 것이고, 자동차 회사들도 이러한 차를 만들기 위해 노력할 것이다. 그러면 우리는 의학에 무엇을 기대해야 하나? 당연히 의학이 인간을 질병없이 오래 살 수 있게 해주기를 바랄 것이다. 그러나 현실적으로 얼마나 오래 살 수 있게 해주어야 할 것인지, 또 질병없이 산다는 것은 어떤 상태를 말하는 것인지에 대한 일반적인 합의는 없는 것 같고, 이러한 논의가 활발히 이루어진 바도 없는 듯 하다. 이 점에 대해서 이 책의 저자도 그 동안 의학의 목표와 한계가 한 번도 제대로 검토되어진 적이 없다고 이야기하고 있다.

그러나 우리는 이 질문에 대답하기 위하여 우리사회의 공감대를 형성해야 한다. 왜냐하면 이 질문에 대한 대답이 무엇인가에 따라 우리사회의 공공자원을 구체적으로 어떤 의과학 연구에 투자할 것인지를 결정할 수 있기 때문이다. 더 실제적인 측면에서는 새로 개발된 치료법을 의료보험 적용항목으로 채택할 것인지, 이미 자발적인 호흡이 없는 환자를 인위적으로 살려 놓아야 하는지 등의 질문에 대한 대답도 우리사회가 가지는 의학의 목표와 한계에 대한 결론에 따라 달라질 것이기 때문이다.

이 책은 앞에서 던진 <우리는 의학에 무엇을 기대해야 하나?>라는 질문에 대한 답을 구하는 책이라고 할 수 있다. 특히 의학이 가지는 과학적인 한계를 근현대의학의 발전사를 통해 결론 짓고 있다. 여기서 결론지어지는 의학의 목표는 우리가 쉽게 생각할 수 있는 무병장수나 만병통치약과는 거리가 멀다.

의학사를 살펴보면 최고의 성공은 급성 감염성질병의 퇴치에서 이루어졌다. 산업화와 이에 따른 위생의 개선, 그리고 의학이 제공한 항생제와 백신에 의해 현대의학은 급성 감염성질병을 매우 효율적으로 퇴치했고 그 결과 인간의 평균기대수명은 급격히 증가했다. 그러나 이제는 만성 비감염성질병이 문제가 되고 있다. 이러한 질병은 인체내부 균형의 문제이고 대부분 인체의 노화에 따라 발생하는 질병이다. 저자는 이런 질병들에 대해서 증상을 완화시키고 진행을 늦추는 등 완치보다는 삶의 질을 높이려는 것이 현대의학의 목적이 되어야 한다고 이야기 한다. 다시 말해서 급성 감염성질병에 대해서는 완치란 개념이 존재했지만 만성 비감염성질병에 대해서는 관리란 개념이 적용되어야 한다는 것이다. 저자는 질병에 대응하는 이 두 가지 다른 방식에 대해 <페니실린 양식>과 <인슐린 양식>이라는 이름을 각각 붙이고 있다.

혹자는 이러한 저자의 주장에 대해 동의하지 않을 지도 모른다. 왜냐하면 거의 매일 신문과 방송에서 치매유전자를 발견했느니 당뇨병의 새로운 발생 기전을 규명했느니 하는 의학의 발전에 대한 기사를 접할 수 있기 때문이다. 그러나 이러한 뉴스거리가 실천적인 치료의학의 발전에 기여하는 바는 그리 크지 않다고 단언할 수 있다. 다시 말해 질병에 대한 지식이 증가하여 진단기술은 발전하고 있으나, 치료법에서는 그다지 큰 진전이 없는 상태라고 볼 수 있다. 저자는 이러한 진단법과 치료법 사이의 괴리를 단순하게 설명하고 있다. 즉 어떤 사실을 안다는 것과 그것에 대해 어떤 행동을 취할 수 있다는 것은 별개의 문제라는 것이다. 하지만 이러한 단순한 명제를 무시하는 현대의 의과학자들이나 과학기자들에 의해서 지나친 의학에 대한 낙관주의가 일반인들에게 널리 퍼져 있는 듯 하다.

이 책을 읽으면서 한 가지 우려했던 것은 이 책이 서양의학의 시각에서 서양의학의 과학적 한계를 지적한 책으로, 대체의학자나 사이비의학자들에 의해 자기네들의 의학이 이런 서양의학의 한계를 극복하고 보완할 수 있다고 주장하는데 이용될 지도 모른다는 점이었다. 실제로 대체의학이나 사이비의학이 주로 초점을 맞추는 질병도 만성 비감염성질병들이다. 그러므로, 저자는 현대의학의 한계를 지적하고 이에 맞는 합리적인 의학의 목표를 설정하자고 주장하는 것이지, 대체의학이나 사이비의학의 필요성을 주장하는 것은 아니라는 점을 다시 한 번 강조하고 싶다.

전염병을 삽입하여 본 인류의 역사

전염병과 인류의 역사
윌리엄 H.맥닐 / 한울(한울아카데미) / 1998년 3월

이 책의 곳곳에서 저자는 이 글을 쓴 그의 의도를 여러 번 말하고 있다. 그는 그 자신이 역사학자로서, 과거의 역사학자들이 인류의 역사에서 질병의 역할을 무시해 왔다고 생각하기 때문에, 갖가지 전염병을 비롯한 질병 양상의 변화가 인류 역사 발전에 중요한 역할을 했다는 것을 강조하고자 한다고 이야기한다.

이 책은 1970년대에 저술된 것으로, 저자가 강조하고자 하는 인류 역사에서 전염병의 역할에 대한 논의는 현 시점에서 그다지 낯선 주제는 아니다. 대표적으로 비교적 최근에 출간된 <전염병의 문화사> (아노 카렌 지음)는 이 책과 굉장히 유사한 주제와 내용을 다루고 있다. 또, 이 책에서 다루는 내용의 일부분만을 조명하고는 있지만 <생태제국주의> (앨프리드 크로스비 지음)도 이러한 맥락을 같이 하는 책이라고 할 수 있다.

하지만, 비록 유사한 주제와 내용을 다루고 있더라도 <전염병과 인류의 역사>와 <전염병의 문화사>는 약간 다른 접근법을 보이고 있다. 유사한 주제를 다루면서도 <전염병과 인류의 역사>는 역사학적으로 더 거시적인 측면에서 바라 보고 있다. 즉, 전염병과 인류 역사 발전의 상호관계에서 어떤 보편적인 법칙을 찾아내려는 노력이 곳곳에서 느껴진다. 이러한 이유때문인지 수 많은 미생물에 의한 많은 전염병들의 영향을 세분해서 보기 보다는 일반론적으로 접근하려는 노력이 보인다. 또, 미생물의 인체 기생을 미시기생이라고 칭하면서, 이에 대응되는 국가나 권력의 인간 기생을 거시기생이라고 칭하며 이 두 가지 기생현상을 통합적으로 보는 시각이 매우 흥미롭다.

다만, 한 가지 흠은 비교적 오래 전에 출간된 책이어서 최근의 새로운 질병에 대한 논의는 볼 수 없다는 점이다. 이 점은 단지 시간적인 요인만으로 볼 수 없는 다른 요소를 내포하고 있다. 감염병학적인 연대기로 볼 때, 이 책이 저술된 1970년대는 인류가 이제 전염병들을 박멸하거나 제어할 수 있다는 자신감에 차 있었던 시기라는 점이다. 반면, 1980년대를 거치면서 AIDS라는 새로운 전염병의 유행, 항생제 내성 세균의 등장으로 전염병에 대한 인류의 시각이 변화되었다. 따라서, 1970년대에 출간된 이 책에서는 전염병에 대한 인류의 현대적 시각이 반영될 수 없었고, 현대사에서 전염병의 역할도 고려될 수 없었다.

이런 모든 이 책의 특성은 <전염병의 문화사>와 대별되는 점이라고 할 수 있다. <전염병의 문화사>는 비슷한 주제를 다루면서도 각각의 전염병의 특성에 따른 비교적 세분된 영향들을 볼 수 있고, AIDS를 포함한 최근의 주제들을 볼 수 있다.

<전염병과 인류의 역사>를 읽을 때 한 가지 짜증났던 점은 저자의 주장이 단정적이지 못하고 “이럴 수도 있지 않을까”하는 추측으로 일관한다는 점이다. 하지만, 불확실한 점을 단정적으로 이야기하기를 회피하는 학자적 특성으로 이해해 주어야 할 것 같다. 이러한 학자적 특성은 다소 강박적인 참고문헌 인용에서도 잘 드러난다.

이러한 주제의 책을 읽고 싶은 독자들을 위하여 <전염병과 인류의 역사>와 <전염병의 문화사>를 다시 짧게 이야기한다면 전자는 역사학적인 관점에서 출발하려는 독자, 후자는 의학, 미생물학적인 관점에서 출발하려는 독자에게 권하고 싶다.

전염병이 사회에 미치는 영향, 사회가 전염병에 미치는 영향

전염병의 문화사
아노 카렌 지음, 권복규 옮김 / 사이언스북스 / 2001년 7월

잘 알다시피 전염병('감염병'이란 말이 더 좋을 것 같기는 하지만)은 세균이나 바이러스에 의해 사람에게 발생하는 질병이다. 그러므로, 전염병의 유행이나 그 특이한 양상은 전염병을 일으키는 당사자인 세균이나 바이러스의 특성에 의해서 결정되어지리라고 생각하기 쉽다. 하지만 이것이 전부일까? 인간에 영향을 미치는 모든 요소가 다 그렇듯이 전염병도 사회의 다른 구성요소로부터 동떨어져 독립적일 수는 없다. 즉, 한 사회의 역사적, 문화적 특성이 그 사회에 어떤 전염병이 발생하고 유행할 지를 결정하고, 또 반대로 전염병에 의해서 사회가 변화할 수도 있는 것이다.

이러한 개념이 다소 생소하다고 생각될 지도 모르겠지만, 전염병과 사회간의 상호작용은 역사를 통하여, 또 현재 우리가 살고 있는 사회에서도 볼 수 있다. 실제로 역사 교과서에서도 사회 변화의 주요 동인으로 자주 거론 되는 것이 전쟁, 기근, 그리고 전염병을 말하는 역병이다. 그리고, 앨프리드 크로스비는 그의 저서 <생태제국주의>에서 유럽인에 의한 아메리카 대륙과 오스트레일리아 대륙 정복에 전염병이 어떤 영향을 미쳤는지 잘 보여 주고 있다. 또한, 최근의 SARS라는 신종 전염병의 전세계적 발생은 대형 여객기라는 현대의 교통수단이 없이는 불가능했을 것이다.

이 책은 인류의 탄생으로부터 현재 시점에 이르기까지의 인류의 역사를 전염병과의 연계 속에서 살펴보고 있다. 즉, 농경문화의 도입, 도시화, 산업혁명 같은 인류 삶의 형태 변화에 의해 전염병의 유행이 어떻게 영향을 받았는지, 또 반대로 전염병의 유행에 의해 인류의 삶이 어떻게 영향을 받았는지를 방대한 인류의 역사 속에서 찾아내어 기술하고 있는 것이다.

지금까지 인류의 역사를 배우고 들으면서 이런 전염병의 영향을 간과해 와서인지 이 책에서 소개되는 내용과 시각이 낯설 수도 있다. 하지만 전염병도 인류 생활의 일부분이었고 사람의 삶과 죽음을 결정할 수 있는 문제였다는 점을 고려한다면, 이 책의 저자가 역사라는 무대에서 전염병에게만 너무 강한 조명을 비추고 있다고는 생각하지 않는다.

이 책에 대한 이전의 리뷰를 보면 번역에 대한 불만이 있는 글을 볼 수 있는데, 나의 경우에는 별 불만 없이 책을 읽어 갈 수 있었다. 다만 한글로 번역된 제목이 좀 어색하다는 느낌은 있다. 영어 원제인 Man and Microbes와 책의 내용을 고려했을 때, '전염병과 인류의 역사'가 어울리지 않았을까 싶다.(하지만 역자를 이해한다. 왜냐하면 윌리엄 맥닐에 의한 유사한 시각의 저술인 Plagues and Peoples가 이미 '전염병과 인류의 역사'라는 제목으로 번역되어 있기 때문이다.)

덧붙여 이 책의 한 가지 단점은 이 책의 주제 자체에서 비롯된다. 이 책이 소설이라면 주요 등장인물들은 콜레라, 결핵, 매독 등의 전염병들이 될 것이다. 하지만 이러한 주요 등장인물들의 성격에 익숙치 않은 일반 독자들로서는 이 책이 주는 재미가 다소 줄어들지 않을까 싶다.

혹자는 이러한 전염병과 인간 사회간의 상호작용의 역사는 과거의 일이고, 이제는 인류의 역사가 전염병의 영향에서 벗어났을 것으로 생각할 것이다. 유용한 항생제와 백신으로 인해 현재의 우리는 전염병으로부터 어느 정도 방어 받고 있으므로 이런 생각은 타당할 수도 있다. 하지만, AIDS에 의해 사하라사막 이남 아프리카 국가들이 쇠퇴하고 있고, 생물학전이나 테러에 대비해 노력을 투자해야 하는 현대 사회에서 우리는 아직 전염병으로부터 자유롭다고 할 수는 없을 것이다. 다시 말해 <전염병의 문화사>는 지금도 진행되고 있고 미래에도 그치지 않을 것이다.

명쾌한 논리로 무장한 시원한 결론

인간지능의 수수께끼
제임스 트레필 지음 / 현대미디어 / 1999년 9월

이 책의 주제는 한 마디로 “인간의 지능은 유일무이한 독특한 것인가?”이다. 즉, 인간의 지능과 비교할 수 있는 대상의 한 축인 동물의 지능, 또 다른 축인 인간에 의해 창조된 컴퓨터와 인간의 지능이 질적으로(qualitatively) 다른 것인가 아니면 양적으로(quantitatively) 다른 것인가 하는 것이 이 책의 핵심 질문이다. 이 질문을 조금 다른 시각으로 보면 인간지능과 유사한 형태의 인공지능을 창조하는 것이 가능할까 하는 질문이 될 수도 있다.

이 핵심 질문에 대한 저자의 결론이 어떠하든지 간에 이 책의 가장 큰 매력은 결론을 유도하기까지의 과정이다. 즉, 기본적인 사항으로부터 시작하여 결론에 이르기까지 한 순간도 논리성을 잃지 않고 있다. 오히려 저자가 자신도 모르는 사이에 논리적인 비약을 하지 않을까 조심하며 신경 쓴 것이 글을 읽는 동안 느껴졌다. 결국 이 책은 마지막 결론을 유도하기 위한 저자의 논리적 사고의 흐름을 글로 기술한 책이라고도 말할 수 있을 것이다. 이 책을 읽는 독자로서는 책의 결론과 내용보다도 이런 논리적인 접근 방법에 매료될 수 있을 것이다.

그러면 이 책의 핵심 질문에 대한 저자의 결론은 무엇일까? 저자는 인간의 지능은 동물이나 인공지능과는 질적으로 다른 독특한 존재라고 결론을 내린다. 또, 우리가 인간의 지능을 완전히 이해할 수 있다 하더라도 인간의 지능과 같은 형태의 인공지능을 만드는 것은 불가능하다고 이야기한다. 그 이유로 저자는 인간의 지능이 가진 복잡계의 특성과 이에 따른 창발성(emergence)을 들고 있다. 저자의 결론은 인공지능의 분야를 떠나서도 여러 과학 분야에 시사해 주는 바가 크다.

우리는 보통 어떤 자연현상을 인위적으로 조절하거나 모방하기 위해서는 기본적으로 그 현상을 충분히 이해하여야 한다고 생각한다. 또, 역으로 충분히 이해한다면 인위적인 조절과 모방이 가능하다고 생각한다. 그리고 이것이 현대 과학자들의 기저에 깔려 있는 사고방식이다. 그러나, 실제는 그렇지 않을 수 있다는 것을 이 책은 논리적으로 말해 주고 있다. 따라서, 넓게 확대하여 보면 이 책의 결론은 인공지능 분야뿐만 아니라 복잡성의 원리와 창발성을 볼 수 있는 다른 과학 분야, 특히 생명과학 분야에서 깊이 고려되어야 한다고 생각한다.

이 책의 또 다른 매력은 여러 과학 분야를 넘나드는 저자의 박학다식함이다. 신경생물학은 물론이거니와 인공지능, 논리학, 진화생물학, 수학 등 다양한 과학 분야가 한 주제 안에서 자연스럽게 융화되어 전개되고 있다. 다만, 인공지능과 복잡계 과학에 대한 소개가 좀 더 자세했으면 하는 아쉬움이 있다. 특히, 인공지능의 핵심 비유인 튜링 테스트나 중국방(중국방보다는 한자방이 어울리는 번역일 듯)과 관련해서는 좀 더 다양한 소개가 있었어도 좋았을 듯 하다. 이 점에서는 “인공지능 이야기”(존 카스티)가 많은 도움이 될 것 같다.

다시 말하거니와 이 책은 기존의 관련 지식을 폭넓게 설명해주고 이로부터 연역적인 논리 전개를 펼치는 책이다. 이 말은 저자의 결론은 완벽하지 않을 수 있고, 만약 이에 반하는 반증이 제시된다면(다시 말해 미래에 누군가 인간과 유사한 형태의 인공지능을 개발한다면) 저자의 결론은 폐기되어야 한다는 뜻이다. 그러나 이러한 점이 이 책의 가치를 평가절하할 수는 없을 것이다. 왜냐하면 앞에서도 언급했거니와 이 책의 매력은 결론에 이르기까지의 과정에 있기 때문이다.

위대한, 그러나 외로운 생물학자, 리처드 르원틴의 생각과 사상

DNA 독트린
리처드 르원틴 지음, 김동광 옮김 / 궁리 / 2001년 3월

리처드 르원틴은 생물학계에서 독특한 존재이다. 극단적 환원주의와 생물학적 결정론이 지배하는 현대 생명과학계에서 그는 이에 반하는 논리를 꾸준히 내세우는 소수파 학자이다. 어떠한 분야에서건 기존 주류 세력에 대한 반대 논리는 그들의 투쟁을 위해 대개 비논리적인 색채를 띄기 쉬움에도 불구하고, 그는 항상 합리적인 논거를 내세워서 자신의 논리를 편다. 이것이 그의 저술에서 볼 수 있는 가장 멋진 점이다. 지금까지 한국어로 번역된 그의 저서 중 나는 “우리 유전자 안에 없다”, “3중나선”, 그리고 “DNA 독트린”을 읽었는데, 지금 소개하는 “DNA 독트린”이 가장 명쾌하고 종합적으로 그의 생각을 표현해주는 책이라고 생각된다.

그러면 르원틴과 주류 생명과학자들의 사고방식에서 가장 차이가 나는 점은 무엇일까? 앞에서도 언급했듯이 주류 생명과학자들의 사고방식을 한마디로 표현하는 단어는 극단적 환원주의와 생물학적 결정론이다. 보다 근원적인 차이는 주류 생명과학자들은 복잡한 자연법칙을 허용하지 않는데 있다. 보통 과학자들은 단순 명료한 자연의 법칙을 선호한다. 누군가에 의해 제시된 자연법칙이 매우 복잡할 때는 평가를 하기도 전에 매력을 느끼지 않는다. 이런 과학자들의 특성이 물리학이나 화학과 같은 분야에서는 합당할지 모르겠지만, 생명과학의 분야는 다르다고 생각한다. 그리고 이러한 시각의 차이가 르원틴과 다른 주류 생명과학자들을 가르는 근본 경계라고 생각한다. 이러한 면에서는 또 다른 외로운 생물학자였던 매클린톡의 사고방식과의 유사성을 찾을 수 있다(그녀의 전기 “생명의 느낌”을 보면 알 수 있다).

어떤 독자들은 “이데올로기로서의 생물학”이라는 이 책의 한글판 부제이자 원래 영문판 제목에 반감을 가지기도 할 것이다. 왜냐하면 객관적이고 가치중립적이어야 할 과학이 이데올로기라는 비객관적인 요소에 의해 영향을 받아야 한다고 저자가 주장하는 것처럼 느낄 수 있기 때문이다. 그러나 르원틴의 주장은 정반대다. 과학은 그 토대가 되는 사회의 이데올로기의 영향에서 자유로울 수 없고 반대로 과학의 발전은 다시 그 이데올로기의 구축에 일조를 하기 쉽다는 것을 인정하고, 객관적인 과학을 위해서 노력하여 이를 극복하자는 점에 르원틴의 주장이 있다. 즉 르원틴의 시각에서는 현재 주류 생명과학자들은 이데올로기의 방향은 반대지만, 사회주의 소련 시대에 사회주의 사상을 뒷받침하는 유전학 이론을 주장했던 리센코의 복사판인 것이다. 이러한 과학의 내재된 문제점에 대한 르원틴의 처방은 합리적인 회의주의(reasonable skepticism)이다.

이 책은 그리 분량이 많지는 않다. 하지만 다른 책들과 함께 읽는다면 그 재미는 두 배가 될 수 있다. 다른 르원틴의 저서들은 물론이거니와 4장의 인간게놈 프로젝트 비판은 이블린 폭스 켈러의 “유전자의 세기는 끝났다”와 함께 읽으면 좋을 것이고, 5장의 사회 생물학 비판은 사회 생물학의 주창자인 에드워드 윌슨의 “사회 생물학”이나 이를 쉽게 설명하는 다른 책들과 함께 읽으면 좋다. 또, 르원틴과의 대담이 수록된 “과학의 정열”(루이스 월퍼트)도 그의 생각을 이해하는데 도움이 될 것이다.

한 가지 흠은 번역 과정에서 명백한 오역이 눈에 띈다는 것이다. Human genetics (인간유전학)을 생물공학으로 오역하는가 하면(p63-64), 낭포성 섬유증(cystic fibrosis)은 섬유종과는 아무런 관련이 없는데도 이렇게 해설하고 있다(p117).

생명과학의 중요성이 점점 커지고 있는 이 때에, 인간게놈 프로젝트나 현대 생명과학의 성취와 전망에 대한 책을 읽어 본 독자에게 균형 잡힌 시각을 위하여 이 책을 권한다.