근대를 비판한 푸코와 근대의 정신을 계승하고자한 하버마스를 비교한 책이다.
신이 사라진 근대에서 이성은 신의 자리를 대체하며 오히려 절대자로 군림하게 되었다. 광인은 과거에 정상인과는 좀 다른 사람이거나 오히려 신과 통하는 사람으로 여겨지기도 하였으나 이성이 지배하는 근대에 이르러 광인은 실성, 즉 이성을 잃어버린 사람으로 취급되며 비정상인으로 규정되었다. 푸코는 이와같이 광기, 시체, 성욕, 범죄의 역사와 그 역사에 개입하는 담론과 지식, 그리고 담론과 지식의 권력적 본질을 탐구하여 마침내 서구식 근대가 결코 자유와 해방의 세계가 아님을 공개적으로 선언하며, 시대를 뛰어넘는 보편적 지식이라는 믿음에 도전장을 던졌다. 푸코는 과학적 지식은 단절과 불연속성 속에서 형성되는 것이며, 보편적이거나 절대적인 것이 아니라고 주장한다.
푸코의 근대 이성 비판은 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 근대 이성은 모든 인간을 존엄성의 차원에서 동일하고 동등하게 규정하는 것 같지만 사실은 자율적이고 완성된 인간과 종속적이고 미완성된 인간을 구분하여 전자는 후자를 통제하고 다스릴 도덕적, 정치적 권한을 갖는다. 둘째, 근대 이성에 의해 형성된 지식은 타율적이고 완성되지 못한 인간에 대한 지배를 합리화하고 정당화하는 역할을 수행하고 있다. 셋째, 근대 지식은 과거와는 달리 인간 개인의 몸과 마음을 대상으로 하는 은밀하고 정교한 권력의 메커니즘을 만들어냈다.
푸코는 계보학을 통해, 특정한 담론들을 담론의 영역으로 들어오지 못하게 하는 이분법적 지식 체계를 통해 특정한 담론들이 외적인 강제 없이 스스로를 통제하도록 하는 지식과 권력의 내밀한 결탁관계에 대하여 분석했다.
하버마스는 서구 근대 이성이 본래 해방적 힘을 발휘해왔으며, 18세기 서유럽 부르주아 공론장을 그에 대한 적절한 역사적 사례로 든다. 근대의 문제는 그 해방적 힘이 특정한 역사적 국면 속에서 가라앉아 있다는 것이다. 따라서 해방적 힘이 간직되어 있는 영역 속에서 이성의 잠재력을 현실화해야 하는데 그러기 위해 생활세계 내 합리적 의사소통의 활성화가 필요함을 주장했다.