난 말만 할게. 생각은 너희 몫~

황만근은 이렇게 말했다
성석제 지음 / 창비 / 2002년 6월

먼저 이 책을 읽기 전에 참으로 부끄러운 사실이 있었다. 뭐 사실 생각해 보면 크게 부끄러울것도 아니지만, 이 책을 펴서 읽기 직전까지 난 이 책이 소설책인지를 몰랐다. `황만근은 이렇게 말했다.` 누가 말했다고 하길래, `음. 사회,정치분야 글이구나.근데 황만근은 누구지? 아직 신문에서도 본적이 없는데..`라고 단순히 생각 했을 뿐이었다. 그 생각에 아무런 살핌도 없이 책을 펼친 순간. 웬걸? 갑자기 소설이 틔어 나오지 않는가? 허허..

일단은 나의 초기 기대(?)와는 다른 장르를 뜻하지 않게 접하게 되었다. 하지만 `뭐, 워낙이 유명하니까. 여기저기서 모두들 그렇게 재밌다고 하니까, 소설이면 어떻고 사회분야면 어떻냐~ 책은 책이지.` 라는 비교적 낙관하며 읽기로 했다.

`소문난 잔치집에 먹을것 없다.`라는 유명한(?) 말이 있다. 그래도 소문난 책속에는 먹을거리가 많다는 나의 철학적논리의 굳건한 바탕으로 소문난 책을 맛봤다. 결과는? 옛말이 맞았다. 나의 철학이 무너진 순간이요, 옛 말의 위대함을 뼈저리게 느끼게 되는 반성의 순간(?). 모든 부분을 저 멀리 밀쳐두고, 모두들 하나같이 얘기하는 이 한마디. `소설이 이렇게 재밌어도 되나?`(어디에서인지 이런 글을 본듯하다.) 개인마다 취향이 있다지만 그래도 대중적 입맛에는 아주 순응적이었던 나에게, 이번만큼은 입맛에 크게 들지를 않았다. 재미없었던것은 아니었다. 물론 소설을 좋아하는 나인만큼 재미는 있었다. 하지만 그렇게 극찬을 하던 만큼의 명성이 나에게는 와닿지 않았다. 사람들은 왜 이 책이 그렇게 재밌다고 했을까? 자, 보물찾기 아니, 이유찾기 해봅시다. 시작~

매우 재밌다고는 느끼지 못했지만 그래도 대다수의 독자분들이 느끼는 재미있는 부분의 핵심 요체는 바로 소재 선택이 아니었나 싶다. 사실 나도 책을 읽으면서 느낀것이지만 `허~ 참 이분 소재하나는 진짜 특별한것들 가지고 쓰셨네.` 그런 소재의 특별성은 읽는이의 관심을 촉발하기에는 더없이 좋다. 요즘 광고만 봐도 너무나 특별한것들은 물론, 오히려 무슨 광고인지도 모르게 하는 `특별성`을 선보이지 않는가? 그만큼 흥미유발은 그 자체의 흥미성보다 오히려 더 중요하다고도 볼 수 있겠다.

그런 점에서 이 `황만근은 이렇게 말했다.`는 100점이다. 일반 생활속의 소설같으면서도 그 소재의 특별함. 이것이 아마 독자분들의 관심을 유도하였으며 더불어 큰 재미도 느끼게 해 준것이리라.(물론 나처럼 개인차는 있겠지만.) 그리고 한가지 더. 이 책은 독자에게 생각할 거리를 남겨둔다. 작가 혼자서 `이건 모두 내 꺼~`하고 몽땅몽땅 해 치워 버리는게 아니다. `혼자서도 잘해요`가 아니라 `다 같이 해요`다. 추천인의 말대로 요즘, 특히 현실을 반영하는 소설에는 하나같이 작가가 그 구심점을 제시 해 버림으로써 독자에게는 쉽게 접근할 수 있게 하지만 그만큼 생각의 넓이를 제한하게 된다. 하지만 이 책은 그저 물음을 던질 뿐이다. 절대 해답은 없다. `니들이 게맛을 알아?` 처럼 독자의 의견을 묻는다. 예시는 비약이겠지?

맨 처음 이 책을 읽기전의 부끄러움을 제시했었는데, 읽고 난 후에도 부끄러운것이 생겼다. 추천인의 말에서 이런 말이 있었다. `독자는 재미있는 이야기 한판 즐겼다는 기분에 흐뭇해하며 책장을 덮을 것이다. 그러나 실상 그 독자는 성석제의 소설 안쪽으로는 한 발짝도 들이지 못하였다.` 뜨끔했다. 꼭 나보고 하는 말 같아서. 사실 처음에 `이 책은 소설이야.소설!`하고 너무 생각하면서 읽어서 일까? 이책의 현실연관성이나 사회비판성은 생각지도 않은채, `음 그런대로 재미있었다.`라고 느꼈었다. 추천의 말을 보고 부랴부랴 다시 읽어 앞서의 글들이 나올 수 있었다. 아마 이런 부끄러움에 진정한 재미를 느끼지 못한것이 아닐까 하는 안타까움이 든다.

언젠가 다시 시간나면 진정한 독자참여 소설을 대하는 기분으로 다시 읽어 봐야겠다는 다짐, 이 글을 쓰며 한번 해본다.

손에 쉽게 잡히는 책, 그러나 결코 쉽게 놓여지지 않는 책.

적의 화장법
아멜리 노통브 지음, 성귀수 옮김 / 문학세계사 / 2001년 11월

별 5개가 처음으로 모자라는 개수라는것을 느껴본다. 새벽 1시. 잠깐 책을 보고 잠의 나락으로 빠질거라는 나의 애초 계획에 큰 수정을 가하게 했던 책. 읽으며 마치 내가 주인공이 된듯한 긴박감, 황홀감을 준 책. 아멜리 노통이 누구이길래 이 처럼 사람을 매료시키는가 하고 다시금 생각하게 만들어 주는 책이다.

흔히 자기가 읽은 책중 재밌다고 생각되는 책은 남에게 권하고 싶은 법이고, 또 그 책에 대해 장점만을 쭉~쭉 늘어 놓게 된다. 그런 행위들을 보며, `그저 좋다고 무조건 좋다고만 하면 다른사람에게 무슨 설득력이 있을까? 이런점은 좋고 이런 점은 아쉽다란 식으로 조목조목 설명해줘야 나름의 타당성이 있지.` 하고 생각 했던 나에게, 한 번 생각을 고치게끔 한다. 나도 그저 이 책에 대해 칭찬만 하고 싶은 심정이다. 그냥 옆에 읽기를 망설이고 있는 사람에게는 한마디로 일축 하고 싶다. `읽으세요! 왜냐구요? 아이~ 그냥 읽어보세요~`

일단 번역자의 말씀대로 나도 이 책에 대해 마무리 부분은 일체 언급하지 않기로 한다. 이 책의 마무리에 대해 말해버린다면 아직 보지도 않은 영화 대본까지 모조리 다 읽어버리고 보는 그 허탈함과 다를바가 없다. 그래서 마지막 부분은 나의 언급에서 삭제하기로 한다.(혹시 이런저런 서평을 보시며 이 책의 결말부를 또는 전체내용을 암시해주는듯한 글을 보셨나요? 그렇다면 안타깝지만 이 책의 재미는 50%이상 반감된 것입니다.)

공항에 비행기 연착으로 하릴없이 책을 읽고 있는 우리의 주인공. 그 주인공에게 정말 낯설고도 희한한 인물이 접근해 온다. 그리고는 무조건 말을 건다. 듣지 않을려고 해도 막무가내다. 아무리 막말을 해도 사람의 생각을 꼬이게끔하는 야릇한 논리체제로 사람을 빠지게끔 한다. 정말 황당하다. 무슨 이런 사람이 있지? 나였다면 음악이어폰이나 크게 틀어놓고 무시해버릴듯 하다. 안그랬다면 크게 노(怒)하지 않았을까. 더불어 보너스로 효과음도. `퍽!`

옮긴이는 이 책을 `황당함-역겨움-섬뜩함-충격`으로 표현하고 있는데 역시 글을 업으로 삼는 분들의 그 세심한 관찰력이 심히 돋보인다 말하고 싶다. 적절하다 못해 쾌히 통쾌할정도의 명확한 표현이다. 하지만 난 약간 역순으로 느꼈다. 처음에 그 정체모를 인물의 등장자체는 황당함이었지만, 난 바로 그 황당함에서 역겨움으로 옮겨갔다. 책을 보며 이런 경험들이 흔히 있지 않은가? `무슨 이런 인물이 있냐? 아~ 정말 때려 버리고 싶다. 아우 답답해~` 나 역시 이런 기분에 그 묘한 회색의 사나이(정체모를 사나이를 이렇게 표현해 보았다.)에게 알수없는 분노와 함께 역겨움이 느껴졌다. 그러면서 그 사나이가 주절대는 대화 내용의 황당함이란.

나는 이 책 한권으로 감히 아멜리 노통의 팬이 되었다고 말하고 싶다. 아직 노통의 책은 이 `적의 화장법`밖에 보지를 못했지만 웬지 이 한 권으로 노통에 대해 알것만 같다. 흔히 `무라카미 하루키`작가의 특이한 분이기에 빠지는 팬들 마냥 노통도 노통 나름의 분위기가 아주 매력적이다. 흔히 노통을 이렇게 표현한단다. `그녀는 열화와 같은 찬사의 대상이거나, 거부감을 앞세운 반대의 표적.` 이것아니면 저것. 미적지근한팬은 없다는 소리다. 독자를 확보하는데 있어 50:50의 위험한 도박적 수위지만 그 만큼 빠지는 사람들에게 있어서는 엄청난 흡입력을 발휘한다.그런 그녀에게 어떻게 매력을 느끼지 않을수 있겠는가?

이정도면 아멜리 노통, `그녀가 누구인가` 하는 정도의 궁금증은 갖기에 충분하지 않을까?

경제 이것만은 알자구요

열보다 더 큰 아홉 - 정갑영의 풀어쓰는 경제학
정갑영 지음 / 매일경제신문사 / 2001년 10월

특별히 이 책에 대해 무엇을 설명해야 할지를 모르겠다. 이 책은 경제학, 아니 경제학이라기보다는 경제의 일반상식을 아주 쉽게 너무나 쉽게 풀어 쓴 책이라고 말하고 싶다. 누구나가 한번쯤은 신문이나 뉴스에서 들었을만한 용어들, 남에게 보이면 아는체는 해야겠지만 실제로는 제대로 알지 못하고 있는 경제 용어들. 그 용어들을 별 어려움없이 소화시키게 도와주는 책이라고 본다.

다만, 너무 쉽게 풀어 해석한다는 차원에서인지 용어설명에 그친다. 하긴 경제 상식이라도 구비한다는 관점에서는 그거라도 어디냐는 평이겠지만, 너무 얕다. 경제 상식의 정보에 대한 폭은 넓었으나 그 깊이가 너무 얕았다는것이 흠이라 할 수 있겠다.

이 책을 먼저 본 사람으로써 읽으시려고 하는 분께 조금이나마 도움이 될수 있는 가이드를 해 드리겠습니다. 이 책은 혹시 대학에서 경제학을 들은 적이 있는 분이라면 피해야 할 책이라고 하고 싶습니다. 경제학을 건성으로 수강하였다 하더라도 수강한 학생이라면 알만한 내용뿐입니다. 그리고 책에서 보아왔던 그저 그런 이론만 담겨 있을 뿐입니다. 경제학을 수강하신분들! 조금 난이도가 높은 책을 선택하십시요. 하지만, 경제학하고는 너무 인연이 없어서 이제까지 별로 친하지 않으셨던 분이나, 이제 중고등학교 다니시며 경제에 대해 조금씩 눈을 틔우고 계신 분들은 꼭 이 책을 입문으로 하여 그 발판을 조금씩 키워 나가시길 바랍니다.

니체 겉햝기, 그러나 절대 입문서는 아닌..

한 권으로 읽는 니체
로버트 솔로몬 외 지음, 고병권 옮김 / 푸른숲 / 2001년 3월

- 이 책을 읽고자 하시는 분들께 고합니다.-

니체에 대해서 아시나요? 니체의 어떤 저작이라도 조금은 훑어 보셨는지요? 그렇지 않다면 대학강의에서라도 니체에 대해 사전지식을 배우셨나요? 저의 질문에 `아니오`라는 답변이 나오신다면 이 책을 접하는데에 있어 한번쯤의 생각을 더 요하게 됩니다.

이 책은 다른 철학자의 개적 분석책들과는 달리 읽기에 편합니다. 그만큼 겉햝기에 치중을 했다고 보면 되겠죠. 하지만, 하지만 말입니다. 절대 니체를 전혀 모르는 상황에서 접하게 된다면 읽지 않은것만 못한 결과를 낳게 됩니다. 그 방대한 니체의 사상, 행동, 지식들을 한 권으로 요약해서 풀이하자니, 말은 입문서인듯 사람을 유혹하지만 절대 이해될수 없습니다. 대부분의 말들이 니체의 저작, 어떤 말들의 인용, 그의 주변인물부 설명들인데 미리 그런것들을 접해보거나 듣지 않은 이상은 그런 제시 상황에 독자는 어안이 벙벙해질 뿐입니다.

왜냐구요? 당연하죠. 니체가 어떤 잠언을 하나 제시했다고 쳐요. 이런 니체의 사상을 이해하기 위해서는 그런 사상을 제시하게 된 배경이나 그의 심적 상황등을 주도 면밀히 밝혀 주지않으면 그 어떤 명강의사라도 듣는 입장에서는 난해하기 쉽습니다. 이 책의 문제점은 바로 여기 있다는 것입니다. 비록 역주로써 그 주변의 상황이나, 여타 다른 니체문헌을 통해 조금이나마 드러내려고 노력은 하였습니다만 미약합니다. 여전히 그 사상의 진미를 파악할수 없는 독자들에게는 한편의 추상화를 감상하는 것이랑 다를바 없습니다.

어떻게 이 책이 입문서와는 거리가 멀다가 단언할 수 있는지 궁금하시겠죠? 그것이야 제 상황과 연관지어 보면 되겠다고 할 수 있겠네요. 전 니체에 대해서 안것이라고는 `신은 죽었다`란 말을 니체가 했다는것 외에는 니체와는 아주 인연이 없던 사람입니다. 그런 제가 맨 처음 접하게 된 책이 이 책이죠. 비록 니체의 반몽타주정도의 윤곽은 잡을수 있었지만 힘들었습니다. 과연 이 책으로 니체 몽타주를 만들수 있을까하는 의문이 새록새록 들더군요.

오히려 이 책은 다른 니체 입문서나 니체 저작들을 접하다 다시한번쯤 되 짚어 볼 필요가 있을때 접하는 것이 좋을것이라 생각됩니다. 그래도 굳이 이 책을 읽어야 하시는 상황이라면, 그리도 급하게 읽어야 하는 상황이라면 과감히 6장이후부터 빠르게 훑어 읽어 내리시길 권장합니다.

1분중 0분께서 이 리뷰를 추천하셨습니다.

카프카? 그를 좀 알아야 쓰겠다.

변신·시골의사 ㅣ 민음사 세계문학전집 4
프란츠 카프카 지음, 전영애 옮김 / 민음사 / 1998년 8월

면접관: 어서오십시요. 자. 거기 앉으시고. 음. 면접주제는 들으셨죠? 프란츠 카프카의 소설중 다시금 반추해볼 가치가 있다고 생각되는 작품을 하나 선정하시면 저희가 물음을 던지는 것으로 유인물에 나갔으리라 믿습니다. 그렇죠? 네. 그럼 시작해 볼까요? 작품은 <변신>으로 하셨군요. 일단 거기서 얻은 큰 테두리부터 들어 볼까요?

수험생: 네. 변신을 보고있자면 역시나 우리의 현사회. 자본주의 사회를 떠올리 수 밖에 없습니다. 칸트는 `인간을 수단으로 대하지 말고 목적으로써 대하라`라고 목청껏 주장했지만 현 시대는 인간을 수단으로 밖에는 보질 않죠. 여기서 이 변신의 의미가 있습니다. 자본주의의 톱니바퀴에 잘 맞물려 돌아가던 한 인간이 그 톱니바퀴에서 일탈을 해버렸을때의 사회의 반응. 그리고 그 일탈된 개인이 겪어야 하는 심리적 갈등감. 이런 내적 심리와 외적 상황을 그리며 현 시대의 메마르고 수단론적 가치관에 일침을 가했다고 봅니다.

면접관: 잘들었습니다. 자본주의 사회로써의 일탈이라.. 구체적 예하나 들어도 될까요?

수험생: 우리나라에 그 예로써 좋은것이 있죠. 바로 IMF입니다. 비록 그 IMF사태가 오기까지의 책임과 사태를 떠나서 그 위기에 당면한 개인들을 봄으로써 카프카의 `변신`을 다시 한번 되새기게 합니다. IMF이후 엄청난 구조조정과 그로 인한 실직들. 그런 실직들이 의미하는것은 가정에서의 가장의 권위 실추와 더불어 더이상의 수단적 존재의미가 사라지게 되는것이죠.

그 예로, 실직가장에 대한 불신으로 엄청나게 많은 우리시대의 가장들이 부인에게 이혼을 당한것으로 드러 났다고 봅니다. 비록 다른 개인적 부부간의 문제가 있기도 하겠지만, 잠깐의 위기속에 자기 반려자의 능력상실에 이른바 퇴짜를 놓는다는 것은 그 동안 남편을 돈을 벌어오는 수단으로써의 가치밖에 주지 않았다고 볼수 있지 않을까요? 물론 논리적 비약이 있기는 하지만 말입니다.

면접관: 좋습니다. 비록 큰 사회로의 예는 아니지만, 가족도 일종의 소규모의 사회라고 보는 입장에 서면, 적절한 예라고 보여지는군요. 자, 그리고 여기 `변신`에서는 주인공이 결국 가족과의 갈등에 내면적 용서, 화해를 하며 쓸쓸히 죽어가는 것으로 그려집니다. 그럼 현 상황에 직면한 현대인에게는 어떤 해결책, 방도를 제시해야 할까요?

수험생: 유동적 자세, 유동적 가치관, 유동적 능력을 지닐 수 밖에 없습니다. 이 자본주의 사회에서의 맞물리는 톱니바퀴속에 한 개개인이 일탈을 해 버린다면, 결국 사회는 혼란에 빠지게 될것입니다. 그러면 어떻게 해야 하는가? 바로 변신을 꾀하되 유동적으로 하는것입니다. 나의 이 톱니바퀴에 변화를 가하여 기존에 물리고 있던 어떤존재와는 다른 톱니바퀴와의 접촉을 시도하는 것입니다. 유동적 변신이죠.

비록 인간을 수단으로 보는 사회 또한 이런 인간을 원함에 따라, 체제 순응적 인물이 아니냐고 할 수 있지만, 사회가 이제 그런 인물을 요하고 있다는 것은 이 자본주의 사회 또한 위기의식으로 변화를 꾀하기 위해서라고 해석할 수 있을 것입니다. 바로 그 변화로써 `몰락으로의 변화`가 아닌 `지향으로의 변화`를 이루어야 할 것입니다.

면접관: 네, 수고하셨습니다.

수험생: 감사합니다.