모든 집단에는 기회만 있다면 규범을 무시하고 기회주의적으로 행동하려는 사람들이 있기 마련이다. 그런가 하면 심지어 약속을 잘 준수하는 사람들까지도 잠재적 이익이 아주 클 수 있다는 생각에서 규범을 깨트리려는 상황도 있다. 이러한 점들을 고려할 때 행위 규범의 채택이 기회주의적 행동을 완전히 소멸시킬 수는 없다. 공유 자원 문제를 풀고자 하는 사용자들에게 기회주의적 행동은 회피할 수 없이 항상 존재하는 가능성으로 남는다.
그렇지만 기회주의의 만연은 감시 및 제재 장치에 큰 투자를 하지 않고서도, 공동의 노력만으로 공유재 문제를 해결할 수 있는 정도를 크게 제약한다. 비용이 드는 감시 및 제재 활동이 그럴 만한 값어치를 얻으려면 그로 인한 편익이 상당히 커야 한다. 또 장기적 안목에서 신뢰할 만한 상호 간의 서약이 이루어질 수 있는 경우에는 감시 및 제재 장치에 그리 큰 비용을 들이지 않아도 된다. 공유된 규범은 이처럼 감시와 제재의 비용을 줄여 주며 따라서 공유 자원 문제의 해결에 적극 활용될 수 있는 사회적 자본이라 할 수 있다.
<공유의 비극을 넘어> 81쪽, 엘리너 오스트롬, 랜덤하우스
개인의 이익을 우선시하다 보면, 때로는 개인의 이익을 제약하는 사회적, 국가적 간섭을 못마땅해 할 수 있다. 어떤 경우는 그러한 간섭이 과도한 제약이라서 개인의 정당한 이익 추구에 방해가 되는 경우가 있다. 하지만 때로는 그러한 간섭을 무시하고 개인이 이익을 추구하면 사회의 질서가 무너지는 경우도 있다. 이 둘 사이에는 어떤 경계가 있는 것일까?
이익의 우선순위를 어떻게 평가해야 할까? 공익이 사익보다 우선해야 하는가? 이에 대해서는 공익과 사익이 별개의 것이라는 '실체설'적인 입장과, 공익은 사익의 총합이라는 '과정설'적인 입장이 보는 견해가 조금 다를 것이다.(그렇다고 실체설적 입장이 공익을 사익보다 항상 우선시한다고 주장하는 것은 아니다.) 이익의 총합이 큰 쪽을 우선해야 하는가? 현대의 다양한 이론에서, 다수결로 대표되는 다양한 투표 이론들이 가진 한계점이 드러나고 있다. 완벽하게 모든 것을 고려하고 모든 사람을 만족시키는 비교 방법은 사실상 존재 자체가 불가능한 것인지도 모르겠다.
결국 이 경계는 모호하며, 이 경계를 임시로 구획짓는 것은 사람과 사람 사이의 상호간 합의이다. 서로의 의견을 존중하고, 서로 약간의 양보로 최대한의 이익을 얻길 원하는 그런 자세 말이다. 이러한 이유에서 대화를 귀 기울여 듣는 것은 언제 어느 때라도 중요하고, 인내하는 마음으로 서로의 의견을 접해야 하는 것이 아닐까 생각한다.