그의 우려와는 달리 미래에대한 기획은 항상 건축가의 몫이었으며 어떤 역사가도 이를의문시한 적은 없었다. - P11
일례로 건축역사가 만프레도 타푸리Manfredo Tafuri는 역사와의 단절을 기획했던 아방가르드를옹호하며 이 기획이야말로 얼마나 역사적 필연성을 지녔는가를적극 어필한 바 있다. - P11
다시 말해 건축가의 미래에 대한 대안 제시 역시우린 역사에 비추어 반성적으로 사고할 수밖에 없다는 점에서역사는 역사의 무용을 주장하는 그의 주장에 관대하지 않다. - P11
기존의 모든 전통과 절연하는 것은 역설적으로 역사의 진정한연속성을 상징한다. - P11
이렇게 우리는 곳곳에 이론(여기에는 비평과 역사를 아우른다)의효용을 의심하는 목소리를 들을 수 있는 시대에 접어들었다고볼 수 있다. 인문학계에선 대체로 이런 흐름을 ‘이론 이후 AfterTheory’라고 규정한다. - P12
로버트 소몰과 사라 와이팅이선배 세대인 피터 아이젠만Peter Eisenman과 마이클 헤이스 Michael Hays의 ‘비판적 건축’에 대해 시대착오적이라 비판에 나선 것이 그 시작이었다. - P12
‘비판적 건축’은 마이클 헤이스가 1984년 쓴 글의제목으로, 건축이 어떻게 문화적 산물로서 상품성에 저항할 수있느냐에 초점을 맞춘 글이다. - P13
아이젠만 역시 아도르노 미학이론의 천명을 따라 (물론 아이젠만의 아전인수식 해석에가깝지만), 건축이 사회에 비판적일 수 있는 것은 자율적이기에가능한 것이라고 보았다. 아이젠만은 이에 따라 끝없이 건축의자율성을 확립하는 데 힘을 쏟았다. - P13
소몰과 와이팅은 지난 시기를 지배했던 비판적 실천의인플레이션으로 말미암아 도리어 건축이라는 규율의 가능성이고갈되고 말았다고 주장 - P13
마이클 스픽스Michael Speaks와 스탠 앨런Stan Allen, 실비아 래빈sylvia Lavin 등의 신진 건축이론가들이논쟁에 가세하여 이들의 입장을 옹호하고 확장했다. - P14
스픽스는 해체주의와 마르크스주의에영향을 받은 이전의 비평가들이 "체질적으로 혁신의 환경이자미래 건축의 형성자인 상업과 시장에 대한 혐오를 공유하고있다"고 비판하며, 이제(건축)이론은 "시대착오적일 뿐 아니라 혁신적인 건축 문화 발전에 방해물일 뿐"이라고 말한다. - P14
조지 베어드George Baird는소몰 등의 입장을 탈비판"이라고 규정하며, 이들이 좁게는 과거 미국 건축이론계를 지배하던 피터 아이젠만 Peter Eisenman에 대한 극복을 목적으로, 넓게는 타푸리를 대표로 하는비판이론에 대한 극복을 목적으로 하지만, 실은 "아이젠만의 렌즈를 통해 타푸리를 보는" 것에 불과함을 꼬집는다. - P15
라인홀드 마틴Reinhold Martin 역시 이와 비슷하게 모든 ‘포스트’ 담론이 그러하듯, 탈비판은 이전의 비판할 대상을 전제한다고 말하며, 과연 이들의 비판이 무엇에 대한 비판인가를 묻는다. - P15
영국을 중심으로 설립된 건축 인문학연구회AHRA는 2004년 ‘비판적 건축Critical Architecture’이라는 제명아래 첫 학술회의를 열고 미국의 비판 대 탈비판 논쟁을소개했으며, 그 내용을 정리해 동명의 책‘을 발간하기에 이른다. - P16
이들은 미국건축계의 탈비판 진영에서 문제 삼은 비판성 개념과 과거 헤이스와 아이젠만의 비판적 건축 모두 비판성 개념을잘못 파악하고 있다고 말하며, 건축의 비판성을 새롭게 정초하고자 했다. - P17
탈비판 논쟁은 이론에서 비판이라는 범주를 둘러싼 논쟁으로만 보이지만, 그 범위를 넓혀 건축의 정치성에 대한 논쟁으로 볼 수 있다 것이다. - P18
그는 비판 대 탈비판 논쟁의 흐름을개관하면서 탈비판 진영은 이론을 거부한다고 말하지만 사실은 이론에 의지하는데, 이것은 이론을 건축이 관리하는 것이며 경영이론으로 전환하는 것이라고 꼬집는다. 나아가 이것이야말로 도리어 들뢰즈가 비판한 신자유주의적 관리통제주의 managerialism의 일반적 방식으로의 전환 또는 공모에 불과하다고 지적한다. - P19
통상의 ‘정치‘가 정치인들이 행하는 통치 행위라면, ‘정치적인 것’은 다양한 사회적 관계에서 등장할 수 있는 근원적인 균열의 지점을 의미한다. - P19
최근 정치철학자의 논점은 사회적 관계의 저변에는 반드시 합의할 수 없는 균열(이를‘적대’라 부른다)이 존재하며, 이를 둘러싼 헤게모니 쟁탈(내지 경합 또는 불화)을 전제한 대화가 필요하다는 것이고, 이것이 정치가 필요한 이유이자 ‘탈정치적 주장이 허구인 이유가 된다. - P19
한쪽에선 시대의 변화에 따라 건축의 패러다임이 변했다고 말하고, 또 다른 쪽에서는 이런 주장이 건축이 유연한 신자유주의 통치와 본격적으로 공모에 이른 증거라고 말한다. - P20
첫 번째 마이클 헤이스의「비판적 건축 : 문화와 형태 사이Critical Architecture: Between Culture andForm」(조순익 옮김)는 ‘비판적 건축‘이라는 개념을 가장 먼저정식화한 글이라 할 수 있다. - P20
두 번째 로버트 소몰과 사라와이팅의 「도플러 효과와 모더니즘의 다른 분위기에 관한기록 Notes around the Doppler Effect and Other Moods of Modernism」(이경창 옮김)은앞선 세대의 비판적 건축에 맞서 공격의 포문을 연 글이다. - P20
세 번째 조지 베어드의["비판성"과 그 불만"Criticality" and Its Discontents」(신건수 옮김)은 소몰 등의 입장을 ‘탈비판적’이라 명명하며 이에 대한 비판적논설을 제기한다. - P21
네 번째, 마이클 스픽스의 「이론 이후:디자인에서 혁신에 대한 이론의 가치와 그 효과를 둘러싼건축학교의 격렬 논쟁 After Theory: Debate in architectural schools rages aboutthe value of theory and its effect on innovation in design」(이경창 옮김)은 조지베어드의 입장을 다시 반박하며 탈비판을 옹호한다. - P21
다섯 번째, 힐데 하이넨의 「건축의비판적 위치?」(박성용 옮김)는 유럽의 시각으로, 탈비판적 건축뿐 아니라 헤이스 및 아이젠만식 비판적 건축 역시 동시에 비판 - P21
마지막으로 할 포스터 Hal Foster의 「탈-비판?Post-Critical?」(조순익옮김)은 이 논쟁이 단지 건축계만이 아니라 문화 예술계 전반에널리 퍼진 징후임을 보여준다. - P21
|