보고 싶은 것만 보고 듣고 싶은 것만 듣는 이들에게 경고함!

누가 로저 애크로이드를 죽였는가? ㅣ 패러독스 2
피에르 바야르 지음, 김병욱 옮김 / 여름언덕 / 2009년 2월

여러 차례 말한 것 같은데 추리소설을 좋아하지 않는다.
따라서 난 로저 애크로이드를 누가 죽였는지 몰랐다. 이 책을 읽기 전엔.
화자인 의사가 범인이란다. <-- 범인은 긁으면 보임 (스포일러라는 항의가 있어서... ㅎㅎ )
애거서 크리스티의 <로저 애크로이드 살인사건>은 의사의 기록으로 이야기가 진행된다(...고 한다). 마지막 순간에 은퇴한 탐정 푸아르에 의해 의사가 범인으로 지목된다.
그렇다면 그 동안 화자는 거짓말을 하고 있었다는 얘기인데....
이 거짓 기록을 믿어도 되는가?  <--이게 이 책의 - 피에르 바야르의 - 첫번째 의문제기이다.
다시 처음으로 돌아가 꼼꼼하게 살펴본다.
범행이 일어나는 장면에서 문장과 문장 사이를 의도적으로 생략을 했군, 이 표현은 이중적 의미로 쓰였군... 하면서 푸아르의 추리를 확인할 수 있다.
그런데 정말 생략된 것일까?? 의사의 말이 진실이고 푸아르가 망상을 끌어안고 자신의 추리에 끼워맞추고 있지는 않은가? 
추리 소설에선 사건을 해결하는 탐정 외의 다른 이들은 늘 고정관념에 사로잡혀 헛다리를 짚곤 하는데
푸아르에게는 고정관념이 없는가? 그에게도 맹목이 있고 맹점이 있지 않은가... 그의 망상이 사건을 산으로 끌고 가고 있지 않은가? < -- 요것이 두번째로 제기하는 의문이다.
예를 들면 로저 애크로이드의 양아들이 범인이라는 평범한 주장에 대해 푸아르는 "그에게는 동기가 '너무' 많군요'라며 묵살한다. 동기가 너무 많으면 왜 안 되는가? 오히려 의사에게는 살해 동기가 너무 없다는 문제가 있다. 게다가 살인을 저지르기엔 결단력과 심성도 약한 인물로 계속 묘사되고 있었고.
그러면서 피에르 바야르는 양아들을 범인으로 삼아 다시 추리를 펼친다. 그 추리에 의하면 의사보다 더 매끄럽게 범행이 가능한 전개로 소설이 읽힌다...
하지만 그가 범인인 건 추리소설로서 너무 시시하긴 하다.
그래서 바야르 씨는 다시 그럴싸한 범인을 찾아 나서는데~~
(두번째 추리 맘에 들었음! ^^) 
이 책은 또 하나의('두 개의'로 볼 수도 있다...) 추리 소설이기도 하지만 
좀 어려운 표현을 빌려쓰자면 '해석망상"에 대해 이야기하고 있다.  
망상을 품고 원하는 결과을 지향하는 면만 강조하여 글을 썼을 때,
혹은 원하는 면만 읽고 듣고 수용했을 때 진실이 어떻게 조작되는가 하는 위험에 대하여. 
이 책은 모든 읽기의 한계와 위험에 대한 치밀한 에세이이다.