읽었다고 다 아나, 안 읽는다고 모르나?

읽지 않은 책에 대해 말하는 법 ㅣ 패러독스 1
피에르 바야르 지음, 김병욱 옮김 / 여름언덕 / 2008년 2월

예전 '책책책을 읽읍시다'던가....뭔가 오락프로에서 어떤 특정한 책을 읽은 사람을 찾는 코너가 있었다.

예를 들면 <무중력 증후군>이란 책이 그주의 책이면, 먼저 그 책을 읽었냐고 물어보고, 주인공 이름이 뭐냐, 엄마가 가출했다 돌아와서 연 가게이름은 뭐냐, 구보가 입사한 회사에선 뭘 만들었냐.... 등등 내용에 대해 질문해서 옳게 기억하는지 확인하는 방식이었다. 거기서 척척 대답하는 사람들을 보면서 '와... 난 읽었더라도 기억 못할텐데...' 하는 생각을 했었다.

도대체 뒷페이지 읽으면 앞페이지가 지워지는 이 기억력, 대체 지금 책을 읽는 거야, 잊는 거야... 자책하던 나의 독서의 시간들. 

그런데 이책의 저자는 다 그런거야....해주고 있다.

몽테뉴는 어떤 책을 읽었는지 안 읽었는지 잊는 건 물론이고, 자신이 쓴 내용조차 잊어먹었다고 한다. 그래서 메모를 하며 독서를 해보지만 그게 또 나중에 보면 생경하다. 그렇다면 그는 그 책을 안 읽은 것인가?

난 읽다만 책은 읽었다고 말하면 안된다고 믿고 있었고, 읽은 후 잊어버린 경우는 부끄러움을 느꼈는데 그럴 필요 없다고 저자는 말한다.

심지어 귀동냥으로 아는 책, 제목과 배경만 아는 책에 대해서도 당당하게 논할 자격이 있다고 부추기고, 책 내용에 얽매여 자신의 의견을 잃는 것보다 읽지 않는 편이 낫다고, 그렇게 독서의 무용성, 위험성을 주장했던 인물들의 이야기까지 들려준다.

그렇게 주장하는 근거는 똑같은 책도 누군가에게 읽히는 순간 그사람 내면의 필터를 거치면서, 각자의 상상에 의해 다시 손질된 텍스트 조각들의 잡다한 축적이 되기때문이다. 자신은 그 책을 읽었다고 생각하지만 그 책은 작가가 쓴 바로 그 책일 수 없고, 다른 이가 읽은 그 책과도 같을 수 없다. 따라서 한 책에 대해 이야기 한다고 해도, 실제론 모두 같은 책에 대해 이야기하는 상황이 아니게 된다. 또한 읽지 않은 책이라도 제목과 배경 그리고 자신 내면의 책과 합쳐서 개성적인 의견을 가질 수 있으니, 안 읽고서 말해도 결국 마찬가지라는 어쩌면 더 나을 수도 있다는 재미있는, 진실같기도 하고 궤변같기도 한 논리.

아무튼 독서를 멀리하고 독서의 폐해에 대해 말한 작가들이 꽤 있다는 점이 의외.

책에 대한 책들을 보면 어려서부터 엄청난 독서량을 자랑하는 이들이 수두룩해 기가 죽기도 하는데, 그런 마음일 때 이 책을 펼쳐보면 심신안정에 도움이 될 것 같다.

잃어버린 시간 힘겹게 3권까지 읽고 언제 저걸 다 읽누...했었는데 나도 바야르 씨처럼 SB & HB를 해볼까.

( * 바야르 식 독서구분 :  SB - 뒤적거려본 책 / HB -  귀동냥으로 읽은 책 / FB - 읽었으나 잊은 책 / UB - 접해보지 않은 책)

사실 난 그런 띄엄띄엄 독서를 예전부터 즐겨해서, 어떻게 책을 중간부터 보냔 소릴 듣곤 했다. 까짓거 중간이 재미있고 앞이 궁금하면 다시 앞으로 되돌아가면 간단한 걸 왜들 시끄럽게 구는지... 추리소설도 아닌데 중간부터 보면 어떻냐구.  부분부분 읽어서 끼워맞추는 게 얼마나 재미있는데! 또, 읽다가 아니다 싶으면 미련없이 중단도 잘 하는 편이고....  SB가 내겐 생소하지 않은 편안한 방법인데 요즘 잊고있던 것같다. 

성실한 독서를 강요받다가 면죄부를 받은 느낌에 기쁘다.