역부환조

만들어진 한국사
이문영 지음 / 파란미디어 / 2010년 4월

역부환조란 족보와 관련하여 종종 언급되는줄 안다. 아버지를 바꾸고, 할아버지(혹은 조상?)을 바꾼다는 말이다. 현실에서는 거의 불가능하거나 하다고 보면 된다. 

난 종종 이런표현을 사용하곤 한다. 성공하는 방법중의 최고는 이건희의 아들로 태어나는 것이라고. 이또한 역부라고 할수 있겠다. 

족보와 관련하여 역부환조가 제법 있을 것이다.이런 종류의 역부환조는 왕조사에도 적용될수 있다고 본다. 

본문에 저자는 박창범 이란 천문학자의 삼국사기등의 일식관련기사에 대한 비판을 한다. 타당성이 있음을 인정한다.어디까지나 타당성을 인정할수 있다는 것이다. 

그 비판은 삼국사기의 일식관련기사가 중국사서를 베꼈을 가능성을 언급한 점이다. 이또한 일종의 역부환조랄수 있다. 삼국사기의 일식관련기사가 중국의 사서를 베꼈따고 충분히 가정할수 있다. 무슨이유로 베꼈을까 한번 생각해 봄직하다.그런데 똑같은 이유로 일식관련기사만이 아니라 다른 내용도 베꼈다고 생각해보는건 어떨까 생각해본다. 그런데 저자는 거기까지만 이다. 더 진전을 시킨다면 삼국사기의 사료적 가치가 환단고기수준(?)으로 전락하거나 자신의 학문적 근거를 무너뜨리지 않았을까 하고 나는 생각해본다. 

자 다음과 같은 사례를 한번 가정해 보자. 

당신이 조선시대의 양반이라고 가정해 보라. 혹은 왕이라고 생각해도 좋다. 그런 당신에게 어느 노비가 당신에게 말하길 " 당신과 나는 평등하게 태어났소! , 왜냐하면 당신과 나는 같은 민족이기 때문이오." 라고 말한다면 ?  

그런데 당신에게는 계집종과의 사이에서 아들을 두었고, 조선시대의 질서대로 정실부인에게서 난 아들과 달리 서얼로 차별을 정당화 해 왔다는 점을 감안해 보시길 바란다. 

내가 이런 가정을 제시하는 이유는 근대국민국가와 왕조시대의 왕조국가의 괴리를 주장하고자 함이다. 

왕조시대의 왕조국가의 역사관을 근대국민국가의 역사관과 동일시 할수 없고, 조선왕조사가 결코 한국사가 될수 없다는 말을 하기 위함이다. 

민족이 허구이듯이

KAL858, 무너진 수사발표
신동진 지음 / 창해 / 2004년 7월

국가 또한 허구란 생각을 오래전 부터 해왔다.  

다음과 같은 가정을 해보자. 산부인과에서 아이가 뒤바꼈다. 각자의 부모와 아이들은 서로를 살붙이로 여기고 살아갈 것이다. 특이한 이상징후만 나타나지 않는다면 말이다.  국가또한 이와비슷하다는게 나의 오래전 부터의 생각이었다. 국가가 과연 실체일까 ? 누군가에게는 구체적인 상황하에서 구체적인 실체이겠지만 다른이에게는 없느니만 못한 폭력도구일수도 있다. 

KAL858기 사건은 개한미gook 의 조작극이란 판단을 내린지는 이미 오래이다. 주장내지 일방적인 발표만 존재하고, 구체적인 물증은 전혀없는 사건이니 나름대로 타당한 결론이라 생각한다.  

도서관에서 한번 읽어보고, 유가족에 대한 나 나름대로의 위로차원으로 구매하였다.(의혹속의 칼기폭파사건 이란 책을 이사중에 잃어버린 것이 아쉽다)

저자의 다른책도 읽어야 겠다는 생각을 하게 되었다

만들어진 신 - 신은 과연 인간을 창조했는가?
리처드 도킨스 지음, 이한음 옮김 / 김영사 / 2007년 7월

독자가 이해하기 쉽게 잘 쓴 책이다. 평소에 언론에 뜨는 책을 읽는 편이 아닌데, 읽게된 동기는 기독교(인)의 위선을 많이 보아왔기에 그들의 위선에 대처하고픈 마음에 읽게 되었다고나 할까 ? 저자에 의하면 나 자신은 무신론자이다. 하지만 나는 신의 존재를 거부하지만 나 자신을 무신론자라고 생각하지는 않는다. 왜냐하면 무신론자라는 표현은 기독교적인 사고방식을 전제하기 때문이다.

아마도 이 책은 기독교인들이 더 많이 읽어보아야 할 책이 아닐까 ? 하는 느낌이 드는 책이다. 그 이유를 나름대로 들어보자. 나는 평소에 스스로 기독교인임을 자처하는 사람들과 대화를 나누다보면 기독교인이야 말로 무신론자가 아닐까 하는 생각이 든다.  인간사의 거의 모든 선한 이미지를 신에다 부여하고선 고작 한다는 말이 기독교 만이 구원의 종교란다.심지어는 구교도 조차(교황이 - 혹은 카톨릭- 다른 종교에도 구원이 있다는 식의 발언을 한걸로 아는데)

진보적인 혹은 개혁적인 그리고 보수적인 개한미gook 사라고나 할까 ?

한국해방 3년사 1945-1948 - 문화의 창 7
이완범 지음 / 태학사 / 2007년 9월

나는 '좌' 니 '우' 니 혹은 '진보적인', '보수적인'  이라는 표현을 그리 좋아하지 않는다. 왜냐하면 나름대로 그개념을 이해하려다 보면 결국 뒤죽박죽 개념이라는 깨닫곤 하기 때문이다. 이 책을 도서관에서 읽어 보았다. 책의 제목이 적당하지 않다는 것을 알았다. '한국해방 3년사' 보다는 '개한미gook 3년사' 정도가 적당하지 않을까 하는....

자 그 이유를 제시하겠다.

한반도에서의 해방정국하에서 모스크바 3상회의는 재미있는 국면이다. 3상회의 (언급상)결정사항의 주요소는 조선의 통일된 임시정부수립과 신탁(혹은 원조)이다. 이 책에서 저자의 주장에 의하면 3상회의 결정은 실체가 애매모호한 (언어적인)수사라는 정도인것 같다.그런데 저자는 좌익의 모스크바 3상회의 지지는 찬탁과 연결시킨다. 그러나 우익의 반탁에는 모스크바 3상회의 반대와 결부시키지는 않는다.  마치 '모스크바 3상회의 절대지지'란 사진밑에 '찬탁시위'라는 밑글을 단 교과서를 보는 것같다.

그리고 저자는 미군정은 찬탁을 친소와 결부시켰다는 도표를 작성하기까지 하였다. 그런데 찬탁은 미국이 추진하였던 것인데 ..... 좌익이 미국이 추진하는 찬탁을 지지하는 것이 친소라니 ? 물론 저자는 개한미gook 인답게 미군정이 모스크바 3상회의 결정내용으로서 탁치주장을 미국의 주장이 아닌 소련의 주장이라는  거짓발언을 하였다는 것을 언급하지는 않는다.

역사라는 것이 해석의 학문이라는 발언이 있지만, 이런 종류의 책을 읽다보면 역사는 해석의 학문이라기 보다는 거짓말의 학문이라는 생각을 금할수가 없다.

어처구니 없는 전제하에 쓰여졌다는 생각을 지울수 없는 책

새로 쓰는 냉전의 역사
존 루이스 개디스 지음, 박건영 옮김 / 사회평론 / 2002년 3월

남성적인 전쟁에서 보편적으로 발생하는 강간을 두세차례 언급을 하는 대목이 나온다. 소련병사들이 유럽의 점령지역에서 여성들을 강간하였던 것이 소련의 권위주의체제에 기인한다는 , 그래서 냉전에 일부 역할을 제공하기도 한다는 ...... 과연 저자는 미국병사들이 전쟁터에서 소련 병사와 같은 강간행위가 전혀 없었다고 생각하는 걸까 ?

난 이런 대목에서 과거 한반도 에서의 소련병사와 미국병사에 의해 이땅의 여성을 대상으로한 강간사건을 떠올렸다. 저자의 말과 비교하면 권위주의적(?)인 체제하의 소련병사나 민주주의적(?)인 체제하의 미국병사나 이땅의 여성들을 강간하기는 마찬가지였다. 체제상의 차이점이 전혀 없었다. 그러나 사후처리는 양극을 치달았다.

권위주의적인 소련은 헌병을 투입하여 강간을 한 병사를 총살등의 처벌로 나름대로 재발방지에 노력을 하였고, 일정정도의 성과를 이룬것으로 알고 있다. 

반면에 민주주의적인 미국은 미국병사의 강간행위에 별다른 사후처리를 하지 않은것으로 알고 있다.