고전 읽기.

택리지 - 한국 풍수지리학의 원전
이중환 지음, 이익성 옮김 / 을유문화사 / 2002년 4월

'원전을 보자!'라는 올해 하반기의 모토;;의 첫 발걸음.

이중환의 택리지는 교과서에도 언급이 될만큼 널리 알려진 책이다. 그 이름만은.

그러나 내용이 지리에 관련된 것이라는 정도가 알려졌을 뿐 어떤 내용인지 잘 알려져있진 않다.

 

이 책은 서문과 발문, 총론을 제외하면 사민총론四民總論, 팔도총론八道總論, 복거총론卜居總論

이렇게 세 부분으로 나뉘어 있다.

사민총론은 사농공상 네가지 백성에 대한 짧은 글이고

팔도총론은 말그대로 조선 전국 팔도의 특산물이나 살만한 곳 특이사항에 대한 글이다.

핵심은 복거총론에 담겨있다고 볼 수 있는데, 복거 총론은 다시 지리, 생리, 인심, 산수로 나뉜다.

특히 주목해서 봐야할 부분은 '인심'조다.

이 인심조에서 당쟁 때문에 정계에서 밀려나 귀양을 가고 방랑을 해야했던 이중환의 견해가 드러난다.

복잡한 당쟁의 역사가 짧지만 핵심적으로 담겨 있으며, 상당히 객관적으로 씌여졌다.

특히 주목할 부분은 당시 영조에 의해 행해지던 탕평책에 대한 비판이다.

 

...성난 기운으로 피나게 싸우던 버릇은 전보다 비록 적어졌으나, 옛 습속에다 약하고 게으르고 부드럽고 매끄러운 새로운 병통이 보태졌다. 그 마음은 진실로 다르면서도, 입에 올릴 때는 모두 섞임 없는 한빛이었다. 매번 공적 좌석에 많은 사람이 모였을 때 이야기가 조정일에 이르면, 서로 모나게 말하지 않으려 하고 대답하기가 곤란하면 문득 우스갯소리로 우물쭈물 넘겨 버린다. 이런 까닭에 의관을 갖춘 자가 모인 자리에는 오직 당에 웃음 소리만 가득 들릴 뿐이고, 정사하는 것을 보면 자신의 이익만 도모하여, 실상 나랏일을 걱정하는 사람은 적다. 관직을 매우 가볍게 여기고 관청을 주막처럼 생각한다. 재상은 중용을 지킴으로써 어질다 하고, 삼사는 말을 아니하는 것으로써 고상하다 하며, 외관은 청렴하고 검소한 것을 못난이라 하여, 종말에는 점점 어떻게 할 수 없는 지경에 이르렸다...

 

이 비판 속에서 조선 후기 무너져가는 정치적/사상적 기반을 엿볼 수 있을 뿐만 아니라

오늘의 삶 속에서도 여전히 생각해볼만한 성찰을 제시하고 있다.

 

사실 인심조와 총론을 제외하고는 흥미진진하진 않다;;

그래서 다른 부분은 좀 빨리 읽어나갔고 인심조는 3번 정도 정독을 했는데

인심조는 나중에 다시 읽어봐야할 듯 싶다.

 

을유문화사에서 2002년 개정판을 낸 것인데, 원문도 수록하고 있고 가격도 저렴해서 좋다.

방점도 찍혀 있으면 더할 나위 없이 좋았겠지만 그건 과욕이겠지;;

숨기고 싶은 곳을 아프게 찌르는 날카로운 검.

나는 왜 불온한가 - B급 좌파 김규항, 진보의 거처를 묻다
김규항 지음 / 돌베개 / 2005년 9월

'B급 좌파'라는 책을 냈던 김규항의 신간. (그래봐야 작년에 나온 책이지만;;)
이 책은 'B급 좌파'와 마찬가지로 김규항이 여러저러한 곳에 실었던 글들과
자신의 블로그에 일기처럼 적었던 사는 이야기들을 책으로 펴낸 것이다.
(사실 이럴 땐 정말 부럽기도 하다. '사는 이야기'가 책이 될 수 있다니!)
 
책 중간에 저자가 말하고 있는 것처럼 사람을 불편하게 하는 글은 좋은 글이라고 할 수 있지만
어쨌든 이 책은 나를 무척이나 불편하게 했다.
'B급 좌파'를 읽었을 때와는 또 다르게 말이다.
 
그가 정의하는 '노선'에 의하면 나라는 인간은 절대 좌파가 아니며 진보도 아니다.
끽해야 중도 우파 정도 일까?;; (뭐.. 이렇게 정의하는 것 자체를 탐탁치 않아하지만;)
하지만 타인에 의해 내가 그렇게 정의되는 그 자체가 나를 불편하게 했던 것은 아니다.
사실 저자는 나를 규정하는 것이 아니라 끊임 없이 스스로를 규정하고 있을 뿐이니까.
 
정작 나를 그토록 불편하게 했던 것은 나 자신 때문이다.
김규항은 스스로 인텔리(비꼬는 듯한 뉘앙스의)나 논평가가 아닌듯한 어조를 띄지만
내가 보기에(물론 내가 보기에 그렇다는 거다.) 그는 인텔리이며 논평가다.
때문에 그의 글들이 아니꼽게 보일 수도 있다. 정작 그가 어떠한 사람인지는 알 수 없으니까.
그런데 중요한 건, 김규항이 어떤 인간인지, 그가 어떻게 살고 있는지.
그게 얼마나 중요한가라는 질문이다.
어느 순간 그의 말이 옳다라고 느끼는 지점에서 왜 나는 그의 실제 생활을 궁금해 했던 걸까.
'그래 나도 못하는 거, 너는 얼마나 잘 하고 있냐?'라는 그런 생억지?...
솔직히 완전히 부인을 못하겠다. 그래서 이 책의 마지막 장을 넘기는 순간까지 내내 불편했던 것이리라.
 
전쟁에 반대한다면 반대한다고 외치면 될 일이다.
자본이 인간을 지배하는 사회가 잘못됐다고 생각한다면 그렇게 외치면 될 일이다.
전쟁에 반대한다는 사람의 말, 자본주의를 비판하는 사람의 말을 들으면서
'그러는 너는 어떻게 사는데?'라는 질문은 사실 중요한 것이 아니다.
내가 어떻게 사는가? 어떻게 살아왔는가? 어떻게 살 것인가?
정작 중요한 것은 그러한 질문들이다.
 
'오늘 전쟁을 반대하는 것만이 내일 전쟁을 거부하는 유일한 방법이다.'
 
나도 그렇게 생각한다.
 
'(중립적으로 말하자면) 모든 사람이 제 이념대로 순정하게 찍는 것, 그래서 한국 정치의 이념적 스펙트럼을 한국인들의 이념적 스펙트럼과 일치시키는 것이 가장 바람직 하다.'
 
나도 그렇게 생각한다.
 
'모든 폭력은 모두 다르며 폭력을 반대하는 일은 그 다름을 세심하게 따지는 일에서 출발한다.'
 
나도 그렇게 생각한다.
 
그러나 9. 11을
 
'단지 '오랜 일방적 가해자가 당한, 뒤늦은 최초의 보복'이다'
 
라는 말에는 동의하지 못하겠다.
 
책을 덮는 순간, 그와 나 사이의 설득의 게임은 끝났다.
나는 '그렇게 생각'했던 대로 살면 되는 것이다. 더 이상 무슨 변명이 필요한가?
 
간만에 불편함을 느끼고 싶거나, 혹은 평소 느끼기 힘든 어이 없음이나 극도의 짜증을 느끼고 싶다면
바로 이 책을 권한다.
불편함이든, 어이 없음이든, 짜증이든, 혹은 강한 긍정이든.
그것이 바로 나의 모습임에는 틀림 없을 것이다. 그렇다면 그 '나'는 행동하는 '나'와 일치하는가?...
 

어쨌거나 그가 딸, 아들을 키워가는 모습을 보면서는,
저것이 이상형은 아니더라도 저런 식으로 함게 살아가고 싶다는 생각은 강하게 했다.
그리고 이건 또 딴 얘기지만, 책... 제발 좀 이렇게 만들었으면 좋겠다.
가격이 조금 올라도 좋다.
두툼하고도 노릇한 재생지에 인쇄된 가벼운 책. 나는 이런 책을 원한다.
양장본을 좋아하긴 하지만 둘 중 하나 택하라면 주저 없이 재생지로 만든 이 책을 택하겠다. 

사람들은 왜 자살을 할까.

이제 그만 생을 마치려 합니다 - 유서와 자살에 관한 한 연구
우도 그라스호프 지음, 배진아 옮김 / 해토 / 2005년 3월

제목이 좀 그런가? -_-;; 부제 역시 '유서와 자살에 관한 한 연구'
현재 진행 중인 프로젝트와도 연관이 있을 것 같아서 샀던 책이다.
표지만 봐서는 그냥 그런;; 책일 줄만 알았는데 읽어보니 그렇진 않았다.
 
처음 40페이지 정도는 자살에 대한 간략한 분석이 이뤄져 있다.
저자가 자살에 관해 박사 논문을 준비하고 있는 사람인만큼 피상적인 이해에서 확실히 탈피한 느낌.
저자가 지적하고 있는 몇 가지 중에 한 가지는 뒤르켐 연구의 문제점이다.
 
그러나 듀르크하임이 실시한 연구에도 한 가지 문제점은 있다. 그것은 바로 듀르크하임이 소위 우려할 정도로 치솟고 있다는 자살률이, 적어도 부분적으로는, 사람들의 손에서 인위적으로 만들어진 통계수치라는 점을 전혀 고려하지 않은 채, 자살 건수의 증가를 오로지 사회적인 타락현상의 결과로서만 간주했다는 사실이다. 예를 들어 아동 사망률 감소 하나만 하더라도 1871년과 1950년 사이에 자살률을 25퍼센트나 증가하게 했다.
 
결국 자살률은 '률'일 뿐이라는 얘기.
또한 자살률을 전반적인 사회현상을 나타내는 척도로 사용하려는 태도도 문제가 있으며
자살 동기의 복합성과 다양성을 인정하지 않는 것도 문제가 있다고 지적하고 있다.
 
자살률을 '척도'로 사용하는 것은 나도 문제가 많다고 생각한다.
과연 자살률이 낮으면 잘 사는, 행복한 사회일까? 그렇게 단순하게 이야기할 수 있는가?
그렇지 않음에도 많은 경우 그렇게 사용되고 있는 것이 사실이다.
그렇다면 전쟁 기간에 자살률이 급감하는 것은 어떻게 설명할 것인가?
좀 극단적인 예이긴 하지만, 자살률을 '척도'로 단순하게 환원하는 것도 극단적이긴 마찬가지.
 
저자의 간단한 분석이 끝난 뒤 총 50편의 유서 원문이 실려 있다.
1959년에서 1989년 사이, 동독과 서독에서 발견된 유서들.
그리고 그 유서들 뒤에는 간단한 정황 설명이 되어 있다.
분석 부분에서는 책장이 빨리 넘어 갔는데, 이 유서 원문들을 접하면서 책장이 더디게 넘어갔다.
왠지 모르게 힘들고 버겁다는 느낌이 들었던 듯.
뭐.. 내가 지나치게 감정이입을 해서 읽은 탓도 있겠지만;;
저자의 말대로, 완전한 좌절감이라는 것도 어디까지나 주관적인 느낌이기 때문이다.
 
자살이나 유서에 대해 조금 더 넓은 시선을 가질 수 있도록 해준 책이랄까.
표지 디자인을 더 잘했으면 더 관심을 끌 수 있을 책이었을텐데.

마르크스는 누구인가.

마르크스 뉴욕에 가다 - 역사 모노드라마
하워드 진 지음, 윤길순 옮김 / 당대 / 2005년 8월

이 귀엽게 생긴 책은 하워드 진의 극본이다. 부제처럼 '역사모노드라마'이기 때문.
극본 하워드 진, 번역 윤길순, 출연 마르크스. (원제는 'Marx in soho')
 
마르크스의 독백과 마르크스의 부인이었던 예니의 구박^^;들을 읽고 있으면 웃음이 나올 정도.
읽으면서 에~설마~했었는데, 이 극본은 실제로 워싱턴, 미네소타 등등 여러 곳에서 공연되었다고.
마르크스. 이 이름을 한국에서의 나는 어떻게 들어왔을까.
'공산당 선언', '자본론'. 단 한 글자도 제대로 읽지도 않고서
주저리 주저리 말은 많지 않았던가.
 

이 극본에서 마르크스가 강조하고 있는 것을 굳이 들이대지 않더라도
현재의 북한, 또 스탈린의 소련이 마르크스가 말한 사회주의, 공산주의인가?
이 부분에 대해서는 무식한 나로서도 단호히 '아니다!'라고 할 수 있다.
그런데도 여전히 이상한 오해들이 힘을 발휘하고 있는 것 같다.
 
그것 뿐만이 아니다.
내, 건너들은 이야기인데 최근 민노총의 발간물 중에 조선일보가 딴지를 걸어 문제가 된 것이 있댄다.
문제의 내용은 조선일보가 말하길 '북한 사상'이 들어가 있다는 거였는데
그 말을 전해 듣는 순간, 난 상대에게 반사적으로 물었다.
과연 '북한 사상'이란 게 뭘까? 솔직히 난 배운 적도 없고 자세한 내용도 모르는데.
그런데 '뻘건색'만 보면 치를 떠는 조선일보 아저씨들은 참 잘도 안다.
그렇담 결국 걔네들은 읽고 보고 다 했다는 얘긴데, 그럼 쟤네들이 더 위험한 놈들 아닌가?
아니면, 하나도 모르면서 그랬다는 말일까? 어느 쪽이든 위험하기는 매한가지.
왜 자신이 그렇다고 생각하는 정보는 다 비판 없이 받아들이고
그렇지 않다고 생각하는 정보는 모두 부정해버리는 걸까?
 
인상 깊었던 부분은 예니의 구박이었지만, 어쨌거나 핵심은 가장 마지막 부분.
 
  내가 제안 하나 하겠습니다. 일단 여러분 엉덩이에 뾰루지가 났다고 가정하세요. 그래서 엉덩이 붙이고 앉아 있으면 너무 아파서 당장 일어날 수밖에 없다고 생각하세요. 여러분은 움직여야 합니다, 행동해야 합니다.
  이제 더 이상 자본주의니 사회주의니 하는 말은 하지 맙시다. 그냥 이 지구의 엄청난 부를 인류를 위해 쓰자고 합시다. 사람들에게 필요한 것을 주도록 합시다. 식량과 의약품, 깨끗한 공기와 맑은 물, 나무와 풀, 즐거운 가정, 몇 시간의 노동과 그보다 많은 여가 시간을 줍시다. 그리고 그걸 누릴 자격이 있는 사람은 누구냐고 묻지 마세요. 인간은 누구나 그럴 자격이 있으니까요.
 
마지막에 부록처럼 실려있는 예니가 1844년 파리에서 마르크스에게 썼던 편지도 인상 깊었다.
사람에 대한 '믿음'이 무엇인지 느껴지는 그런 편지.
 
그건 그렇고... 책이 쬐끔 비싸긴 하다. 170페이지도 안되는 책인데 9,800원이라...
내가 양장본을 좀 좋아하기는 하지만, 이런 책은 들고 다니면서 보기 편하게
그냥 소프트 커버로 나오는게 나을듯하다.
그리고 중간에 한 40페이지 정도 핑크색 종이로 바뀌는데 이건 대체 영문을 모르겠다는;;;
 
아직 하워드 진의 책을 제대로 읽어본 적이 없는데,
'미국민중저항사'나 '오만한 제국'은 한번쯤 읽어봐야 겠다.
내가 좋아하는 말들 중의 하나도 하워드 진의 것이니만큼.
 
'내겐 포기할 권리가 없다. 나는 희망을 고집한다.'

마치 SF 영화 같은 이야기들.

공자의 이름으로 죽은 여인들 ㅣ 동양문화산책 6
전여강 지음, 이재정 옮김 / 예문서원 / 1999년 7월

 
이 책은 미주를 제외하고 200페이지 정도 되는 앏은 책이지만 상당히 흥미로운 책이다.
중국 명, 청대에 '자살'한 여성들을 다루고 있다. 물론 말이 자살이지, 살인에 가깝지만.
어느 정도 알려진대로(알려졌나?;) 적지 않은 명, 청대의 여성들은 자살을 요구 받기도 했다.
남편이 죽었을 때 따라 죽는 경우는 물론이고, 얼굴도 보지 않은 약혼자가 결혼 전 죽었을 경우도
자살을 하고는 했던 것이다. 이럴 경우 이 죽음을 '자살'이라고 볼 수 있을까?
 
표지에 나와있는 저 그림은 '탑대'의식의 일부로 탑을 쌓아 그 위에서 공개적으로 자살했던 그림이다.
날짜와 장소를 널리 알리고 수 많은 사람들이 구경하는 가운데 의식을 치뤘던 것이다.
주변의 만류에도 불구하고 이 '열녀'들의 의지를 꺾을 수 없었는데
과연 이 여성들의 의지는 어떻게 형성됐던 것일까.
 
저자는 이 책에서 두 가지 재미있는 부분을 지적한다.
첫째, 과거에 실패한 절망한 남성 유학자들이 자살을 부추겼다는 것.
그들은 자신들의 절망적인 상황을 여성들의 고통을 보며 위로하고 즐겼다는 것이다.
둘째, 여성들 또한 자살에 대해 감성적 자발성을 가지고 있었다는 것.
당시 유행하던 불교와 민간신앙은 귀신이 되어 상대를 벌하려는 경향을 만들어 냈다는 것이다.
이런 이유로 여성들이 더욱 쉽게(?) 자살을 택할 수 있었다는 것이다.
 
상당히 흥미로운 관점임에도 불구하고 이 관점을 효과적으로 증명하고 있지는 못한 것이 좀 아쉽다.
그는 중국 지방지를 통해 과거 지원자의 수와 여성 자살자의 수의 변화를 보여주며
자신의 주장을 뒷받침하려고 한다.
그러나 저자가 말하는 것처럼 그 두 가지 수치가 직접적인 연관이 있는지는 여전히 의문이다.
이건 좀 오버하는 거지만;; 여성 자살자 수의 그래프 변화 추이가
당시 닭고기 소비량의 변화와 일치하다면 이것이 서로 연관있다고 볼 수 있는가 하는 거다.
물론 저자의 가설은 심증적으로 충분히 가능성이 있는 이야기다.
하지만 그것이 직접적인 연관성이 있다는 설득력을 가지려면 단순한 동시적 수치 증가 이외에
다른 것들이 제시되어야 할 것 같다.
저자의 근거에서 한 가지만 지적하자면,
저자가 말하고 있듯이 당시 문맹률이 엄청 높았고 특히 여성의 경우 더 심했을텐데
문인들이 열녀를 칭송하는 글을 마구 지어냈다고 해서
그것이 얼마나 '직접적인' 영향을 미쳤을까 하는 의문이 든다.
물론 그들의 의도가 자살을 칭송하고 권장한 것은 맞지만
그것이 두 개의 그래프를 제시하여 직접적인 영향을 미친 것이라고 주장할 수 있는가 하는 것이다.
물론 '심증'은 있다, 언제나. 그러나...
결국 저자는 Sommer가 지적하는 것처럼, 자살에 대한 원인을 밝히려고 했으나
효과적으로 밝혀내지는 못한 것 같다.
 
또 한 가지 아쉬운 점은 저자의 격정적인 문체다.
그는 여성이 말도 안되는 이유로 자살을 해야만 했던 것, 그리고 그것을 추앙하고 칭송했던 것에
심한 분노를 느끼고 있는 듯 하다.
물론 내 생각도 저자와 같다. 하지만 그것을 글로 풀어 내면서 상대를 설득하기 위해선
때론 자신의 감정을 숨기거나 가장하는 것도 하나의 기술이 아닐까.
학문의 시작이 '감정적 요인'인 것이 나쁠 수는 없다.
오히려 그러한 시작이 연구를 지속적으로 하는 원동력이 될 수 있다.
그러나 '위대한'과 같은 가치판단이 들어간 표현을 남용하는 것은 문제가 있지 않을까.
차라리 그 표현을 독자의 머리 속에 스스로 떠올리게 만드는 것이 더 효과적이진 않을까.
 
이런 아쉬운 점이 있지만,
단식으로 자살한 자들의 의도(자신의 시도를 말려주기를 호소하는 자살 방법)나
'할고'와 같은 자해효도;;에 대한 분석 등은 상당히 흥미롭다.
허벅지나 신체 일부를 베어내어 병을 앓는 부모에게 먹이는 행위. 우리에게도 낯설지 않다.
그러나 그 행위들은 신사층들에게는 무지랭이 백성들이 하는 행위였을 뿐이다. (재밌지 않은가!)
읽는 속도는 더뎠지만 상당히 재미있게 읽었던 책이고
읽으면서 아쉬웠던 점들을 나 자신에게 다시 투영할 수 있었던 좋은 책이었다.