오역, 오역, 오역,,,

빌 브라이슨 발칙한 미국학 - 미국인도 모르는 미국 이야기 ㅣ 빌 브라이슨 시리즈
빌 브라이슨 지음, 박상은 옮김 / 21세기북스 / 2009년 2월

오역이 너무 자주 눈에 띄네요.

우선 손에 잡히는 대로 책에 3번 째로 소개된 DRUG CULTURE (번역서에는 “잠자리에 드는 가장 좋은 방법”으로 소개 되어 있음)란 제목의 수필을 읽어 봅니다. 먼저, 제게는 해석이 명확해 보이지 않는 부분들을 몇 개 골라 보겠습니다. “a small selection of movies on the premium movie channels mainly involving nubile actresses disporting in the altogether.” 번역서 해석: 프리미엄 영화채널에서는 주로 결혼 적령기의 여배우들이 유쾌한 소동을 벌이는 영화들을 틀어줄 것이다. “in the altogether”는 “벌거숭이로, 나체로”란 의미를 가지고 있는 말이죠. 밤 늦게 방영되는 선정적인 프로그램들을 젊은 여배우들이 “유쾌한 소동을 벌이는” 영화라고 번역하는 것은 좀 어색할 것 같습니다. 제가 보기엔 “프리미엄 영화채널에서는 주로 묘령의 여배우들이 벌거숭이 상태로 농탕질을 치는 (너무 고어인가요, 그럼 설쳐대는 정도로 번역을 해도 괜찮을 것 같구요) 영화들을 틀어줄 것이다.” 쯤으로 번역을 하면 좋을 것 같습니다. 청소년들이 읽을 것을 염두에 두고 내용을 순화한 것이라고 할 수도 있겠지만 이 에세이의 후 반에 나오는 내용들은 (다음 문장에서 바로 그 부분을 다루겠습니다) 훨씬 적나라한 내용이 많기 때문에 그런 배려는 불필요할 것 같습니다. “Another more intriguingly asks, "Have you ever treated a vaginal yeast infection in the middle of nowhere?" (Not knowingly!)” 번역서 해석: 또 다른 광고는 “질 세균감염에 대한 만족스러운 처치를 받아보신 적이 있나요?”같은 보다 자극적인 질문을 던진다. 이 문장은 미국의 넘쳐나는 건강서적들에 나오는 광고문구들 중의 하나를 인용한 것입니다. 질 세균감염 같은 질병은 남에게 알리기 부끄러운 질환이니만큼 “남의 눈길을 피하기 의해 멀리까지 가서, 아무도 모르는 곳에서” 치료를 받아본 적이 있느냐, 이젠 그런 불편을 경험하지 말고 이 약으로 치료를 해봐라는 의미의 광고문구로 해석을 해야 할 것 같습니다. 문장에 나오는 intriguingly는 “자극적”이라고 해석하기 보다는 남자인 자기에게는 이런 선전문구(^^)가 어울리지 않는다는 뜻에서 썼을 것이고 번역서에서는 해석을 하지않고 건너 뛴 "Not knowingly!"란 문장까지 이런 맥락에 입각해서 번역을 하면 "또 다른 광고는 ‘질 세균감염을 치료하기 위해 멀리까지 가서, 아무도 모르는 곳에서 치료를 받아본 적이 있으십니까?’라고 나의 호기심을 북돋운다. (물론, 내가 알고 있는 한, 난 그런 치료를 받아본 적은 없지.)" 번역시에는 가능한 한 원 저자의 글을 생략하지 않고 다루어 주어야 한다는 것이 제 주장입니다. 문장 하나 하나가 복선과 암시로 가득한 브라이슨의 문장들을 모두 국어로 되살리려면 엄청난 고통이 따르겠지만 Bill Bryson의 글을 번역하기로 선택한다는 것은 그런 고통을 떠맡겠다는 약속이기도 할 것입니다. “The television lectures, which nearly all appear to have been filmed in the early 1970s, typically involve a geeky-looking academic with lively hair and a curiously misguided dress sense (even by the accommodating standards of that hallucinogenic age),” 번역서 해석: 대부분 1970년대 초에 제작된 것으로 보이는 이 방송 강좌에는 주로 헝클어진 머리에 이상한 옷차림을 한 괴짜 학자들이 등장하는데, 번역서는 (even by the accommodating standards of that hallucinogenic age)란 문장을 생략하고 넘어갔습니다. 방송강좌에 출연하는 강사들의 행색을 유머스럽게 비꼬는 내용인 만치 “대부분 1970년대 초에 제작된 것으로 보이는 이 방송 강좌들에는 주로 헝클어진 머리에 (웬만하면 모든 걸 대충 넘어가주던 대마초에 찌든 70년대 히피문화의 관점에서조차) 이해하기 어려운 복장관념을 가진 괴짜 학자들이 등장하는데,”로 문장을 살려두어야 할 것 같습니다. 빌 브라이슨이 보안검색과 관련해 자신이 경험한 에피소드를 소개한 글 중 한 대목을 소개합니다. 내용인 즉 슨, 막상 공항에 도착하고 나서 사진이 붙은 신분증명서가없다는 걸 뒤늦게 깨달은 브라이슨이 마침 지니고 있던 자신의 책 표지에 실린 사진과 이름을 보여주기까지 했음에도 정당한 신분확인증명서류 목록에 책이 들어있지 않기 때문에 검색대를 통과할 수 없다고 난색을 표하는 보안요원들과의 실강이를 묘사하는 글입니다. “I need to see some picture ID,” said the clerk, who had the charm and boundless motivation you would expect to find in someone whose primary employment perk is a nylon tie. 번역서: 직장에서의 첫 포상으로 나일론 넥타이를 탔을 것 같은 매력적이고 열의가 넘치는 항공사 직원이 말했다. 브라이슨 특유의 빈정거림이 나타나있는 문장이죠. 이런 느낌과도 비슷할 것 같습니다. 취업했다고 자랑하는 친구가 “야, 오늘 내가 한 번 거하게 쏠게. 만원 범위 내에서 원하는 거 망설이지 말고 다 시켜!”라고 말 한다거나,,,또는,, 미국에는 가게 안에 있는 모든 물건들의 가격이 1불인 Dollar tree인가 하는 상점들이 있습니다. 호기심에 들어가보면 벽에 붙여놓은 광고들은 엄청 활수하죠. 마치 그 곳에서 인생의 모든 필요를 다 채워주겠다는 투의 선전들로 가득합니다. 주어진 문장도 그런 투의 뉘앙스를 가지고 있습니다. 차관급이면 몇cc의 자가용, 장관급이면 몇cc, 하는 식으로 직업에 따라 받게 되는 특전이나 혜택이 perk죠. 여기서는 취업한 후 무료로 제공받는 가장 큰 특전이 고작 나이롱 넥타이인 사람에게 기대할 수 있는 최대한의 인간적인 매력과 열의를 가진 보안요원, 즉, 보안요원들의 심드렁하고 사무적인 태도를 그들의 보잘것없는 직업과 연관시켜 흉보고 있는 겁니다. 제안 번역: 공짜 나일론 넥타이나 유니폼으로 받는 알량한 직업을 가진 사람에게 가능한 최대의 매력과 열의를 가지고 보안요원이 말했다. http://blog.naver.com/asnever

[100자평] 워너비 윈투어

워너비 윈투어 - 스타일리시한 포스를 만드는 39가지 자기경영법 ㅣ Wannabe Series
제리 오펜하이머 지음, 김은경 옮김 / 웅진윙스 / 2009년 10월

번역서인지 요약서인지,,원서의 반도, 아니 1/3도 번역이 안되어 있는 것 같군요.

오역의 집합소

빌 브라이슨 발칙한 영어 산책 - 엉뚱하고 발랄한 미국의 거의 모든 역사
빌 브라이슨 지음, 정경옥 옮김 / 살림 / 2009년 4월

이 책은 오역이 좀 심한 느낌입니다. 약간 책의 원문내용이 복잡해지면 상상력이 뛰어난 독자라도 일관된 흐름을 읽어내기가 어려울 정도로 오역이 나오네요.. 3장”A ‘Democratical Phrenzy’: America In Tha Age Of Revolution”을 예로 들어 봅니다. 미국독립전쟁 초기에 독립군인 식민지군대가 승리를 거둔 중요한 전투였던 벙커힐 전투가 사실은 벙커힐이 아닌 다른 장소에서 벌어졌음에도 이름이 그렇게 붙여진 연원을 설명하는 대목입니다. 원문: Though the battle was intended to take place on Bunker Hill (these matters being rather more formally arranged in the eighteen century), for reasons unknown colonial troops under Colonel William Prescott fortified neighboring Breed’s Hill instead, and it was there that the first pitched battle of America’s war for independence was fought. 번역서: 이 전투가 본래 벙커힐에서 시작될 예정이었지만(이 문제는 18세기에 가서야 공식적으로 정리되었다) 윌리엄 프레스콧 장군은 무슨 이유에서인지 인근의 브리즈힐에 요새를 세웠다. 미국 독립전쟁의 첫 총력전이 벌어진 장소가 바로 그곳이었다. 노란색으로 하이라이트 되어있는 부분이 잘 못 번역되어 있는 부분입니다. 명예를 지키기 위해 영국에서 신사들 사이에서 많이 행해지던 결투장면을 떠올리면 좀더 쉽게 해석이 되지 않았을까 싶네요. 18세기에는 전쟁에서 전투를 치를 때도 미리 적장들끼리 만나 전장과 시간을 정했다는 내용이죠. 즉, ‘비록 그 전투는 원래는 벙커힐에서 시작될 예정이었지만(18세기에는 전투를 언제, 어디서 벌일지 와 같은 이런 문제들은 공식적으로 미리 합의가 되는 편이었기에), 독립군 측의 윌리엄 프레스콧 대령은 무슨 이유에서인지 인근의 브리즈힐에 진지를 구축했고, 그곳에서 미국 독립전쟁의 첫 총력전이 벌어졌다.” 처럼 해석해야 맞을 것 같네요. 좀 뒤에 가면 사실 영국이 식민지, 즉 독립 이전의 미국에 부과한 세금이 역사책에서 알려지고 있는 것처럼 그렇게 가혹하지 않았다는 사실을 설명하는 부분이 나옵니다. 원문: Nor, it should be noted, were the taxes levied on the colonists by any means onerous. 번역서: 식민지 주민에게는 세금도 부과되지 않았다. 번역 제안: 또한, 식민지에 사는 사람들에게 부과된 세금이 절대로 그렇게 부담스럽지는 않았다는 사실도 주목해야 한다. ‘식민지 주민에게는 세금도 부과되지 않았다’라고 해 놓은 후 바로 다음 문장에서 (식민지에 부과된) 인지세를 비롯한 수익 증대를 위한 여러 가지 조처의 중요한 목적은 식민지를 보호하기 위한 자금마련이었다는 문장이 나오면 독자들이 혼선을 일으키겠죠. 다른 문장,,,, 원문: It was hardly beyond the bound of reason to expect the colonists to make a contribution toward the cost of their own defense. Even so, Americans were lightly taxed. 번역서: 식민지 개척자들이 스스로 방위비용을 부담하기를 기대하기는 어려운 노릇이었다. 그럼에도 미국인들은 약간의 세금을 부담했다. 정반대로 번역이 되어있네요. ‘기대하기 어려운’ 게 아니라 ‘당연히 기대할 수 있다’는 내용이잖아요? 번역제안: 그들 자신을 지키기 위한 비용이므로 식민지 주민들이 비용을 추렴해 내는 것을 바라는 것은 절대로 비합리적인 발상이 아니었다. 그리고, 그런 사정을 감안하더라도 미국인들에겐 얼마 되지 않는 세금이 부과되었다. 원문: And in any case, Americans seldom actually paid their taxes. 번역서: 그렇게 따지면 미국인은 세금을 내지 않는 것과 마찬가지였다. 번역제안: 미국인들은 실제로는 부과된 얼마 되지 않는 세금마저 거의 납부를 안 했다. “Taxation without presentation is tyranny.” 번역서: 대표 없는 과세는 폭정이다 번역제안: 대표를 뽑아 목소리를 낼 권리도 주지 않고 세금만 부과하는 것은 폭정이다. According to the one surviving eyewitness account – written by a French hydrologist who just happened to be present, 번역서: 생존한 목격자들 가운데 우연히 회의에 참석한 수문학자가 있었다. 번역 제안: 우연히 회의에 참석한 수문학자에 의해 작성된 아직까지 남아있는 목격담에 따르면, 이번엔 R-rated 급의 이야기를 한 번 해겠습니다. 4장, Making a Nation을 읽다 보면 미국의 founding fathers들의 언사가 상당히 상스러웠다는 이야기가 나옵니다. 저자는 시대가 시대였던 만큼(a decidedly earthier and more free-spirited age) 그랬다고 변호를 하면서도 몇 가지 재미있는 저열한 언어사용의 예들을 들어주었습니다. 나열해 놓은 천박한 단어들, 예를 들면 보병을 fartcatcher라고 하는 등 -- 왜냐하면, 군대에서 보병생활을 한 사람은 기억할겁니다, 한 번 행군을 나가면 앞 사람의 엉덩이만 바라보면서 기약도 없이 걷던 그 경험을…그러다 보면 자연히 앞사람의 방귀에 항상 무방비상채로 노출되게 마련이었죠 – 텍스트의 문제일지 아니면 적당한 말을 찾아내기 어려워서일지 모르겠지만 아쉽게도 역서에는 모두 빠져 있군요. 또 하나의 예로 든 것이 헌법제정위원회 의원이었던 Elbridge Gerry가 상비군 (a standing army)에 대해 한 진술입니다. He compared a standing army to an erect penis – “an excellent assurance of domestic tranquility, but dangerous temptation to foreign adventure.” 역서: 그는 상비군을 발기한 성기에 비유하는 유명한 발언을 했다. 그것은 가정의 평화는 확실히 보장하지만 외부의 모험에 대해서는 위험한 유혹이다. 이해력이 보통의 수준을 훨씬 넘어서는 분이라면 발언의 취지를 이해하실 수 도 있을 것 같긴 하지만, 제가 다시 한 번 부연해서 설명을 하면,,, 일단 문장의 앞 부분을 이해하기는 어렵지 않을 것 같습니다. 아침에 반찬내용이 달라지더라느니 어쩌니 하는 남자들끼리의 객적은 무용담에서 흔히 등장하는 내용이니까요. 하지만 문장의 뒤 부분은 언뜻 직관적으로 파악이 안될 것 같군요. 내용인 즉 슨 Elbridge Gerryf라는 분은 상비군을 창설하는데 대해 반대하는 입장이었던 것 같습니다. 그도 상비군이 있다면 국내의 질서유지에 확실한 보장이 될 것이라는 점은 인정하지만 (an excellent assurance of domestic tranquility) 미국이 언제라도 사용할 수 있는 군대를 가지고 있다면 몸이 근질거릴 거라는 얘기죠. 그러면 항상 불필요하게 밖으로 눈길을 돌릴 것이고 방금 자기들이 독립전쟁을 벌였던 영국의 식민제국주의 같은 위험하고 비도덕적인 행보를 하게 될지도 모른다는 우려 섞인 경고의 발언인 셈입니다. 평소 그들의 생활자세에 비추어 당시의 남자들에 더 큰 설득력을 갖도록 비유해서 표현한 것이 위의 문장입니다. 제안 번역: 그는 상비군을 실한 남자의 연장에 비유했다 – “잘 사용하면 집안의 평화를 가져올 수 있지만 호시탐탐 밖으로 나돌 기회를 노릴 수 도 있다"는 점에서. http://blog.naver.com/asnever

오두막, 오역의 문제

오두막
윌리엄 폴 영 지음, 한은경 옮김 / 세계사 / 2009년 3월

허술한 번역이 눈에 띄어 몇가지 짚어봅니다.

주인공 Mackenzie Philips(책에서는 주로 Mack)은 다섯 아이들의 아빠인데 4년 전 아이들과 간 캠핑에서 아동만을 폭행하는 연쇄살인범에 의해 딸을 희생당한 아픔을 지니고 있는 사람입니다. 책은 주인공이 교통사고를 겪은 후의 혼수와 환상을 축으로 하여 종교적 계시와 상처, 치료와 용서라는 주제들을 축으로 하여 전개됩니다., 차가운 얼음비가 내려서 모든 교통, 인적이 두절된 어느 겨울 날을 배경으로 책이 시작됩니다. 주인공이 미끄러운 뜰을 지나 우체통으로 가는 장면의 묘사부분을 살펴보겠습니다. The ice had magically turned this simple everyday task into a foray against the elements: the raising of his fist in opposition to the brute power of nature and, in an act of defiance, laughing in its face. The fact that no one would notice or care mattered little to him — just the thought made him smile inside. 역서: 얼음비는 불가사의하게도 이 간단한 매일의 업무를 폭풍우에 맞서는 저항운동으로 바꾸어 놓았다. 그는 자연의 힘에 주먹을 불끈 쥐고 호탕하게 웃었다. 아무도 자기를 보지 못할 것이며, 보더라도 신경 쓰지 않으리라는 것 따위는 중요하지 않았다. 그냥 절로 웃음이 나왔다. 콜론(:)의 의미를 무시하고 번역을 해서 결과적으로 주인공이 하지도 않은 일을 했다고 옮기게 되었습니다. 콜론은 새로운 정보를 제공 하다기 보다는 앞에 나와있는 내용을 부연하고 설명한다는 뜻으로 쓰이는 기호입니다. 여기서 콜론 다음의 문장은 앞 문장, 즉 매일 편지를 가지러 우체통까지 가던 사소한 일상이 지금은 주인공에게 마치 자연의 잔혹한 힘에 시위하기 위해 주먹을 들어 올리는 짓이나, 저항의 행위로써 자연을 정면으로 쳐다보면서 조롱의 웃음을 웃는 짓처럼 느껴졌다는 의미입니다. 점잖은 가장에서 졸지에 비 오는 날 밖에 나가 날궂이를 하는 미치광이로 바뀐 주인공이 기분이 좋을까요? 제안 번역: 얼음비 때문에 신기하게 이 사소한 일상의 일이 폭풍우에 맞서 저항하기라도 하는 것처럼 느껴졌다: 마치 자연의 잔혹한 힘에 시위하기 위해 주먹을 들어 올리거나, 저항의 행위로써 자연을 정면으로 쳐다보면서 조롱의 웃음을 웃는 짓이기라도 한 것처럼. 그가 우편물을 가지러 나가든 말든 아무도 알지 못할 것이고 관심도 없을 것이라는 것 따위는 중요하지 않았다. 그냥 그런 생각에 절로 웃음이 나왔다. 바로 다음에 나오는 문장도 미진한 여운이 많이 남습니다. When you face the force of an ice storm, you don't exactly walk boldly forward in a show of unbridled confidence. Bluster will get you battered. 역서: 얼음 폭풍이 몰아 닥치면 대담하게 걷기가 힘들어지고 세찬 바람에 몸은 지치게 된다. 글쎄요, face를 몰아 닥친다고 의역을 했다고 봐야 하나요? 바람을 face하는 것은 정면으로 맞는 것을 의미하죠. Bluster will get you battered는 ‘허세를 부리면 결국 너만 지치게 된다’ 라고 해석을 해야 하겠구요. 그러면 ‘얼음 폭풍이 정면으로 불어 올 때는 거침 없는 자신감을 보이기 위해 꼭 담대하게 앞으로 전진할 일은 아니다. 허세를 부려봤자 자신만 지칠 뿐이다.’ 라고 해석을 하는 게 좀 더 본문에 충실한 번역이 아닐까요? 독자가 줄거리만을 알고 싶어하는 것은 아닐 테니까요. 저자가 세상을 이해하고 서술하는 방식을 함부로 절단하고 재구성하는 것은 폭력입니다. 해석은 번역에 종속될 수 있다고 생각을 합니다. 의역을 해서 우리 형편에 더 잘 어울리고 독자들에 더 큰 울림을 줄 수 있다면 얼마든지 의역을 할 수 있다고 생각합니다. 하지만, 예를 들면 rain was now freezing on impact with the frigid ground outside the house(비는 집 밖의 차가운 땅에 부딪치자 마자 얼어붙었다)를 ‘얼음비는 집 앞 마당까지 얼려 놓았다’라고 번역을 해 놓는 것은 독자가 심상의 눈으로 그려볼 수 있는 이미지를 너무 제한하는 것처럼 보입니다.. 책의 앞 부분중 몇 페이지를 더 살펴보겠습니다. 2장에서 잠이 들기 전 아빠에게 어린 딸들이 질문을 하는 장면입니다. There was a silence and Mack knew that another question was forming in the darkness. “Did it really happen?” This time the question was from Kate, obviously interested in the conversation. “Did what really happen?” “Did the Indian princess really die? Is the story true?” 번역서:침묵이 흘렀다. 어둠 속에서 또 다른 질문이 들려왔다. 진짜로 있던 일인가요? 이 대화에 흥미를 느낀 케이트의 질문이었다. “실제로 어떤 일이 일어난 거죠? 인디언 공주가 정말로 죽었나요? 그 이야기가 사실이에요? 번역되어 있는 마지막 문장, 즉 큰 딸의 말이 너무 장황하거나 마치 따지는 듯한 말투처럼 느껴지지 않나요? 그 이유는 아빠의 말 (하이라이트 된 부분)을 딸에게 붙여놓았기 때문입니다. “Mack knew that another question was forming in the darkness.”을 “어둠 속에서 또 다른 질문이 들려왔다”로 번역을 한 이유도 선뜻 이해가 가지 않네요. 제 딴에는 도저히 이해할 수 없는 의문의 해답을 찾기 위해 조그만 머리를 열심히 굴리고 있는 귀여운 소녀의 이미지를 왜 삭제해버린 건지 알 수가 없습니다. 제안 번역: 침묵이 흘렀다. 하지만 맥은 어둠가운데서 미시(막내 딸)에게 또 다른 질문거리가 생겨나고 있는 것을 느낄 수 있었다. “진짜로 있던 일인가요?” 이번엔 아빠와 미시의 대화에 흥미가 생겼음에 틀림없는 케이트(첫 째 딸)가 질문을 했다. “뭐가 진짜로 있었냐는 거니?” “인디언 공주가 정말로 죽었나요? 그 얘기가 정말이에요?” . A sunset of brilliant colors and patterns played off the few clouds that had waited in the wings to become central actors in this unique presentation. 역서: 이 굉장한 쇼의 주인공이 되어보려고 옆에서 얼쩡거리던 구름들은 일몰의 찬란한 색채와 모양에 기가 죽고 말았다. 화려한 일몰을 설명하고 있는 장면입니다. 문장에서 “Play off”는 “기가 죽다”가 아니라 “반사되다”로 해석해야 합니다. 제안 번역: 이 굉장한 쇼의 주인공이 되어보려고 옆에서 얼쩡거리던 구름들에 일몰의 휘황한 색채와 무늬가 반사되었다.. Mack’s heart broke as he understood what this conversation had really been about. He gathered his little girls into his arms and pulled her close. With his own voice a little huskier than usual, he gently replied. 번역서: 맥은 미시의 질문을 듣자마자 가슴이 무너져 내리는 것 같았다. 그는 어린 딸아이를 꼭 껴안고 평상시보다 낮은 목소리로 부드럽게 대답했다. 미시가 고심에 고심을 거듭하며 아빠에게 질문을 해 댄 이유가 무엇 때문이었는지 갑자기 깨달은 아빠가 어린 것이 혼자 그 어려운 질문에 답을 찾으려 애를 썼을 것을 생각하고 안쓰러움에 가슴이 먹먹해오는 오는 대목입니다. 그런 의미에서는 가슴이 무너져 내린다는 것보다는 가슴이 아프다고 표현을 하는 것이 더 낮지 않을까 싶습니다. 어쨌건 끝 문장에서 husky는 마음이 짠해 목이 메인 아빠의 목소리이지 “평상시보다 낮은 목소리”는 이상합니다.. Kate seriously enjoyed tormenting her older brother about the entire matter, and he would reward her taunting by stomping off to the tent-trailer, all bluster and gripe. 역서: 케이트가 신바람이 나서 오빠의 연애사건을 놀려대자 조시는 동생을 텐트트레일러로 끌고 가서 큰소리로 야단치기도 했다. Stomp off는 눈을 털거나 아니면 화가 날 때 발을 쾅쾅 내딛는 걸 말합니다. All bluster and gripe는 “큰 소리로 투덜대는”이 적당하겠구요. 제안 번역: 케이트가 신바람이 나서 오빠의 연애사건을 놀려대면 조시는 쿵쿵 발소리를 내며 큰소리로 투덜대면서 텐트트레일러로 가곤 했다.. In response to the searing pain, he knocked over the stove and griddle and dropped the bowl of pancake batter onto the sandy ground. 역서: 손가락이 타오를 정도로 아픈 나머지 오븐과 철판을 내리치다가 팬케이크 반죽을 모래 바닥에 다 쏟아버렸다. 아빠가 아침을 준비하다가 손을 데어 고통스러워하는 대목입니다. Knock over는 발이나 손으로 쳐서 넘어뜨린다는 뜻이죠. 손가락이 덴 순간 너무 아파서 허둥대다가 발이나 손으로 오븐과 철판을 건드려 넘어뜨렸다는 것입니다. 너무 고통스러워 오븐을 내려친다는 것은 뭔가 그림이 그려지지 않는 것 같군요. 제안 번역: 손가락의 고통이 너무 심해서 몸을 제치다가 오븐과 철판을 넘어뜨렸고 이 바람에 팬케이크 반죽이 모래투성이 땅 바닥에 쏟아져버렸다.. 기독교 신학에서 삼위일체의 교리는 이해하기 아주 어려운 부분 중 하나입니다. 그런 만치 그 것을 사람들에게 쉽게 이해시키려는 시도들이 많이 행해졌지만 자칫하면 애초의 의도와는 다른 이해, 신학의 용어를 사용하면 이단의 길로 빠지기가 쉽습니다. 가령 원서의 103페이지에 나오는 지문을 한 번 예로 들어보겠습니다. "We are not three gods, and we are not talking about one god with three attitudes, like a man who is a husband, father, and worker. I am one God and I am three persons, and each of the three is fully and entirely the one." 여기서는 성부 하나님(소설에서는 Papa라는 흑인 여성으로 등장하고 있습니다)이 성삼위에 관해 설명을 해주고 있습니다. 본문을 있는 그대로 해석을 하면 “우리는 셋의 구별된 신들이 아니며 그렇다고 해서 어떤 한 사람이 남편이면서 동시에 아버지일 수도 있고 노동자도 될 수 있는 것처럼 한 하나님이 세가지 직능을 가지고 있는 것이라는 얘기도 아니야. 나는 하나의 하나님이고 3개의 위격을 가지고 있지. 각각의 위격은 그 자체로 완전하고 전적인 나야.” 정통신학에서의 성삼위 이해, 즉 “성삼위의 셋은 구별되지만 서로 안에 거하시며 분리되지 않는다”는 교리를 저자가 Papa의 입을 빌려 설명하고 있는 것입니다. 하지만 번역서에는 “우리는 세 신이 아니라 세 속성을 가진 하나의 신이죠. 남편이자 아버지이고 노동자인 한 사람처럼 말이에요. 나는 하나의 하나님이고 또한 세 인격이며 이 셋은 전적으로 하나죠.” 라고 명백히 오역이 되어 있는 것을 알 수 있습니다. 여기서 우리는 딜레마에 마주치게 됩니다. 아무 생각 없이 그저 소설의 플롯을 따라 갈 때는 오히려 역서에 번역된 대로 이해를 하는 편이 자연스럽고 편할 수 도 있을 겁니다. 하지만 당연히 저자의 의도하고는 상관이 없는, 아니 자칫하면 저자를 기독교의 이단자로 몰아갈 수 있는 번역임에도 틀림이 없구요. 그 자체로 정합성이 있는 번역작품 또는 이해하기는 좀 어려워도 원문에 충실한 번역작품, 어떤 쪽을 독자들은 원하는 것일까요? 독자들의 이해를 돕기 위해서라면 과감히 책의 중추신경과 심장의 위치까지도 바꿔줄 수 있는 것일까요? “인간의 타락”이라고 번역을 했어야 할 곳을 글자 그대로 “천지창조의 붕괴”라고 옮겨 놓는 등 소소한 아쉬움 들도 눈에 띄지만 그 정도를 저자의 의도에 반한 해석이라고 할 수는 없을 것 같습니다. 하지만 적어도 저자의 의도를 존중하고자 하는 번역이라면, 아니 그것을 떠나서 공연한 오해와 시비에 휘말리지 않기 위해서라도, 자칫 민감할 수 있는 내용을 우리 말로 옮길 때는 좀 더 신중을 기울여야 할 것 같습니다. 읽다가 몇 가지 더 첨언하고 싶어서,, 직역이 옳으냐 의역이 옳으냐 아무도 보지 않는 한 구석에서 열띤 논쟁이 벌어지기도 하지만 정작 역자들은 관심도 없다는 사실. 오두막 한글판을 넘겨보다가 글이 영 어색한 곳에서 눈이 멈췄다. 저녁식사를 마친 후 집 앞의 선착장으로 마실을 나간 주인공 Mack과 예수님이 나란히 누워 쏟아질듯 눈부시게 빛나는 밤하늘의 별들을 바라보며 대화를 한다. 예수님은 Mack에게 성자인 자신과 성령 Sarayu, 성부 Papa의 이름들이 지닌 뜻을 각자의 직능과 함께 설명해준다. 설명을 다 듣고 난 후 Mack이 예수님에게 질문을 한다. 172page “그래서 우리를 어디로 데려가는 거죠?” 마치 전 인류를 대신해서 질문하는 기분이 들었다. “당신이 언제나 가려고 했던 그 곳이죠. 우리 사랑과 목적의 바로 한가운데 말이에요.” 다시 침묵이 흐른 후에 그가 대꾸했다. “그것과는 함께 살 수 있을 것 같은데요.” 이 해석만 보면 마치 The Hitchhiker's Guide to the Galaxy에 나오는 한 소절을 옮겨놓은 것 같다. 성부, 성자, 성령을 논하다가 갑자기 우리를 어디로 데려 갈 거냐, 네가 가려던 곳이다, 그것과는 함께 살 수 있겠다,,,요새말로 “이게 뭥미?”다. 원문을 찾아보니 “So then, where does that leave us?”라는 문장과 “I suppose I can live with that.”이란 문장을 그렇게 번역해 놓았다. “Where does that leave us?”는 일상생활에서 쓰이는 colloquial한 표현이다. 한 참 다른 사람의 설명을 들은 다음에 “그래서 그게 우리랑 무슨 상관인데”, 좀 공손히 표현하자면 “그럼 저희는 어찌되는 거죠?”의 의미를 가진 의문문이다. 책에선 성부, 성자, 성령에 대한 설명을 듣고 그 삼위의 관계도에서 인간은 어디쯤 있게 되는 거냐 주인공이 묻고 있는 것이다. 질문을 어디로 데려갈 거냐고 시작을 해 놨으니 예수님의 대답도 어디로 데려갈 거라고 해석을 해야겠지. 꼬리에 꼬리를 무는 어색함이다. “그것과는 함께 살 수 있을 것 같은데요.”로 뜬금없이 번역한 “I can live with that.”도 상대방의 제안에 대해 “그 정도면 괜찮다”는 만족감을 표현하는 일상적인 구어표현이다. 제안 번역: “그러면 저희는 어떻게 되는 거죠?” 마치 전 인류를 대신해서 질문하는 기분이 들었다. “당신이 언제나 있기 원했던 그 곳에 있는 거죠. 우리 사랑과 목적의 바로 한가운데 말이에요.” 다시 침묵이 흐른 후에 그가 대꾸했다. “꽤 괜찮네요.” 나머지는 블로그에서 더,, http://blog.naver.com/asnever

블랙스완, 오역의 문제

블랙 스완 - 0.1%의 가능성이 모든 것을 바꾼다
나심 니콜라스 탈레브 지음, 차익종 옮김 / 동녘사이언스 / 2008년 10월

2007년, 아직 서브프라임 모기지 사태로 촉발된 세계 금융위기기 본격적으로 감지되기 전에 나심 니콜라스 탈레브(Nassim Nicholas Taleb)는 ‘블랙스완’ 이라는 책을 발간하며 “앞으로 상상할 수 있는 최악의 파국이 월가를 덮칠 것”이라는 경고를 한다. 이에 대한 뉴욕타임스지를 비롯한 학계와 금융계의 반응은 매우 적대적이었다. 하지만 결과적으로 탈레브는 아무도 예측하지 못한 재난을 예측한 예언자, “월가의 현자‘로 까지 불리고 있다. 책에서 블랙스완은 이제까지의 경험에 의해서는 예측할 수 없었던 새로운 사실로서 (9/11이나 월가의 위기 같은) 우리가 하늘처럼 당연한 것으로 믿고 있는 지식 패러다임에 대한 반지식의 패러다임을 상징하는 존재이다. 이런 사건은 발생 가망성이 예측되지 못한 정도에 비례하여 발생 후의 영향력이 커지는 특징을 가진다고 한다. 거야 뭐, 뻔 한 얘기지. 맞을 것을 미리 각오하고 맞는 매하고 웃다가 맞는 매하고는 엄청난 차이가 있지 않았던가? 어쨌건 이런 주장을 하면서 모든 사람들이 예상하는 것을 하면 성공하지 못하니까 학자든 장사꾼이든 아무도 예상치 못한 것에 더 관심을 갖자 라는 얘기였다....라고 일단 마무리를 하고 번역으로 얘기의 장을 옮겨보자.............. 내가 해석한 글과 관련해서는 번역보다는 해석이라는 말을 사용하겠다. 일단 해석한 내용을 우리말과 좀 더 비슷하게 다듬는 과정까지 포함을 하면 번역이란 말을 쓸 수 있겠지만 이에 연관될 수 있는 불필요한 오해의 여지를 없애기 위해서는 더 좁은 내포를 지닌 해석이란 말이 적당할 듯싶다...................... 해석이 제대로 된 책인지는 대개의 경우 앞 첫 장만 살펴보면 알 수가 있다. 원저자든, 그 책을 이차적으로 해석하는 사람이든 대개는 그 책의 축소판인 서장에서 가장 큰 위기를 맞기 마련이다. 책의 첫 단추를 꿰는 부분에서 그 책을 통해하고 싶은 말이나 해석의 능력이 다 압축되어 노정되기 때문이다. 거꾸로, 첫 장에서 방향을 잘 못 잡으면 내내 엉뚱한 방향으로 이야기가 진행되기 쉽다. 블랙스완은 이론, 논리에 관한 책이다. 중간에 엉뚱한 해석이 끼어들면 sidetrack을 당한 독자들이 정신을 수습하고 글 전체의 흐름에 다시 끼어들 수 있기 까지 꽤 긴 기간 동안 혼란스러움을 겪게 된다. 책이 시작되면서 아슬아슬한 느낌이 들긴 하지만 ‘그렇게 볼 수도 있겠지’라는 번역의 문제로 넘기며 읽어나간다. 예를 들면 번역서 24 페이지 2째 줄에는 “The central idea of this book concerns our blindness with respect to randomness, particularly the large deviations: Why do we, scientists or nonscientists, hotshots or regular Joes, tend to see the pennies instead of the dollars?” 라는 문장을 “이 책의 중심 주제는 무작위성에 대해 우리 인간이 가지고 있는 맹목성을 살펴보는 것이다. 따라서 나는 맹목성과 무작위성이 크게 발휘되는 문제들을 살펴보려 한다. ~” 라고 해석을 했는데, 내 생각에는 “이 책의 중심주제는 아무 연고 없이 생기는 일 들, 그중에서도 특히 기존의 지식으로는 미처 예견할 수 없었던 것들에 대해 우리가 너무 무지하다는 것에 관한 것이다.”라고 해석하면 좀 더 가독성이 있을 것 같다. 25페이지 아래에서 두 번째 줄에는 “인간의 투기 활동에서 수익은 일반적 기대수준에 반비례한다.” 라는 도박사나 부동산 투기꾼이 할 법한 생뚱맞은 말이 나와서 원문을 찾아보니 “The payoff of a human venture is, in general, inversely proportional to what it is expected to be.” 라는 문장이었다. 제 대로 해석을 하자면 “사람들이 하는 일들에 있어 미처 남들이 예상하지 못하는 일을 할수록 큰 성공을 거두는 법이다.” 쯤이 되겠다. 몇 페이지가 이렇게 넘어가고 긴장이 풀리면서일까, 본격적인 오역이 26페이지에서 부터 나타나기 시작한다. (원문: Our inability to predict in environments subjected to the Black Swan, coupled with a general lack of the awareness of this state of affairs, means that certain professionals, while believing they are experts, are in fact not.) 이 문장에서 블랙스완 현상의 지배 또는 영향을 받는 것은 environments 이지 our inability가 아니다. Environments도 여기에서는 환경문제가 아니라 상황, 여건의 의미이겠지. “깡그리 무시해버리는 태도가 사태를 더욱 악화시킨다”란 해석은 도대체 어디서 나온 것인지 짐작조차할 수가 없다. (역서: 26페이지 아래에서 5째 줄: 예측에서 나타나는 우리의 무능력도 역시 검은 백조 원리에 지배되는데, 환경문제를 깡그리 무시해버리는 태도가 사태를 더욱 악화시킨다. 이 분야에 종사하는 사람들은 스스로 전문가라고 자부하지만 실상은 전혀 그렇지 않다.) (제안 번역: 이러한 형편들에 관해 우리가 전체적으로 아는 것이 별로 없다는 것과 블랙스완의 영향을 받는 상황 하에서 우리가 미래에 대한 예측능력이 없다는 것은 자신들은 스스로 전문가라고 믿지만 사실은 그렇지 않은 사람들이 있다는 것을 말해준다.) (원문: The strategy for the discoverers and entrepreneurs is to rely less on top-down planning and focus on maximum tinkering and recognizing opportunities when they present themselves.) 왜 when이란 접속사를 until로 해석을 했는지 모르겠다. 그 단어 하나 때문에 생기는 문장의 의미 차이는 가공할 만하다. 역서대로의 해석을 따르자면 discoverers와 entrepreneurs 는 기회들이 나타날 때까지 준비하는 마음으로 “닦고 조이고 기름치는 일에 힘을 쏟”아야 하는 것이지만 원래의 문장은 기회들이 나타났을 때 그것들을 이리저리 만져보고 궁구하여 제대로 알아보는데 힘써야한다는 뜻이다. (역서: 27페이지 11째 줄: 탐사나 경영은 하향식 계획에 의존하는 대신 기회가 스스로 모습을 드러낼 때 까지 닦고 조이고 기름치는 일에 힘을 쏟을 필요가 있다.) (제안 번역: 탐구가와 사업가들은 하향식의 계획에 기대는 방법보다는 기회들이 나타났을 때 그것들을 이리저리 만져보고 궁구하여 제대로 알아보는데 힘써야한다.) 이것도 일종의 원심력일까? 뒤 페이지로 갈수록 오역이 마치 눈덩이처럼 불어나는 것 같다. (원문: What did people learn from the 9/11 episode? Did they learn that some events, owing to their dynamics, stand largely outside the realm of the predictable? No.) (역서: 27페이지 아래에서 3째 줄: 우리는 9.11테러에서 어떤 교훈을 얻었을까? 예측 가능한 범위에서 멀찌감치 떨어져 있던 사건도 일단 발동하기 시작하면 현실로 벌어질 수 있다는 사실을 배웠을까? 천만에.) 문장의 기본 구조는 some events stands outside predictable realm, 즉 어떤 사건들은 우리가 미리 예측할 수 없었다는 얘기이다. “일단 발동하기 시작하면 현실로 벌어질 수 있다는”라는 역서의 해석은 “owing to their dynamics”란 부분을 엉뚱하게 해석한 것이거나 역자가 나름대로 독자의 이해를 돕기 위해 부연설명을 붙여 놓은 것 같은데 나로서는 요령부득의 문장이다. “owing to their dynamics는 ”events들이 생기게 된 맥락, 사정, 그 뒤에 있는 힘들, 동인들 때문에” 정도가 좋을 것 같다. (제안 번역: 우리는 9.11테러에서 어떤 교훈을 얻었을까? 어떤 사건들은 그것들을 일어나게 만든 배후의 고유한 사정들 때문에 거의 예측할 수 없었다는 것을 배웠을까? 천만에.) (원문: What did they figure out? They learned precise rules for avoiding Islamic prototerrorists and tall buildings. Many keep reminding me that it is important for us to be practical and take tangible steps rather than to "theorize" about knowledge.) (역서: 28페이지 1째 줄: 지금 9.11의 교훈으로 어떤 것들이 거론되고 있는지 한 번 보라. 이슬람 테러리스트들이 고층빌딩에서 일을 벌이지 못하게 할 세밀한 규칙을 얻어냈다는 것, 이것이 그들이 말하는 교훈이다. 나는 이런 식으로 지식을 ‘이론화’하는 것보다 손에 잡히는 구체적인 조치를 시행하는 것이 더 중요하다고 생각한다.) Avoid는 내가 무엇을 피하는 것이지 남이 무엇을 못하게 한다는 의미는 없다. 다시 말해 “avoiding Islamic prototerrorists and tall buildings”는 테러리스트의 가능성이 있는 사람들과 테러의 타겟이 될 수 있는 큰 빌딩을 피하는 것이지 “테러리스트들이 일을 벌이지 못하게” 무엇을 하는 것은 아니다. 오역이 가중되면 역자가 전체적인 글의 맥락을 잊어버리고 저자와 반대 입장에 있는 주장을 저자의 입에 물리기도 한다. “더 중요하다고”말하는 주체는 they, 즉 교훈을 얻었을 미국인들이나 many, 즉 저자가 조소하고 있는 지나치게 세밀하고 짜잔한 rules이지 '나'는 아니다. (제안 번역: 지금 9.11의 교훈으로 어떤 것들이 거론되고 있는지 한 번 보라. 미국민들은 기껏해야 테러리스트의 가능성이 있는 사람들과 테러의 타겟이 될 수 있는 큰 빌딩을 피하라는 짜잔한 행동규칙들을 얻었을 뿐이다. 그것들은 지식에 대해 “이론”을 세우는 것보다는 지금 행동으로 옮길 수 있는 손에 잡히는 조치들을 취하는 게 더 중요하다고 계속 나에게 상기시킨다.) (원문: The French had been excellent students of history; they just learned with too much precision. They were too practical and exceedingly focused for their own safety.) 같은 맥락의 이야기들이 계속 연결되고 있다. 프랑스인들이 과거 경험했던 독일과의 전쟁에 대해 너무 세밀한 분석을 하고 연구를 한 것이 오히려 정작 자신들의 안전이라는 애초의 목적을 잊고 그에 반하는 행동, 과거 독일의 공격로였던 길을 따라 마지노선 이라는 방벽을 구축하는 멍청한 짓을 하게 되었다는 얘기다. (역서: 28페이지 9째 줄: 프랑스인들은 역사학에서는 우등생이었다. 그들은 너무 세세한 것들에서 교훈을 얻었다. 그들은 현실에서 일어난 일들에 집착했고, 자신들의 자신들의 안전에 골몰하느라 신경이 너무 곤두서 있었다) 이쯤되면 원문의 단어들을 주머니 속에 집어넣고 손을 넣어 집히는 대로 해석을 하자는 것인가? (제안 번역: 프랑스인들은 역사에 관한한 아주 우수한 학생들이었다; 그들은 지나칠 정도로 정밀한 공부를 했다. 과거의 역사에 집착하고 그에 맞는 실무적인 해결책을 제시하느라 정작 그들의 안전이라는 문제에 해를 끼쳤다.) 이하 생략 http://blog.naver.com/asnever