[파파님의 서재] : 알라딘

'왕자 호동'으로 보는 낙랑ｌ마이리뷰

파파 l 2009-05-09 20:21

https://blog.aladin.co.kr/702384123/2832518

왕자호동 ㅣ 이태준 문학전집 10 이태준 지음 / 깊은샘 / 1999년 11월 평점 : 품절

이태준의 '왕자 호동'은 호동 왕자와 낙랑 공주의 설화를 기반으로 한 역사 소설이다.

때로는 허구적인 인물과 사건이 때로는 실존한 역사적 사실들이 뒤엉키는 것이 역사소설의 묘미인 것으로 안다. 그러나 사료 등의 부족으로 상고시대를 배경으로 한 국내의 역사 소설을 접하기 힘든 현실에서 왕자 호동이란 과실은 소중하기 짝이 없다.

나는 여기서 왕자 호동을 통해 보이는 낙랑에 대해서 얘기해보고 싶다.

우선, '왕자 호동'의 전반 줄거리를 살펴 보자.

왕자 호동 전반의 줄거리---------------------------------------------------------------
고구려 대무신왕(고구려 3대 왕)은 아직 호동이 어릴 적에 부여성을 공격하여 함락 시킨다. 이때 부여왕 대소의 목을 벤 자는 괴유란 사람으로 삼국사기에 그에 대한 기록이 남아 있다. 대무신왕이 나라를 비운 사이 원비(元妃)는 왕에게 총애받는 차비를 음모로 죽이고 만다. 차비의 뱃속에서 나온 이가 바로 호동이다. 호동은 장성한 후 남쪽 정벌 즉, 낙랑 정복을 꾀한다.
---------------------------------------------------------------------------------------

이태준은 소설 속에서 낙랑은 고구려의 남쪽에 있다고 명시하고 있다. 이는 삼국사기의 낙랑왕 최리와 호동 왕자가 첫 대면하는 장면을 인용한 듯 싶다. 즉,

'그대는 혹여 북국(北國) 사람이 아닌가?'라고 호동을 처음 본 최리가 묻는 장면이 있는데, 북국이란 고구려를 말함으로 자연 낙랑은 고구려의 남쪽에 있었다는 얘기가 된다.

먼저 얘기하지만, 일부에선 최리가 다스린 낙랑과 한사군에 설치 되었던 낙랑군이 다르다고 보는 모양이다. 우선은 낙랑의 최후가 서로 다르다.

최리의 낙랑은 설화에 따르면 결국 공주가 자명고를 부셔버린 후 고구려에 항복한 것으로 되어 있지만, 한사군의 낙랑은 313년까지 존속되다가 마침내 미천왕에게 멸망되고 만다.

이때의 통치자 역시 최리가 아니라 요동사람 장통이였다고 <자치통감>에 기록되어 있다.

물론, 최리의 낙랑이 전후(戰後) 복구되어 다시 한사군에 편입되었을 수도 있다.

이런 논란은 우선적으로 사료의 부족이 1차적이겠고 이에 따른 낙랑의 위치 문제에 대한 논란이 계속되고 있기 때문일 것이다. 최리의 낙랑과 한사군의 낙랑이 별개의 것인지는 나는 정확히 모르겠지만 앞서 이야기 했듯 나는 우선 이태준의 '왕자 호동'을 비준하여 얘기하길 원하므로 그가 책속에서 바라본 시각을 우선 존중하여 얘기하고자 한다.

* 낙랑의 위치 문제에 대해선 <이곳>을 참조 바람.
이태준은 낙랑이 고구려의 남쪽 왕검성(평양)에 위치하였다고 보고 있다고 했다.
또한, 한사군의 한 군으로써 최리는 한나라 사람이라고 설정하였다.
이는 기본적으로 학계에서 통용되는 정설에 가깝다.

한사군이란 고조선을 점령한 한나라가 그 자리에 설치한 4개의 행정구역을 말하는데 그 중심이 바로 낙랑이였던 것이다. 고조선이란 위만 조선을 말하는데 고고학적으로 위만 조선의 마지막 수도의 위치를 왕검성(평양)으로 보고 있는 것이다. 이는 고조선 특유의 유물인 세형동검이 평양지역에서 집중적으로 출토되고 있기 때문인데 비파형동검이 요서, 요동 지방에 걸쳐 발견되는 것과는 매우 대조적이다. 이는 고조선의 최후의 수도가 평양이였다는 것을 얘기한다.

때문에 낙랑의 위치 역시 평양이라고 보는 것이다. 여기에서 낙랑이나 대방에 관한 유물이 출토되고 있는 것도 이를 뒷받침한다. 물론 봉니나 점제현신사비 등 이들 유물에 대한 의혹도 끊임없이 제기되고 있는 실정이다.

* 출토 유물의 진위 여부에 대해서는 <이곳>을 참조 바람.

심지어 일부에서는 낙랑과 대방이 요서, 요동의 한사군에 있었고 동 지명의 이름으로 한반도에도 있었다고 얘기한다.

* 이에 대해선 최태영 옹이 대표적으로, 그에 대해서는 <이곳>을 참조 바람.

아무튼 다시 '왕자 호동'으로 돌아가 보자.

다시 왕자 호동---------------------------------------------------------------------
낙랑 정벌을 준비하던 중 한나라 군사의 침입을 받은 고구려는 환도산성에서의 농성 끝에 이를 물리친다. 여기에선 작가의 상상력이 덫붙여 지는데 이에 결정적 역할을 한 이가 바로 소읍별이란 인물이다. 작가의 산물로서, 호동-낙랑-소읍별이라는 삼각 로맨스의 한 축을 담당하는 이가 바로 소읍별이다. 한나라 군사를 물리친 고구려는 다시 남쪽 정벌을 위해 호동을 위시한 다섯 병사가 낙랑으로 잠입한다. 신기로 불리는 자명고의 정체를 밝히기 위해이다.
-------------------------------------------------------------------------------------

앞서 이태준은 최리를 한나라 사람으로 비정하였다고 했는데, 한나라는 자신의 행정구역에 태수와 같은 관리 인원을 본국에서 파견하였으므로 관직에 있는 대부분의 사람은 역시 한나라 사람이였을 것이다(물론 현지인(옛 고조선인)도 채용되었다).

출처를 잊어버렸는데, 재미있는 가설이 있다.

자명고가 한나라의 악사와 같은 사람이였을 것이라고 추측하는 것이다.

기록에도 한나라는 자신의 행정구역에 이런 이들을 파견했다고 하고 있다. 아마도 설화 속의 자명고는 한나라와 관계하고 있는 낙랑의 정치적 현황을 상징하고 있는 것은 아닐까 하는 것이다.

물론 이를 뒷받침할 만한 근거는 부족하지만 바보 온달에서 보듯 설화라는 이야기 매체는 때로 우회적으로 현실을 돌려 말하는 버릇이 있는 모양이다. 아무튼 흥미로운 얘기이다.

한나라가 당시 고구려를 침략한 것은 아마도 한사군과 고구려의 끊임없는 다툼 때문이였을 것이다.

한사군과 현도군은 몇 차례 자리를 옮기는데 고구려 등 현지인과의 마찰이 원인인것 것같다. 특히 고구려는 현도군의 한 현으로서 존재하다가 점차 그 세력을 넓혔기 때문에 한나라와 고구려의 심상은 내내 뒤틀려 있었을 것이 틀림없다.

다시 왕자 호동---------------------------------------------------------------------
옥저 땅까지 잠입한 호동은 그곳에서 낙랑 왕 최리를 만난다. 최리는 한 눈에 그가 고구려 왕자라는 것을 알고 자신의 사위로 삼는다. 최리는 한나라 군사까지 물리친 고구려의 강세를 등에 업고 낙랑을 자신이 직접 통치하기 위해서 호동을 사위로 삼은 것이다. 하지만 본국으로 돌아간 호동은 낙랑 과 손을 잡기보다 낙랑 땅을 차지하길 원하고, 공주를 시켜 자명고를 부셔버리게 한 직후 왕검성을 포위하여 최리의 항복을 받아 낸다.

그러나 낙랑 공주의 죽음을 애달파하며 개선하는 호동의 무리 앞에 자신의 어미를 죽인 병사의 고백을 받고 원비가 자신의 원수임을 알게 된다. 그 사실을 알아차린 원비는 끝끝내 왕을 책동하여 호동을 옥에 갇히게 만들고 만다.

이를 억울하게 생각한 소읍별은 호동을 찾아가고, 호동은 자신을 구하러 온 소읍별의 칼을 빌여 낙랑 공주의 무덤 앞에서 자결코야 만다.
--------------------------------------------------------------------------------------

결국 이렇게 최리의 낙랑은 고구려에 함락되고 만다.

자국의 이익이나 자신의 감정을 대변하기 위해 스스로의 감정마저 속여야 했던 이들의 최후는 아주 무자비 할 정도로 비참하기 이를 데가 없다.

낙랑 공주는 지 아비의 손에 두 동강이 나버리고, 호동은 낙랑 정벌 직후 원비의 모함을 받아 누명을 쓰고 자결하고야 마는 것이다. 소설에선 호동의 누명을 차비를 죽인 원비의 음모를 알게 되었기 때문이라고 적어두고 있다. 진위여부는 알 수 없으나 이들의 원통함은 알고도 남음이 있다.

결국 이런 한이 서려 지금까지도 이들 설화가 읽히고 있는 원동력이 된 것이 아닐까(한국 최초의 TV사극도 호동과 낙랑공주의 설화를 바탕으로 하였음).

아무튼 이태준의 '왕자 호동' 속의 낙랑의 최후는 이렇게 허무하다.

사실 학계에서 통용되고 있는 낙랑에 대한 이야기는 이보다 조금 더 폭이 넓다.

예를 들면 낙랑 토착 세력의 반란이라던지 대방군과의 유지 등등 일부 기록에 의하면 낙랑은 313년까지 지속되었던 것이다.

때문에, 낙랑국과 낙랑군은 엄연히 다른 성격의 지역이므로 이를 분리해야 한다는 의견도 다수이다. 이에 대해서는 여타의 기록을 찾아보시기를 권고하는 바이다.

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(1)

ｌ 공유하기 ｌ 북마크하기

찜하기 ｌ

에가미 나미오 교수의 기마민족설ｌ마이리뷰

파파 l 2009-05-09 20:17

https://blog.aladin.co.kr/702384123/2832514

제4의 제국 1 ㅣ 제4의 제국 1 최인호 지음 / 여백(여백미디어) / 2006년 4월 평점 : 절판

제4의제국은 가야를 소재로 하고 있다.

90년대 들자마자 김해 대성동에서 가야 시대 고분으로 추정되는 묘들이 발굴된다. 이곳에서는 진귀한 유물들이 많이 출토되었는데, 이중 13호 고분에서 그간 일본 고유의 유물로 인식되고 있던 파형동기가 출토된 것은 일대 충격이였다.

그 이유는 여지껏 파형동기가 일본에서만 출토되고 있었기 때문인데, 대성동 13호 고분에서 처음으로 한반도에서도 파형동기가 발견된 것이다.

한편, 일본 학자 에가미 나미오 교수는 자신의 학설을 뒷받침할 귀중한 유적이라며, 이것으로 자신의 기마민족설이 완성되었다고 믿었던 모양이다.

기마민족설이란
한반도의 기마민족이 대마도-북큐슈 거쳐 일본 본토(機內)를 점령하여, 처음으로 천황계를 탄생시켰다는 논지의 학설이다.

그러니까 일본 천황의 시조가 한반도人이라는 것인데, 한국 국수주의 학자들 사이에서도 나오기 힘들어 보이는 이 과감한 학설을 일본 학자가 처음 주장했던 것이다.

제4의제국은

파형동기에 의문 - 13호 고분의 주인을 밝히기 위해 일본 응신, 인덕 천왕을 분석 - 백제계로 천황계가 바뀐 점 - 파형동기의 기원 분석 등을 추적하면서 결국 가야가 대륙문화와 해양문화의 결집이었고, 백제계 이전 가야계 천황이 있었으며, 이들이 바로 천황의 시조라고 얘기하고 있는 것이다. 책 전반이 에가미 나미오 교수의 기마민족설을 토대로 씌여졌다고 볼 수 있다.

이쯤에서 기마민족설에 대해서 좀더 알고 싶어하는 지적갈증을 누구나 느낄 수 있을 것이다.

일본史, 특히 고대 부분에 관한 전문 서적이 내 주위에는 없는 고로 이것저것 통사로 된 몇 권의 책을 찾아 보았는데, 대부분 임나가야설의 허구성만을 언급했을 뿐 천황의 시조설에 대해선 거의 일본서기나 고사기를 채용하고 있었다.

그러다 눈에 띈 '일본 사회의 역사'라는 책.

이 책은 막부나 천황계통의 편파적 시각에서 벗어나 지방 정치세력의 지역차에 입각해 서술 된 일본통사라는 선전문구에 혹해서 구입해 두고 있었던 것인데, 상권 P.63에 에가미 나미오에 학설에 아주 짧막하게 소개되어 있다.

야마토 분지에서 가와치 평야로 대수장의 본거지가 옮겨진 이유에 대해서
기마민족의 도래에 의한 정복설이 있으나 이것은 무리라고 본다.

라고 되어 있다. 또 한국의 역자는 주석까지 달아 기마민족의 직접적인 정복설이라기 보다는 간접적 영향으로 보는 것이 일반적 경향이다라고 붙여 놓고 있다.

어느 책이든 학계에서 논란이 분분한 구절들을 살펴 보면 책을 쓴 저자의 성향을 알 수 있는데, 이 책의 저자는 나름 객관적으로 서술하려고 한 것같다. 최인호는 책에서 응신과 인덕천황의 무덤인 가외치 지역 전방후원분이 한반도人들에 의해 축조된 것이라고하지만 일본 사회의 역사에선 단순히 한반도에서 유입된 집단을 조직함으로써 만들 수 있었다고 되어 있다.

아무튼 이 책에서도 기마민족설에 대해선 더이상 깊게 다루지 않고 있으므로, 지적갈증을 해결하기 위해선 다른 음료가 필요했는데, 그때 눈에 띈 책이 바로

마사박물관에서 발간하고 있는 마문화연구총서 7권인 '한국의 기마민족론'

에가미 나미오 교수의 기마민족론에 대해서 여지껏 연구된 결과물을 정리하고 있다고 봐도 좋다(다만, 비매품이다ㅠ_ㅠ).

아무튼 이 책에서 비로서 기마민족론의 실체에 대해 알 수 있었다.

48년에 처음 발표한 뒤로 그의 학설은 거의 50년간 수정/보안되어 발표되었었는데 결국 논지를 말하자면 이렇다.

기마민족론의 논지
가야(임나)에 도읍한 진왕(辰王) 계통의 기마민족이 쓰시마(對馬)-이키(壹岐)를 취하여 북규슈에 상륙한 뒤 지쿠시(筑紫)를 본거지로 하여 한왜연합왕국을 성립하였고, 이때 국호를 일본으로 바꿨으며, 얼마 후 한반도의 본거에 있던 진왕의 세력이 왜인의 중추부인 셋쓰(攝津)-가와치(河內)에 건너가 천황(왜국왕)이 되었다는 것이다. 이때 진왕이 본거를 일본으로 옮겼으며 그래서 원래 본거였던 가야 지역에 일본부(日本府)라는 지명이 남게 되었다는 것이다.

이 한왜연합왕국을 처음 건설한 이가 바로 일본의 숭신천황인데, 일본에서 숭신천황 이전의 천황들은 모두 허구적 인물이라고 인정하고 있으므로, 천황의 시조가 바로 한반도 사람이라는 논리이다.

때문에 김해 대성동 13호 고분의 주인이 바로 이 숭신천황이며, 이후 가와치 지역으로 진출한 응신과 인덕 역시 가야계통의 천황이었다는 것이다.

그 증거들로 제시한 것들이 김해지역에서 출토된 목관묘의 묘제나 순장 습속, 호랑이 모양 띠고리, 오르도스 형태의 청동솥 등과 같은 기마민족 유물이 일본에서도 발굴되고 있다는 것이며, 또한 일본의 건국신화와 가야의 건국신화가 놀라우리만치 닮았다는 것 등을 제시하고 있다.

이 논리,
일견 그럴 듯 해보이지만 뭐랄까 좀 엉성하기도 하고, 이해가 안가는 부분도 많다.

일단, 에가미는 임나일본부설을 견지하고 있다.

이 이론은 일본이란 호칭이 7세기에 처음 사용되었기 때문에 4~5세기의 일본은 왜를 지칭하는 것이 아니다. 라는 논리로서 깨진바 있다.

그런데 그는 일본이란 호칭을 이미 사용하고 있었다고 얘기한다. 그것은 진왕조가 왜를 점령한 후 왜가 태양이 뜨는 곳과 가까운 자신들의 동쪽에 있기 때문에 그런 호칭을 사용했다고 주장하나 더이상의 증거나 논리는 제시하지 못하고 있다. 300년에 가까운 겝을 메우지 못하고 있다고 할까..

또한, 부여계나 가야계라는 호칭을 사용하지 않고 진왕이라는 표현을 쓰는 것도 좀 이상하다. <<수서>>를 보면 7세기 야마토 조정의 수도를 진왕국(秦王國)이라고 얘기하고 있는데 이 발음의 유사성 때문에 진왕(辰王)이 나오게 된 것이다 -_-; 이거 정말 무책임한 발상이다..그 뒤 이에 대한 어떤 증거나 논리에 대한 언급도 없다;;

'한국의 기마민족론'에선 이렇다할 언급이 없었지만(아직 다 읽진 못해서 뒷 부분에 또 언급되어 있는지는 모르나 적어도 에가미 교수의 단락에선 없었음) 최인호는 인덕과 응신이 가야계의 유민이었으며 향후 백제계로 이전되는 과정에 대해 이런저런 근거를 내세우고 있다.

차라리 최인호의 접근 방식이 오히려 더 그럴 듯하다는 생각이다. 적어도 그는 명백한 고고학적 유물들을 통해 접근하고 있으므로(다만, 책의 흐름상 필요한 부분만을 채용하고 언급하고 있으므로 에가미의 임나일본부설같은 것은 애시당초 제4의제국에서 언급조차 되고 있지 않다).

'한국의 기마민족론'에서는 또 그가 다른 증거로 제시한 묘제나 순장 습속, 호랑이 모양 띠고리, 오르도스 형태의 청동솥 등과 같은 기마민족 유물 논리에 대해 하나하나 밟아주고 있는데(?) 이런 세세한 부분까진 일단 여기서 다 언급할 수 없겠다(이미 분량이 ㅠ_ㅠ 웬만해선 읽기 힘든...그래서 아무도 잃지 않을 분량의 데드라인을 넘었다. 나도 않읽는다 ㅎㅎ).

아무튼 이 책, '한국의 기마민족론'의 결론을 말하자면

백제 이전 이미 가야의 수많은 유망민들이 일본으로 건너갔고, 에가미 교수의 논문을 통해 일본 내 그들의 발자취와 흔적을 확인해 볼 수 있었으며, 나아가 일본 건국 신화와 가야 건국 신화의 유사성에 대해서 충분히 연구해봄직 하다라는 것이다.

그리고 돌아와서,

파형동기 하나를 토대로 이 정도의 저작을 써낸 작가 최인호의 상상력과 집착에 놀라지 않을 수 없는데, 오랜만에 이것저것 찾아보며 알아봤던 요 며칠이 신났었고, 그 계기를 마련해준 제4의제국이 고맙다.

다만, 명색이 제4의제국 가야를 소재로 했음에도 사료부족으로 많은 분량을 고구려와 백제에 할애할 수 밖에 없는 현실에는 안타까움을 금할 수 없다.

그리고 너무나 새로웠던, 그래서 우리가 보지 못했던 것을 보게 해주었으나, 그로인해서 외로웠을 에가미 나미오 교수를 한 번 생각하며, 글을 마친다(거의 50년 동안 자신의 학설을 계속 고쳐가며 보완해 갔다는 노학자의 집념 역시 참 대단한 일이라고 생각한다).