영어로 본 건 아니고...
백창재 선생님께서 초벌번역하신 것을 보고 서평을 써둔 게 있어 올려본다
미국의 자유주의를 이해함에 있어 큰 도움이 되는 책!
---------------------------------------------------
미국주의, 타자(他者)와 소통하기 위하여
-루이스 하츠의 『미국의 자유주의 전통』을 읽고
1. 들어가며
저자인 루이스 하츠는 이 책 『미국의 자유주의 전통』에서, 독립혁명 이후 미국의 역사를 자유주의라는 키워드로 읽어내고 있다. 그에게 미국의 자유주의 전통은 미국에서 유일한 이데올로기였던 자유주의가 비합리적 자유주의인 미국주의로 변모해 가는 과정이다. 미국주의는 자유주의의 탈을 썼으나 타인의 자유를 빼앗고 자신의 자유도 억압하고 있는 이상한 자유주의이다. 저자의 문제의식은 명확하게도 이 미국주의를 극복하는 것이다. 미국주의는 세계 속에 개입해야만 하는 상황에 이른 미국을 세계와 소통할 수 없도록 만들고 있기 때문이다.
결론에 이르러 저자는 미국주의가 위협하는 자유세계에 대한 희망을 다시 자유주의에서 찾으려 하고 있다. 이에 나는 이 글에서 결론적으로 저자의 해법이 타당하지 않다는 것을 밝히려고 한다. 이를 위해 미국 자유주의의 사상적 원류인 로크의 사상을 검토하여 미국주의의 문제는 곧 자유주의 그 자체의 문제라는 점을 지적하고, 그 예로서 저자가 미국 자유주의의 역사에서 예외로 치부하는 남부의 봉건적 계몽주의를 보다 자세히 분석하고자 한다. 그리고 이 작업을 통해 저자가 가정하는 미국 내의 자유주의적 합의는 허구적이라는 점을 밝혀낼 것이다.
2. 미국주의의 탄생과 위기
(1) 미국주의의 탄생
저자는 독립 혁명 이후의 미국 역사를 ‘자유주의의 끊임없는 자기 변모 과정’으로 그리고 있다. 그가 보기에 미국의 역사는 자유주의의 역사 그 자체이다. 미국에서는 자유주의만이 유일한 이데올로기였기 때문이다. 역사적으로 남부의 반동적 계몽주의, 사회주의, 혁신주의 등의 사상이 출현하여 자유주의에 도전하기도 했으나, 자유주의는 이들을 때로는 집어삼키고 때로는 무참히 짓밟으면서 스스로의 역사를 구성해 왔다. 그 과정에서 자유주의의 내용과 성격이 조금씩 달라졌을 뿐이다.
저자는 자유주의가 미국에서 만개할 수 있었던 이유를 ‘봉건주의의 부재’에서 찾는다. “서구 역사에서 미국 사회를 두드러지게 만드는 것이 바로 이러한 억압들의 부재이며, 이 억압들에 대한 반발은 넓게 해석하면 곧 자유주의를 의미하므로, 미국 사회가 자유주의적 공동체라는 점이다.”(8) 억압이 부재하다는 것은 혁명이 필요 없다는 것을 의미한다. 유럽은 프랑스 혁명과 같이 치열한 투쟁을 통해 자유를 쟁취했다. 하지만 미국은 이 비싼 자유를 ‘처음부터’ 가지고 있었다. 모두가 자유롭고 평등하게 ‘태어난’ 것이다. 게다가, 미국은 진정한 의미의 반동 또한 가지고 있지 않았다. 유럽에서는 프랑스 혁명을 부정하는 반동적 움직임이 존재했지만, 미국에서는 돌아가야 할 봉건구조가 없었기 때문이다.
그리하여 1776년의 미국 헌법은 미국인들에게는 ‘자명한’ 진리가 되었다. 유럽의 자유주의자들이 “원칙들을 믿지 않는 사람들이 그토록 많을 때 어떻게 원칙들이 자명하다는 것을 설명할 수 있는지 하는 문제를 언제나 지니고 있”(49)었던 데 반해, 미국인들은 자연법적인 도덕적 진리로서 이를 받아들였다는 것이다. 저자는 미국인들의 자유주의 정신을 루소의 일반의지에 상응하는 것이라 평가한다.
모두에 의해 동의된 자유주의는 역설적이게도 진보적인 동시에 보수적이다. 유럽의 봉건적 과거와 단절한다는 의미에서 자유주의는 진보적일 수 있지만, 혁명적 사상을 가지고 태어난 미국인들에게는 혁명이 그 자체로 전통이 되기 때문에 자유주의가 보수적인 것으로 바뀌어 버리기 때문이다. 미국의 자유주의는 돌아가야 할 과거가 없기 때문에, 스스로 진보하지만 그 자체로 보수가 되는 역설에 놓여 있다.
이처럼 스스로 진보와 보수 모두를 감싸 안은 자유주의는 쉽게 미국에서 ‘절대적인’ 자유주의로 나아갈 수 있었다. 역사적으로는, 연방파인 해밀턴주의와 반연방파인 제퍼슨주의가 합쳐지게 되면서, 저자의 표현을 빌리자면 “미국 자유주의 공동체의 두 가지 거대한 전통들의 통일”(87)을 통해 절대적인 자유주의로의 변모가 이루어졌다.
미국 내에서 하나의 절대적인 이념이 되어버린 자유주의, 자유주의적이지 않은 것은 용납하지 않는 기괴한 자유주의, 이것이 바로 “미국주의(Americanism)"(143)이다.
(2) 미국주의의 위기
미국주의는 ‘누구나 평등하기 때문에 자신이 노력만 한다면 성공할 수 있다’는 사실을 전 국민에게 강박적으로 주입시킨다. 하지만 저자는 미국주의가 어느 정도 미국인들에게 꿈을 줄 수 있었으며, 효과적인 통치수단으로 기능했다고 여겼다. 미국주의는 “이질적인 결정들을 가로막기 보다는 그러한 결정들이 애초에 만들어지는 것을 막”(156)아줄 수 있었고, 그러기에 “미국은 오래된 주관주의만으로도 잘 지낼 수 있었다”(174)는 것이다. 저자가 보기에 미국은 “상대적 안락과 번영을 구가할 수 있었다”(174).
미국주의에 대한 저자의 시각이 부정적으로 변하는 것은 미국의 세계개입에 이르러서이다. 미국은 20세기에 이르러 세계의 각종 문제에 개입할 수밖에 없게 되는데, 이 상황에서 미국은 스스로가 가진 협소한 지형의 자유주의로 인해 난점에 부딪친다. 저자는 “생소한 것들을 이해할 수 없는 것들과 동일시함으로써 해외에서 창의적인 행동을 가로막으며, 이해할 수 없는 것들이 유발하는 불안감을 증대시켜 국내에서는 히스테리를 퍼뜨리는”(192) 미국주의를 보았다. 그는 자유주의와 도저히 공존할 수 없는 매카시즘과 같은 적색공포가 미국을 휩쓴 이유를, 한번도 타자(他者)를 이해해본 적이 없는 미국주의 때문이라고 진단한다. 그에게 미국주의는 극복해야 할 자유주의 내부의 적이 된 셈이다. 그리고 그는 이를 극복할 수 있는 희망을 “미국 자유주의에 내재되어 있는 자신을 초월할 수 있는 능력”(207)에서 찾으려 한다.
3. 미국주의의 극복
자유주의의 미국적 귀결인 미국주의를 넘어서기 위해, 저자는 또다시 자유주의를 불러들인다. 하지만 그가 밝혀온 자유주의의 역사 안에서 미국주의를 극복할 수 있는 방법이 있을까? 미국이 맞닥뜨린 문제는 미국주의의 문제이기도 하지만, 자유주의 자체의 문제라고도 지적되어야 한다. 저자는 미국에서 한 발 떨어져서 객관적으로 자유주의를 조망하는 것처럼 보이지만, 그도 그가 주장한 미국의 자유주의적 합의 안에 존재하고 있다. 저자가 미국의 역사를 읽어내는 방식은 자유주의가 가진 문제를 그대로 드러내고 있다. 처음부터 자유주의가 가진 자유와 평등을 향유할 자격이 없는 존재들에 대한 배제가 그것이다.
미국 자유주의의 사상적 기반이라고 평가받고 있는 로크주의는 이미 이러한 문제점들을 지니고 있는데, 이는 두 가지 측면에서 지적될 수 있다. 첫째, 로크의 사회계약에서 정치사회의 구성원이 될 자격이 있는 인간은 ‘이성을 갖춘’ 인간들뿐이다. 로크에게서 일정 정도의 ‘이해력’을 갖추지 못한 어린이와 광인, 백치들은 이성을 지닌 후견인을 통해서 대리되어야 하는 존재들이다. 둘째, 로크의 정치사회는 사람들의 재산(property)을 보호하기 위해 존재한다. 그런데 이 재산에 생명(life), 자유(liberty)와 함께 자산(estate)이 포함된다는 데 주목할 필요가 있다. 스스로가 지켜야 할 부(富)가 없는 무산자의 경우에, 로크식의 사회계약을 맺어 자기 자신의 재산 보존을 꾀할 필요가 있을까?
이렇게 볼 때, 로크의 자유주의를 구성할 수 있는 인간은 이성을 지닌 유산자들밖에 없다. 자유주의는 마치 아무런 제약 없이 모든 인간들에게 무한한 자유를 보장할 것처럼 보이지만, 실제로는 이처럼 협소한 지평 안에서 자유를 보장할 뿐이다. 로크에게서 자유는 특정집단에게만 적용되는 제한적인 것이었다.
남부의 노예제를 둘러싼 문제는 이를 가장 극명하게 드러낸다. 저자는 노예제가 미국 내에서 어떠한 정치 사상으로도 정당화할 수 없었기 때문에 스스로 소멸해버릴 수밖에 없었다고 기술한다. 하지만, 흑인 노예들은 애초부터 로크가 상정한 인간의 범주에 들어가지 않았다. 그렇기 때문에 이들은 로크주의와의 아무런 모순 없이 자본주의적 이윤을 창출하기 위한 토대로서 미국에 들어올 수 있었던 것이다. 북부의 ‘자유 토지론’이 노예제 폐지를 지지할 수 있었던 것은, 미국 서부의 땅은 백인들만의 것이었기에 노예들을 미국 땅에서 쫓아내 버려야 한다고 생각했기 때문이다. 애초에 서부의 개척지들에 노동을 투여하고 그것을 소유물로 만들 수 있는 권리는 백인에게만 적용되는 것이다. 이것은 로크주의와 아무런 충돌을 일으키지 않는다.
저자는 미국의 자유주의적 합의가 노예제를 용납할 수 없었기 때문에, 남부의 사상은 패배할 수밖에 없었고 역사 속에서 망각되어 버렸다고 주장한다. 하지만 이 시기에 미국에서 노예제가 사라진 것은 미국만의 특수한 경우가 아니라, 전 세계적인 노예제 반대 운동의 일부였을 뿐이다. 그는 단지 무한한 자유의 공간이었던 미국에서 노예제가 존재한다는 사실을 없었던 것으로 치부해버리고 싶어 할 뿐이다. 보수주의자로써 아직도 유럽에서는 버크의 사상이 유효하지만, 남부의 사상가인 피츠휴는 지금 미국에서 아무런 의미가 없다(123)라는 그의 말은 이를 잘 보여준다. 유럽에서 버크가 아직도 읽힐 수 있는 것은 프랑스 대혁명이 유럽사회에 남긴 폭넓은 사상적 지평 덕분이지만, 피츠휴의 노예제는 단지 자유주의의 오점일 뿐이다. 미국사회에서 피츠휴가 아무 의미가 없다고 말할 수 있다면, 그것은 그가 그렇게 만들어버렸기 때문이다. 그에게는 노예제를 설명할 수 있는 ‘자유주의적 이론’이 없었기 때문에, 피츠휴는 예외로 치부하고 망각해 버려야 할 대상이다. 그렇지만 남부의 문제는 미국 자유주의의 역사의 예외라기보다는 처음부터 자유주의의 안에 내재해 있던 본질적인 문제라고 지적되어야 한다.
저자는 미국의 역사를 바라봄에 있어 지나치게 많은 합의만을 관찰 하고 있다. 일반의지라고까지 표현되는 통일된 미국의 자유주의적 정신은 이에 맞지 않는 수많은 것들을 배격한다. 그는 어째서 미국의 세계개입 때에 이르러서야 비로소 미국주의의 난점을 발견하게 되는 것일까? 미국주의의 문제는 반드시 외부와의 만남을 통해서만 드러날 수 있었던 것인가? 혁명전통을 결여한 미국이라는 과도한 통일성, 자유주의 이데올로기의 지배에 대한 과도한 믿음이 아니었다면, 그는 미국 내부에서도 이 문제를 충분히 볼 수 있었을 것이다. 미국 내에 존재한다고 가정되는 ‘합의’는 전제되는 것이 아니라 결과로서 나타난 것이다. 합의할 수 없는 것들에 대한 가지치기를 통해서만 가능했던 합의이다.
저자가 자유주의에 근거해 미국 역사를 재구성하는 과정은 자유주의의 질서 안으로 포섭될 수 없는 이질적 흐름들과의 끊임없는 투쟁이다. 때로는 비미국적인 것으로 매도하고, 때로는 미국주의의 한계를 넘지 못한 것으로 치부하여 자유주의 안에 포섭시켜버리는 과정을 통해, 그는 그의 이론 속에서 국내적으로는 어느 정도 미국주의를 지켜낼 수 있었다. 하지만 그가 목도했던 세계 속에서 미국주의의 무능력은 더 이상 지켜줄 수 없는 것이 되었다. 그렇지만 미국주의를 구원하기 위해 자유주의로 다시 돌아가는 것도 더 이상의 해결책이 되지 않는다. 위에서 살펴보았듯이, 미국주의의 문제는 자유주의 자체에 내재해 있는 것이기 때문이다.
저자는 유럽사회와 미국사회의 사회사상에 대한 비교분석에서 미국이 어떤 점에서 유럽사회에 다른지에 대해 탁월하게 밝히고 있다. 그리하여 그는 유럽의 언어가 아닌 미국의 언어로 미국을 설명해낼 수 있었고, 미국만의 문제점을 찾아낼 수 있었다. “우리는 유럽의 사회문제를 이해하기 쉽지 않고, 따라서 유럽의 사회민주주의조차 우리 자신의 반급진주의 기호에서 해석하려 든다. 우리는 아시아에서 벌어지는 심층적인 사회투쟁에 익숙지 않으며 따라서 심지어 반동적 체제까지도 민주주의적으로 해석하려는 경향이 있다. 이 비합리적 로크주의(미국주의)를 초월하고 자신에 대한 이해와 타자에 대한 이해를 같이 해야 한다”(205)라는 저자의 서술은 미국주의의 문제에 대한 뛰어난 분석이다. 그렇지만 미국주의가 이해하지 못하는 타자는 어느 곳에나 존재한다. 그것은 미국의 내부와 외부를 가리지 않는다. 계속해서 등장하는 이질적 흐름을 국내적으로 봉합하려는 자유주의적 시도 아래에서 국외적인 미국주의의 대안이 찾아질 리 없다. 더 이상 자유주의적이지 않은 비합리주의 자유주의(미국주의)는, 더 이상 자유주의적이지 않은 새로운 철학에 의해 치유되어야 한다.
4. 나가며
미국의 철학은 빈곤하다. 미국이 비난하듯이, 유럽은 파시즘이라는 아픈 과거를 겪었고, 사회주의 혁명 또한 겪은 혼란한 사회일수도 있다. 하지만 그 과정을 통해 유럽의 사상적 지평은 비교적 폭넓고 다양해졌다. 자유주의만으로는 설명할 수 없는 다양하고 복잡한 사회 문제들을 사유할 수 있었기 때문이다. 저자가 잘 지적했듯이, “좌절은 사회적 열정을 낳지만 안락함은 그렇지 않다”(45). 물론 미국의 안락함은 그 자체만으로도 쉬운 것은 아니었다. 허구적으로 가정된 자유주의적 합의 안으로 매몰되면서 내부의 차이를 말소해야 했기 때문이다. 이 과정은 미국의 철학은 점점 더 빈곤하게 만들었다.
미국적 평등에는 스승도, 제자도 없다. “너는 그 어느 누구 못지않다는 점을 명심해라. 또 어느 누구보다 잘나지 않았다는 점을 명심해라”(48)라는 식민지 시대 농부의 충고가 잘 드러내듯이, (물론 미국적 평등을 누리기 위한 전제조건을 충족시킬 때에만 가능한 경우겠지만) 이것은 누군가가 자신보다 못하다는 것을 인정 못하는 만큼 누군가가 자신보다 뛰어나다는 것 또한 인정할 수 없는 평등이다. 그러기에 미국의 평등은 타자에게서 아무것도 배울 수 없는 평등이다. 소자산가들의 자유로운 연합으로서의 공화정이라는 제퍼슨의 꿈이 깨짐과 동시에, 미국의 자유주의가 가지는 희망도 사라졌다. 그때부터 미국의 자유주의는 끊임없이 질적으로 변화하며 사회의 이질적인 흐름들과 함께 해야 했으나, 아무것도 배울 줄 모르는 미국적 평등은 그것을 불가능하게 만들었다. 모두의 가정된 합의하에서 나올 수 있는 것은, 공통의 도덕적 합의에 기반을 두는 실용주의 외에는 아무것도 없었다.
“자유롭게 태어난 사람이 그렇게 되어야 하는 다른 사람들을 이해할 수는 있을 것인가? 자기 자신을 이해할 수는 있을 것인가?”(207)
저자가 책의 처음과 끝에서 반복적으로 던지는 이 질문에 대한 대답은, 저자가 회귀하려는 자유주의가 아닌 보다 폭넓고 다양한 철학에서만 찾아져야만 한다. 미국주의는 다시 한번 질적으로 변모해야 한다.