우리는 아직도 잘못된 가설 속에 살고 있는가, 「The Nurture Assumption」을 읽고

The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do (Paperback, 2, Revised, Update)
Harris, Judith Rich / Free Pr / 2009년 2월

유전자, 성격, 그리고 통계, 「개성의 탄생」을 읽고

이 책의 저자인 주디스 리치 해리스(Judith Rich Harris)는 미국의 시골에 살던 주부인데 옛날에 박사하다가 짤린 경험이 있으며, 그나마 심리학 교과서를 저술하다가 건강상의 이유(+다른 이유)로 몇년간 쉬기도 했다. 사실 이 할머니가 교과서 저술을 그만두게 된 이유는 증거와 이론이 서로 다름에 이상함을 느껴서였으며, 어느 날 결국 발달심리학의 한 커다란 명제가 문제가 있다고 생각하고 메타분석 논문 하나를 작성한다. 「Psychological Review」에 낸 이 논문은 전문가들의 견해 뿐 아니라 일반인의 상식까지 뒤엎을 정도로 충격적인 것이었다. 그 직후 저술한 대중을 위한 책 「The Nurture Assumption」을 읽은 하버드 대학의 스티븐 핑커(Steven Pinker)는 이렇게 얘기할 정도였다. “The book will come to be seen as a turning point in the history of psychology.”

개인적으로 내가 읽은 과학 서적 가운데 손에 꼽을 정도로 논쟁적인 내용이다. 그런데도 불구하고 뜬구름 잡는 이론적 내용도 아니고 실제로 아이를 키우거나 부모님이 꼴보기 싫거나 하는 사람들이 읽으면 무릎을 탁 치면서 “아 이래서 그랬구나” 할 정도로 엄청 실용적인 얘기다. 물론 ‘애를 키울 때는 이렇게 이렇게 하세요’ 같은 보통의 양육서 같은 건 아니다. 오히려 애를 어떻게 키우든 상관 없어요 하는 이야기니까. 실제로 전해 들은 바로는 한국의 발달심리학 교수님도 넌센스라고 할 정도로 패러다임 전환적이고 논쟁적인 내용이라 이 내용 그대로 믿으라고 내가 강요할 건 아니다. 어쨌든 읽어보면 좋을 만한 사람을 추천해 보자면, 과학으로서의 심리학에 관심있는 사람 (성공의 심리학 연애의 심리학 이딴 거 좋아하는 사람 말고), 토머스 쿤의 과학 혁명을 직접 체험해 보고 싶은 사람, 그리고 아이를 키우는 사람이다.

요약해 보자.

1. 양육만이 환경이 아니다. — 우리는 환경에 영향을 받아서 성격이 형성된다는 말을 많이 한다. 그러나 환경의 요인 중에서도 부모 양육의 요인이 있고 친구들이나 선생님, 선배, 후배의 요인, 심지어 텔레비전, 인터넷 등의 대중 매체 요인도 있다. 이들은 구분될 필요가 있다.
2. 아이가 부모의 영향을 받는 것이 아니라 오히려 부모가 아이의 영향을 받을 수도 있다. — 아이를 폭력을 통해서 양육하면 그 아이도 폭력적인 성향을 가지게 된다는 예시가 있고 많이들 믿을 것이다. 그러나 과학과 통계의 눈을 통해 보면 우리의 비과학적인 믿음이 잘못된 것임을 알게 된다. 어쩌면 애초에 폭력을 쓸 수 밖에 없을 정도로 성격이 더러운 아이가 태어날 수도 있다. 유전적 영향을 생각 안할 수가 없다는 것이다. 물론 그렇게 되면, 부모가 받는 아이의 영향 뿐 아니라 유전자의 영향을 동시에 받은 부모와 아이의 서로간의 싸움일 수도 있게 된다.
3. 가정의 성격과 사회의 성격은 전혀 다르다. — 가정에서 만들어지는 성격은 또래집단 내에서의 성격 그리고 성인이 된 후 사회에서의 성격과는 다르다. 그러므로 사회적 인성을 기르게 하려는 가정교육은 불필요하다.
4. 성격, 사회화, 언어행동을 만드는 요인 중 절반은 유전 — 여기서부터 놀라워하는 사람이 많을 것이라고 본다. 유전자는 절대적이지만 절반만 절대적이며, 이 이야기는 환경의 영향력을 과소평가하는 것이 아니다. 진짜 하고 싶은 얘기는 다음에 있다.
5. 나머지 절반은 부모가 아니라 또래 집단에 의해 만들어진다. — 가장 논쟁적인 이야기이며 해리스 가설의 핵심이다. 부모 양육의 영향을 받아 형성된 성격은 가정 안에서만 발현되고, 실제로 우리의 인성의 대부분을 차지하는 사회적 성격은 또래집단에 의해서 형성되기 때문에, 결국 우리가 ‘성격’이라 부르는 사회적 성격은 부모의 영향을 거의(또는 전혀) 받지 않는다는 것이다. 영향력 100% 중 유전을 제외한 50% 환경적 영향이 사실 ‘부모의 양육’이 아닌 또래집단의 영향이라는 이야기인 것이다.

‘가정교육’이라는 단어가 우리의 관념을 대표한다. 우리는 언제나 부모가 가정교육이 잘 되어야 아이가 바르게 큰다고 생각해 왔다. 그러나 우리가 사실상 ‘부모의 영향’이라고 생각했던 건 가정교육의 영향이 아닌 유전의 영향이었다. 때리는 부모의 밑에서 폭력적인 아이가 ‘만들어지는’ 게 아니고, 때리는 부모로부터 폭력적인 아이가 ‘태어난다’는 말씀이다.

사실이라고 쳐도 발끈할 사람도 많을 것이다. 그러면 부모는 아이를 어떻게 키워도, 예를 들어 가두거나 줘 패면서 키워도 상관없다는 얘기냐? 일단 그 말은 맞다. 부모의 영향이 ‘제로’라는 입장에 있어서는. 다만 그러한 양육 환경이 또래집단에 영향을 주지 않는다는 가정이 있어야 한다. 엄청나게 심한 폭력 또는 감금을 동반한 학대는 그 나름대로 또래집단의 접촉에 영향력을 행사할 확률이 있다. 사실 여기서 해리스의 말은, 부모가 이혼하든 사망하든 역시나 아이의 성격에 대한 영향은 없다는 것이다. 친구만 잘 만난다면 말이다. 우리는 이혼가정의 자식이나 홀어미의 자식 등에 이상한 편견 (성격이 안 좋을 것이다, 가정교육이 덜 되었을 것이다 등등)이 있는데, 편견에 불과하다. 한 가지 더, 굳이 성격을 형성하는 데 도움을 주지 못한다 해도 폭력은 그 자체로 있어서는 안 된다. 그냥 그것은 나쁘기 때문이다. 그리고 그 아이에게는 (성격 형성이 어떻든 저떻든 간에) 유년 시절의 불행했던 기억을 안고 평생을 살아갈 것이다. 이 것은 나름대로 나쁘다. 부모는 아이가 어떻게 클지를 만들어 나가는 것이 아니라 그냥 아이랑 행복했던 시절을 기억하게 하면 되는 것이다. 아이는 어떻게든 잘 자란다. 유년 시절이 좋았든 나빴든.

오히려 부모가 아이에게 영향을 준다는 가설이 위험한 점도 있다. 청소년의 일탈 시에 ‘부모 가정교육’ 운운하는 비판은 매우 부적절하는 것이 해리스의 가설에 추가로 이어지는 논증이다. 이 시점에선 부모는 잘못한 게 없다. 잘못한 거라곤 친구를 잘 사귀라고 아이에게 못한 것 뿐이다. (사실, 아이에게 친구를 가려 사귀라고 하는 것도 어렵다) 부모는 어쩌다 우리 애가 이래 됐을꼬 하면서 죄책감을 가지겠지만, 그럴 필요도 없고 그래서도 안 된다.

2017년 현재, 20년이 넘는 시절동안 한국에서는 한국어로 번역되어 출판되지도 않았다. (단지 해리스의 후속작 「개성의 탄생」만 번역되었을 뿐인데, 사실 이 책만 읽어도 양육 가설의 대부분의 내용은 파악할 수 있다. 단지 파급력만이 낮을 뿐.)여전히 우리나라 사람들의 인식은 아이의 인격 형성에서 부모의 양육에 대한 역할이 지대하다고 대부분 믿고 있지 않은가? 우리나라 뿐이겠는가? 내가 발달심리학계의 분위기도 모르고 컨퍼런스에 참석해 본 경험도 없어서 잘 모르지만, 구글링을 해 보아도 후속으로 양육 가설에 대한 논쟁이 어떻게 진행되는지 잘 나오지 않는다. 논쟁은 사그라지고 사람들은 여전히 20년 전의 그때로 돌아가게 된 것일까, 아니면 대중과 괴리된 발달심리학계는 해리스의 이론을 대안 가설로 발전시키고 있는 것일까? 무엇보다 필요한 일은 대중의 인식이며, 그 때문에라도 번역본이 나오길 간절히 바란다. 그 이후에 연구자들의 대중에 대한 소개와 토의, 논쟁 등이 뒤따를 것이다. 해리스가 맞았는지, 양육 가설이 맞았는지 그 뒤가 궁금하다.

언어의 진화

언어의 진화 - 최초의 언어를 찾아서
크리스틴 케닐리 지음, 전소영 옮김 / 알마 / 2012년 11월

기존의 내 편협한 지식으로 알고 있던 가설은 아이들은 어른들의 가르침 없이 자기들끼리 모여서 언어를 창조해낼 수 있다는 얘기였다. 아이들이 그토록 모국어를 빨리 배울 수 있는 건 배우기 특화되어 있기 때문이 아니라 아에 스스로 창조하는 능력이 있기 때문이라고. 물론 어른들의 문화를 접하기 쉬운 환경이면 그 과정은 더 빨리 그리고 손쉽게 진행된다. (아줌마 심리학자 이름이 갑자기 생각 안나는데 그 아줌마의 양육가설에 의하면 언어뿐 아니라 사회성과 성격도 그런 과정을 거친다. 스티븐 핑커도 역시 그렇게 얘기했다. ) 이에 대한 증거로는 니카라과에서 모인, 수화를 배우지 않은 아이들이 모여서 아예 새로운 수화 언어를 창조해 낸 이야기.

최근 본 책인 언어의 진화의 말미에 이런 내용이 나와있다. 애기들을 모아서 섬에 떨궈놓고 밥만 어떻게 잘 멕이면 언어를 만들어낼 수 있을지에 대해 유수의 언어학자들의 의견. 언어학자들의 한 절반 정도는 단 두명만 있어도 언어를 만들어낼 수 있다는 얘길 했지만, 나머지 절반 정도는 좀 더 디테일하고 까다로운 조건이 들어간다. 어떤이는 최소 역치가 삼십명은 있어야 하고, 그것도 계속 애기들이 유입되어야 하며, 그 첫세대는 고작 우끼우끼 이거 머겅 저거 머겅 하는 매우 단순한 언어만 구사할 것이라 한다. 세대가 거듭날 수록 아이들은 고차원적인 문법으로 언어체계를 발전시킨다.

결국 우리의 아름답고 복잡한 언어 체계는 완전 본능도 또 완전 학습도 아니고 계속해서 만들어나가는 과정이라 할 수 있다는 것이지. 과거 내 생각으론 언어체계 자체는 이미 본능적으로 완벽히 내재되어있고(노암 촘스키와 비슷한 생각!)단지 어휘수만이 차이가 날 거라 생각했는데 그렇지 않을 수도 있다는 것이다.

다른 소수의 의견으로 이런 게 있었다. 애들의 사회가 만인의 만인에 대한 투쟁식 사회가 아닌 규율과 법칙을 자발적으로 만들어 나가는 사회여야만 언어가 생길 거라고( 특히 성규율이 중요하단다. 사춘기 남자애들의 쎾쓰에 대한 갈망을 스스로 잘 통제해야 한다고...)이걸 다르게 말해보면 침팬치와 보노보는 언어를 배울 수 있는 능력이 없기 때문에 못 배운게 아니고 규율고 사회성이 없기 때문에 언어가 없는 것이다.(논리비약이 좀 있다만 책을 읽으면 논리 다 채워짐).

이성적 낙관주의자에 대해 대충 생각함

이성적 낙관주의자 - 번영은 어떻게 진화하는가?
매트 리들리 지음, 조현욱 옮김, 이인식 해제 / 김영사 / 2010년 8월

매트 리들리라고 한때 리처드 도킨스, 스티븐 핑커와 함께 진화심리학 3대 저술가라고 내가 생각했던 사람이 있는데 이 사람이 이 책을 낸지는 3년 정도 됐나 했는데 내가 원래는 이사람 책 이타적 유전자랑 붉은 여왕이랑 보고 진화심리학 입문해서 좋아했는데 이 책은 처음 나왔을 때 제목도 별로고 내용도 별롤 거 같아서 안사고 있다가 최근에야 한 번 봐봤다.

간단히 말하자면 인간은 교역과 지식의 교환으로 이케 인간이 됐고 앞으로도 잘 먹고 잘 살 것이다~ 하는 내용이다. 심지어 제3세계 빈부격차니 지구온난화니 석유고갈이니 이런 현 시대의 문제들도 전부 어떻게든 다 해결된댄다. 자, 내용만 들어보면 일단 전형적인 보수주의자의 생각이다. 내가 3년 전에 맘에 안들었었던 내용이 바로 이런 거였는데, 난 그때 좌빨이었으니까 그랬던 거라고 생각이 된다. (근데 난 지금은 좌빨이 아니고 회의주의자임).

뭐 다 좋은데 좀 실망스러웠던 건 몇 가지 틀린 점들을 근거로 내세우고 있었단 건데, 나랑 번역자가 찾아낸 건 두 가지 정도밖에 안됐지만 (중국 정화의 대원정은 성공으로 쳐줘야 되고 임진왜란은 우리나라가 이겼음 근데 반대로 써놨다) 찾지 못한 틀린 점은 더 많지 않을까 하는 거고, 특히 틀린 점을 근거로 하는 뼈대가 되는 주장이 맞을 것인가 하는 것인데 그럼 어쨌든 이 사람의 뜻대로 다 미래가 다 되진 않을 거라는 거다. 그것만 빼면 논지는 대체로 찬성이다. 인간은 원래 미래에 대해 알 수 없는 공포에 사로잡히게 마련이니까.

특히 석유와 화력 발전소, 지구온난화에 대해 참신한 해결책이 돋보였다. 지구온난화의 현 문제는 지구온난화 발생으로 인해 제 3세계 가난한 자들이 고통받게 된다는 건데, 해결책은 가난을 빨리 구제하고 (교역과 아이디어 교환으로!) 걔네들을 부자로 만들면 된다는 것! 근데 문제는 그렇게 하면 가난한 애들이 공장짓고 발전소 짓고 석유 막 때서 지구온난화가 가속화된다는 건데, 대답이 존나 쿨하다. “그럼 어때? 좀 덥고 말건데” 들어보니 어? 그러네? 좀 더우면 어때? ㅋㅋㅋㅋ 초간단하게 지구온난화 해결됨.

그리고 석유고갈도 뭐 어쨌든 참신한 아이디어의 교환과 발명으로 어떻게든 대체 에너지가 만들어져 해결될 꺼라는데 뭐 ㅋㅋㅋㅋ 그건 나와봐야 아는 거니까. 그리고 문제는 원자력 발전인데, 후쿠시마가 일어나기 전에 나온 책이니까 그렇긴 하지만 지구온난화가 그래도 안 좋은 건 사실이니까 화력발전소는 좀 적당히 짓고 원자력 발전소를 밀잰다. 나도 원자력 발전소에 대해선 찬성인 입장인데, 원자력에 대해서도 좀 쿨하게 “체르노빌도 일반인의 생각과는 다르게 전지구적으로 별 거 아니었음ㅋ (어느 정도 찬성) 방사능 폐기물은 몇십 년 지나면 독성이 감소되는 개 편리한 폐기물임 (ㅋㅋ 존나 역발상) 이제는 체르노빌과 같은 방식으로 발전소를 짓지 않으므로 안전함 (동의) 이런 주장이었음.

그럼 후쿠시만 어쩔 거냐? 이런 건 나한테 물어보면 안 되지만 이건 진짜 인간의 실수(심리학 전문용어로 '휴먼 에러'라고 함 ㅋ)임. 쓰리마일 사고가 현재는 인간의 실수로 인해 일어났다는 견해도 있는데, 이 인간의 실수를 줄여 주는 방법이 최근에 애플과 삼성에서 연구되고 있음ㅋ UX라고...

지구온난화를 줄이긴 줄여야 될낀데 어쨌든 화력발전은 좀 거시기하고 풍력 태양열 바이오연료 (이 사람이 학을 띠고 반대하는 게 바이오연료...) 다 븅신이고 원자력밖에 없으니까 원자력 고고 그런 거고 내 생각도 발전소계의 데우스 엑스 마키나 핵융합이 개발될 때까진 원자력으로 버텨야 한다고 생각함. 개중에 휴먼 에러 나서 폭발하면 그 부분 대충 메우고 핵융합 나올 때까지 버티는 수밖에... 그러면 아프리카 사람도 가난에서 벗어나고 아랍과 북한도 교역에 참여하고 인구 90억 정도로 안정돼서 (부자 되면 애를 안낳으니까) 밀집된 논밭에서 쌀과 밀이 엄청 나오고 인간은 고층 빌딩 도시에 모여서 살면서 지구의 나머지 부분을 자연과 동물들에게 돌려 주고 살면서 좋은 지구가 됨.

그리고 이 책에 대해서 한 가지 결정적으로 반대하는 건 인간은 상대적 동물이라 아무리 과거 사람보다 니가 더 잘먹고 잘산다 얘기해 줘도 강남에 부자가 살고 있으면 행복하지 않다는 거. 보수적 사고방식와 진보적 사고방식의 차이려나 모르겠다.

미국 대도시의 죽음과 삶을 읽고

미국 대도시의 죽음과 삶 ㅣ 그린비 크리티컬 컬렉션 11
제인 제이콥스 지음, 유강은 옮김 / 그린비 / 2010년 4월

인간이 ‘산다’는 문제에 직면할 때 ‘언제’나 ‘어떻게’ 등등 보다 ‘어디’를 매우 중요시한다는 것은 사는 문제에 있어서 장소가 다른 무엇보다도 매우 문제가 된다는 점을 나타낸다. 우리는 남의 삶에 관심을 가질 때 ‘언제’, ‘어떻게’ 아니면 ‘왜’보다는 ‘어디서 사는지’에 지대한 관심을 가지며, (사실 ‘어떻게 사니?’ 혹은 ‘왜 사니’ 같은 질문은 매우 흥미롭고 철학적인 질문이 될 수는 있겠지만, 처음 만난 사람한테 던질 만한 질문은 아닌 것 같다) 어떤 나라의 어느 지역인지, 시골인지 도시인지, 주택인지 혹은 아파트인지, 전세인지 월세인지 자가인지에 대한 수많은 답변 목록들이 우리가 ‘어디서’ 사는 지의 질문에대한 다양하고 변화무쌍한 삶의 방식들을 나타내 준다.

삶의 ‘위치’는 우리 삶의 방식을 크게 결정지어 준다. 때문에 우리는 삶의 위치에 대한 심도 있는 고민을 안할 래야 안할 수가 없으며, 20세기 이후로 이제 도시인이 시골 사람보다도 더 많아졌으므로 특히 ‘도시에서의 삶’이야말로 현대인의 삶의 방식에 대한 대표성을 띠게 되었다. ‘원래 호모 사피엔스는 구석기에 시골에 살았으니 시골의 삶이야말로 어쩌구 저쩌구’라는 식의 진화심리학적 접근이라든지, ‘고상한 야만인이 어쩌구 저쩌구’와 같은 나이브한 생각은 이젠 아무 의미도 없다. 우리는 도시에서의 삶이 시골에서의 삶보다 더 낫느냐 아니냐 하는 비교보단 도시에서의 삶 자체를 사랑하도록 만들기 위한 방식, 즉 과거보다 더 나은 현재를 만들어 가야 하며, 이 책의 출발점은 바로 이 지점에서부터 시작한다.

사실 인간이 도시 안에서 행복한지 안한지를 결정짓는 데 도시계획이 결정적인지는 재고해볼 필요가 있다. 어쩌면 날씨가 인간의 행복에 결정적일 수도 있다. 유전자가 결정적일 수도 있으며(이건 뭐 내가 봐도 말이 안 되지만, 어쨌든 가능성의 하나로 열어둘 수는 있다), 도시계획보단 또 다른 사회 시스템인 공공교육이 결정적일 수도 있는 것이다. 저자를 포함해 많은 도시학 전문가들이 도시가 인간의 행복을 결정짓고 범죄율을 줄일 것이라고 자신있게 말하지만, 어쩌면 도시계획에 대한 지분은 통계적으로 10%정도 혹은 5%정도로, 아예 영향이 없지는 않지만 미미한 정도라 그 효과를 도시전문가들이 민감하게 받아들여 과대평가한 것일 수도 있을 것이다. 물론 이 문제는 실험실에서 조건을 통제하여 실험해 보기 불가능에 가까운 것이기 때문에, 과학적으로 검증하기에 매우 어려운 문제이다. 그래서 이 책을 포함하여 많은 도시 전문가의 어조는 과학적, 회의적이라기보단 인문학적인 냄새를 띤다. 저자도 21장에서 도시의 과학적 분석법에 대한 얘기를 하고 있는데, 내가 볼 땐 과학에 대해 조금 잘못된 생각을 가지고 있는 듯 하다. 저자는 누군가의 말을 인용해 과학을 세 가지로 나누었다. 첫 번째는 두-변수 문제(통계역학 전의 물리학), 두 번째는 비유기적인 복잡성 문제(통계역학), 세 번째는 유기적인 복잡성 문제(생명과학과 도시 문제)인데, 내가 볼 때는 두 번째와 세 번째 과학의 차이점은 없으며(유기성을 비유기성으로 환원하는 것이 바로 과학이다. 내가 볼 때는…), 어쨌든 인간이 복잡하다고 느끼는 문제들은 그냥 인간이 아직 이해를 못했기 때문에 복잡한 것일 뿐이다.

어쨌든 이 책은 초판이 1961년에 쓰여진, 50년도 더 된 책이기 때문에 과학이냐 아니냐를 가지고 왈가왈부하려는 건 아니다. 다만 과학의 관점이 빠지게 되면 누구나 자기 생각대로 이러쿵 저러쿵 말을 놓아도 되는 사이비 전문가(소위 ‘좆문가’)들의 세계가 펼쳐질 위험이 있으며, 이에 대해 일단은 진짜 전문가들의 말 먼저 경청할 필요가 있다. 우리는 공원을 좋아하기 때문에 도시에 공원이 많았으면 좋겠다고 말하고, 공원을 많이 짓는 것이 도시계획의 올바른 길이라고 말하지만, 저자는 아니라고 말한다. 이 책에서 이런 것들의 목록은 끝이 없다. 공원보다는 거리, 대규모 실내 쇼핑몰보다는 야외 상업거리, 큰 블록(이른바 슈퍼블록)보다는 작고 복잡한 블록들, 새 건물들을 왕창 짓는 대규모 재개발 보다는 다양한 연령의 건물이 다양하게 모여 있는 보존 중심의 도시계획, 넓은 도로보다는 좁은 도로, 격자형 보다는 구불구불한 골목길…우리는 도시가 우리의 생각대로 만들어졌으면 좋겠지만, 사실상 우리가 도시에서 행복한 삶을 영위하기 위해서 얘기하는 도시 계획 목록들은 그냥 개인적인 욕망의 목록일 뿐이다. 실질적으로 도시는 한명 한명의 욕망대로 움직이면 다 되는 심플한 무언가가 아니라 도시의 인구수만큼의 욕망을 챙겨야 하는 엄청나게 복잡한 시스템이기 때문에, 우리의 도시에서의 삶이 더 나아지기 위해서 우리는 무언가를 양보하고 좀 불편한 점을 참아야 할 필요가 있다.

다시 한 번 더 나은 도시를 만들기 위한 리스트를 점검해 보자.

공원보다는 거리: 공원은 도시를 텅 비게 만들고 범죄율을 증가시킨다. 건물들 사이의 넓고 탁 트인 공원은 그 유명한 ‘르 코르뷔지에’의 사상이었으나, 미국 도시의 사례를 보건대 넓은 공원은 도시의 황량함을 가중시키고 범죄가 일어나는 장소만 제공해줄 뿐이다. 상업 거리는 상점의 주인이 가게의 앞을 항상 감시하고 쇼핑객이 북적이기 때문에 도시의 활기를 더해 준다.

대규모 실내 쇼핑몰보다는 야외 상업거리: 실내에 처박힌 쇼핑객은 도시를 텅 비게 만들고 진짜 도시의 활기를 감소시킨다. (역시, 텅 빈 도시는 범죄율이 늘어난다) 

큰 블록(이른바 슈퍼블록)보다는 작고 복잡한 블록들: 큰 블록에 접한 거리는 목적지가 너무 멀리 떨어져 있기 때문에 아무도 다니기 싫은 거리만을 만들 뿐이다. 도시는 거리가 다양하고 활기차야 행복하다. 

새 건물들을 왕창 짓는 대규모 재개발 보다는 다양한 연령의 건물이 다양하게 모여 있는 보존 중심의 도시계획: 오래된 건물의 단점은 오래되었다는 점 하나밖에 없다. 오래된 건물은 임대료가 싸기 때문에 싼 식료품점도 입점할 수 있고 도시의 다양성을 증가시켜 삶을 풍요롭게 한다. 콜라 한 캔을 마시고 싶은데 대형 쇼핑몰에 갈 수는 없다.

넓은 도로보다는 좁은 도로: 넓은 도로는 포지티브 피드백을 발생시켜 차를 더욱 더 증가시킨다. 좁은 도로는 자가용 운전자가 운전을 포기하게 만들어 거리의 활기를 증가시킨다. (재미있게도, 이에 대해선 '브라에스의 역설'이라는 과학적 연구가 있는 것 같다.)

격자형 보다는 구불구불한 골목길: 격자형의 시각적 지루함은 역시 걷는 사람의 지루함을 발생시키기 때문에 좋지 않다.

제목대로 이 많은 주장들이 미국 대도시에만 적용되는 지역적인 법칙일 수는 있다.실제로 슈퍼블록과 대규모 아파트 재개발이 판치는 대한민국에서 이 때문에 범죄율이 치솟았다는 증거가 없으니 말이다. 아까 언급한 것처럼 도시계획이 범죄율에 미치는 영향이 미미해서일 수도 있으며, 저자의 이론이 아예 틀렸을 수도 있다.다만 50년도 더 된 이 책이 개개인의 욕망이 심대한 영향력을 미치는 대한민국의 도시개발계획에 조금이라도 더 '진짜 행복이란 무엇인가', '진정한 도시에서의 삶이란 무엇인가'라는 철학적 질문들 던지는 데에 대한민국의 시민들에게 약간이라도 기여했으면 좋겠다. 

[100자평] 휴먼 브레인

휴먼 브레인 - 수전 그린필드가 들려주는 뇌과학의 신비 ㅣ 사이언스 마스터스 6
수전 그린필드 지음, 박경한 옮김 / 사이언스북스 / 2005년 11월

뇌에 대한 간단한, 정말로 간단한 소개글. 1997년도 책이니 15년도 넘은 책인데 뇌과학 분야에선 15년이란 세월은 고전이 되기보단 철지난 연구모음이 될 위험성을 지닌 세월이다. 이 책도 고전 반열에는 오르지 못한 것으로 보인다.