거대한 체스판을 읽고 : 어느 누구보다 편협하고 이데올로기적인

거대한 체스판 - 21세기 미국의 세계전략과 유라시아
Z.브레진스키 지음, 김명섭 옮김 / 삼인 / 2000년 4월

거대한 체스판을 읽고

: 어느 누구보다 편협하고 이데올로기적인

생각보다 읽는데 시간이 걸렸다. 다시 읽는 책이라 쉬이 여겼는데, 이해 못한 채로 넘어가는 부분도 속출했다. 하지만 책의 난해함보다 읽는 내내 신경을 긁었던 건 특유의 ‘오만함’이었는데, 덕분에 차분히 감상을 정리하기 힘들었다. 감정을 추스르고 책에서 느꼈던 바를 간략히 줄이자면 ‘지정학적 유연함과 제국주의적 경직성의 공존’이라고 할 수 있겠다. 그러니깐 쉬운 말로 하자면 저자는 겉으론 아닌 척, 쿨한 척 하지만 실상은 누구보다 편협하고 옹졸하다.

지정학적 유연함

책을 따라 읽다보면 옮긴이의 표현대로 마치 “거인의 어깨 위에서 세상을 내려다보는 것 같은” 느낌이 든다. 그는 세계를 체스판처럼 내려다보며 시공간을 넘나든다. 자신이야말로 인류가 나아가야할 ‘보편적 방향’을 다 안다는 양 체스판 위 유럽, 러시아, 중앙아시아 그리고 극동을 훑는다. 정서적 거부감과는 별개로 그의 폭넓은 시야를 따라가다 보면 스스로가 ‘우물 안 개구리’처럼 느껴지기도 한다.

그도 그럴 것이 그에게는 좌파와 우파도, 근대민족국가와 종교국가도, 대륙적 통합과 다원적 분열도 무엇 하나 중요하지 않다. 단지 미국이 세계 일등적 지위를 유지하는가? 못하는가? 이것만이 중요할 뿐이다. 그 외에 모든 것은 교조다. 유라시아에서 미국의 지위를 위협할 강국의 부상을 저지 할 수만 있다면 뭐든 좋다. 이런 태도를 우린 뭐라고 부를 수 있을까? 미국식 실용주의? 지정학적 유연함? 사실 분단 상황에서 친미냐 반미냐, 반북이냐 종북이냐, 예속이냐 자주냐 치고 박는 입장에서는 이런 태도가 아니꼽긴 하다. 종속국은 이데올로기의 도가니탕인데 비해 제국은 그야말로 초연하다. 마치 노동자들이 아파트 평수로, 정규직 유무로 서로 경계하고 싸우는데 정작 자본가들은 우아하고, 고상한 불합리한 세계의 패러디 같다. 아니 그 반대인가.

교조에 빠지지 않고 지정학적 유연함에 따라 오로지 게임의 승리만을 위해 ‘지정 전략’을 구사하는 이 노쇠한 기사는 승리의 비법을 후대에게 전수한다. 아 참, 비법을 보기 전에 책이 쓰인 시점이 20년 전이라는 것을 염두에 두자. 그는 세계를 <지정 전략적 게임 참가자>와 <지정학적 추축>으로 나눈다. 게임 참가자는 현 상태를 변화하기 위해 힘과 영향을 행사하는 국가다. 지정학적 추축은 지리적 위치나 주위 게임 참가자들의 행동 결과로 결정된다. 프랑스, 독일, 러시아, 중국, 인도는 게임 참가자다. 우크라이나, 아제르바이잔, 남한, 터키, 이란은 지정학적 추축이다. 그렇다면 미국의 영원한 협력자 영국은? 이 유연한 전략가는 단호히 말한다. 영국은 “과거의 빛나는 월계관에 만족하는 은퇴한 게임 참가자”에 불과하다. 따라서 “영·미 특수 관계의 잔재를 떨쳐 버리는 것”도 필요하다. 오! 이런, 남한이 ‘지정학적 추축’의 자리를 차지한 걸 대단한(?) 영광으로 여겨야 될 것 같다.

내용을 짧게나마 살펴보자. 미국에게 통합 유럽은 ‘민주적 교두보’다. 유럽과의 동맹은 “유라시아 대륙에 미국의 정치적 영향력과 군사력이 직접 행사될 수 있도록 해 준다” 소위 대서양 동맹 없이 미국의 패권도 없다. 그런데 문제는 유럽을 묶어둘 ‘유럽’이라는 가치가 미완이라는 것이다. 유럽통합은 대의보단 관료적, 절차적 통합에 가깝다. 유럽은 다시 민족주의적 분열로 치달을 수 있다. 그렇기에 유럽이 전세계 안정과 민주주의라는 보편주의를 전파하는 진정한 유럽이 되기 위해서는 미국이 필요하다. 이 과제 앞에서 미국은 프랑스의 변덕도 독일의 지도력도 감내하고 활용할 줄 알아야 한다.

러시아는 갈 길을 잃은 ‘블랙홀’이다. 러시아 제국의 해체는 “러시아의 역사적 역할이 무엇인지에 관한 광범위한 토론을 촉발”시켰다. 그간 러시아 역사에서 국가는 민족국가보단 종교적, 이데올로기적 사명의 실행자였는데, 이것이 붕괴 된 것이다. 이제 미국은 러시아가 스스로를 러시아인에 기반을 두는 민족국가에 적응하도록 해야 한다. 이를 위해 NATO 동진은 필수적이다. 러시아가 중부유럽에 대해 갖고 있는 집착을 단념하게 해야 한다. ‘유라시아주의’든, ‘슬라브연합’이든, ‘반미동맹’이든 무엇이든 민족국가로 만족하지 않으면 제국적 열망일 따름이다.

중앙아시아 전략은 이런 입장의 연속으로 보인다. 카자흐스탄, 키르기즈스탄, 타지키스탄, 투르크메니스탄, 우즈베키스탄은 일종의 ‘인종적 가마솥’이다. 이런 내적 취약함은 (막대한 자원이 있는) 이 지역이 러시아의 영향으로 기울 위험이 있다. 부족적 정체성에서 벗어난 근대적 민족의식이 필요하다. 이슬람 부흥 같은 새로운 민족주의는 러시아의 재통합을 막아낼 것이다. 그런 의미에서 터키와 이란의 역할 확대는 환영할만하다. 터키의 세속주의든, 이란의 이슬람주의든 이 지역은 지정학적 다원성을 확립해야한다.

마지막 극동부분에 가서는 중국을 ‘극동의 닻’으로 비유한다. 살짝 의아했다. 왜 일본이 아니라 중국일까? 일본은 독일과 같은 전범국이지만, 독일과 달리 지역에서 정치적으로 고립되어있다. 독일은 ‘유럽’이라는 대의에 복속할 수 있었지만, ‘아시아’는 존재하지 않는다. 심지어 일본은 서양의 일부로 여겨지기도 한다. “아시아에 있지만 일본은 아시아가 아니다. 이러한 조건이 일본의 지정 전략적 선택을 크게 제약하는 것이다” 그렇기에 브레진스키는 유라시아 서쪽에서 유럽과 같은 역할을 거대 중국이 하길 바라는 것이다. 미·일 동맹의 역할은 거대중국을 가로막는 것이 아니라 거대중국이 미국의 이익과 양립 가능하도록 연착륙하는데 있다.

제국주의적 경직성

다소 지루할 수도 있지만 내용을 한번 훑어보았다. 유럽은 민족주의를 벗어나 범유럽주의를 추구해야한다. 러시아는 유라시아나 슬라브적 정체성을 버리고 (근대적) 민족국가가 돼야한다. 중앙아시아 국가들은 종교적·민족적 각성이 필요하다. 그가 내놓은 처방들을 쭉 보노라면 이념, 종교 같은 어떤 가치판단에도 연연하지 않는 듯하다. 모든 ‘-주의’는 민주주의, 다원주의, 자유주의라는 보편적 가치 앞에선 무의미할 뿐이다. 그리고 이 보편적 가치는 곧 미국의 가치다.

이것이 브레진스키가 미국은 다른 나라에 개입해도 된다는 낯 뜨거운 말을 ‘선의’에 가득 찬 채로 말할 수 있는 이유다. 그는 책 말미에서 진심 어리게 세계의 안정과 평화야말로 “미국이 최후의 세계 초강대국으로서의 지위를 통해 남겨 놓아야 할 대표적 유산”이라 강변한다. 자신을 세계평화와 일치하는 사람이 얼마나 초연할지 상상이나 가는가? 아마 지구 반대편에서 수만 명이 죽는 사건 정도는 인류평화를 향한 여정에서 ‘부수적 피해’에 불과할 것이다.

하지만 이는 역사의 반복에 불과하다. 언제나 제국주의자들은 침략의 명분으로 상대보다 더 ‘고귀한 가치’가 자신들의 편이라고 강조했다. 그것이 종교적 개종에서 문명화, 근대화, 민주주의 그리고 세계평화로 바뀌었을 뿐이다. 이제 남은 거라곤 ‘지구평화’나 ‘우주평화’정도다. 침략에 붙는 딱지는 계속 달랐지만 본질은 똑같았다. 바로 내 말을 따르는가 안 따르는가. 이것이 범유럽주의는 되지만 범아랍주의는 안 되는 이유다. 감히 말을 따르지 않는 이들이 동일한 깃발아래(그것이 좌파이론이든, 민족주의든) 모여서는 곤란했다. “만일 남부 지역이 단일한 국가의 지배에 복속되지 않는다면 그리고 만일 동쪽이 미국을 몰아내는 방향으로 단결하지 않는다면, 미국의 우세를 말할 수 있을 것이다.” 브레진스키가 말하는 ‘지정학적 다원성’이란 곧 분할통치를 뜻할 뿐이다. 즉, 그는 편협한 제국의 논리를 앵무새처럼 반복하고 있었다. 모든 이념을 교조로 취급하며 우습게보았지만 정작 스스로가 제국의 통치 이념을 전파하는 이데올로그에 불과했다.

<거대한 체스판> 이후로 20년이 지났다. 마치 거인이 된 양 세계를 내려다보던 제국주의자의 대단한 ‘지정전략’은 지금 어떠한가? 여기에 대한 답은 그가 역대 제국들에 한 평가로 대신하고자 한다.

“문화적 부패, 정치적 분단 그리고 재정적 인플레이션이 로마 제국을 인근 야만족의 침입 앞에 무릎 꿇게 만들었던 것이다.”

“피곤과 부패, 쾌락주의와 경제적 후퇴 그리고 군사적 창의성의 쇠퇴 등이 중국을 좀먹고 있었기 때문이다.”

제국의 전략가는 세계를 다 꿰뚫어보는 양 명석함을 뽐냈지만, 실상은 자만과 오만으로 한 치 앞도 보지 못했다. 그는 책 말머리에서 “미래의 세상을 만들어 나아갈 학생들에게 이 책을 바친다”고 했는데, 진리는 지식과 명석함으로 도달하는 것이 아니라는 걸 후대에게 몸소 보여줬다는 점에선 뛰어난 스승이라 할 수 있겠다.

‘탈민족‘과 ‘국수주의‘의 연합

사회주의와 전쟁 ㅣ 레닌 전집 60
블라디미르 일리치 레닌 지음, 양효식 옮김 / 아고라 / 2017년 7월

레닌 전집 '사회주의와 전쟁'을 읽는데, 「혁명적 프롤레타리아트와 민족자결권」부분에 인상깊은 문구가 많아서 굳이(?) 인용한다. 오늘날 한국사회에서도 시사할 점이 많아보인다.

"프롤레타리아트는 민주주의를 통하지 않고는, 즉 민주주의를 전면적으로 실현하지 않고서는, 가장 단호한 용어들로 정식화된 민주주의적 요구들을 자기 투쟁의 한 걸음, 한 걸음에 연결시키지 않고서는 승리할 수 없다."

"우리는 자본주의에 대한 혁명적 투쟁을 공화제, 민병, 인민이 관리하는 선거, 여성의 동등한 권리, 민족자결권 등과 같은 모든 민주주의적 요구들에 관한 혁명적 강령 전술과 결합시켜야 한다."

"억압 민족의 사회민주주의자는 피억압 민족의 분리의 자유를 요구해야 한다. 그렇지 않으면 민족들의 동등한 권리와 노동자계급의 국제적 연대를 인정한다는 것이 실제로는 공문구와 위선에 불과한 것이 될 것이기 때문이다."

1915년에 쓰여진 이 글은 사회주의자가 '민족자결권'에 취해야할 태도는 어떠해야 하는지 말하고 있다. 간략히 말하자면, '민족자결권'을 반동적인, 한물간 "환상"으로 취급하는 국제주의자는 사회배외주의 편에 넘어갔다는 것이다.

즉 '민족문제'만을 따로 떼어내어 반동이냐? 국제주의냐? 양자택일 할 수 없다. 제국주의를 합리화하는 '조국방위' 논리와 피억압민족의 '민족자결권'은 똑같이 민족을 말해도, 완전히 결이 다르다.

읽으면서 재미있었던 것은 100년 전에도 소위 몇몇 좌파들은 '민족'을 철지난 "환상"으로 취급하고 국제주의를 옹호했다는 점이다. 언뜻보면 급진적으로 보이는, 보수담론에 비타협적으로 보이는 이런한 태도는 결과적으론 제국주의의 동반자가 되게 했다.

오늘날 한국사회가 꽤나 겹쳐보이는 부분이다. '민족'은 철지난 담론으로 덧칠하면서 사실상 국수주의나 다름없는 반북주의를 부추기는 담론지형이 그렇다. '탈민족'과 '반북주의(국수주의)'의 연합이라는 측면에서 한국의 극우와 자유주의는 통한다. 백년 전 사회배외주의자와 국제주의자(?)가 통했던 것 처럼 말이다.

분단이라는 특수한 상황이 다소 시야를 어지럽히지만 사태는 단순하다. 억압민족과 피억압민족이 있는 현실을 인정하느냐? 안하느냐? 다시말해, 오늘날에도 제국주의가 엄연히 존재함을 받아들이는가? 아닌가? 여기에서 우리사회의 모든 정치적 입장이 나눠진다해도 과언이 아니다.

오늘날 사회배외주의를 생각하며

제2인터내셔널의 붕괴 ㅣ 레닌 전집 59
블라디미르 일리치 레닌 지음, 양효식 옮김 / 아고라 / 2017년 7월

이상하게 레닌 글이 다른 글보다 쉽게 읽힌다. 전에는 한페이지 한페이지가 정말 힘들었는데 각종 정당, 기관지, 사람 이름들을 신경끄고 읽으니 그런 듯하다. 일종의 꼼수가 생겼다.

저번 권에 이어 사회배외주의에 대한 공격, 전쟁을 내전으로, 제2인터내셔널의 붕괴가 주 내용이다.

신기하게도 레닌의 글을 당대의 쟁점에 관해 논쟁을 하는 지극히 '구체적'인 글임에도 불구하고 시간과 공간을 넘는 '보편성'을 띠고 있다. 그야말로 극한까지 다가가는 구체적인 정치적 주장이 시대를 뛰어넘는 보편성을 획득한다.

레닌은 제2인터내셔널의 붕괴를 우연적 측면이 아닌 사회경제적 내용에 주목한다. 기회주의를 단지 개인이 저 진영 이 진영을 오가는 문제를 넘어 제국주의 시대에 나타난 정치조류로 파악한다.

물론 레닌 특유의 신랄함으로 영국, 프랑스. 벨기에, 러시아 등 유럽 각국에서 전쟁을 옹호하는 사회민주주의자들의 각종 주의주장을 인용하고 반박하는 것도 빼먹지 않는다. 가만히 읽다보면 꼼꼼한 반박에 혀가 내둘러질 정도다. 사실 전에 레닌글을 읽었을때 막연한 첫 인상은 21세기에 레닌이 있었다면 <키보드배틀>로는 아무도 못 이길거 같은 그야말로 "우리동네 미친형" 이미지였다.

책에서 레닌의 전투력에 가장 극딜을 당한 이는 독일 사민당 지도자 카우츠키인데, 읽다보면 너무 극딜당해서 조금 불쌍하기도 하다. 조금 인용해보면,

"카우츠키는 자본가들과 소부르주아지를 설득해서 전쟁은 참혹한 것인 데 반해 군비축소는 유익한 것이라고 믿게 하려고 한다. 교단에서 설교하는 기독교 목사가 자본가들을 설득하여 이웃에 대한 사랑은 영적 갈망이자 문명의 도덕법칙일 뿐만 아니라 신의 계율이라고 믿게 하려고 하는 것과 똑같이 말이다." (246)

"이 목사는 자본가들이 평화적인 민주주의를 채택하도록 설득하려고 시도했다. 그러고는 이것을 변증법이라고 불렀다." (250)

그만 인용하자. 카우츠키에게 비판을 넘어 당 지도자가 아닌 목사라는 노후진로까지 제시한다.

문체의 신랄함은 접어두더라도 당대 제국주의 전쟁에 찬성하는 사회주의자들의 논리를 하나씩 격파해가는 모습은 일종의 카타르시스 마저 느껴진다.

"어느 쪽이 먼저 군사공격을 했는가 또는 어느 쪽이 최초 선전포고를 했는가 하는 문제는 사회주의자의 전술 결정에 어떤 의미도 주지 못한다." (111)

"혁명적 행동에 대한 선전이 없는 평화의 꿈들은 단지 전쟁의 공포를 표현할 뿐, 사회주의와는 아무 공통점도 없다." (177)

"(새로운 정세가) 국제주의 위에서 새로운 그룹을 요구하니까, 그러므로 국제주의자들의 어떠한 단결도 "인위적"인 것이라 거부한다. 정치적 무기력의 극치다!" (189~190)

"아직까지 '충분히 토의되지' 않았다거나 하는 등의 위선적인 주장에 넘어가서는 안 된다. (중략) 학자들이야 세부적 사항들을 놓고 논쟁하는 것을 결코 멈추지 않을 것이다. 이것을 이유로 자본주의에 대한 사회주의적 투쟁을 포기하고, 그 투쟁을 배반한 자들에 맞서 싸우기를 단념한다면 이는 조롱거리가 될 것이다." (215)

인용을 하자면 끝이 없겠지만 이 정도로 끝내자. 각국의 사회주의자들은 마르크스와 혁명에 대해 떠들었지만 정작 전쟁이 터지자, "저쪽이 먼저 공격했다." "혁명을 위한 새로운 조직은 인위적 단결이다" "아직 충분한 논의가 없다" 등등의 논리로 제국주의 전쟁을 옹호한다.

이제와서 보면 그야말로 역사의 촌극이자 씻을수 없는 죄를 지은 비극이지만 , 독일 사민당 의원들은 전쟁공채에 찬성하면서 "우리는 전쟁에 찬성해서가 아니라 패배에 반대한다"고 공공연하게 떠들었다.

레닌전집을 신청하고 받았을때 58권부터라서 의아했는데, 읽다보니 왜 출판사가 이렇게 구성했는지 생각해보게된다. 100년전 세계를 전쟁의 참화로 끌고간 사회배외주의자들은 과연 오늘날 한국사회에서 어떤 모습을 하고 있는가? 수시로 촛불 항쟁과 민주주의의 위대함을 운운하는 행정부, 입법부 그리고 언론들이 정작 군비증강에는 박수치며 환호하는 모습을 생각하니 아찔하다.

노동계급의 단결이냐 분열이냐

마르크스 ㅣ 레닌 전집 58
블라디미르 일리치 레닌 지음, 양효식 옮김 / 아고라 / 2017년 7월

오랜만에 읽는 레닌. 거의 1년 반만이다. 1914년에 쓰여서인지 전쟁에 관한 이야기가 대부분이다. 그 유명한 '전쟁을 내전으로' 라든가, 사회배외주의로 전락한 제2인터네셔널의 파산 등이 주 내용이다. 읽다보면 제국주의 전쟁을 조장하는 '민족전쟁' 이데올로기를 비판하고 '계급각성'을 거듭강조하는 부분이 많다.

"사회주의 운동은, 각 민족 노동대중의 정당한 필요와 진보적 열망이(기존의 민족적 칸막이가 제거됨에 따라) 국제적 단결을 통해 처음으로 충족되는, 새롭고 우월한 형태의 인간 사회를 창조한다. 위선적인 '조국 방위' 호소를 통해 각 민족 노동대중을 분열시키고 단결을 깨뜨리려는 작금의 부르주아지의 시도에 대해, 계급적으로 각성한 노동자들은 거듭 새로운 불굴의 노력으로 모든 민족의 노동자들을 부르주아지의 지배를 타도하는 투쟁으로 단결시키는 것으로 응답할 것이다." ( 사회주의 인터내셔널의 현황과 임무. 52~53p)

다만 이 부분을 읽었을 때 레닌이 하고싶은 말은 "민족이냐? 계급이냐?"가 아니라 노동계급의 "단결이냐? 분열이냐?"이라는 생각이 들었다. 그러니깐 분열의 도구로서의 '민족'을 비판하고 단결의 무기로서 '계급의식'을 강조하는 것이다.

정말 레닌의 말처럼 전쟁에서 노동계급이 부르주아지의 분열책동을 이겨내고 단결을 쟁취한다면, 그래서 제국주의 전쟁에 몰린 노동계급이

"적의 군복을 입고 있는 것이 자기 형제라는 것을 알게 되면, 아마 전혀 예기치 않은 일이 일어날지 모른다."(146p)

전쟁에 관한 부분말고 '마르크스' 파트도 인상 깊다. 특히 경제학설 설명은 읽으면서 "내가 참 마르크스 경제학 대충 봤구나"라는 생각이 들었다.

총가격 총가치 일치명제라든가
지대론, 지대변천에서 '경제외적강제'라든가
평균이윤율 형성에서 가치 이전이라든가

그냥 옛날에 자본론읽으면서도 이해못했으면서 대충 넘긴게 다 뽀록났다.

암튼 레닌 글은 언제읽어도 좋다.

<한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로> 를 읽고

한 걸음 앞으로 두 걸음 뒤로. 우리 당내의 위기 - 러시아어판 완역 ㅣ 레닌 에센스 3
블라디미르 일리치 울리야노프 레닌 지음, 최호정 옮김 / 박종철출판사 / 2016년 2월

1년 만에 레닌의 책을 집었다. 박종철 출판사에서 레닌 에센스를 다시 낸다고 하니 나 같은 독자 입장에서는 정말 감사한 일이다. 레닌의 책은 언제나 그렇듯이 당대의 논쟁적인 주제를 다루기에 읽기에 힘들다. 이 책도 마찬가지이다. 1903년 러시아사회민주주의노동당은 제2차 당대회에서 둘로 분열한다. 저 유명한 볼셰비키와 멘셰비키의 탄생 순간이었다. 

표면적으로는 당 규약에 따른 당원 자격 논쟁이 분열의 이유였고 당 내부의 몇몇과 외부의 사람들이 보기에는 두 분파의 논쟁과 분열은 '별거아닌'데서 비롯된 걸로 보였다. 그러나 레닌은 이 지루한 팸플릿에서 두 분파의 분열은 필연적인 것으로 또 혁명에서의 주요 원칙(혁명이냐? 기회주의냐?)의 문제에서 비롯된 것이라고 강변한다.

책은 2차 당대회의 안건들의 내용과 표결을 하나하나 파고들어 분석한다. 이 지루한 작업에 레닌이 얼마나 몰두했었는지 책장을 넘기면 넘길수록 레닌의 사려 깊음(?)에 혀가 내둘러진다. 어쨌든 레닌은 당원 자격뿐 아니라 농업문제, 자체 문제 등에서도 불꽃다수파/불꽃소수파/반불꽃파로 이미 분열되고 있음을 표결 수를 분석하며 보여준다. 그리고 불꽃소수파가 점점 반 불꽃파쪽으로 이동한다는 사실. 그것도 중앙기관의 호선 문제라는 '관료적'동기가 여기서 주요하게 작용했다는 사실을 냉철하게 짚는다. 

러시아혁명으로부터 100년이 지났지만 볼셰비키와 멘셰비키의 대결은 아직도 논쟁적이다. 또 단순히 역사적 논쟁을 넘어 현실정치에서도 형태와 결을 달리할 뿐 일보 전진을 하려는 이들과 이보 후퇴를 하려는 이들의 갈등은 여전히 목격된다. 다만 지금은 일보 전진을 꿈꾸는 이들이 소수파가 되어버린 것 같지만 말이다.