오감도
영화
평점 :
상영종료


오감도를 봤습니다.

사실, 옴니버스라는 말이 무색한...

그저 단일 주제로 엮인 다섯편의 단편집이라는 게 더 가까울 듯하더군요,

다른 에피소드에 등장하는 인물들이 한 프레임 안에 슬쩍 얼굴만 비추는 정도가

옴니버스라고 생각했던 걸까요? 장르 영화의 실험성 부분에서는 많이 부족했던 것 같습니다.

 

 

 

His Concern         각본, 감독 -변혁

 

주홍글씨 이후로 작품 활동을 하지 않던 그가 오랜만에 만든 작품이라 가장 궁금했었죠.

 

 

처음 만난 남녀가 '섹스'라는 지점을 향해 나아가는

관계맺기의 외연과 내연을 보여준달까요?

남자는 부산출장 길, ktx 앞좌석의 여자를 보고 첫눈에 반하고 부터 머릿속이 복잡해집니다.

어떤 말을 걸어야 좋을 지 부터, 이미 내뱉은 말에 대한 후회들까지...

남자의 모든 감각은 그녀를 향해 열려있고, 머릿속은 그녀에 대한 생각들로 가득 들어차게 되죠.

급기야, 형의 집 식탁에서 형수의 모습에 그 여자의 모습을 대입해 바라보는 장면을 보면서,

보고싶은 것만 보는 남자의 천성이랄까요... 풋, 한번 웃어주고요..,

결국 남자는 여자와 다시 만나게 되고, 운좋게 하룻밤을 보내게 됩니다.

햇살이 가득 들어차는 아침, 여자의 작업실 침대에서 자고 있는 남자...그는 평온하더군요.

다만, 그를 바라보며 이젠 여자의 머릿속이 복잡해집니다.

섹스 이전의 남자가 그랬던 것처럼요...ㅋ

남녀관계에서 '섹스'라는 지점이 갖는 함의랄까요...?

위트있는 접근이었단 생각이 들었어요.

 

 

 

나, 여기 있어요     각본, 감독 -허진호

 

어떻게 생각해보면

에로스라는 주제에 가장 안어울리는 생뚱맞은 작품이기도 하고요,

다르게 생각하면 에로스에 대한 가장 제대로 된 접근이었단 생각도 들고요...

대부분의 의견은 전자 쪽에 집중되는 듯하지만... 글쎄요,

 

신혼부부의 이야기랍니다.

퇴근해 집에 들어온 남편은 마치 숨바꼭질처럼 아내를 찾기 시작합니다.

아내는 늘 숨어있다가 남편이 찾지 못하는 곳에서야 비로소 모습을 드러내죠.

남편이 자신을 열심히 찾아주길 바라며 꼭꼭 숨어있던 아내는,

남편이 너무 쉽게 포기해버린 뒤엔 '나 이제, 안 찾을 거에요? ' 투정을 부리기도 합니다.

숨고, 찾고.. 부부의 행위에 관객이 호기심을 품을 무렵, 

부부의 비밀은 침대에서 비로소 드러납니다. 

'오늘 끝까지 하고 싶어' 갈구하는 아내를 남편은 애써 떨쳐내며 말합니다,

'병원에서 하지 말랬잖아' 

아내의 병으로 인해, 부부는 에로스적 욕망을 완성하지 못하는 관계였던 거죠.

결국 서로를 찾아 숨바꼭질을 하는 부부란,

어디에나 있지만, 사실은 어디에도 없는 에로스를 찾아 헤매는

인간 심리의 은유가 아닐까요?

아내의 수술을 위해 나란히 외출했던 부부는 결국 남편 혼자 돌아와

집안의 등을 켜는 것으로 아내의 죽음을 암시합니다.

남편에게 남겨진 것은 아내의 향수, 그녀의 체취가 남아있는 옷가지들...

존재의 흔적으로 온전히 의지할 건 허약한 기억뿐...이죠.

영혼이 된 아내는 여전히 혼자 남겨진 남편의 주위를 떠돌고

남편은 찾을 수 없는 아내를 그리워합니다.

타나토스로 치환된 에로스,  혹은 타나토스로 완성된 에로스...

에로스와 타나토스가 결국엔 같다는 걸 감독은 말하고 싶었던 걸까요?

 

 

끝과 시작            각본, 감독 -민규동

  

오감도에서 가장 좋았던 작품을 꼽으라면 단연 이 작품을 꼽겠어요. ^^

 

한 여자가 강에 재를 뿌리고 있습니다.

여자의 남편은 그녀 후배와 차안에서 정사를 벌이다

어이없는 사고로 목숨을 잃었죠.

여자는 남편을 보낸 뒤에도 어쩔 수 없이 집안에 남아있는 남편의 환영과

때론 대화하고 투닥거리며 시간을 보냅니다.

그러던 어느날 여자에게 알 수 없는 우편물이 도착해있죠. 

도마뱀 두 마리가 서로 머리와 꼬리가 얽혀 한몸인 양 양각돼있는 카드 뒤엔

'물을 주면 필요한 것이 자랍니다'  란 수수께끼같은 메모가 적혀있습니다.

여자가 처음으로 도마뱀에 물을 주고 잠든 밤,

여자의 후배가 찾아와 같이 있을 수 있게 해달라고 애원하죠.

내치고 다시 내치길 반복하다가

결국 여자와 후배는 동거 아닌 동거를 시작하게 됩니다.

어쩔 수 없이 그들 사이의 공통 분모로 놓인 그녀 남편과의 추억을 공유하며

두사람은 서로에게 조금씩 마음을 열어가죠.

죽은 남편의 생일을 맞아, 두 사람은 재를 뿌린 강가를 함께 찾게 되는데요, 

후배는 처음부터 그녀만을 사랑했음을,

이미 그녀 또한 오래전부터 그걸 알고 있었음을 말로써 상기시킵니다.

그녀는 애써 외면하려하지만요...,

여기에서 첫번째 관계의 전복이 이뤄집니다.

삼각관계의 맨 꼭대기에 위치하는 줄 알았던 남편의 위치는

숨어있던 두 사람의 관계로 인해 역삼각형의 꼭지점으로 추락해 재배치 되는거죠.

  

           남편

여자   △     후배          ⇒          여자     ▽        후배

                                                                           남편

 

그렇게 감정을 확인한 뒤 하룻밤의 꿈결같은 에로스

후배는 꿈같은 시간 속에서 '아직도 모르겠어? 난, 너야! '란 말을 남긴 채 홀연히 사라지고,

다음날 다시 나타난 죽은 남편에게 그녀가 묻습니다.

'당신도 알고 있었어?'  

남편은 이미 알고 있었다는 듯 순순히 고개를 끄덕입니다.

여기서 두번째, 관계의 전복은, 다른 사람으로 믿었던 두 사람이 사실은 하나였다는 것,

아마도 에고(ego)와 이드(id) 정도로 설명할 수 있지 않을까요?

다음날 아침, 그녀가 물을 줬던 카드 위엔 마치 희망처럼 연둣빛 새싹이 돋아있습니다.



결국, 진정한 에로스란 자아의 발견, 각성을 통해서라는 게 감독의 메시지가 아닐 지...

남편과의 분리, 후배(나)와의 화합, 분리의 과정이란

결국 끊임없이 이어지는 끝과 시작의 다른 말이며

그 과정을 통해 우린 자아와 본능의 맨얼굴과 마주할 수 있을테니까요.

 

 

33번째 남자        각본, 감독 -유영식

 

처음엔 이게 공포버전이었던가... 하다가 깜짝 놀랐던,

공포에서 코미디로의 장르의 변주가 생동감있게 그려졌는데, 그건 좋았어요.

하지만 여배우에 대한 은유로서 뱀파이어를 차용한 건 좀 기대 이하... 너무 쉽게 간 느낌이랄까요?

크레딧이 올라갈 때 보니 오감도 전체기획자가 유영식 감독이던데, 아쉽습니다.

 

 

 

순간을 믿어요        각본, 감독 -오기환

 

커플간의 스와핑 실험으로 사랑을 확인한다는 내용이죠.

그 과정에서 어떤 사랑은 확인하고, 깊어지고, 어긋나버리구요.

 

스와핑이란 소재나, 주인공들의 신분이 고교생이란 걸 빼면 그다지 도발적이지 않은...

전개 양상이라든가 사고방식은 오히려 더 클래식하게 느껴지니...오히려 언밸런스한 느낌?

감독이 좀 머뭇거린 느낌이 드는데,

차라리, 더 발칙하게 그렸다면 어땠을까, 생각해 봅니다.

기대치에 가장 못 미치는 작품이었습니다.

 

 

 

------------------------------------

전체적으로 무난, 그 이하.., 가벼운 소품집같은 느낌이네요.

아무래도 노출 마케팅 때문에 더 욕을 먹고있는 것 같은데,

저 다섯 감독... 오래 살지 않을까요?

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(1)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
더 리더-책 읽어주는 남자 - The Reader
영화
평점 :
상영종료


육체언어인 몸과

세상을 이해하는 이중의 기호(기표+기의)로서의 책(소설책-보고서-자서전-법-테이프화 된 책)

 

 

여러분은 문자를 기록하고 해독할 줄 아시죠?

이 질문에선 아마도 대부분의 사람이 고개를 끄덕일 겁니다.

얼마전 한 신문 기사를 보니

공식적으로 우리나라의 문맹률이 0% 라고 당당히 밝히는 걸 보니 말이죠.

(그럼 워낭소리의 할아버지는 뭐지?)

 

그렇다면 좀 더 나아가 이번엔 

세상을 구성하는 수많은 기호체계에 대해

여러분이 올바른 해독을 할 수 있는 지 묻고싶습니다.

여기서도 대부분의 사람이 고개를 끄덕일 수 있을까요?

 

기호에 대한 올바른 해독이 필요한 건,

대부분 겉으로 드러나는 내용과 실제의 요구가 다른 이중성을 갖고있기 때문이죠.

예를 들어 보험회사의 보험금 신청 조정인이라는 직책의 드러난 기호는

'고객이 필요한 때에 도움을 주기 위해' 서죠.

그러나 실제의 요구는 '회사의 이익을 위해' 서랍니다.

만일 이 직책의 누군가가 겉으로 드러난 기호만을 직역해서

고객의 이익을 위해 회사에 손해를 끼친다면 그는 실직하게 되겟죠.

요즘같은 세상에선 아마 거액의 소송을 당할 지도 모르구요.

그래서 우린 이 세상을 지배하는 다중의 기호체계에 대해 

늘 신경을 곤두세우고 있어야합니다.

까딱 잘못 코드를 오역했다간

이 복잡한 기호체계의 세상에서 희생양이 되고 말테니까요.

 

그런 의미에서 이 영화 속 가장 흥미로운 캐릭터가 바로  '한나' 입니다.

'한나' 야 말로 경비원이라는 직책의 드러난 기호만을 직역했다가

뒤바뀐 세상, 뒤바뀐 가치관 속에서 결국 법의 희생양이 되는 인물이니까요,

게다가 그녀가 법정에서 형을 받는 장면 또한 의미심장합니다.

법보더 더 복잡한 다중의 기호를 가진 텍스트가 또 있을까요?

중요한 건 옳고 그름을 따지는 게 아니라 법을 어겼는가, 아닌가, 라는 교수의 말이

무척이나 상징적으로 들렸습니다.

아마도 이 이야기의 발상이 시작된 지점이 바로 이곳이 아니었을까 생각해봅니다.

원작자가 독일대 법대 교수였다는 점에서 제 맘대로 막 추측해보기도 하고 말이죠...ㅋㅋ

 

간단히 줄거리를 살펴보면,

10대 소년 마이클은 귀가길 열병으로 어려움을 겪다가

30대 여인 한나의 도움을 받습니다.

병이 나은 뒤 감사인사를 하러 찾아갔다가

그녀에게 강한 이성의 끌림을 느끼고 둘은 연인이 됩니다.

학생인 마이클과 전차 검표원인 한나는 일과 후 대부분의 시간을

한나의 침대에서 보냅니다.

실질적으로 한나는 마이클에게 섹스를 가르치고,

어느날부턴가는 사랑을 나누기 전 책을 읽어달라고 하죠.

그 첫번째가 오딧세이,

작가는 수업시간 중 교사의 입을 빌어

첫작품이 왜 오딧세이가 될 수밖에 없었는지 얘기합니다.

"흔히들 오딧세이가 귀향에 대한 내용이라고 생각들 하는데,

실은 여정에 대한 내용입니다." 라고요.

영화의 맺음, 결말보다 더 중요한 것은 소년 마이클과 여인 한나의

수십년을 뛰어넘도록 이어지는 생의 여정인거죠.

그리고 그 여정 사이에 중요한 역사적 사실이, 바로 2차 대전입니다.

 

둘만의 꿈같은 자전거 여행 중

성가대 합창소리에 이끌리듯 들어간 성당에서

감동의 눈물을 흘리고 있던 한나의 모습이 잊혀지지 않습니다.

 

전쟁을 일으킨 세대로 대표되는 '한나'와 그 전후 세대로 대표되는

 '마이클'의 길고 긴 인연은 처음부터 끝까지 마이클의 시선을 통해 보여지는데요,

그래서일까요, 후 세대가  전 세대를 바라보는 복잡미묘한 심리를

효과적으로 읽어낼 수 있는 장치로 작용합니다.

완전히 포용할 수도 없으며 또 완전히 내치지도 못하는 어정쩡한 입장이랄까요..

이 지점에서 영화는 묘한 힘의 균형을 갖게 되죠.

성에 원숙한 여인과 호기심에 다분히 충동적이었던 미숙한 소년 사이에

다소 불평등한 관계로 시작했던 둘 사이의 힘의 균형은

한나가 형을 받고 감옥에서 복역하면서 마이클에게 온전히 의지해

글을 깨우치는 과정에서 묘하게 균형을 갖게 됩니다.

한나가 처음에 사랑으로 시작한 게 아니었듯, 마이클이 책을 읽어보내는 행위도

사랑이라기 보단 연민에서 비롯된 인간애에 가까운 것처럼 느껴집니다.

 

영화 속에서 문자가 갖는 의미와 문자로 기록된 책(소설책-보고서-법-테이프화 된 책)을

통해 힘의 균형이 옮겨가는 걸 보는 것도 흥미로운데요,

수용소에서 살아남은 소녀가 그 실상을 폭로하고 나치 전범을 법정에 세울 수 있었던 것도

문자, 책을 통해서였고, 시간이 흐른 뒤 마이클이 찾아갔을 때

그녀의 호화로운 아파트(재산을 돌려받은 걸 수도 있지만) 또한 정말 아이러니 했습니다.

그녀가 한나와 다른 점은 문자를 자신에게 유리하게 이용할 줄 알았다는 거 아닐까요...

 

오프라 윈프리가 “한 권의 책이 이렇게나 많은 감정을 담고 있을 것이라고

누가 상상이나 했을까요?” 라고 극찬했으며, 

어느 평론가는 아예 대놓고 '이건 멜러가 아니다' 라고 선언까지 했던...ㅋㅋ

어떤 세계관을 갖고있느냐에 따라 사람마다 달리 읽히는,

담론의 장을 넓힐 수 있는 열린 텍스트였다는 생각이 듭니다.

 

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(2)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo