[행동경제학에 관하여]

야성적 충동 - 인간의 비이성적 심리가 경제에 미치는 영향
조지 애커로프, 로버트 J. 쉴러 지음, 김태훈 옮김, 장보형 감수 / 랜덤하우스코리아 / 2009년 5월

[행동경제학에 관하여]

 행동경제학 책이다. 솔직히 행동경제학 별로 안좋아한다. 중요한건 알겠는데 너무 파편화되어 있어서 이걸 어떻게 써먹어야 할 지 감이 안잡히기 때문이다. 읽을 때는 "아, 그렇지 그렇지" 하는데 막상 읽고나서 적용하기는 애매한 그런 기분 정말 싫다. 그럼에도 불구하고 <야성적 충동>이라는 책을 읽은 이유는 두 가지다. 

 첫 번째는 일단 저자에 대한 믿음이다. 로버트 쉴러는 <비이성적 과열>로 유명한 예일대 교수인데, MOOC를 통해서 로버트 쉴러 교수의 수업을 접해본 바로 - 혹 관심 있는 분이 있을 것 같아서 코세라 링크를 걸어놓습니다. - 굉장히 탁월한 교수라는 인상을 받았다. 그리고 조지 애커로프는 뭐 말할 것도 없이 '레몬이론'으로 노벨 경제학상을 수상한 학자다. 이 학자가 노벨상을 수상한 논문인 '레몬이론' 자체가 정보비대칭에 따른 시장의 비효율성을 다룬 논문이라서 이 책의 주제에 대해서는 전세계에서 손꼽히는 전문가라고 생각한다. 즉 믿을 수 있는 전문가가 쓴 책이라는 점에서 믿음이 갔다.  

 두 번째는 결국 케인즈 때문이다. 일반이론을 읽으면서 케인즈가 지적한 경기변동의 원인이 바로 'Animal spirits' 이다. 투자 과정, 그리고 금융시장이 사람들이 생각하는 것처럼 합리적이고 이성적인 분석을 바탕으로 의사결정이 이루어지는 것이 아니라 직감 따위의 성질의 기준을 바탕으로 이루어진다는 것이 케인즈의 견해이기 때문이다. 그런 점에서 제목 자체가 엄청 땡겼다. - 역시 작명은 잘해야 한다. - 그래서 그냥 분량도 얼마 안되고 저자도 믿을만하기 때문에 읽어보자는 생각에 평소 안좋아하는 행동경제학 관련 책이지만 읽어보았다. 

 책의 구성은 간단하다. 1부에서 '야성적 충동' 이론을 소개하고 설명한다. 자신감, 공정성, 부패, 화폐 착각, 이야기 라는 5가지 요소를 바탕으로 경제가 주류 경제학계에서 가정하는 것처럼 - 사실 주류 경제학계라는 말도 좀 웃기다. 이제 행동경제학도 사실상 주류 경제학이다. 그런데 딱히 다른 대체할 단어가 떠오르지 않아서 주류 경제학계라는 말을 사용하겠다. - 엄밀하고 정밀하지 못하다는 것을 설명한다. 사실 이게 이 책이 담고 있는 전부다. 그리고 2부는 그 '야성적 충동'이라는 이론을 배웠으니 이제 이론이 현상에 대해서 제대로 설명력을 갖는지 검증해보자는 차원에서 우리 경제에서 중요한 8가지 질문을 던지고 이론을 바탕으로 해설을 시도한다. 8가지 질문은 다음과 같다. [1. 왜 경제는 불황에 빠지는가 2. 왜 중앙은행이 경제에 대한 통제권을 가지는가? 3. 왜 일자리를 찾을 수 없는 사람들이 생기는가? 4. 왜 물가상승률과 실업률은 장기적으로 반비례하는가? 5. 왜 미래를 위한 저축을 비계획적으로 운용하는가? 6. 왜 금융시장과 기업투자는 변동성이 심한가? 7. 왜 부동산은 주기적 부침을 겪는가? 8 왜 소수계의 빈곤은 계속 대물림 되는가?] 질문들을 보면 알겠지만 꽤 무게감 있는 질문들도 있고, 흥미를 유발하는 질문들도 있다. 그리고 당연하겠지만 '야성적 충동'이론을 바탕으로 두 저자는 해당 질문들에 대해서 답을 한다. - 안되면 책을 안썼겠지 - 물론 2부도 재미있었지만, 난 1부가 더 인상적이었고, 2부는 뭐 직접 읽어보는 편이 훨씬 재미있을 것 같으니 1부 위주로 서평을 작성하려고 한다. 

 1부에서 시작은 '야성적 충동' 이론의 필요성에 대한 논의로 구성되어 있다. 기본적으로 '애덤스미스 - 보이지 않는 손' 인 것처럼 '케인즈 - 야성적 충동' 이다. 야성적 충동이라는 비이성적이고 비합리적인 요인이 존재하기 때문에 정부라는 주체가 고전경제학에 비해서 더 필요해진 것이기 때문이다. 그런 류의 이야기를 주로 서두에서 해준다. 가장 중요한 포인트는 경제는 기본적으로 "경제적 동기" 만으로 설명이 되지 않는다는 것이다. 하지만 "경제적 동기" 이외의 것을 경제 이론에 넣기 시작하면 모델을 수학적으로 엄밀하게 모델링하는 것이 어려워진다. 결국 "경제적 동기"만을 바탕으로 현상을 설명하고 예측하려는 경제학의 시도는 엄밀하고 정확한 경제학이라는 결과를 얻었지만, 동시에 "위기에 속수무책인 경제학" 이라는 오명도 같이 떠안았다. 다만 여기서 저자도 그렇고 나도 그렇고 확실히 하고 싶은 부분은 '야성적 충동'이 빠진 경제학이 '병신'이라는 얘기는 아니다. 경제학은 그 자체로도 유용하다. 지난 수십 년간 괜히 연구비 잘 받으면서 성장한 학문이 아니다. 잘 써먹었으니까 성장을 한 것이다. 다만, 경제학이 자꾸만 '불황'이나 '위기' 따위에 취약한 것이 '야성적 충동'이라는 요인을 제거한 것 때문이니까. 이제는 '야성적 충동'까지 넣어서 보다 더 설명력 높고 실용적인 경제학을 만들자는 것이 저자들의 주요 논점이다. 

 이 '야성적 충동' 이라는 요인이 사실 좀 애매하다. 그래 동물적 직감 같은거라는 것은 알겠다. 이성적인 사유의 결과물이 아니라는 것도 알겠다. 근데 구체적으로 뭐냐? 구체적으로 알아야 써먹어 볼 것이 아니냐? 라는 생각이 들 수 있다. 그래서 저자들이 5가지 야성적 충동의 요인들을 소개하는 것이다. 저자들이 소개하는 야성적 충동, 즉 우리 인간의 심리적인 부분, 이성적이지는 않지만 우리의 행동에 큰 영향을 끼치는 성질의 것들은 [자신감, 공정성, 부패, 화폐 착각, 이야기] 라는 것이다. 

 야성적 충동 이론을 이해하고 써먹으려면 다 중요하고 빼 놓으면 안되는 요인들이다. 뭐 하나가 빠지면 야성적 충동 이론도 절음발이가 되어버린다. 하지만 나는 서평인 관계로 그냥 내가 소개하고 싶은 것들만 소개하려고 한다. 

 우선 '공정성'이라는 개념이 아주 재미있다. 이건 평소에 우리가 제일 자주 행하는 비합리적인 성질이라고 생각하기 때문이다. '공정성'은 사실 경제학 모델을 전개하는데 있어서 거의 고려되는 요인이 아니다. 예컨대, 이런 게임이 있다. A, B라는 두 사람과 100 달러가 있다고 하자. A, B 는 게임을 하기로 한다. A가 먼저 몇대 몇으로 나눌지 고르고, B가 그걸 승낙할지 거부할지 결정하는 것이다. B가 승낙하면 돈은 A가 분배한 비율대로 나눠 갖는다. 하지만 만약 B가 거부하면 둘 다 한 푼의 돈도 가져가지 못한다. 이 상황에서 경제학에서 가정하는 합리적인 인간이라면, A는 99달러를 본인이 갖고 1달러를 B보고 갖으라고 할 것이다. - 최소 단위를 1 달러라고 가정하자. - 왜냐하면 B는 자신의 몫이 0보다 크면 무조건 콜을 하는 것이 이익이다. 아예 안 받는 것보다는 조금이라도 받는 것이 이익이니까 당연한 결론이다. 그런데 실제로 이런 게임을 해보면 99:1로 분배를 하면 B 측의 역할을 하는 사람은 100이면 100 전부가 거부한다. 1달러 안갖고 말겠다는 것이다. 경제학에서는 사실 이게 잘 설명이 안된다. 분명 콜 하는게 이익이다. 그런데 사람은 대부분이 거부한다. 즉, 인간의 의사결정은 '경제적 동기' 외에도 '비경제적 동기' - 이 경우에는 공정성에 대한 동기 - 가 자리하고 있다는 것이다. 

 이런 현상을 마주했을 때 우리의 반응을 두 가지로 나뉠 수 있다. 1. "에이 비합리적이네! 합리적으로 살아야지!" 2. "당연하지! 왜 1달러를 콜 하냐!" 라는 것이다. 난 개인적으로 1번에 가까웠었다. 특히 1학년 경제학부생이 되었을 때는 당연히 1번의 입장이었다. "세상은 잘못됐어!! 이런 비합리적인 결정을 하다니!!"라고 분개했을 것이다. 그런데 생각해보면, 사람 낳고 경제학 낳은 것이지, 경제학 낳고 사람 난 것 아니다. "에이 틀려먹은 세상"이라고 할 것이 아니라 "아 사람들은 그렇게 행동하는구나 참고해야지"가 오히려 합리적인 접근법이다. 내가 요즘 계속 되새기는 말인데 "현상이 이론보다 선행한다" 라는 것이다. 과학적 이론은 현상을 "관찰"해서 답을 찾아야지, 먼저 이론을 만들어 놓고 "현상"을 거기에 끼워넣으려고 하면 안된다고 요즘 계속 되새기고 있다. 그럼에도 불구하고 내 의사결정은 합리적인 이성을 바탕으로 내려야 한다. 남이 비합리적으로 나오시면 내가 합리적으로 대처해야 돈을 벌 수 있지 않겠나? 

 또 "화폐 착각"이라는 개념도 아주 재미있다. 이 화폐 착각이라는 개념이 아주 묘하다. 결국 Real 변수의 세계냐 Nominal 변수에 세계냐의 문제다. 분명 이론은 항상 실질 변수를 바탕으로 만들어지고 전개된다. 그런데 우리가 세상에서 만나는 숫자들은 사실 명목 숫자들이다. 결국 이 간극을 메우려면 "인간은 명목 변수를 보면서도 실질 변수로 변환해서 실질을 바탕으로 판단한다" 라는 가정을 더해야 한다. 결국 이게 맞냐 아니냐가 상당히 중요한 문제가 된다. 거시 경제학에 있어서 만약 인간이 '완전히 화폐의 착각으로부터 자유롭다면' 자연실업률은 분명한 진리다. 그런데 만약 '완전히 화폐의 착각으로부터 자유롭지 않다면' 자연실업률은 진리가 아닐 수도 있다. 근데 문제는 우리가 어디에 있는지 모른다는 것이다. 분명 '기대 물가상승률'을 바탕으로 생각을 하는 것 같기도 하다. 그런데 아닌 것 같은 부분들도 존재한다. 저자는 책에서 통근열차의 금연 경고 문구를 통해 '아닌 것 같은 증거'를 소개한다. "담배피면, 10일 이하의 구류나 50달러 이하의 벌금에 처할 수 있음" 이라는 문구에서 10일 이하의 구류와 50달러 이하의 벌금이라는 두 처벌은 엄청난 차이가 있는 것처럼 느껴지기 때문이다. 여기에 추가적으로 더 예를 들자면, 만약 정말 사람들이 "완전히 화폐 착각으로부터 자유롭다면" 법조문부터 고쳐야 한다. 법에 "~일을 했을 경우에는 X 년 이하의 징역 또는 Y 원 이하의 벌금에 처한다" 라는 규정은 틀려먹은 조항이다. Y원은 2013년 가치와 2014년의 가치와 2015년의 가치가 서로 다르다. 따라서 늦게 범죄를 저지를 수록 죄의 처벌이 낮아지는 것이다. 따라서 인간이 인간이 완전하게 화폐 착각으로 부터 자유롭다면 법조문은 이렇게 만들어져야 한다. "~일을 했을 경우에는 X년 이하의 징역 또는 (Y = 법안 통과한 해에 설정한 벌금의 액수(1+연간 물가상승률)^법안 통과 이후 지나간 시간) 원 이하의 벌금에 처한다" 라고 만들어야 한다. 조금 더 세련되게 Y 원을 정의할 수 있을텐데, 안떠오른다. 아무튼 이렇게 우리 주변에는 화폐 착각의 증거들이 꽤 많이 널려있다. 그러면서 동시에 화폐 착각으로부터 자유로운 사례들도 존재한다. 즉 화폐 착각으로부터 완전히 자유롭다 혹은 완전히 속박되어 있다는 주장 자체가 너무 순진한 발상이라는 것이다. 그런데 '완전히 자유롭다'는 분명 아니므로 자연실업률 이론은 기각되어야 한다. 이 부분 꽤 재미있었다. 

 이하는 이제 다른 요인들을 설명하고, 그걸 앞에서 언급한 8가지 질문에 적용해서 설명하는 내용을 담고 있다. 그건 생략한다. 직접 읽어보시길. 

 개인적으로 책을 읽으면서 이 책의 아이디어 = 케인즈의 아이디어 + 현대 경제학 연구를 통해 밝혀진 증거들이라는 인상을 받았다. 결국 또 'Return to keynes' 다. 물론 케인즈가 전부 옳았던 것은 아니다. 하지만 행동경제학이 결국 이전의 경제학이 무시해버렸던, 혹은 놓쳤던 '야성적 충동'이라는 비경제적 동기, 비합리적 선택 등을 다시 경제학의 범주 안으로 끌고 들어가는 노력이라는 점을 놓고 봤을 때 역시 케인즈다 라는 말이 절로 나올 수 밖에 없다. 아, 그리고 개인적으로 한 가지 저자들의 견해와 반대되는 것이 있다. 저자들은 애덤스미스에 대해서 다소 비판적인 입장을 취한다. - 물론 설명을 돕기 위해서 겠지만 - 근데 난 개인적으로 애덤스미스는 죄가 없다고 생각한다. '정치경제학자' 애덤스미스는 대체로 옳은 소리를 했다. 애덤 스미스의 경제학은 방정식과 통계로 이루어진 "정밀한" 과학이 아니라 말 그대로 "아이디어"이자 "사고 체계" 였다. 따라서 "대체로" 옳은 소리를 해도 문제 될 것이 없다. 하지만 그 애덤 스미스의 아이디어를 후대의 학자들이 "엄밀한 방정식"으로 옮기면서 고민이 부족해서 "대체로 옳은" 애덤 스미스의 말을 "그대로" 옮겨버린 것이 문제지. 애덤 스미스는 딱히 잘못한 것이 없다고 생각한다. 쌀집 계산기도 없는 세상에 살던 시대의 사람에게 정밀성을 기대하는 사람들이 문제가 있는 것이다. 아무튼 전반적으로 행동경제학 책 치고는 꽤 재미있게 읽었다. 책 자체도 어렵지 않고, 너무 현학적인 내용도 아니라서 다른 분들에게도 즐거운 독서 시간을 선물해 줄 수 있는 책이라고 생각한다. 추천한다!