[오, 괜찮군? 데이터를 줘봐]

왜 사람들은 이상한 것을 믿는가
마이클 셔머 지음, 류운 옮김 / 바다출판사 / 2007년 11월

이 책을 읽게 된 계기는 정말 별게 없다. 도서정가제 시행에 앞서서 온라인 서점들에서 재고를 줄이고자 단행본을 마구 할인 했던 일이 있었는데, 그 중에서 제목만 보고 혹은 작가만 보고 막 지른 책들 중에 한 권이었다. 그래서 한동안 그냥 책장에 두고 먼지만 쌓여가던 차에 "왜 사람들은 이상한 것을 믿는가"라는 제목 자체에 흥미를 느껴서 책장에서 빼어 읽기 시작했다. 좀 맥빠지는 독서 동기이긴 한데 아무튼 그래서 읽기 시작했다. 맥 빠지는 동기와 달리 책 내용 자체는 굉장히 흥미로웠다. 일단 '회의주의'라는 것 자체가 주는 매력이 대단했다. 나 스스로가 다소 회의주의적인 성향이라서 궁합이 잘 맞는 점 때문에도 그랬겠지만, 지난 인류의 역사에서 소위 '흑역사'라고 할만한 사건들이 대부분 회의주의의 부재를 일정부분 원인으로 하고 있다는 것 또한 흥미를 끌기에 충분한 이유였다. 인류의 역사에 있어서, 십자군 전쟁/ 마녀사냥/ 노예사냥/ 홀로코스트 등은 '이성의 흑역사'라고 말하기에 부족함이 없는 사건들인데, 저자는 이런 흑역사의 재발을 막기 위해서는 물론 1차적으로는 훌륭한 도덕성이 필요하지만 도덕성 만으로는 결코 충분하지 않고, 반드시 우리 정신을 이루는 이성적 측면에서 이런 흑역사를 막을 수단이 나와야 하고, 그 수단으로서 회의주의를 꼽는다. 과거 역사의 흑역사가 대부분 조직적인 비합리주의의 일종이었다는 것을 상기해볼 때 그에 맞서는 이성의 선봉으로 회의주의를 채택하고, 회의주의적 관점을 갖추기 위해 노력하는 것은 분명 유익한 일이라고 생각하게 되었다. 

 책을 구성을 살펴보면, 크게 회의주의적 관점을 통해 과학과 사이비 과학의 구분, 이상한 것들을 믿게 만든느 사고오류의 대표적 유형 등에 대해서 다루는 1부와 사이비과학과 미신 그리고 진화론과 창조론 논쟁, 역사와 사이비역사의 차이 등 회의주의가 필요한 사례들을 소개하고 설명하는 2~4부 그리고 마지막으로 왜 인간이 이상한 것을 자꾸만 믿게 되는지에 대한 결론을 다룬 5부로 구성되어 있다. 

 1부에서 저자는 현대 회의주의에 대해서 우선 소개한다. 회의주의라는 것 자체는 사실 새로운 것이 아니다. 그 옛날 소크라테스의 시대부터 회의주의는 인류와 함께해 왔고, 회의주의가 크게 융성했을 시기도 있었고 몇몇 흑역사의 기간처럼 회의주의가 죽은 듯 침체되었던 시기도 있었을 뿐이다. 지난 역사의 회의주의와 현대 회의주의의 가장 큰 차이점은 과학적 방법론의 적용 여부다. 오늘날의 회의주의는 철하게 과학적 방법론에 기초를 두고 작동한다. 여기서 과학적 방법론에 기초를 둔다는 의미는, 과학적 방법을 통해 증명될 수 있는 것을 믿겠다는 것을 의미한다. 즉, 외적 검증을 기초로 구축될 수 있는 '객관성'을 기준으로 삼는 것이다. 어떤 이론이나 사고, 영감, 통찰 등 그 어떤 것이라고 해도 시작점이 무엇인지는 중요하지 않다. 그저 한 개인의 통찰이나 상상력에서 출발해도 전혀 문제가 없고, 그저 그 결론이 과학적 방법론에 의해서 외적 검증을 거쳤는지가 객관성을 충족하지를 구분하는 기준이 되고, 객관성를 충족한 개념은 이상한 것이 아니라는 것이다.

 여기서 조금 더 나아가면, 회의주의자에 대한 기본적인 개념이 명확해진다. 흔히 회의주의자라고 하면 생각이 폐쇄되어 있다거나 냉소주의자라고 생각하기 쉬운데, 위의 회의주의에 대한 정의를 생각한다면, 회의주의자란 결국 <어떤 특정 주장에 대해 그 진위를 증명할 수 있는 증거를 요구함으로써 그 주장의 타당성을 묻는 사람> 이라는 의미로 해석할 수 있다. 쉽게 말하자면, 누군가 어떤 주장을 했을 때, "괜찮네, ㅇㅋ 증명해봐" 라고 말하는 사람의 유형을 이르는 사람인 것이다. 어떤 주장에 대해서 그저 냉소만 보내거나 무조건 새로운 것은 틀렸다고 주장하는 꼴통이 아니라 그냥 "증명해봐라 과학적으로 증명할 수 있으면 믿겠다." 라는 입장인 사람인 것이다.

 여기까지 들으면 회의주의에 매우 긍정적인 감정이 형성될 것이라고 생각하는데, 여전히 찝찝한 것이 하나 있다. 저자가 말하는 '이상한 것을 다룰 때의 본질적인 긴장'이 바로 그 찝찝함의 정체인데, 우리는 필연적으로 지나치게 회의적이어서 혁신적인 생각들까지 지나쳐 버리는 것과 지나치에 열린 마음이어서 사기꾼들까지 받아들이는 것 사이에서 고민해야 하기 때문에 이런 선택을 위해 본질적으로 긴장하게 된다는 것이다. 이에 대해서 저자는 체크리스트를 통해 이런 두 극단 사이에서 균형을 찾을 수 있을 것이라고 주장한다. 그 체크리스트는 [1. 주장을 뒷받침하는 증거의 질은 어떠한가? 2. 주장하는 사람의 배경이나 자격은 어떠한가? 3. 주장대로 나타나는가?] 이다. 사실 이정도 질문의 체크리스트도 통과하지 못하는 경우라면 그냥 사기꾼이라고 생각하고 거르는게 합리적이라고 생각될 정도로 질문 자체도 상식적이고, 목적에 적합하다고 생각한다. 

 아, 그리고 1부에서 또 흥미로웠던 것이 "퍼식의 역설" 이다. 우리는 유령을 과학적 방법론의 관점에서 물질도 없고, 에너지도 없으니 존재하지 않는다고 생각한다. 그런데 잠깐 더 생각해보면 그럼 과학의 법칙은? 과학의 법칙은 물질이나 에너지가 존재하는가? 존재하지 않는다. 그러면 과학의 법칙도 유령과 마찬가지로 거짓이란 말인가? 아니 그런데 실증적으로 사람들은 유령은 믿지 않더라도 과학의 법칙은 믿는다. 무엇이 이런 차이를 초래했단 말인가? 그 답으로서, 저자는 유령과 과학 법칙의 차이인 반복가능, 그리고 반박이나 확증의 가능을 꼽는다. 과학의 법칙은 규치적으로 반복되는 작용을 기술한 것이며, 반박이나 확증의 가능성이 열려있기 때문에 사람들이 과학 법칙은 믿고 유령은 믿지 않는다는 것이다. 

 그리고 이제 2부, 3부, 4부를 통해서 저자는 우리 사회의 '이상한 것들' 아니 정확히는 일부 사람들이 믿는 '이상한 것들'의 사례를 소개하고, 하나하나 논파해 나간다. 

 통계와 확률을 너무 신봉하거나 무시한 나머지 드문 확률이지만, 충분히 많은 실험을 하면 관찰 될 수 있는 경우를 불가능하다고 전제하고 이런 경우를 초능력이라거나 예언 따위로 설명하려는 경우를 비롯해서(당장 로또만 해도 번개 맞을 확률보다 낮다고 하지만 최소 한달에 한번은 당첨자가 나오지 않는가? 심지어 어떨 때는 복수 당첨자 마저 나타난다) 임사체험, 외계인 납치설, 마녀광풍 등 비교적 가볍게 논파할 수 있는 '이상한 것들'을 2부에서 다룬다. 

 그리고 3부에서 식지 않는 떡밥인(이미 식어서 쉬어버렸다고 합니다.) 진화론과 창조론의 논쟁을 회의주의 관점에서 왜 창조론이 '이상한 것'인지 설명하고, 창조론과 진화론의 지난 논쟁의 역사를 하나하나 설명해준다. 

그리고 4부에서 거의 끝판왕이 나타난다. '홀로코스터 부정론자들' 이다. 여기는 앞의 외계인 납치설이나 진화론 창조론 논쟁들과는 좀 다른 난이도를 자랑한다. 나치 독일이 존재하지 않았다고 주장하지 않는다. 수용소에서 수많은 유대인을 비롯한 특정 인종들이 사망했다는 것을 부정하지 않는다. 부정론자들이 명시적으로 부정하는 것은 이것들이다. [1. 일차적으로 인종을 기초로 한 집단 학살의 의도는 있었다. 2. 가스실과 소각로를 사용한 고도로 기술적이고 잘 짜인 말살 계획이 수행되었다. 3. 500만에서 600만 명의 유대인들이 죽은 것으로 주정된다.] 라는 홀로코스트를 정의할 때 가장 대표적으로 거론되는 사실들을 부정한다. 

1번에 대해서는 '유대인종을 말살하려는 나치의 정책은 없었다. 최종 해결은 제국 외부로 추방하는것이었다. 그런데 전쟁 초기에 승승장구했던 탓에 제국은 추방할 수 있는 인원보다 많은 인원을 맞닥뜨리게 되었고, 이후 전세가 역전되면서 추방할 여력이 없어 추방하지 못하고 게토에 감금했고, 수용소에 수용했다.' 라고 주장하고 있으며 

2번에 대해서는 '유대인들의 주된 사망 원인은 질병과 굶주림이었다. 이는 일차적으로 연합군이 전쟁 말미에 독일의 보급선과 물자를 파괴한 탓이었다. ... 중략... 가스실은 옷가지나 이불의 이를 죽이는 데만 사용되었고, 소각로는 질병, 굶주림, 중노동, 총살, 교수형으로 죽은 시체를 처분하는 용도로만 쓰였다.' 고 주장하며 

3번에 대해서는 '게토와 수용소에서 죽거나 죽임을 당한 유대인 수는 500만 명에서 600만 명이 아니라 30만 명에서 200만 명 사이다' 라고 주장한다.  

 얼토당토 않게 느껴지지만, 부정론자들의 이론적 기반을 담당하는 연구소가 있을 정도로 나름 논리 정연하게 주장한다. 그리고 나치 패망 이전 나치가 최대한 증거를 지우기 위해서 노력해온 결과 많은 증거가 소실되어 있는 상태에서 대부분의 연구 및 조사가 피해자들의 중언, 남아있는 나치의 문건 자료들, 그리고 기설물 등 유형물 등에 의지해왔기 때문에 이들은 각각의 증거에 대해서 반박을 하고, 그 증거는 근거가 될 수 없다는 방식으로 주장을 하고 있어서, 어? 하다가 어? 그럴수도? 라는 생각이 들 정도로 치밀하게 주장하는 모습을 확인할 수 있다. 이에 대해서 저자는 각 주장과 공격에 대해 하나하나 논파를 하면서 우리에게 한 가지 중요한 오류 가능성을 지적한다. '스냅샷의 오류'다. 어떤 증거를 맥락을 무시한 채 바라보면 잘못된 판단을 내릴 수 있다는 것이다. 예컨대, 홀로코스트에서 주요 증거가 되는 피해자들의 증언의 경우 어떤 피해자들은 '가스실에서 사람이 죽는 것을 봤다'고 증언하는 사람도 있는가하면 '가스실에서 옷의 이를 죽이는 것을 봤다"고 증언하는 사람도 있을 수 있다. 이처럼 수용소가 한 곳에 있는 것이 아니고, 동시에 작동된 것이 아니기 때문에 어떤 증언 하나만 떼어 놓으면 홀로코스트를 증명하지 못하게 되는 문제가 발생한다. 이때는 나치가 수용소에서 사용할 용도로 독가스를 대량 주문한 문건 등과 함께 맥락을 살펴야만 비로소 증언이 홀로코스트를 증명하는 증거로서 작동할 수 있고, 옳은 판단을 내릴 수 있게 된다는 것이다. 이 스냅샷의 오류는 정말 인상 깊었다. 

이 밖에도 순수한 인종이라는 신화가 얼마나 허황된 것인지, 불 붙은 석탄 위를 걷는 일과 명상이 왜 상관이 없는지(맨발로 석탄위를 빠르게 지나가면 우리 발을 화상을 입지 않는다.), 등 재미있는 사례들을 많이 다루고 있어서 굉장히 재미있었다. 

그리고 마지막으로 왜 이상한들이 이상한 것을 믿는지 이유를 따져보는데, 대표적인 이유가 1. 믿기를 원하기 때문이고, 2. 즉각적인 만족을 얻기 위해서이고, 3. 복잡하고 예측하기 힘든 세상살이를 단순하게 설명해주면 그 믿음에서 아주 즉각적인 만족을 얻을 수 있기 때문 즉 단순성에 대한 갈망 등이라고 저자는 설명한다. 

 나는 이 이유들 중에서 믿기 원하기 때문에 믿는 다는 것과 단순성에 대한 갈망이 인상 깊었다. 

믿기 원하기 때문이라는 점은 인간의 심리를 통렬하게 꼬집는 말이라고 생각한다. 이미 죽은 사람에 대해서 죄책감을 느끼는 사람에게 '망자와 대화를 할 수 있고, 그 망자가 당신을 용서했어요.' 라는 주장은 아주 약간 만이라도 믿을 핑계거리나 빌미가 주어진다면 믿어버리고 싶을만큼 달콤한 제안일 것이다. 그러니 믿고 싶어서 이상한 것을 믿는다는 것만큼 파워풀한 이유가 또 있을까 싶었다. 

그리고 단순성에 대한 갈망은 "어려운 것은 어떻게 설명해도 어려울 수 밖에 없다."라는 글귀가 생각나서 확 와닿았는데, 아무리 쉽게 설명한다고 해도 초등학생에게 양자역학과 상대성이론을 완전하게 설명하는 것은 불가능하다. 어려운 개념을 쉽게 설명했다면, 그 설명은 완전한 것이 아닌 것이다. 그저 어려운 부분을 빼 버리고 심각하게 단순화 시켜서 설명한 것일 뿐이다. 그런데 사실 이런 오류는 나도 종종 범하고 있다는 생각이 든다. 투자를 예로 든다면, 워런 버핏 옹이 내재가치보다 싸게 주식을 사라! 라고 주창하니까. 내재가치를 계산하기 위해서는 사업의 본질적인 측면을 이해하고 일정 부분 예측을 해야만 한다는 것을 무시하고 자꾸 단순하게 저PBR은 싼 주식이다! 라고 단순화 시키려는 경향이 있었는데, 이 단순성에 대한 갈망 부분을 보고 이런 부분에 대해서 많이 반성하게 되었다. 분명히 세상은 복잡하고 어렵다. 물론 단순화 시킬 수는 있겠지만, 분명 단순화 시키는 과정에서 잘려 나간 부분이 생기고, 그러면 내가 단순화시켜서 바라본 세상은 완전한 세상일 수 없다는 사실을 잊지말아야 겠다는 다짐을 한다. 

아무튼, 여러가지로 인상 깊고 즐거운 책이었다. 분량도 그렇고, 내용도 살짝 부담스러운 부분이 있을 것이라는 생각은 들지만, 여유를 갖고 읽는다면, 분명 도움이 되는 책이라고 생각한다.