한국에도 공해사 연구가 필요하다!

공해의 역사를 말한다 - 전후일본공해사론
미야모토 겐이치 지음, 김해창 옮김 / 미세움 / 2016년 8월

이런 책 쓰고 죽어도 여한은 없을 것 같다.
물론 이런 책을 안 써도 되는 세상이라면 죽을 때 웃으며 죽을 수 있을 것 같다.

90이 다 된 노인이 평생의 지력과 필력을 모아 지난 2014년에 낸 책이 얼마 전 한국에도 소개되었다. 미야모토 겐이치 선생은 '공해'라는 용어를 일본사회에 정착시킨 장본인 가운데 한 분으로 여러 많은 공해병 법정 투쟁에도 몸소 나선 인물이다. 경제학에서 출발해 급격한 경제성장을 동반한 정치사회시스템이 '공해선진국' 일본을 낳았다는 문제의식 아래 '환경경제학'이라는 새로운 분야를 개척했다.

이 책에선 수십년 동안 전체상이 드러나지 않은 채 현재 진행형인 미나마타병, 석면피해 등에 대한 공해재판 과정의 생생한 목소리도 들려준다. 후쿠시마 원전사고가 일어나고 현재는 최근 원전 재개를 시도하고 있는 일본이지만, 그럼에도 세계에서 가장 엄격한 환경기준이 채택된 원동력이 된 시민의 공해반대 운동과 여론 조성이 있었다는 점에서 희망을 발견할 수 있다.

이런 점은 누구 하나 사과하는 이 없는 가습기 살균제 문제가 현현하고 있는 한국사회에도 시사하는 바가 크다. 세월호 이후 우리는 '안전'에 얼마만큼 눈을 떴는가? 점수를 결코 후하게 줄 수 없을 것 같다. 언제나 그렇듯 이윤 추구를 우선시하는 대기업, 책임을 무마하기 바쁜 정부, 김앤장과 서울대 최 교수 등에서 보이는 전문가 집단의 비윤리성은 충격적이다. 가습기 문제만 해도 앞으로 수십 년은 진행될 것이다. 우리는 유사한 제품을 20년 넘게 써왔고, 지금도 모른 채 사용 중이다.

이러한 사태의 원인은 지배권력/지식권력의 힘이 강한 것이기도 하겠지만, 오히려 나를 포함한 이 사회의 무감각함이 여전히 뿌리깊다는 것에서 더 찾아야 하는 것이 아닐까 한다. 그럼에도 혹은 그렇기 때문에 더더욱 이해당사자와 (시민)사회의 역할이 중요해질 수밖에 없다는 점도 다시금 확인할 수 있지 않을까 싶다. 지금도 세월호/가습기/ 등등... 유족들, 또 그들과 함께 하고 있는 많은 이들이 있다는 점이 가장 중요할 것이다. 이런 점을 다시 일깨워준 선생의 목소리에 경의를 표하고 싶다.

미야모토 선생은 이제는 전전일본공해사론을 마저 쓰려고 한다. '전후공해사론'으로 필력이 다 하시지 않으셨기를, 끝까지 마지막 작업을 이루시기를 바란다. 선생이 바라는 그리고 많은 이가 바라는 '유지가능한 사회'가 이뤄지기를 간절히 바란다.

우리는 어떻게 지구생태환경과 공존할 수 있을까?

기다리던 책이 드디어 나왔다. 물론 2014년에 이미 출간된 것이지만, 한국어판이 나온다는 말을 듣고 기다리고 있었다.

나오미 클라인, This Changes Every Thing (2014년)

미국에선 레이첼 카슨, <침묵의 봄>(1962) 이후 이 분야의 기념비적 업적이라고까지 칭송하는 듯하다.

기후 변화에 대한 반론도 있지만, 저자는 확실하게 말한다. 지난 20여 년 동안 전세계 과학자들이 연구해온 결과를 인정해야 한다고.
섭씨 2도가 오를 경우 인류 문명에 가하는 타격은 어마어마하리라는 것을.
저자는 또 말한다. 기술 발전에 이 문제를 의존하는 것의 많은 한계와 위험성을.
결국 저자는 말한다. 정치적 역학관계가 중요하다는 것을 말한다.
중요한 것은 탄소량이라기보다는 자본주의를 어떻게 변혁할 것인가이다.
그렇다면 우리의 일상생활을 어떻게 바꿔야 할까? 이 책을 길잡이로 삼아 생각해보는 시간을 갖자.

늦었지만 지금부터 움직여야 할 때다.

시간의 흐름에 따라 공간의 변화에 따라 담긴 따뜻한 시선

그곳이 사라지고, 그곳이 살아나고 - 인문지리로 읽는 우리 주변의 공간들
천종호 지음 / 역사비평사 / 2015년 12월

지리교사이자 지리학자인 저자는 이 책에서 수많은 답사의 경험을 바탕으로 그가 다닌 곳곳에 따스한 숨결을 불어놓고자 하였다. 그 점에서 저자가 갖고 있던 아쉬움, 곧 다른 학문 분야와 다르게 지리학에서는 전문적인 내용을 대중의 눈높이에 맞춰 쉽게 설명한 책을 발간하지 못한 점(6쪽)은 이 책을 통해 상당 부분 해소된 것으로 보인다. 그만큼 이 책은 쉽게 읽힌다. 그렇다고 내용이 가벼운 것도 아니다. 그 장소가 과거부터 근대, 그리고 산업화 시기, 현재에 이르기까지 어떤 변천을 보이고 있는지 압축적으로 잘 설명되고 있다. 또 많은 사진은 그 장소로 떠나게끔 만드는 충동을 불러일으킨다.

그동안 쓴 여러 칼럼들을 모아냈다. 크게 네 부분으로 나뉘는데, 1부에서는 돌산에서 갯벌, 호수에서 농어촌까지 한반도의 자연과 그 자연을 바탕으로 한 마을에 관한 이야기를 다룬다. 2부에서는 성곽에서 왕릉, 향교와 서원, 궁궐에서 폐사지 등 역사 유적지의 영욕을 접할 수 있다. 3부에서는 구로공단이 구로디지털단지로 바뀌어간 모습, 산촌의 활기를 불어넣던 탄광촌이 쇠락했다 새롭게 바뀌어가는 모습 등 고도성장과 개발독재의 피와 땀이 서린 장소가 눈에 들어온다. 끝으로 4부에서 우리는 급속한 도시화 과정에서의 장소 변화를 접할 수 있다.

수많은 장소를 돌아보면서도 저자는 나름의 시각을 갖고 시간 흐름에 따른 장소의 변화를 읽어내고 있다. 본래 존재했던 어느 지역이 개항 이후 일제시기, 그리고 이후 산업화 시기, 또 최근 21세기 이후 탈산업화.정보화시대에 이르기까지……. 근대화, 산업화하면서 사라지고 부서지거나 혹은 빠르게 개발되어 변모한 곳들이, 근래에는 사람들의 인식과 생활수준의 변화에 따라 또 다시 새롭게 조명되어 바뀌어가는 양상을 저자는 따뜻한 시선으로 바라보고 있다.

그러나 한편으로 저자가 이야기한 따스한 시선 이외에 앞으로의 공간 변화는 어떨까 하는 궁금함도 생긴다. 저자가 말하듯 지자체가 실시되고 한국사회의 소비 수준이 향상되면서 많은 지역이 되살아나고 있는 것도 사실이다. 그런데 최근에 불거지고 있는 젠트리피케이션의 문제라든가, 지나치게 관광상품으로만 공간이 재조명되는 문제도 많이 있다고 생각한다. 어떻게 지역민이 주체가 되고 지역을 살리는 방식으로 또 새롭게 공간이 바뀌어갈 것인가 하는 점이 중요할 것이다. 이 책 4부 다섯 번째 꼭지에서 소개된 부산의 감천문화마을이나 서울 삼선동 장수마을은 ‘천덕꾸러기로 전락한 골목과 마을’이 주민의 참여를 통해 어떻게 단순 재개발이 아닌 새로운 문화가 싹트는 곳으로 바뀔 수 있는지를 보여주는 그런 좋은 사례일 것이다. 나아가 이제는 생태환경까지 고려하면서 어떻게 하면 자연과 인간이 공존해갈 수 있을까 하는 생각이 많아져야 하지 않을까 하는 상상도 해본다.

아무튼 이 책을 읽고 있노라면 지금 막바로 그곳으로 달려가게끔 하는 충동이 생긴다. 

옥에 티: 78쪽에서 식목일이 1990년에 공휴일에서 제외되었다고 했는데, 이는 잘못이다. 2006년에 식목일이 법정공휴일에서 제외되었다.

세상을 의심하기, 세상과 불화하기, 그러면서 창조하기

발터 벤야민의 공부법 - 사소한 것들에 대한 사유
권용선 지음 / 역사비평사 / 2014년 9월

근대 문학을 전공했고 벤야민에 대한 해설서를 쓴 바 있던 한 저자는 이 책에서 독일의 유태인 철학자 발터 벤야민의 공부법을 파고들었다. 보통 어느 인물의 행위나 사상적 내용을 파고들 법한데, 그 사람의 행동과 사상의 수단이면서 방법이 되었던 ‘공부법’에 주목했다는 점에서 이 책은 독특한 점이 있다. 따라서 이 책의 주된 관심은 벤야민이 품었을 법한 질문을 추적하고, 그 질문에 벤야민이 어떤 경로로 답을 찾아갔는지, 그에게 공부란 무엇이었고, 어떻게 공부했는지를 생각해보는 것이다(11쪽).

저자에 따르면 벤야민은 학자도 종교인도 번역가도 철학자도 시인도 아닐 수 있었다고 한다. 그렇지만 분명한 것은 벤야민이 자신을 둘러싼 세계를 향해 끊임없이 질문하고 저항하는 삶을 살았던 사람이라는 점이다(16쪽). 이때 글쓰기는 그의 삶의 방식이었는데, 글쓰기를 통해 세상과 대화하려 한다면, 그 사람은 자신을 돌아보는 것과 더불어 시대의 문제에 맞서야 한다는 문제의식을 항상 갖고 있던 사람이었다(29쪽). 벤야민은 사람들에게 으레 그러하다고 강요하는 방법을 끊임없이 의심하고 흠집 내는 방식으로 저항했고, 이미 자리 잡은 길에 대해서는 길이 아닌 곳에서 길을 발견하는 방식으로 새로운 지도를 그려나갔다.

그는 규격화한 정규 학교 공부에 싫증을 내면서 독서토론회를 조직하고, 청년운동 단체를 조직하면서 몸부림을 쳤다. 기존의 글쓰기 장르나 분야에서 요구하는 일반적인 글쓰기의 문법에 대해서도 반항하였다. 그에게 중요했던 것은 자신이 갖고 있는 문제의식이 가장 잘 드러날 수 있는 방식이었다. 파리를 여행하고 경험할 때에도 지도에 그려져 있는 형태가 아니라, 자신만의 도시를 ‘헤매는 방식’으로 자본주의 문화가 담겨 있는 여러 파편들을 찾아내려 하였다. 이를 통해 새롭게 공간을 재편함으로써 ‘좀 더 인간에 어울리는 미래를 선취’하려 하는 그의 목표(107쪽)를 실현시키려 하였다. 또 남들이 으레 할 만한 방법으로 공부하지 않았다. 쓸모없어 보이는 자료들도 수집하여 자신만의 의도에 맞게 정리하여 새롭게 배치해갔다.

이런 삶을 살다보니, 그는 교수가 될 수 없었고(애초부터 원하지 않았을 수 있다), 끝내 망명에 실패하여 자살로 생을 마감하였다. 일반적인 시선에서 그는 괴짜였고, 삐딱한 인물, 주변과 조화하기 쉽지 않은 인물이었던 것이다. 그렇다면 벤야민의 삶, 그의 공부법은 실패한 것일까? 이를 두고 성공과 실패의 이분법으로 표현한다면 저자의 의도 또는 벤야민의 의도하고는 멀어지는 것일지 모른다. 벤야민은 끊임없는 ‘야인’이었다. 그가 글쓰기에 대해서 남긴 말을 인용해본다.

“지식인의 프롤레타리아트화는 한 사람의 프롤레타리아트조차도 만들어낼 수 없었다.” 왜냐하면 “부르주아계급은 지식인에게 교양의 형태로 하나의 생산수단을 부여했기 때문이고, 또 이 교양의 특권에 의해서 지식인으로 하여금 부르주아계급과 연대 의식을 갖도록 만들기 때문”이다. - ｢생산자로서의 작가｣(이 책 244~245쪽)

이것의 의미를 저자는 지식인, 작가는 곧 자기 출신 계급의 이익에 복무하는 작품이 아니라 프롤레타리아가 주체가 되는, 프롤레타리아의 편에 서고자 하는 글을 쓰는 것이라고 평가하였다(245쪽).

책에 대한 두 가지 아쉬움 또는 의문이 있다. 첫째, 벤야민을 일반 독자들은 잘 모를 수 있다. 벤야민이 세상을 의심하고 불화했던 양상을 그의 저작에서 나오는 내용이라든가, 그의 정치적 행동, 인간 관계 등을 통해 좀 더 부연해줬으면 하는 아쉬움이 들었다. 공부법만 갖고 이해하는 데는 다소 추상적이고 생소한 느낌도 든다. 둘째, 벤야민이 추구했던 삶을 벤야민은 스스로 어느 정도 이뤄낼 수 있었는지 이에 대한 저자 나름의 냉정한 평가도 필요하지 않았을까 하는 생각도 든다. 결국 이러한 생각 역시 기존의 방식에 물들어 있다는 것을 반증할까? 그래서 저자는 벤야민의 공부법을 그저 보여주는 방식, 따라가는 것에 그치고 말았던 것일까?

끝으로 되물어보자. “손쉬운 화해에 대한 의심과 불화”(259쪽)하려면 권력으로부터 인정받는 것, 세속적인 명예를 추구하는 것은 어느 정도 포기해야 한다. 그것을 나는, 우리는 할 수 있는가? 끊임없는 수양과 성찰이 필요하다.

글쓰기를 통해 세상과 대화하려는 지식인이라면, 또 자기 시대의 문제와 고투하며 그것을 헤쳐갈 수 있는 역량에 대해 고민하는 지식인이라면, 그 사람은 자신을 돌아보는 것과 더불어 시대의 문제에 맞서야만 한다는 문제의식을 언제나 갖고 있었다. 그가 직면한 시대의 문제는 자본주의와 파시즘이었다 - 29쪽

"자본주의의 도구로 자본주의를 타격하기"(22쪽)

세상을 의심하기, 세상과 불화하기, 그러면서 창조하기

근대 문학을 전공했고 벤야민에 대한 해설서를 쓴 바 있던 한 저자는 이 책에서 독일의 유태인 철학자 발터 벤야민의 공부법을 파고들었다. 보통 어느 인물의 행위나 사상적 내용을 파고들 법한데, 그 사람의 행동과 사상의 수단이면서 방법이 되었던 ‘공부법’에 주목했다는 점에서 이 책은 독특한 점이 있다. 따라서 이 책의 주된 관심은 벤야민이 품었을 법한 질문을 추적하고, 그 질문에 벤야민이 어떤 경로로 답을 찾아갔는지, 그에게 공부란 무엇이었고, 어떻게 공부했는지를 생각해보는 것이다(11쪽).

저자에 따르면 벤야민은 학자도 종교인도 번역가도 철학자도 시인도 아닐 수 있었다고 한다. 그렇지만 분명한 것은 벤야민이 자신을 둘러싼 세계를 향해 끊임없이 질문하고 저항하는 삶을 살았던 사람이라는 점이다(16쪽). 이때 글쓰기는 그의 삶의 방식이었는데, 글쓰기를 통해 세상과 대화하려 한다면, 그 사람은 자신을 돌아보는 것과 더불어 시대의 문제에 맞서야 한다는 문제의식을 항상 갖고 있던 사람이었다(29쪽). 벤야민은 사람들에게 으레 그러하다고 강요하는 방법을 끊임없이 의심하고 흠집 내는 방식으로 저항했고, 이미 자리 잡은 길에 대해서는 길이 아닌 곳에서 길을 발견하는 방식으로 새로운 지도를 그려나갔다.

그는 규격화한 정규 학교 공부에 싫증을 내면서 독서토론회를 조직하고, 청년운동 단체를 조직하면서 몸부림을 쳤다. 기존의 글쓰기 장르나 분야에서 요구하는 일반적인 글쓰기의 문법에 대해서도 반항하였다. 그에게 중요했던 것은 자신이 갖고 있는 문제의식이 가장 잘 드러날 수 있는 방식이었다. 파리를 여행하고 경험할 때에도 지도에 그려져 있는 형태가 아니라, 자신만의 도시를 ‘헤매는 방식’으로 자본주의 문화가 담겨 있는 여러 파편들을 찾아내려 하였다. 이를 통해 새롭게 공간을 재편함으로써 ‘좀 더 인간에 어울리는 미래를 선취’하려 하는 그의 목표(107쪽)를 실현시키려 하였다. 또 남들이 으레 할 만한 방법으로 공부하지 않았다. 쓸모없어 보이는 자료들도 수집하여 자신만의 의도에 맞게 정리하여 새롭게 배치해갔다.

이런 삶을 살다보니, 그는 교수가 될 수 없었고(애초부터 원하지 않았을 수 있다), 끝내 망명에 실패하여 자살로 생을 마감하였다. 일반적인 시선에서 그는 괴짜였고, 삐딱한 인물, 주변과 조화하기 쉽지 않은 인물이었던 것이다. 그렇다면 벤야민의 삶, 그의 공부법은 실패한 것일까? 이를 두고 성공과 실패의 이분법으로 표현한다면 저자의 의도 또는 벤야민의 의도하고는 멀어지는 것일지 모른다. 벤야민은 끊임없는 ‘야인’이었다. 그가 글쓰기에 대해서 남긴 말을 인용해본다.

“지식인의 프롤레타리아트화는 한 사람의 프롤레타리아트조차도 만들어낼 수 없었다.” 왜냐하면 “부르주아계급은 지식인에게 교양의 형태로 하나의 생산수단을 부여했기 때문이고, 또 이 교양의 특권에 의해서 지식인으로 하여금 부르주아계급과 연대 의식을 갖도록 만들기 때문”이다. - ｢생산자로서의 작가｣(이 책 244~245쪽)

이것의 의미를 저자는 지식인, 작가는 곧 자기 출신 계급의 이익에 복무하는 작품이 아니라 프롤레타리아가 주체가 되는, 프롤레타리아의 편에 서고자 하는 글을 쓰는 것이라고 평가하였다(245쪽).

책에 대한 두 가지 아쉬움 또는 의문이 있다. 첫째, 벤야민을 일반 독자들은 잘 모를 수 있다. 벤야민이 세상을 의심하고 불화했던 양상을 그의 저작에서 나오는 내용이라든가, 그의 정치적 행동, 인간 관계 등을 통해 좀 더 부연해줬으면 하는 아쉬움이 들었다. 공부법만 갖고 이해하는 데는 다소 추상적이고 생소한 느낌도 든다. 둘째, 벤야민이 추구했던 삶을 벤야민은 스스로 어느 정도 이뤄낼 수 있었는지 이에 대한 저자 나름의 냉정한 평가도 필요하지 않았을까 하는 생각도 든다. 결국 이러한 생각 역시 기존의 방식에 물들어 있다는 것을 반증할까? 그래서 저자는 벤야민의 공부법을 그저 보여주는 방식, 따라가는 것에 그치고 말았던 것일까?

끝으로 되물어보자. “손쉬운 화해에 대한 의심과 불화”(259쪽)하려면 권력으로부터 인정받는 것, 세속적인 명예를 추구하는 것은 어느 정도 포기해야 한다. 그것을 나는, 우리는 할 수 있는가? 끊임없는 수양과 성찰이 필요하다.

글쓰기를 통해 세상과 대화하려는 지식인이라면, 또 자기 시대의 문제와 고투하며 그것을 헤쳐갈 수 있는 역량에 대해 고민하는 지식인이라면, 그 사람은 자신을 돌아보는 것과 더불어 시대의 문제에 맞서야만 한다는 문제의식을 언제나 갖고 있었다. 그가 직면한 시대의 문제는 자본주의와 파시즘이었다 - 29쪽