지구를 위한다는 착각을 읽고

지구를 위한다는 착각 - 종말론적 환경주의는 어떻게 지구를 망치는가
마이클 셸런버거 지음, 노정태 옮김 / 부키 / 2021년 4월

제목이 다 했다. 부제 ‘종말론적 환경주의는 어떻게 지구를 망치는가’를 증명하기 위해 전 지면을 할애하여 반론을 실었다.

환경주의자들이 목소리를 낼 때 내세우는 것은 거시적인 “대의”이다. ‘환경을 지켜야 한다’는 ‘대의’를 거스를 수 있는 사람이 누구 있을까.

각론으로 들어가보면 ‘소비를 줄여야 한다. 재생가능한 물품을 사용해야 한다. 야생동물을 보호해야 한다 등등’ 따라야 한다고 주장하는 각론들에 반론은 충분히 제기될 수 있다. 실효성이 있는지, 다른 대안은 없는 것인지, 전체적인 면에서 효과가 없다면 현재상태를 유지하려는 노력이 최선의 방안이 아닌 것인지 등등. 그러나 이에 대한 반론을 제기하려고 하면 즉각 “악의 편”으로 간주된다.

이상하지 않는가. 대전제가 참이라고 하여 소전제와 결론이 참이라고 단정지을 수 없다. 반론이 개입할 수 있는 여지가 충분하다. 이 책은 극단적인 환경주의자들이 주장하는 소전제가 어떻게 부당한지 그 결과 대전제와 다른 결론(환경보전에 도움이 되지 않는다)을 이끌어내는지를 증명해나간다.

잘못된 상식과 이를 고수할 때 나올 수 있는 결론이 어떻게 선한의도(? 사실 책을 끝까지 읽고나면 의도 자체에 대해서도 의문이 생긴다)를 배신하는지를 보여준다.

이 책을 펴낸 것이 용기있는 행동이라 여기는 이유는 바로 이 지점에 있다. 선과 악의 이분법을 극복해나갈 수 있는가에 대해 나 스스로 요원하다고 보기 때문이다. 분명 이 책에 대한 반론이 나올 것이고, 아마도 근거 유무와 관계 없이 어느 한쪽의 입장에 서 있는 이들을 악마화할지도 모른다.

책을 읽으면서 인지하게 된 것은 환경론자들의 입장과 이에 대한 반론을 취하는 측의 입장이 경제문제와 유사하다는 점이었다. 같은 출판사에서 펴낸 장하준 교수의 그 유명한 사다리 걷어차기가 떠올랐다. 선진국들이 지금과 같이 자리잡기 전에 취했던 발전의 사다리를 후진국들이 올라오지 못하게 하는 것. 선진국들이 단계를 거쳐서 현재 확보한 인프라와 발전단계에서 할 수 있는 조치나 정책들을 후진국에게 강요하는 것이 그것이다.

신재생에너지가 현재의 에너지원을 대체하기 위해서는 필요한 기반시설과 간헐적인 발전을 상쇄할 수 있는 에너지 보관장치 등을 갖출 수 있어야 한다는 점. 경제적인 성장이 동반되지 않는 이상 환경적 요인을 극복해나갈 수 없다는 점, 결국 비용만 늘어갈 뿐 환경문제는 더 악화될 수 밖에 없다는 점을 보여준다.

기후 변화 대책보다 발전이 더 절실한 사람들에게, 즉 당장 먹고 살 것이 걱정인 사람들에게 환경보전을 강요하는 것이 피부에 와 닿는 것인가. 미세먼지 등 대기오염 문제는 콩고 사람들에게 우선순위에서 밀릴 수 밖에 없는 것이다. 환경을 보전한다는 명목으로 거주민들의 생업을 금지하는 것이 옳은 일인가.

멸종위기의 고래를 살려낸 것은 고래기름을 대체할 수 있는 물질의 발명이라는 것을 설명하는 부분과 같은 맥락에서 자연을 지키려면 인공을 받아들여야 한다는 주장과 미세플라스틱과 관련된 선입견을 깬 부분은 유심히 읽어볼 부분이다. 여성의 가사노동에서의 해방은 선거권 획득 등 정치적인 영역에서 찾은 영향력 덕분이 아니라 세탁기 등 ‘과학의 발전’에서 기인했다는 것과 유사하다.

우리나라의 원전기술자 인터뷰도 등장한다. 원자력발전과 관련된 문제. 에너지 효율성과 안전에 대한 부분 역시 읽어볼만하다. 위험성에 대해서 과장된 면이 있다는 것과 급격한 탈원전의 영향으로 화력발전 등의 비율이 높아져서 생기는 부작용, 전기료 인상 문제 등이 눈에 들어온다.

의외의 점은 일자리 창출과 관련된 것이었다. 원자력 발전이 화력발전의 경우보다 유지가동에 필요한 인원이 많았다는 점이다.

탈원전 정책에 대해 와이프와 이야기를 나눈 적이 있는데, 그 위험성 때문에 탈원전하는 것이 옳은 방향이라는 것이 와이프의 입장이다. 체르노빌 원전 사건과 일본에서의 방사능유출 등의 사건을 보면 그 위험성이 심각하다는 것인데, 이 점에 대해서도 반론이 있어 같이 읽어볼 생각이다. 아무리 수치상으로는 영향력이 적다는 연구 결과가 나왔다고 해도 자녀를 양육하고 있는 입장에서는 조심스러울 수 밖에 없다. 아무리 인체에 유해를 미칠 가능성과 영향력이 낮다고 해도 말이다.

탈원전 정책이 맞다는 전제 아래 에너지 효율성과 환경문제를 극복할 수 있는 방안을 찾는 것이 타당할 것으로 보인다. 현재 가동 중인 원전의 경우는 기대수명까지는 최대한 활용해야 하지 않을까. 당장 가동을 중단하여 얻은 결과가 급격한 탄소배출량의 확대, 다른 에너지원으로 벌충하기 위한 무리한 발전소 가동, 전기료 인상 등으로 이어진다면 재고할 필요성도 있는 것 같다. 책에서는 원자력발전을 옹호하는 입장이기는 하다.

공정무역도 언급한다. 다국적 기업의 저임금노동자 고용 관련한 부분. 여기서도 선입견에 대한 혼란이 온다. 가난한 나라 사람들이 만든 옷을 입어주는 것이 결과적으로 그들을 돕는 것이 된다는 것도 생각해 볼 필요가 있다.

육식과 채식 관련한 문제는 선택과 범위에 대한 개인적인 신념에 따라 행하도록 하는 것이 맞다고 본다. 어느 한쪽이 비난받을 사안은 아닌 것 같다. 다만 본인의 신념이 언제나 옳은 결과를 도출하는 것은 아님을 ‘고기를 먹으면서 환경을 지키는 법’에서 확인하기 바란다.

환경주의자와 친환경 사업 부분을 보면 자본주의의 민낯을 보게 된다. 단체의 이름보다 재정구조와 실제 활동내역에 유의해야 할 듯 하다.

우리가 자연을 보호하는 데 거창한 이유는 필요하지 않다. 일부 동물이 멸종한다 해도 우리에게 물질적 손해는 없다. 그럼에도 멸종 위기의 동물들을 살리려고 하는 이유는 결국 ‘우리가 그들을 사랑하기 때문’이다. 옮긴이는 저자의 입장을 ‘환경 휴머니즘’이라 칭하는데, 이에 동의한다. 저자가 이 책을 통해 다루는 것은 미시적인 환경이 아니라 결국에는 사람이기 때문이다.