[100자평] 토이스토리 3

토이스토리 3 - Toy Story 3
영화

의리가 뭔지 보여줬음. 크게 감동적이진 않았다

시끌벅적한 철학자들 죽음을 요리하다

시끌벅적한 철학자들 죽음을 요리하다 ㅣ 1881 함께 읽는 교양 6
토머스 캐스카트 지음, 윤인숙 옮김 / 함께읽는책 / 2010년 8월

 철학에 일가견이 있는 두 저자가 수필 형식으로 죽음에 대해 해부한 글이다. 유명 철학자의 이론을 인용하여 영혼, 정신, 존재에 관해 해석한 내용이 반이고 보통 사람들의 삶을 다양한 관점에서 해석한 내용이 반이다. 사실상 후자는 필요없다고 생각되는 부분도 많았는데 유물론과 유심론의 비교는 볼만했다.
 첫번째는 프로이트의 이론부터 시작한다. 무의식이란 새로운 개념을 만들어내고 심리학의 범주를 뇌과학으로 옮겼던 사람인데 프로이트의 관점에서 죽음을 해석하자면 우리는 살고자 하는 본능(에로스적 본능)과 죽음을 향함(타나토스)을 동시에 갖고 있으므로 죽는 것이 그리 슬픈 일만은 아니라고 한다. 대학 교양 과목 시간 때 배웠지만 음식을 먹음으로써 삶을 유지해나가지만 음식을 씹는 것은 파괴이므로 타나토스적 본능이라 할 수 있다. 그리고 어두운 작품에 대한 취향도 일종의 타나토스적 본능이다.
 두번째로는 한 때 프로이트의 제자였던 융의 이론에 대한 설명이다. 융은 프로이트의 다르게 유심론자이면서 신비주의자인데 사람은 누구나 태초부터 원형(archetype)을 지니고 있고 그 원형은 신화와 민담에 나타난다. 사람이 신화로부터 멀어진 삶을 살 때 정신질환을 앓게 된다고 하는데 좀 수긍이 안 가기도 하지만 아주 틀린 말은 아닌 것 같고(기계와 같은 삶을 살고 있는 현대인들을 보면 답이 나오지 않는가) 융 역시 죽음에 대해 크게 부정적인 관점을 가지고 있진 않았다. 왜냐하면 죽음이란 우리가 자연으로 돌아가는 시간이고 물질 문명에서 자유로운 영혼은 고향으로 돌아가지 않겠는가.
 염세주의 철학자로 유명한 쇼펜하우어는 '삶이란 죽어가는 과정'이라는 색다른 궤변을 제시한다. 태어나는 날은 죽음의 마지막 날이며(정말 따지고보면 그 말이 맞다) 우리는 죽기 위해 산다고 한다. 쇼펜하우어 역시 칸트의 후예라 그런지 몰라도 우리가 태어나는 것은 본질에서 떨어지는 것과도 같으며 그 순간부터 문제를 일으킨다고 한다. 삶이란 고통의 연속인데 죽음이란 고통에서 벗어나는 순간이므로 반길 일이라고 한다. 聖人이 아닌이상 고통을 일부러 체험하려는 사람은 없겠지만 고통은 인생의 진실함을 제공하는 진솔한 경험이라고 쇼펜하우어는 말하였다.
 현대 철학에서 중요한 위치를 차지하고 있는 실존주의 철학자 하이데거는, 단순하게 생각하면 죽음은 먼 얘기같지만 지금은 죽음과 늘 함께 있다고 한다. 왜냐하면 과거, 현재, 미래는 이차원적인 개념이 아닌 언제나 삼각형 구도로 놓여있기 때문이다. 상상력이 뛰어나야만 수긍이 가는 주장이지만 실존주의 철학자인 그에게 있어서 존재와 시간은 항상 붙어다녀야만 하는 개념이다.

 2장 플라톤 철학을 소개하고나서 삶에 대해 쓴 글은 재미도 없었고(나만 그랬나?) 그다지 의미있어 보이지 않았지만 유심론과 유물론의 대결, 자살에 대한 철학자들의 견해는 읽을만하였다. 철학이란 학문 자체가 추상적 사고를 바탕으로 이루어졌기에 유심론은 유물론에 비해 우위를 차지하며 이 책에서도 유물론은 편협하다고 비판한다. 영혼 자체를 부정하고 정신을 오직 뇌의 작동결과라고만 하는 유물론적 사고방식에서 죽음에 대해 해석할 게 뭐 있는가. 저자들이 유물론이 맞다고 한다면 이 책이 나올 이유도 없겠지만.
 자살에 대한 글도 기억에 남는데 카뮈는 자신의 삶에 책임을 못 지고 죽음을 택한 사람들은 매우 무책임한 사람들이라고 비난하며, 칸트는 이성을 가진 사람에게 있어 있을 수 없는 일이라고 한다. 어거스틴은 '무엇보다 자신을 사랑할 줄 아는 사람만이 남에게 사랑을 베풀 줄 안다'라고 했으므로 자살은 사랑과는 반대되는 행위라고 했으며 아퀴나스 역시 뭐라고 했는지는 기억이 나질 않지만 자살을 반대하였다. 하지만 흄은 자신이 사회에 도움되지 않거나 더 이상 나아질 게 없는 삶이라면 자살하는 편이 낫다는 패배주의적이고 다소 유물론적인 주장을 하였다.

 책이 어려워서일까 서평이 늦어졌는데 아무튼 '철학하는 김과장'보다 더 어렵게 느껴졌다. 번역서라 그런지 몰라도 쉽게 들어오는 문장은 아니었는데 좀 쓸데없는 부분도 많다고 느껴졌다. 철학에 대해 좀 아는 사람부터 읽기를 바라며, 특히나 유심론에 관심있는 사람들에게 좋은 책처럼 생각된다. 그리고 생물학적인 죽음을 넘어 다양한 관점에서 죽음을 바라보고 싶은 사람에게 권하면 좋다.

[100자평] 아저씨

아저씨 - The Man from Nowhere
영화

끔찍한 장면이 많이 나오기는 하는데 외강내유의 남자를 내세운 점이 어필

[100자평] 오션스

오션스 - Oceans
영화

호기심이 많지 않다면 불만족스러울지도

스펙으로 사람을 평가하는 세태, 정글 사회에 지치셨다면...

철학하는 김과장
태기석 지음 / 두리미디어 / 2010년 6월

제목을 보면 평범한 회사원의 철학적 삶에 대해 썼다는 것을 짐작할 수 있는데 실제로 '철학하는 김과장'은 현직 은행원이 회사 생활하면서 느낀 철학을 책으로 엮은 것이다. 승진을 위한 수험서와 처세서가 넘치는 판에 이렇게 직장인을 위해 직장인이 쓴 책은 독자들에게 처음일 것이다. 대학을 졸업하고 곧 사회에 나갈 나에게 이 책은 하나의 등불같은 책이 될 것이라 택하였다.
 대학이란 인간다움과 순수함의 마지막 보루를 나오고 정글에 들어가서는 단지 능숙한 일처리 뿐만 아니라 기계적 · 제도적 인간이 되어야 하는데다 남을 어떻게든 밟고 올라가 승진을 해야 하고, 일부러 남 듣기 좋은 말을 해야 하고 결국엔 인간의 본질을 잃고 돈 버는 기계가 되길 강요받는다. 이렇게 직장생활을 하다 보면은 혼란에 빠질 때가 한두번이 아닐 것이다. 혼란속에서 자신을 언제까지나 잡아줄 수단은 많은 월급도 아닌 처세술도 아닌 철학이며, 또한 인간이라면 철학이 목적이 되어야 함은 저자는 강조한다.

 저자가 이 책에서 강조하는 사항은 나같은 학생도 이해할 수 있는 부분도 있지만, 아직 직장생활을 겪어보지 않은 사람들에겐 이해가 가지 않는 부분도 있다. 그래도 사회 못지않게 경쟁 원리를 강요하는 학교, 스펙 전쟁을 하는 대학과 회사는 상당부분 일치하기 때문에 학생이 읽어도 절대 시간낭비는 아니다. 저자는 1. 인간의 절대적인 존재 가치를 알아야 한다 2. 내 존재가치처럼 남의 존재 가치도 중시해야 한다 3. 제도적, 과학적 가치에 얽매여 인간다운 순수함을 퇴색시키지 말아야 한다 4. 가장 중요한 가치는 세월과 공간에 따라 변하지 않는다 4가지 사항을 중점적으로 전달한다.

 1, 2는 존재론에 관한 것이다. 하이데거란 저명한 현대 철학자는 존재론을 내세웠는데 그는 인간은 다른 사람을 항상 의식하며 살고, 그에 따라 자신의 존재 가치를 규정한다 하였다. 하지만 자기 자신의 존재 가치는 절대적이라는 것을 깨달아야하고, 남 역시 마찬가지이므로 남의 존재 가치도 존중해 주어야 진정한 인간관계가 형성된다고 저자는 말한다. 우리는 너무 남의 눈을 의식하며 살고 특히 한국인은 자신의 외양이 남에게 어떻게 보일까를 항상 고민하는데 이것은 진정한 삶의 태도가 아니다. 물론 사람이 남의 눈에서 100% 자유로울 순 없지만 진정한 가치란 내면에 있고(이것은 하이데거가 생전에 주장한 내용이다) 가진 게 없든간에 자신감을 가지고 살아야 하지 않을까. 그리고 사람의 마음은 모두 같다고 겉으로 보이는 모습으로만 다른 사람을 함부로 평가하는 것은 금물이다. 그것은 자신의 존재만 중시여기지 남의 존재는 그렇게 여기지 못하는 앞뒤가 안 맞는 언행이다.

 직장생활에 시달리다 보면 진정한 자기 자신을 잃어버릴때가 있다. 우리 사회는 사람을 너무 스펙(외적 조건)으로만 평가하며 존재 가치와 그 사람의 진면목에 관심을 기울이지 않는 경향이 있는데 인간으로서의 본질을 무시한 행위다. 제도로 꽉 묶여진 직장에서는, 직장이란 하나의 커다란 기계의 부속품이 될 것을 사람에게 강요하며 거기서 존재 가치란 있을 수가 없다. 부속품이야 고장나면 교체하면 되니까 말이다. 기계적 삶을 지향해온 결과 인류는 예전보다 비교도 할 수 없을 정도의 환경에서 살게 되었지만 인간다움을 잃어버렸다. 저자는 '물질적 수준은 이 정도면 충분한데 뭘 더 잘 살길 바라느냐, 비록 원시시대로 돌아갈 수는 없어도 인간으로서의 본질을 찾아야 할 때이며 수직 관계가 아닌 수평적 관계에서 일해야 한다.'라고 주장한다. 봉건 시대에서 벗어나긴 했어도 현대 사회는 촘촘한 그물망과 같은 사회이며 그물망 속에서 서식하는 기계일 뿐이다. 이 그물망은 개인이 힘을 합친다고 해서 뚫을 수는 없다. 제도란 이렇게 보수적이며, 우리는 봉건 사회보다 더욱 보수적인 시대에 살고 있는지도 모른다. 현대 진보주의자들의 원조라 할 수 있는 프랑크푸르트 학파는 '현대 사회는 인간성을 퇴색시키며 사람을 오직 노동을 위해 살게끔 한다'라고 지적하였다. 현대에 들어 이성이 중요시되었지만 수치로 구체화될 수 있는 가치를 중시여기는 바람에 숨막히는 경쟁을 해야 하고 때론 인간성까지 버려야 하지 않는가. 

 저자는 또한 현대철학은 절대적 가치가 아닌 상대적 가치에 중점을 두고 있다고 비판한다. 수천년동안 플라톤은 절대적 가치가 있다고 주장했으며 수많은 철학자들이 플라톤의 뜻을 따랐지만 그 의견에 이의를 제기하는 철학자들도 많았다. 저자는 현대철학에서 상대적 가치란 상황에 따라 바뀌어서 기회주의처럼 되고 사람을 혼란스럽게 한다고 비판한다. 나도 그렇게 생각한다. 당시엔 계급제와 일반 민중이 교육의 혜택을 받지 못했기 때문에 학교 수업(문사철)을 통해 직간접적으로 절대적 가치를 전수받지 못했을 뿐이지 목숨 아끼는 것은 마찬가지였다. 

 혹시나 호르크하이머와 아도르노의 저서 '계몽의 변증법'을 이미 읽은 독자라면 이 책이 친근하게 다가왔을 것이다. 그만큼 호르크하이머와 아도르노가 주장하는 내용이 저자의 생각과 상당부분 일치한다. 아무리 외적 성취를 중시하는 사람이라도 사회 생활을 하면서, (대학생일 경우)스펙을 쌓으면서 허무감에 빠지지 않았던 사람은 없을 것이다. 정말 중요한 가치가 무엇인지 가르쳐주는 이 책을 권한다. 다만 책의 난이도는 조금 높다.