[박홍순]히스토리아 대논쟁2

히스토리아 대논쟁 2 - 정의론 & 제도 ㅣ 히스토리아 대논쟁 2
박홍순 글.그림 / 서해문집 / 2008년 12월

'히스토리아 대논쟁'이라는 제목과 '롤스vs노직'과 '겔렌vs아도르노'라는 글씨를 보고 이 책이 각각 두 사람간의 논쟁을 서술한 것이 아니라 마치 두 사람이 실제로 즉석에서 논쟁한 것을 기록한 책이라는 걸 알아봤다. 자칫 딱딱하게 전달될 우려가 있는 근현대 철학을 독자들에게 알기 쉽게 설명한 책이었다.
정의란 무엇인가? 21세기나 되어서 이 단어를 논한다는 것 자체가 상당히 우스운 일일 수 있다. 사전적 정의는 '올바른 도리·바른 의의'로 나와있지만 사회 속에서 인간들끼리 어떻게 하는게 옳은지, 그것도 이 책에서는 정부와 일반 시민들의 관계로 한정짓고 있다. 과연 정부가 어떻게 하는 것이 일반 시민들에게 옳은 일일까? '세상은 참 불공평해. 쟤는 나보다 좋은 집안에서 태어나 용모 출중하고 머리 좋고, 고생도 안 하고 살고...' 이렇게 생각하는 사람들이 굉장히 많을 것이다. 누구도 자기가 원해서 덜 사는 집에 태어난 것도 아니고 재능을 덜 타고난 것도 아니다. 원래 세상은 불공평하고 그게 자연스러운 법이다. 하지만 이걸 방치하는 것만이 능사일까. 인위적로 평등한 사회를 만들어야 되지 않을까? 물론 사회 구성원들의 능력을 하향 평준화 시키자는 말은 아니다. 태어나면서부터 약자인 사람들이 느끼는 사회적 박탈감, 그들이 어른이 되어서도 박탈감을 느끼지 않도록 '기회'를 많이 제공해야 한다는게 내 생각이다. 교육계에서도 '평범한 학생 10명에게 투자를 할 것인가, 아니면 영재 1명에게 투자를 할 것인가'라는 주장이 논란거리가 되고 있는데 참으로 어려운 문제가 아닐 수 없다. 평범한 학생에게 투자를 하자니 영재의 재능을 죽이는 결과를 낳게 되고 영재에게 투자를 하자니 10명의 학생들을 소외시키고... 사실, 무척 뛰어난 소수가 다수를 먹여 살리는 주장 역시 틀린 말은 아니다. 이것이 제대로 활용되면 매우 좋겠지만 문제는 '독점'과 권력 남용에 있다. 예를 들어 우리나라는 현재 몇몇의 대기업들이 나라를 먹여살린다고 하는데 이들의 시장 독과점도 심각한 수준이다. 때문에 중소기업들은 점점 설 자리를 잃어가고 있는데... 이럴 때는 정부가 나서서 중재해 주어야 하지만 실상은 그렇지 못하다. '자유주의'가 시장과 사회에서는 결코 '자유주의'를 잃어가는 때도 있다. 우리는 '똑똑한 사람 한 명이 평범한 사람 스무명을 먹여살린다'라는 극우파들의 감언이설에 항상 솔깃하는 건 아닌지.
그 다음에 나왔던 문제는 '제도'. 일단 우리가 태어나면서부터 '국적'이라는 커다란 제도와 호적, 유아, 어린이 등 작은 제도까지 우리는 제도에 꽁꽁 묶여 살고 있다고 해도 과언이 아니다. 우리는 왜 크고 작은 문제들을 항상 국가 단위로만 생각하는 걸까. 어떤 사람을 소개할 때도 하는 일보단 국적을 먼저 소개하는게 현실이다. 학창시절 교과서에서는 언제나 인간은 불안정한 존재이며 국가와 제도가 있기에 무질서와 혼란 상태를 막을 수 있다고 가르치고 있기에 이 문제에 대해 아무런 생각없이 받아들이고 있었다. 언제부터인가 공권력이 대체 왜 존재하며, 왜 이렇게 사람들을 꽁꽁 옭아매고 있는지 혼란스러(하고 있다)웠다. 생각을 해보자. 국가가 형성되기 전에는 사람들의 생활이 아주 단순하였다. 그러다 상대적으로 완력이 강한 몇몇 남성들이 자신들의 이기심을 목적으로 국가를 만들고 군대를 형성하여 다른 나라를 침략하기 시작하였다. '백성들을 보호하기 위해서'는 허울 좋은 감언이설일 뿐이다. 현대에도 자신들의 권력욕을 위해 높은 자리에 오르고 국방력을 높이고, 온갖 쓸데없는 법을 만든다. 그 결과 '제도를 위한 제도', 즉, 제도를 더욱 폐쇄적으로 만들게 하고 구성원들간의 위계질서를 심화시킨다. 
 

겔렌과 아도르노는 세상을 바라보는 관점이 완전히 다르다고 해도 과언이 아니다. 겔렌은 안정성과 실용성을 중시하는 반면 아도르노는 보이지 않는 것을 중요시하는 사람, 즉, 관념론자다. 아도르노의 생각을 나름대로 해석하자면 인간은 이성이라는 도구 덕분에 인간사를 유지할 수 있었다고 한다. 인간에게는 추악한 면도 있지만 옳고 그름을 따지는 능력도 있기에 인위적인 제도는 필요악이라고 한다. '절망만이 우릴 구원할 수 있다'라는 그의 주장은 아직 내 머리로는 이해가 잘 가질 않지만 최악의 상황에 직면하는 일이 있더라도 그걸 인간이 스스로 해결해야지만이 앞으로 나아갈 수 있다는 뜻 같다. 우리는 마치 제도에 따르는 것만이 정답인 것처럼 행동하지만 실은 여러 '가능성'을 존중해 주어야 한다는 사실, 그것이 진정 인간을 위한 사회다. 제도와 창의성은 결코 양립할 수 없다. 
 

국내에서 불합리한 제도(결혼, 간통죄, 동성애 인정 안됨 등)때문에 고통을 겪는 일반 시민들과 세계적으로 국가라는 이름 하에 저지르는 폭력을 볼 때 공권력이란 인간의 추악한 면이란 추악한 면은 다 모아놓은게 아닌가 하는 안타까운 생각도 든다.
여기 나오는 사람들이 굉장히 유명한 근현대 철학자이지만 나에게는 아직도 생소하다. 만만히 봤다가는 큰코다치는 책. 과연 무엇이 옳고 그른지 혼란스러울 때, 나같은 20대 초반의 학생에게 이 책을 읽어보길 권한다.