메타비평의 한계?

역사를 통한 동아시아 공동체 만들기
김기봉 지음 / 푸른역사 / 2006년 2월

'동아시아'라는 단어는 우리에게 낯설지 않은 단어다. 하지만 이 단어가 근대의 발명품이며 더군다나 일본 제국주의의 산물임을 아는 사람은 (이 단어를 사용하는 사람들에 비해) 그리 많지 않다. 그럼에도 여전히 동아시아라는 단어는 자주 쓰이고 있으며, 최근 들어서는 더욱 강조되는 추세다. 물론 한국, 중국, 일본 각각의 온도차는 존재하지만. 그러나 여전히 동아시아를 '공동체'로 볼 수 있는가에 대해서는 의문이 많다. 이 책의 저자가 지적하는대로, 문제는 '당위와 현실의 거리'이기 때문이다.

  동아시아 담론이 출현한 지도 벌써 15년 이상이 지났다. 하지만 동아시아란 아직 현실이 아니라 당위의 수준에 머물러 있다. 계속에서 문제는 당위와 현실의 거리다. 동아시아 공동체가 필요하다는 데에는 한, 중, 일을 비롯한 동아시아 여러 국가가 일치된 의견이지만, 그 모습이 구체적으로 어떠해야 될지에 대해서는 동상이몽을 하고 있다. (6~7쪽)

저자의 전공은 서양사이지만, 역사에 대한 여러가지 담론에 관심이 넓은 학자다. 사실 '국사', '동양사', '서양사' 따위의 분류가 너무나도 '역사적'이고 '정치적'인 것이기 때문에 나의 이런 설명은 불필요한 건지도 모르겠다. 하지만 아직까지는 서양사를 전공한 학자가 이런 주제로 책까지 낸다는 것은 익숙한 일은 아니다. 어쨌거나 저자는 분량이 그리 많지 않은 이 책에서 '동아시아'를 키워드로 몇 가지 메타비평을 시도하고 있다. 동아시아 담론의 기원을 살펴보고 앞으로의 전망은 어떠한지, 그리고 역사교육과 '국사' 서술에 있어 동아시아는 어떤 의미를 가질 수 있는지를 짚어보고 있는 것이다.

하지만 여느 메타비평이 그렇듯이, 명확한 결론(혹은 저자의 주장)을 찾아내기가 그리 쉽지 않다. 그나마 색이 명확한 부분이라고 할 수 있는 역사교육 분야에서도 '시민교육'을 지향해야한다고 주장하지만, 그 '시민'이 무엇인지도 여전히 불명확하다. 또 현재의 '국사' 시스템에 문제가 있다는 지적에는 백 번 공감하지만, '국사에서 동아시아사로'라는 방향성에 대해서는 고개를 끄덕거리기가 망설여진다.

실은 이 책을 사놓은지는 꽤 되었는데, 이번에 일본에 갈 기회가 생겨 가지고 갔었다. 마침 일본에서 있었던 학술회의의 주제가 '동아시아와 한일 관계'였기 때문이었다. 문제는 학술회의가 진행될수록, 그리고 이 책을 읽어나갈수록, '동아시아'에 대한 '당위'에 물음표만 늘어났다는 것이었다. 이젠 아무리 '동아시아'를 강조하는 입장이라도 단순히 지리적으로 가깝다는 이유를 당위성으로 꼽지 않기 때문에, 여기저기서 '공통점'을 찾으려 안달인 걸로 보였다. 하지만 나는 여전히 의문을 지울 수 없었다. 문화적 공통점, 사상적 공통점, 등등. 국사시간에 배웠던 '한자문화권', '불교', '유교', '율령' 따위의 공통점을 가지고 있기 '때문에', 오늘의 우리가 '동아시아'를 지향해야한다는 말인가? 이런 '공통점'이 없다면, 우리는 공동체를 지향할 필요도 없고 또 만들어 낼 수도 없다는 말인가?

나는 오히려 지금의 정치적/경제적 필요성을 인정할 필요가 있다고 본다. 이런 부분을 언급하면 '곡학아세'니 '시류에 영합'한다는 등의 말이 나올테지만, 사실이 그렇지 않은가? 곡학아세를 피하고 싶다면, 이런 민감한 부분을 먼저 드러낼 필요가 있다. 게다가 공생을 위한 '필요'가 뭐 그리 부끄럽단 말인가? 때문에 나는 '공통점'보다 오히려 '차이점'에 방점을 찍어야 한다고 본다. 국가 사이의 여러가지 차이를 찬찬히 살펴보고 조명하는 가운데, 현실에서 타협과 협력의 가능성을 찾을 수 있지 않을까? 기를 쓰고 같은 점을 찾아내면서 "그래, 우리는 역시 공동체였어"라고 끼워맞추기 보다는, 차이에 관심을 갖고 그것을 인정해 나가는 가운데서 또 다른 시작의 가능성을 엿볼 수 있을 것이다. 공통점만을 강조하고 그것으로만 출발점을 삼으려고 한다면, 국사가 동아시아사로 된다고 하더라도 별 다를 것이 없을 것이다.

책의 분량상, 방향성이 조금 애매한 부분이 있는 책. 동아시아 담론 자체를 학문적으로 다루는 것인지, 아니면 '동아시아'를 새롭게 이용할 전망을 제시하는 것인지가 애매하다. 물론 이런 부분에 대한 언급이 전혀 없는 것은 아니지만, 조금 더 깊이 있는 논의는 불가능했을까 하는 아쉬움이 남는다.