여기서 가장 중요한 것은 이 정보 자체만으로는 다른 확률에 좌우되는 문제의 결론을 끌어내기에 부족하다는 사실을 베이즈 정리가 보여준다는 점이다. 확률에는 종종 조건이 있으며맥락 없이 숫자만 있을 때는 분석에 주의해야 한다. 확률과 통계가 겉보기에는 직관적이지만, 그 단순함 뒤에는오해하기 쉬운 복잡성이 여러 겹 숨어 있다. 이런 오해는 우리를 완전히 잘못된 결론으로 몰아갈 수 있으며, 수상쩍은 추론과 통계적 오해는 너무 자주 해로운 결과를 가져온다. 이런 오해 뒤에 숨은 근거는 학문적인 사소한 문제도, 교묘한 수학적 수완도 아니다. 우리는 통계 정보가 과학, 정치, 경제, 그 외 상상할 수 있는 모든 영역의 정책을 결정하는 시대에 살고 있다. 우리 삶에서 통계와 확률이 매우 흔하다는 것은 이것들이 의학 치료든 정부 조치든 생사의 문제를 자주 결정한다는 뜻이다.
이럴 경우, 우리의 삶은 확률 정보에서 올바른 결론을 끌어내는 데 달려 있다. 실수라도 하면, 특히 결정권자들이 실수하면 많은 인명이 희생될 수도 있다.
흥미롭게도 자연요법은 자신들의 치료법이 환자에게 통계적으로 유의미한 효과가 있다는 과학적 증거가 존재한다고 주장한다. 자연요법에 그럴듯한 매커니즘이나 임상 효과가 정말로없다면 어떻게 이런 상호배타적인 주장이 공존할까? 답은 통계적 유의도의 미묘한 본질에 있다. 통계적인 접근은 품질 좋은 자료를 상황에 맞게 분석하면 큰 깨달음을 준다. 그러나 무턱대고활용하면 결과는 무의미해진다. 자연요법이 애지중지하는 한 줌의 긍정적 연구는 언제나 연구 수준이 낮고 소규모 집단을 표본으로 삼는다. 표본이 작으면 단 하나의 이상치가 전체 분석을 왜곡할 수 있기에 이 사실은 중요하며, 표본 집단이 작을수록 여기서 나오는 결론 역시 굳건하지 못하다. 대규모 표본 집단을 분석할수록, 그리고 임상 시험 수준이 높아질수록 명확했던 자연요법의 치료 효과는 사라지며, 이는 충분히 예상한 바다. 널리 알려진 자연요법 치료 효과의 유의도는 전적으로 환상에 불과하다.
자연요법의 치료 효능은 모두 플라세보 효과였으며, 더 정확하게는 평균으로의 회귀regression towards the mean의 결과일 것이다." 평균으로의 회귀란 변수를 측정할 때 처음에 극단적인 측정값이 - P319
나오면 다음 측정값은 평균에 가까워지는 경향이다. 사람들은대개 질병 증상이 절정에 달했을 때 도움을 청한다. 이는 극단적인 상태이며 시간이 흐르면 정상적인 기준치까지 증상은 약해진다. 그러나 많은 사람이 여전히 경이로운 면역계 덕분이 아니라오래전에 엉터리라고 밝혀진 민간요법 덕분에 몸이 회복되었다고 생각한다. 노벨상 수상자 피터 메더워 Peter Medawar는 다음과 같이 말했다. "만약 어떤 사람이 ⓐ 아파서 ⓑ 치료를 받았는데 ⓒ몸이 나으면, 의과학계가 아는 그 어떤 추론으로도 환자에게 회복 치료 덕분이 아닐 수도 있다고 설득할 수 없다." - P320
통계에는 직관적인 호소력이 있지만, 동시에 수많은 복잡미묘함을 가려서 우리는 어리둥절한 채로 허둥거리며 거짓으로 향하게 된다. 실제 맥락에서 숫자들을 재해석하는 단계를 우리는 너무 자주 건너뛰어버린다. 의심스럽다면 인상적인 통계가 실제로무엇을 뜻하는지, 거기서 무엇을 추론할 수 있는지 더 깊은 질문을 던져야 마땅하다. 엄격하게 검증하지 않으면 숫자 때문에 혼란에 빠지거나 이념적으로 비뚤어진 채 길을 잃을 위험이 있다.
아무런 경고 없이 숫자만 있으면 아무것도 알 수 없지만, 숫자는 너무 자주 선정성에 불을 지른다. 하지만 통계 자체만이 아니라 통계의 출처에 대한 신뢰 역시 우리를 오도할 수 있다. 통계가 전달되는 이야기는 종종 우리의 인식을 형성한다. 우리가 소비하는 언론은 매일 마주치는 수많은 숫자의 주요 출처이며, 이들의 영향은 부인할 수 없다. 우리가 얼마나 쉽게 오도되는지 인정하고 이를 막으려면 우리가 주변 세상을 이해하도록 돕는 전통 미디어와 새로운 미디어의 역할을 반드시 이해해야 한다. - P328
|