그에 반해 마르크스와 엥겔스는 룸펜 프롤레타리아, 즉 도시의 빈민은 그날그날의 생존에 모든 것을 걸기 때문에 부르주아계급에게 매수되어 반동적인 활동에 가담하기 쉽다고 보았습니다. 도시 빈민 모두가 그런 것은 아니지만, 일당을 받고 철거민이나 노점상을 폭행하는 용역 깡패라든지 푼돈을 받고 극우 반공집회에 동원되는 빈곤층 노인들의 모습에서 마르크스와 엥겔스가 우려했던 룸펜 프롤레타리아 계급의 행동 양식을 목격할수 있습니다.
- P117
우선 공산주의자들의 활동과 투쟁은 국경이라는 범위를넘어서 국제적인 성격을 띤다는 점입니다.
.....
이런 글로벌한 상황에서 프롤레타리아 계급이 당면한 문제를 정확하게 분석하고 판단하기 위해서는, ‘국내‘라는 한계를 넘어 ‘전체 프롤레타리아 계급의 이익‘이라는 국제적인 시각과 판단이 필요합니다.
자본주의는 지역적 (일국적) 현상이 아닌 전 지구적 현상이기 때문이지요.
- P139
사실 개인이 힘들게, 자신의 노동으로, 스스로 얻은 재산이 의미가 있던 시절이 있었습니다. 봉건 시대에 소시민, 소농민이 스스로 옷이나 신발 등의 생필품을 만들어 입던 바로 그 시절입니다. 하지만 마르크스와 엥겔스는 말합니다. 그런 식의 소유는 이미 자본주의 기계제 대공업의 발전을 통해 폐기되었으며 지금도 지속적으로 폐기되고 있다고, 자본주의 시대에 우리가 사용하는 거의 모든 생필품의 경우, 개인이 힘들게 자신만의 노동으로 일구어낸 것이 사실상 하나도 없습니다. 기업이나 공장에서 수많은 사람들이 생산에 함께 참여해 내놓은 결과물이지요. 즉, 모든 재화는 한 개인이 아닌 사회적 생산력의 성과입니다. 그런 의미에서순수하게 개인이 스스로 일군 재산에 대한 소유를 부정한다는 비판은 사실상 무의미한 것이지요.
- P151
자본은 본질적으로 사회적 성격을 띠며 사회적인 힘의 응축물입니다. 다만, 자본주의 자체가 부르주아라는 특정 계급에게 부가 편중되도록 설계된 시스템인 것입니다. 따라서 부르주아계급이 개인적으로 소유한 부, 즉 자본을 사회 구성원 공동의 소유로 전환하는 것은 개인이 소유한 것을 빼앗아 억지로 사회적소유로 만드는 조치가 아닙니다. 자본은 그 형성 과정에서 처음부터 사회적인 생산물이기 때문에, 원래 그것에 내재된 고유의성격을 찾아주는 것이지요. "소유의 사회적 성격이 계급적 성격을 잃는다"는 말은 이를 뜻합니다.
- P157
|