형태
인물 A와 상대방 B가 P라는 주제로 언쟁을 벌이고 있다. 상대방 B가 P라는 주제와 관련이 있다면서 Q라는 주제를 제기한다. 그런데 실제로 Q는 P와 무관하다.
정의
무관하거나 맥락에서 벗어난 사항을 끌어들임으로써 논증을 궤도에서 벗어나게 만드는 것
상대방은 논증과 무관한 것들을 잔뜩 던져 당신을 딜레마에 빠뜨릴 수 있다.
상대방의 논증에 대꾸하면 시간을 낭비하게 되고, 대꾸를 못 하면 상대방이 이긴 것처럼 보이게 된다
사용과 언급의 혼동
Use-Mention Error
형태
인물 A가 단어 P를 논한다. 하지만 상대방 B는 인물 A가 P가 가리키는 개념이나 물건을 논한다고 생각한다. 그 결과 혼동이 일어난다.
정의
어떤 단어 자체를 논하는 것과 그 단어가 가리키는 개념을 혼동하는 것
모든 단어는 쓸모가 있다. 단어 자체가 아닌 어떤 사물을 가리키기 때문이다.
그러나 때로 단어 자체를 지칭하기도 한다. 이것이 단어가 ‘언급되는’ 경우다.
문제는 이렇게 서로 다른 경우가 뒤섞일 때 생겨난다.
그래서 단어의 이름 자체에 대해 이야기하는 것이, 그 이름이 나타내는 사물에 대해 이야기하는 것과 같다고 여긴다. 또는 이름에 대해 이야기하는 것을 그 이름을 사용하는 것으로 여긴다.
우리는 어떤 단어가 가리키는 사물에 대해 참이 아닌 내용을 말할 수 있다
형태
A가 P이다. B도 P이다. A가 Q이다. 따라서 B도 Q이다.
정의
A와 B 사이에 유비•가 성립된다. A와 B 둘 다 P라는 특징이 있다. A에게 특징 Q가 있다. 따라서 B에도 특징 Q가 있다고 추론한다
후건後件• 긍정
Affirming the Consequent
형태
P가 대전제 ‘P이면 Q이다.’와 소전제 ‘Q이다.’에서 추론된다.
정의
별 관계가 없는 결과를 증거로 제시하여 어떤 진술을 입증하는 것
‘내가 P이면 Q임을 안다면, P임을 알 때 Q인 것도 안다.’ 이것은 모더스 포넨스modus ponens, 즉, 긍정 논법으로 알려진 추론 형식이다.
‘내가 P이면 Q임을 안다면, Q가 아님을 알 때 P가 아님도 안다. 즉 P라면 Q여야 하고, Q가 아니면 P도 될 수 없다.’ 이것은 모더스 톨렌스modus tollens, 즉 부정 논법 형식이다.
그런데 후건 긍정은 이들 추론 형식들과 달리, 유용하지 않지만 흔하게 사용되기에 어리석은 논법이라는 뜻의 모더스 모론스modus morons라는 이름이 붙여졌다.
형태
‘P이다. 따라서 Q이다.’라는 논증에서 P가 실제로는 Q를 함축하지• 않는다.
정의
논리상 맞지 않은데도, 한 진술이 다른 진술에서 생겨나는 것처럼 제시되는 것.
‘논 세퀴터’가 별도의 오류로 분류되는 경우는, 결론이 전제에서 나오지 않을 뿐만 아니라 다른 하위 오류에 포함될 수 없을 때다
‘(a+bn)/n=x’라는 정리는 신의 존재 또는 비존재에 관해 아무것도 말해주지 않는다. 하지만 오일러는 특정한 오류를 저지르지 않았다. 다만, 그가 제시한 논증의 전제가 결론과 무관했을 뿐이다.
결론과 전제가 아무런 관계가 없다는 것을 지적해야 한다
비존재의 증명
Proving Non-Existence
형태
인물 A가 P가 존재한다고 논증한다. P가 존재하지 않는다는 증거가 없기 때문이다.
정의
어떤 것의 비존재를 증명할 수 없음을 근거로, 어떤 것이 존재한다고 주장하는 것
논점을 참으로 가정하기
Begging the Question
형태
인물 A가 Q를 근거로 P를 합리화하고, P를 근거로 Q를 합리화한다.
정의
전제에서 결론이 참임을 가정하고 논증하는 것
형식상 이 논증은 흠 잡을 데가 없다. ‘P이다. 따라서 P이다’라는 형식을 취하므로, 딱히 제공하는 정보가 없긴 해도 논리상 문제될 게 없다.
이 오류의 구체적 유형으로 ‘순환 논증’(「틀림이 없습니다, 그분은 틀리는 법이 없으니까요」 참조)과 ‘진정한 스코틀랜드 남자’(「약속은 지켰지만 돈은 더 내야 해」 참조)가 있다.
형태
P가 Q에 의해 합리화된다. 그런데 Q는 P를 받아들여야만 합리화된다. 또는 P가 Q에 의해 합리화된다. Q는 여러 다른 단계를 거쳐 합리화되는데, 결국 P를 받아들임으로써 합리화된다.
정의
전제를 근거로 결론을 논증하면서, 전제의 참됨을 결론이 참이라는 가정에 의존하는 경우
추론이 빙빙 돌고 있음을 지적하는 것으로 충분하다.
상대방이 결론뿐만 아니라 전제에 대해서도 믿어야 할 이유를 제시하지 않았으므로, 당신은 둘 다 믿을 이유가 없다.
그런데 여기서 어려운 점은 순환성을 밝히는 것이다. 보통 감춰져 있을 테니까.
물론 순환성을 지적한다 해도 토론을 진전시키는 데 도움이 안 될 수도 있다. 사이비 종교 신도들에게 이성적인 논증을 폈을 때 그들의 생각이 바뀔지 의심스러운 것처럼
형태
모형 M이 D라는 특정 영역을 예측하기 위해 쓰인다. 그런데 M이 D에 늘 존재하지는 않는 엄격한 매개변수들로 정의된다.
정의
현실의 모형이 현실에서 쉽게 제거되는 매개변수에 근거를 두고 있음을 잊고, 그 모형을 선택하는 것.
당신이 카드 게임에서 이기더라도, 상대방이 당신 얼굴에 주먹을 날린 뒤 돈을 들고 달아나면 그만이다
형태
인물 A가 어떤 문제를 해결하기 위해 P라는 제안을 제시한다. 상대방 B는 P라는 제안이 애초의 문제를 완전히 해결하지 못하거나, 관련된 다른 문제들을 해결하는 데 실패할 거라고 지적한다. 그런 이유로 상대방 B가 P라는 제안을 전면 거부한다.
|