이성이 아닌 감정적 글쓰기, 그리고 황당한 예시

뽑히는 글쓰기 - 시험에 통하는 글쓰기 훈련법
최윤아 지음 / 스마트북스 / 2017년 7월

이 책은 아마 근래에 본 글쓰기 책 중에서 최악의 책이 아닌가 싶다. 

100자평에도 썼지만 실용성도 떨어지고 예시도 많이 안타까운 수준이다. 책 전체의 논리 수준이 떨어지는 것은 둘째치더라도, 

너무 노골적인 느낌을 주는 저자의 선입견이 가득 가득 들어가 있는 예시들은 독자에게 거리감을 선사한다.  

저자는 글 해체 훈련이란 것을 말하며 굳이 '동성결혼 합법화'라는 주장을 담고 있는 글을 예시로 들고온다. 이것 뿐인가?

130page에서는 페미니즘 관련 책을 예시로 든다. 이는 너무 노골적이지 않은가? 

더 나아가 저자는 감정을 빼라고 독자들에게 조언한다. 덧붙여 작문도 이성적으로 쓰라고 조언한다. 그녀는 글쓰기(논술, 작문)가 '감성보단 이성의 영역'이라고 단언한다.(69page, 190page)  

그러면서 102page에는 박휘순을 비하하는 듯한 저질스러운 내용의 문제(박휘순이 여성에게 인기 없는 이유와 대응방안)가 출제되었다고 가정해보라고 한다. 

수많은 예시 중에 사람을 인신공격하는 듯한 이러한 문제를 예시로 잡은 것은 그 무엇보다 감정적이지 않은가? 

이 책을 쓴 저자도 스스로도 찔렸는지 (박휘순 씨, 팬입니다)라는 무의미한 문장만 붙여넣고 있다. 내가 알기로 박휘순은 17세 연하 아내랑 결혼해 잘 살고있다.

'형식을 더하자'라는 파트도 '오직 주장과 근거로만 이루어진 글이다'라고 제시한 글이 오직 주장과 근거로만 이루어져있지 않다. 

저자가 쓴 예시는 정부의 대형마트 규제 정책은 재래시장을 살리는데 무용하다는 전체 주장의 본론일 뿐이다. 그런데 이 본론이 오직 주장과 근거로만 이루어져있는가?

저자가 93page에 예시로 든 부분은 전혀 그렇지 않다. 

주장 -> 근거(1) -> 비판 -> 근거(2) -> 해결방안제시 -> 서울시 예시 ->미국예시. 

이게 단순히 정말 "주장과 근거"로만 이루어졌다고 보는 것인가? 

예시들이 영 '엉뚱'하다. 이 글이 첫장부터 '뻣뻣한 요가강사'를 거론하며 '글치들만이 알수 있는 시험글쓰기 매뉴얼'을 자처하는 책이라 더 그렇다. 정말 '글치'들을 위해서 썼다면 자신이 거론하는 내용 이상의 것이 나와 독자에게 혼란을 주지 않도록 하는 방안이 필요했다. 저자는 이런 점을 세심하게 챙기지 못했다. 

또 주장에는 최대한 친절하게 근거를 대주라고(77page) 저자는 친히 조언하지만 정작 남에게 조언하면서 자신은 이 룰을 지키지 않는 모습을 이 책에서 보여준다. 

위에 예시로 든 글에서도 '오전 8시부터 10시까지는 재래시장도 문을 열지 않는 곳이 많아 매출 증가 효과가 미미할 것이란 예측이 상당수다.'라고 쓰고 최대한 친절하게 근거를 대주지 않았다. 

저런 예측을 한 사람은 누구인지, 어떤 근거 혹은 어떤 전제를 통해서 저 주장으로 나아갔는지, 오전 8시부터 10시까지 재래시장도 문을 열지 않은 곳이 많다는 내용은 사실인지, 그런 재래시장이 많다는 것은 어느정도 많다는 것인지, 저자는 전혀 친절하게 해당 글에서 설명하지 않고있다.   

이처럼 허술한 점이 많은 글쓰기 책이다. 근래에 본 글쓰기 책 중에 최악이다. 

[100자평] 뽑히는 글쓰기

뽑히는 글쓰기 - 시험에 통하는 글쓰기 훈련법
최윤아 지음 / 스마트북스 / 2017년 7월

이성적이 아닌 감정적 글쓰기? 예시도 많이 아쉬운 책.

10주일 최면 수업을 받은 만화가가 설득의 대가?

승리의 기술 - 최고의 승부사 트럼프의 이기는 전략
스콧 애덤스 지음, 고유라 옮김 / 더퀘스트 / 2018년 7월

100자평에도 적었지만 나는 우연히 이 책을 아는 지인으로부터 원서로 받아 읽었다. 전공이 영어인터라 이런저런 원서를 지인들과 공유하며 읽지만, 사실 받아두고도 안 읽고 서재에 쌓아두는 책들도 적지 않다. 하지만 이 책은 제목(Win Bigly)부터 나를 사로잡았다. 영어도 무척 쉬운 영어로 쓰여있어 손에 잡히자마자 다 읽어버렸다.

그런데 책을 읽어보니 내용이 워낙 조잡스럽고 과장이 심해 웃음만 나왔다. 이 책의 내용을 진지하게 생각하는 바보들이 있을까? 이 책에 쓰여있는 것은 프로프간다(propaganda)나 사회심리학의 아주 저단계의 설득 방법론들에 불과했기 때문에 과연 정말 이런 장난같은 내용에 속아 넘어가는 바보가 있을까? 나는 퍽 궁금했다. 

그런데 대형 메이저 온라인 서점이라는 곳의 서평들을 보니 의외로 평들이 나쁘지 않았다. 심지어 이 책을 읽고 토론 대회에 나갔다는 학생도 있었다. 그런데 이 책에는 정작 가장 중요한 토론의 기술 같은 것은 없다. 정확하게 표현하자면 이 책에 나온 것은 오직 "우기기"뿐이다. 

물론 책의 저자 자체가 논리와 팩트에 반대하는 사람이다. 저자의 주장은 논리와 팩트도 없이 설득된다는 것인데, 논리학(Logic)이나 비판적사고(Critical Thinking)를 교양수준으로라도 대학에서 공부한 사람들에게 이것은 황당하기 그지없는 주장이다. 그것은 설득이 아니라 일종의 '사기'이기 때문이다.  

미국 아마존에서는 이 책의 내용을 정치학 서적이나 설득 관련 이론서로 분류하지 않고있다. 이 책은 서구에서 "Political Humor", 즉 정치 유머 서적으로 분류되어있다. 이 책의 내용은 웃기다. 진지하게 쓰였다고 보기도 힘들고 전문가가 쓴 것도 아니다. 그저 만화가, 그것도 Trump의 Fanboy가 자신이 느낀 바와 트위터에 써왔던 자기 글들을 하나로 묶어 책으로 출간한 것이다. 

이 책의 저자는 비논리적으로 비설득적인 망상만을 늘어놓는다. 

트럼프 당선이 자기 때문이라거나, 자신이 설득의 대가라거나, 자신이 최면의 전문가라는 주장들이다. 

스콧 애덤스의 이러한 주장은 모두 근거없는 망상으로 서구 사회에서 철저하게 조롱만 당했다. 그를 지지해주는 것은 트럼프 지지자들 뿐인 것으로 보인다.

아이러니하게도 서구 지식인들은 트럼프 팬보이 스콧 애덤스를 논리와 팩트로 무참히 두들기고 있다. 스콧 애덤스의 트위터는 오늘도 조롱의 멘트들이 달리고 있다. 최근에는 조 바이든이 미국 대통령이 되면 공화당 의원들이 살해당한다고 썼던 과거 트윗이 문제가 되며 "자 그래서 지금까지 누가 살해되었나?"라는 조롱의 답변만이 그의 트위터에 달리고 있다. 

더구나 설득의 신이라며 스콧 애덤스가 추종한 트럼프는 결국 재선에 실패했고 그의 트위터 계정도 증발했다. 뉴욕 검찰은 도널드 트럼프와 그의 가족을 정조준하고 있으며, 최근에는 백신 부스터샷을 맞았다는 것이 밝혀지면 그의 열성 지지자들도 상당수 등을 돌리고 있다. 더구나 미 의회 무장 습격 사건은 미국 민주주의의 심각한 상처를 입혔다. 설득의 전문가라기에는 어딘지 모습이 안 어울린다. 

한 영국인은 이 책의 출간 이후 스콧 애덤스의 행동을 지적하고 있다. 

"책이 출판된지 얼마 되지 않아 스콧 애덤스는 먼저 블로그 섹션을 끄고, 팟캐스트 형식으로 전환했다. 이것은 아마 더 트럼프 열성 지지자들에게 다가가기 위한 조치였다. 결국 그는 딜버트 웹사이트에서 자신의 블로그까지 삭제했다."

자칭 설득의 전문가라는 스콧 애덤스가 보인 행동치고는 황당하기 그지없다. 그는 그에게 몰려드는 수많은 물음표에 '설득'이라는 작업을 하지 않았다. 그가 한 것은 블로그를 삭제하고 더 깊숙이 소수의 트럼프 열성 지지자들에게, 자신과 생각이 같은 부류들에게 손을 내미는 것 뿐이었다. 하지만 '설득'이라는 것은 반대 입장의 사람들을 '설득'할 수 있을 때 빛이나는 것이 아닌가? 이래서 이 책은 아마존에서는 '정치유머'로 분류된 것이다. 

한 미국인은 객곽적인 사실을 부인하고 세상은 자의적인 필터로 해석된다는 스콧 애덤스의 반복되는 주장을 다음과 같이 일갈한다. 

"네가 어떻게 생각하든, 독약을 마시면 사망한다는 것은 객관적 사실이다."

진정한 설득은 팩트와 논리에 기반해야한다. 그리고 팩트는 객관적 사실에 근거해야한다. 이것은 아주 기본이다. 하지만 이 책은 이 기본을 망각하고 있다. 1문장으로 말할 수 있는 내용이 100페이지에 반복된다. 

안타깝게도 1+1이 3이라고 1000번을 반복해도 2라는 팩트는 변하지 않는다. 

다시 돌아가자. 이 책을 읽고 토론대회에 나갔다는 학생은 어떻게 되었을까? 아마 논리 대결에서는 완패했을 것이다. 하지만 스스로는 이겼다고 생각했을 것이다. 그것을 우리는 

"정신승리"라고 부른다. 

한 미국인 독자의 이 책에 대한 평가를 마지막으로 글을 마무리하자. 

Sleight of hand is not persuasion. (속임수는 설득이 아니다.)

[100자평] 승리의 기술

승리의 기술 - 최고의 승부사 트럼프의 이기는 전략
스콧 애덤스 지음, 고유라 옮김 / 더퀘스트 / 2018년 7월

나는 이 책을 지인에게 원서로 선물받아 읽었다. 원제는 Win Bigly인데, big 형용사에 -ly를 붙여 저자의 주장대로 시선을 잡는데는 성공한 것으로 보인다. 하지만 책의 내용은 과장되었고 비논리적 언사로 가득채워졌다. 출간 이후 스콧 애덤스는 미국인들에게 Trump Fanboy라는 조롱도 듣고있었다.

유시민의 ‘문체반정‘이라는 글을 논박하며...

유시민의 글쓰기 특강 - 유시민의 30년 베스트셀러 영업기밀
유시민 지음 / 생각의길 / 2015년 4월

나는 유시민을 그다지 좋아하지 않는다. 그것은 유시민의 과거 이미지에 기인한 바가 크다. 그는 늘 '논리(logik)' 우선이다. 과거에도 그랬고, 현재에도 그렇다. 최근에 들어서 그의 이미지가 나이를 먹어감에 따라서 꽤 유해지긴 했다. 그러나 유시민은 아직도 어딘가 차갑게 다가온다. 그 원인은 그가 여전히 감성과 소통 그 이상으로 논리라는 툴(tool)에 자신의 사고 원칙을 기대고 있기 때문이라고 생각한다. 소통을 하지 않는다는 말이 절대 아니다. 다만 아직도 그는 논리우선주의자이다. 여전히 꽤 차갑다. 그의 개인주의자적 성격도 한몫했을 것이다. 과거 그가 TV에서 논객으로 전면적으로 활약할 때, 이라크 파병에 대해서 반대했다가 찬성하면서 논리라는 도구를 이리저리 이용하며 설득력 있는 논증을 펼칠 때, 어떤 사람들은 그를 두고 논리를 '연장'처럼 사용한다며 그를 비판했다. 오죽하면 TV에 나온 유시민은 꿈에서도 토론을 한다고 밝혔다. 그정도로 그는 논리를 중시한다. 그것은 극도의 빠도 만들지만, 동시에 극도의 까도 생산한다. 유시민도 이 점을 그의 책에 썼다. 

그것과 별개로 나는 <유시민의 글쓰기 특강>이라는 그의 책에는 큰 공감을 표명하고싶다. 이 책은 글쓰기 책이라기보다는 유시민 자신의 사고체계와 그에 대한 항변으로 들렸다. 왜 유시민은 논리에 기댈 수밖에 없는가? 그는 자신의 3가지 원칙을 말한다. 첫째, 취향과 주장을 구별하고, 둘째, 주장은 논증하며, 셋째, 주제에 집중하라. 그렇다. 이런 원칙을 평소에 품고사는 사람은 논증적인 사람이 될 수밖에 없고 논리라는 것에 기댈 수밖에 없다. 

자신이 학생운동 하던 시절 책을 요약하고 토론을 하고, 그에 따라 글을 쓰며 점진적으로 자신의 글쓰기 기술을 발전시켜 온 일화들은 유시민 개인의 경험이고 직접 체험한 방법이기 때문에 가치가 높다. 그것은 타인에게도 유효할 수 있기 때문이다. 유시민 개인이 직접 시도해서 얻은 효과있는 글쓰기 능력 향상 방법이기 때문에 그것은 연역은 아닐지라도, 귀납적이다. 그래서 그것을 논박하거나 가타부타할 필요는 없다고 생각한다.

다만 그의 글쓰기 저서에 대한 리뷰 하나가 눈길을 끌었다.  "유시민의 '문체반정'"이라는 리뷰로 이달의 당선작이라는 딱지까지 붙어있었다. (https://blog.aladin.co.kr/757848145/7566363)

얼마든지 유시민의 저서에 대한 비판이 가능하다. 오히려 저자 유시민도 그러길 바랄 것이다. 문제는 다시 '논리'다. 저 리뷰는 논리라는 측면에서보자면 형편없는 오류를 수도없이 범하고 있다. 그런 의미에서 '이달의 당선작'이라는 것이, 글 자체의 퀄리티와 논증의 밀도에 대해서는 별로 보지 않는 것 같다. 

시종일관 저 리뷰어는 유시민이 자기 글뿐 아니라 남의 글을 가져와서 잘못되고 그릇된 문장을 수정한 행위를 지적한다. 저 리뷰어 생각에는 유시민의 그런 행동이 "잘못"이라는 것이다. 

왜 잘못인가? 리뷰어는 말한다. 

(1) 유시민은 무자비한 잣대로 남의 칼럼이나 정책 관련 글을 첨삭했다.

(2) 유시민은 다른 사람의 글을 서슴없이 비교 삼아 평가했다. 이것은 시대성을 간과하고 겸손함이 부족한 것이다. 

(3) 유시민은 비속어를 그대로 상요했다. (p.193) 

(4) 유시민은 나 리뷰어로 하여금 정조의 문체반정까지 상기시키게했다. 

우선 (1)은 논리가 아닌 감정이 가득 담겨있다. "무자비한 잣대"라면 왜 무자비한가? 그것에 대한 논증이 없다. 남의 잘못된 문장을 가져와서 그것을 예시로 수정을 하면 그것이 "무자비한 것"인가? 왜 무자비한가? 나는 이런 황당한 주장이 사람과 글을 동일시하는 오류에서 왔다고 본다. 사람은 글이 아니다. 그 사람이 내뱉은 논리나 문장을 비판했다고 해서 그 사람 자체를 공격한 것이 아니다. 아이러니하게도 이런 점은 유시민이 이 책에서 지적하고 있는 것이다. 리뷰어는 책을 똑바로 읽은 것일까? 

(2) 역시도 문제가 있다. 다른 사람의 글을 비교 삼아 평가하는 행위는 시대성을 간과한 행위인가? 왜 시대성이 나오는가? 그리고 겸손함이라니? 유시민의 책에서는 논증과 논리를 강조한다. 그가 이 둘을 묶어서 강조하는 이유가 있다. 그것은 평등과 민주를 전제하기 때문이다. 누구의 글도 비판할 수 있다. 또 나의 글 역시 비판될 수 있다. 거기에 겸손함이나 선비 빙의할 필요가 없다. 남의 글을 평가하는게 무엇이 잘못된 것이고 어떤 측면에서 겸손함이 없다는 것인가? 그러면 문학 평론가들은 남의 글을 평론하기를 밥먹듯이 하는데 이들은 인간성이 상실된 집단이라는 것인가? 오직 자기가 쓴 글만을 평가 대상에 올릴 수 있다는 발상은 무척 반민주적(antidemocratic) 발상이다. 

(3) 유시민이 비속어를 사용했다면서 리뷰어는 페이지수까지 달아놨다. 책을 열어 해당 페이지를 찾아봤다. 아마 "보그병신체"를 말하는 것 같다. 이것이 비속어 이전에 인터넷상에서 과도한 인문학적 허세체를 지적하는 용어로 광범위하게 사용되었다는 것을 리뷰어는 알았어야했다. 이런 것을 허공에 뻘짓같은 비판이라고 한다. 논리학에서는 허수아비 논증이라고한다. 유시민은 친절하게도 이 용어가 자기가 창조하거나 의도적으로 쓴 것이 아니라 외부의 표현을 가져왔다는 것을 표현하기 위해 (" ") 마크까지 쳐놨다. 유시민에 대한 감정이 앞서다보니 유시민이 말한 세번째 원칙, 주제에 집중하지 못해 논리없는 헛발질을 한 것이다. 

(4)도 과한 오버라고 본다. 윤창중의 글을 첨삭하는 부분에 어떤 판타지가 뇌에 떠오르건 그건 그 사람 자유다. 그러나 문제는 그 근거다. 

리뷰어는 말한다.

"박지원의 열하일기의 영향으로 선비들의 글이 단정치 못하다고 판단한 정조는 '자송문'을 지어 올릴 것을 명했고 그 중에 박제가라는 실학자가 끼여있었다. ~ 박제가는 정보에게 비옥희 음송인이란 글을 지어 올렸는데 그 내용은 이러하다. (중략) ~ 이 글을 통해 개인의 자유를 억압하는 것은 부당한 처사라고 생각했음을 느낄 수 있다."

두번째 헛발질이다. 

첫째, 유시민은 정조가 아니다. 그는 왕도 아니가 뭣도 아니다. 그는 그저 잘못된 문장을 더 낫게 자신이 세운 기준에 따라 수정했을 뿐이지 왕이나 권위자의 포지션에서 그렇게 하라고 강요한 것이 아니다. 그것은 단순 예시(simple example)이다. 

둘째, 유시민이 윤창중 개인의 자유를 억압한 적이 없다. 어디 부분에서 억압했는가? 문장을 수정하는 것이 "그 사람의 개인 자유를 억압하는 것"인가? 정말 그렇게 생각한다면 주변 지인들로부터 비웃음을 살 것이다. 그렇다면 전국의 논술학원 선생님들은 모두 타인의 개인의 자유를 억압하는 자유탄압자들이 된다. 논리가 없으면 이렇게 헛발질을 한다. 

덧붙여 하나를 더 말하자. 

리뷰어는 유시민이 "단문 쓰기"를 강조했다는 것에도 불만을 나타낸다. 나름 엄숙한 문체로 유시민을 혼내듯이 비장한 각오로 그는 마지막 문장을 이렇게 끝맺었다. 

"진정한 글쟁이라면, 단문이든 장문이든 자신의 주제를 벗어나지 않고 자유롭게 개성이 표현될 수 있도록 지도해야 하는게 아닐까."

유시민은 이 책에서 독해를 계속 강조하는데 리뷰어는 또 엉뚱한 독해로 허수아비 논증의 오류를 범하고있다. 세번째 헛발질이다. 

이 책에서 유시민이 단문 쓰기를 강조하는 것은 사실이다. 하지만 단문만 쓰라고하지 않는다. 그는 단문을 위주로 하지만 장문을 써야할 때는 쓰라고 한다. 그의 책을 보자. 

"복문은 무언인가 강조하고 싶을 때, 단문으로 뜻을 정확하게 표현하기 어려울 때 쓰는게 좋다." (199page) 

유시민이 단문만 쓰라고 했다면 저 비판은 그래도 최소한의 설득력을 담보하고 있었을지 모른다. 하지만 유시민은 단문을 위주로 쓰라고 했지 장문을 쓰지 말라고 한 적이 없다. 

유시민은 이 책을 통해서 "독해"와 "논리"를 시종일관 강조한다. 그점에서 보자면 저 리뷰는 이 책을 제대로 읽어내지 못했고, 비판의 논리도 형편없는 리뷰다.

2021.09.30.