대안 없이 판에 박힌 당위론적 구호와 진영 논리를 반복하는 수준

경제민주화를 말하다
노엄 촘스키 & 조지프 스티글리츠 외 지음, 바네사 베어드 & 데이비드 랜섬 엮음, 김시경 / 위너스북 / 2012년 7월

조셉 스티글리츠와 노암 촘스키를 비롯한 글로벌 석학 및 활동가들이 참여한 <경제민주화를 말하다>(원제: People First Economics)는 시장만능주의의 폐해를 고발하고 인간 중심의 대안 경제 모델을 제시하려는 책이다. 

저자들은 시장이 스스로 효율성과 안정성을 달성할 수 있다는 믿음을 기각하고, 불평등이 민주주의 시스템까지 오염시키는 과정을 고발한다. 

또한 거대 금융과 이익 독점에 맞서 노동, 생산, 공익 중심의 경제 체제로 패러다임을 전환해야 한다는 거시적 지향점을 제시하고 있다. 

시장 실패와 불평등의 폐해를 날카롭게 진단하는 데는 성공했으나, 글로벌 자본주의 체제 안에서 구체적이고 현실적인 정책 집행 경로를 설득력 있게 제시하지 못했다는 비판을 받는다. 

첫째, 정책적 구체성 및 실행 로드맵의 부재

책에서 제시하는 '그린 뉴딜'이나 '국제기구 개혁'은 이상적이지만, 이를 실현하기 위한 정치 메커니즘이나 구체적인 재원 조달 방안이 결여되어 있다. 특히 기득권(글로벌 금융자본 및 다국적 기업)의 강력한 저항을 어떻게 무력화하고 법제화할 것인지에 대한 정교한 현실 정치적 로드맵이 부족하여 선언적 구호에 그치는 부분이 많다. 

둘째, 지나친 낙관주의와 신자유주의적 복원력 간과

금융 위기 이후 신자유주의가 종말을 고하고 새로운 경제민주화 체제가 곧 도래할 것처럼 서술하지만, 자본주의 체제는 위기 이후에도 규제의 허점을 찾아내며 빠르게 생명력을 연장해 왔다. 저자들은 규제 강화가 가져올 수 있는 부작용(예: 정부 실패, 관료주의의 비대화, 자본 유출)이나 자본주의 자체의 질긴 복원력을 간과하거나 과소평가한 경향이 있다. 

셋째, 서술의 일관성 및 깊이 부족 (옴니버스식 구성의 폐해)

여러 지식인의 글과 인터뷰를 엮은 탓에 책 전체를 관통하는 통일된 이론적 체계가 약하다. 조셉 스티글리츠의 제도주의적 수정주의와 노암 촘스키의 급진적 아나키즘적 비판은 시장을 바라보는 결이 다름에도 불구하고, '반(反)신자유주의'라는 느슨한 틀 안에서 거칠게 묶여 있다. 이로 인해 

주제별 깊이 있는 학술적 논증보다는 단편적인 비판의 나열에 머물렀다는 평이다. 

넷째, 한국적 맥락과의 미스매치 (수용상의 한계)

국내 출간 당시 한국 사회는 '재벌 개혁'과 '소득 분배'라는 매우 구체적이고 사법적인 쟁점을 중심으로 경제민주화 논의가 진행 중이었다. 그러나 이 책의 원제(People First Economics)에서 보듯 글로벌 금융 체제 개혁과 생태주의에 초점이 맞추어져 있어, 한국 독자들이 기대했던 국내 대기업 지배구조 개선이나 소상공인 보호 등에 대한 직접적인 해답을 얻기에는 분명한 괴리가 존재한다. 

전반적으로 자본주의의 구조적 모순을 비판하면서도 이를 대체할 정교한 경제 모델을 제시하기보다는 당위론적 구호나 당대 진보 진영의 상식적 처방을 반복하는 수준에 머물렀다는 총평이 가능하다. 

한강 역사 소설의 이념 편향성의 문제점 비판

소설가 한강의 작품 <소년이 온다> 및 <작별하지 않는다>는 한국 근현대사의 이념 대립과 그로 인한 개인의 트라우마를 문학적으로 그려냈다는 호평을 받았던 책이다. 

그러나 해당 작품들이 복잡한 역사적 맥락과 거시적인 인과관계를 배제한 채, 국가와 군경의 일방적인 가해성만을 극대화하여 서술함으로써 특정한 이념적 편향성을 드러낸다는 비판도 제기되고 있다. 문학이라는 이름으로 픽션화된 서사가 대중에게 역사적 사실로 오인되거나, 과거의 원한과 분노 감정을 재생산할 수 있다는 우려와 더불어서 말이다. 

이러한 비판적 관점에서 제기되는 한강의 역사 소설의 핵심 논점들은 다음과 같다. 

1. 사건의 복합성 사장과 일방적 가해·피해 구도

역사적 대사건은 다양한 정치적 배경, 오판, 우발적 충돌, 이념적 대립 등 복잡한 인과관계 속에서 발생한다.

• 이분법적 구도: 비판론자들은 한강의 작품이 역사적 사건의 복합적인 전후 맥락을 과감히 생략하고, 국가 권력이라는 '절대악(가해자)'과 무고한 시민이라는 '절대선(피해자)'의 이분법적 구도를 지나치게 극대화한다고 지적한다. 

• 맥락의 소거: 사건이 발생하게 된 정치·군사적 대치 상황이나 시대적 배경에 대한 객관적 서술보다는, 폭력의 결과물인 육체적·정신적 고통에만 돋보기를 들이댐으로써 관객으로 하여금 감정적 동조만을 강요한다는 비판이다. 

2. 역사적 팩트의 선택적 편집과 과장

문학적 허구(픽션)는 예술적 자유의 영역이지만, 실재했던 역사를 다룰 때는 왜곡의 위험성이 늘 존재한다.

• 감정적 자극의 극대화: 잔혹한 진압 방식이나 고문 장면에 서사의 초점을 맞춤으로써, 독자에게 이성적 성찰보다는 공포와 분노라는 원초적 감정을 자극한다는 지적이 있다. 

• 균형감 상실: 사건 과정에서 발생했던 다양한 층위의 목격담이나 상반된 증언 중 저자의 서사 방향(국가 폭력의 잔혹성 고발)에 부합하는 서사들만을 선택적으로 취사선택하여 픽션화했다는 비판을 받기도 한다. 

3. 문학의 정치적 도구화 및 이념적 편향성

역사 소설이 특정한 이념이나 정치적 메시지를 전달하는 도구로 전락할 때 문학의 다면성은 훼손되기 쉽다.

• 피해자 중심주의의 한계: 문학이 과거의 아픔을 치유하고 화해로 나아가기보다, 특정 세력의 과오만을 영구히 낙인찍는 방식으로 소비될 수 있다는 우려이다.

• 이념적 확증 편향: 현대사의 비극을 대한민국 국가 정통성 자체를 부정하거나 폄훼하는 논리로 연결 짓는 이념적 편향성을 보인다는 비판적 시각도 존재한다. 이는 역사적 트라우마를 현재의 정치적 진영 논리에 활용되도록 방치하거나 조장한다는 지적으로 이어진다.

4. 보편적 인간성 탐구의 한계

한강 작가는 인간의 잔혹함과 고통의 보편성을 탐구한다고 표방하지만, 그 배경이 되는 역사적 사건을 다루는 방식에서는 한계를 보인다.

• 특수성의 보편화 오류: 한국 현대사의 특수한 비극적 상황을 인류 보편의 악으로 확대해석하는 과정에서, 당시 대한민국이 처했던 안보적 특수성이나 사회적 혼란상이 완전히 사장된다는 비판이다.

• 감상주의적 접근: 역사적 사실에 대한 냉철한 분석 없이, 인물들의 슬픔과 고통을 미문(美文)으로 포장하는 감상주의적 서사 방식이 오히려 역사적 본질을 흐리게 만든다는 비평도 있다. 

이상과 같은 저자의 일련의 편향적 픽션 작업의 사회적 부작용을 요약하면 다음과 같다.

1. 역사적 원한 감정의 확대 재생산

문학은 독자의 감정에 깊이 호소하는 매체이기 때문에, 국가폭력에 의해 희생된 개인의 참혹한 내면과 고통을 상세히 묘사하는 것은 독자에게 강렬한 공감과 분노를 일으킨다. 비판론자들은 이러한 서술 방식이 역사에 대한 객관적이고 균형 잡힌 이해를 돕기보다, 과거 국가 권력에 대한 일방적인 적개심과 원한 감정을 자극하고 증폭시키는 데 치중할 수 있다고 우려한다. 역사적 성찰이나 화해보다는 피해자의 고통과 가해자의 잔혹성에 서사의 초점이 맞춰짐으로써, 집단적 분노와 상처가 세대를 넘어, 새로운 이념 전쟁으로까지 확대 재생산될 수 있다는 지적이다. 

2. 대중의 잘못된 역사 인식 확대 위험

소설은 학술 논문이나 사료와 달리 대중에게 쉽게 다가가는 대중성을 지니고 있다. 따라서 역사적 사건을 단편적인 시각과 감정으로 묘사한 소설을 접한 대중, 특히 해당 사건을 직접 경험하지 않은 젊은 세대는 문학적 묘사를 역사적 진실로 그대로 수용할 가능성이 크다. 작가의 편향된 시각이 여과 없이 대중의 역사 인식으로 자리 잡게 되어, 사건의 본질을 객관적으로 파악하는 것을 방해하고 사회적 갈등을 증폭시킬 수 있다는 위험성이 제기된다. 

이처럼 한강의 소설들은 국가폭력의 비극성을 고발하는 문학적 성취에도 불구하고, 거시적 역사 인식의 결여와 특정 이념의 과잉, 그리고 감정적 원한의 확대 가능성 측면에서 신중한 독해와 비판적 접근이 요구되는 작품들로 평가받고 있다. 

소설가에게 창작의 자유는 있다. 그러나 역사까지 창작할 자유는 없다!

민족주의 사관은 선, 강단 주류 사학계는 ‘식민사학의 카르텔‘이라는 이분법

우리 안의 식민사관 - 해방되지 못한 역사, 그들은 어떻게 우리를 지배했는가
이덕일 지음, 권태균 사진 / 만권당 / 2014년 9월

이덕일 소장의 저서 '우리 안의 식민사관'은 일제 식민사학의 잔재가 여전히 한국 주류 사학계에 남아있다고 비판하는 책이다. 하지만 대중적인 문제 제기에도 불구하고, 학계에서는 내용과 구성 방식에 대해 여러 심각한 한계점과 문제점을 지적하고 있다. 

1. 자의적 사료 해석과 검증 오류 

저자는 1차 사료를 중시한다고 강조하지만, 정작 <삼국사기>나 <일본서기> 등의 문헌을 해석할 때 본인의 민족주의적 시각에 맞춰 선택적으로 인용하거나 자의적으로 해석한다는 비판을 받는다.

2. 동료 학자에 대한 과도한 공격과 왜곡 논란

책에서는 '식민사학자'로 지목된 특정 학자(예: 김현구 전 고려대 교수 등)들의 연구 내용을 정면으로 비판한다. 그러나 이 과정에서 해당 학자의 본래 연구 의도나 논리를 지나치게 단순화하거나, 오히려 식민사학을 극복하기 위해 연구한 학자를 식민사관 추종자로 몰아세웠다는 학계의 거센 반론과 법적 분쟁(명예훼손 소송)까지 발생한 바 있다.

3. 극단적인 이분법적 사고

한국 고대사를 다루며 '민족주의 사관'은 선(善), 강단 주류 사학계는 '식민사학의 카르텔'이라는 이분법을 적용하고 있다. 이로 인해 학문적 토론의 장이 아닌, 친일과 반일의 진영 논리로 역사를 재단한다는 지적을 받는다. 

4. 대중 선동 중심의 서술 구조

학술적인 논증과 철저한 상호 검증보다는, 대중의 감정을 자극하는 강렬한 수사와 단정적인 어조로 구성되어 있다. 역사학의 객관적 방법론보다 저자의 주장을 선언적으로 전달하는 데 집중되어 있다.

5. 학문적 파편화와 맥락의 거세

전체 역사의 흐름이나 맥락을 입체적으로 다루기보다, 식민사학이라는 프레임에 부합하는 특정 사건과 인물들을 단편적으로 엮어놓는 구성을 취한다.

6. 건전한 학술적 비판의 부재

저자가 주류 사학계의 학설을 비판할 때, 생산적인 논쟁을 유도하기보다는 기존 강단 학계를 일방적인 '식민사학 카르텔'로 매도하는 경향이 짙어, 건전한 학술 교류와 발전보다는 역사학계 내부의 갈등과 소모적인 논쟁만을 증폭시킨다는 비판을 받기도 한다. 

요약하자면, 이 책은 식민사학 잔재 청산이라는 대중적이고 민족적인 명분을 내세우고 있으나, 그 과정에서 사료의 객관적 해석이 결여되고 학문적 절차를 무시한 채 자신과 의견이 다른 학자들을 공격하는 데 치우쳐 있어 학계의 폭넓은 지지를 받지 못하고 있다는 중평이다. 

일반 독자들이 읽기엔 균형적 감각이 절대적으로 필요한 책이다.  

자신의 폭력에는 반성 없는 확신범의 자가당착

[전자책] 유시민의 항소이유서 ㅣ 알라딘 싱글즈 특별 기획 5
유시민 지음 / 돌베개 / 2017년 6월

이 항소이유서에 연관된 사건의 실체인 '서울대 민간인 감금·폭행 고문 사건'은 1984년 서울대 총학생회 간부생들이 교내의 민간인 4명을 사복경찰로 오인하여 감금, 폭행, 고문한 사건이다. 

무고한 민간인 신분의 피해자 4명(이들은 유시민과 비슷한 청년 또래였다)은 서울대 학생증이 없었다는 이유만으로 총학생회 사무실로 끌려가 각각 2~6일간 감금되어 각목으로 구타당하고 물고문을 당했다. 

이 사건으로 유시민은 구속 기소되어 징역 1년 6개월의 실형 선고를 받았다. 

따지고 보면 이 <항소이유서>는 유시민 등 피고인들이 어떤 거창한 민주화 운동을 하다가 기소된 것을 항변하기 위해 작성한 것이 아니라, 애꿎은 민간인 4명을 감금 고문 폭행한 것에 대하여, 칸트와 헤겔까지 동원해가면서 스스로의 폭력을 정당화하는 목적으로 레토릭을 총동원하여 작성한 글이라는 결론이 가능하다.    

당시 사건의 여파로 신체적 후유증은 물론 정신적 트라우마에 시달리며 평생을 불구자로 살아가고 있는 민간인 피해자들의 관점에서 보면 이 <항소이유서>는 자신들의 폭력에는 반성 없는 확신범의 자가당착과 위선이라는 비판이 가능할 것이다.

이러한 관점에서 항소이유서의 내용을 구체적으로 비판하면 다음과 같다. 

1. 폭력의 정당화와 반성 없는 확신범적 태도

● 폭력의 합리화: 항소이유서는 프락치로 의심된 민간인을 감금하고 각목으로 구타·고문한 행위를 '정의로운 투쟁'이나 '불의한 정권에 대한 경고'로 포장했다. 목적이 정당하다면 수단은 정당화될 수 있다는 위험한 확신에 근거하고 있는 것이다.

● 피해자에 대한 공감 부재: 고문과 감금으로 심각한 신체적·정신적 피해를 입은 무고한 피해자(당시 외부인)들에 대한 참회나 반성 대신, 자신을 '진실을 밝히는 도덕적 주체'로 설정하여 피해자의 고통을 철저히 외면하고 있다. 

2. 논리적 자가당착 (Double Standard)

● 독재의 폭력 비판하며 민간인 폭력 옹호: 군사독재의 폭압적인 고문과 인권유린을 비판하면서, 스스로는 무고한 사람을 납치하여 22시간~6일간 감금하고 폭행(물고문, 각목 구타)을 자행했다.

● 자유민주주의 신봉 vs 프락치 사냥: 항소이유서에서 '자유민주주의'와 '도덕성'을 강조하지만, 실제 행동은 의심만으로 민간인의 인권을 짓밟는 인민재판식 폭력을 감행했다. 

3. 문학적 수사 뒤에 숨은 위선 

● 도덕적 우월감에 찬 기소장: "모순 덩어리이기 때문에 더욱 내 조국을 사랑한다"는 등의 감상적이고 화려한 문체를 통해, 실제 행해진 잔인한 폭행의 본질을 가리고 도덕적 고지(High Ground)에 서려는 위선을 보이고 있다.

● 책임 회피: 주모자로 징역 1년 6개월을 선고받았음에도, 글 속에서는 직접 폭행을 하지 않았음을 강조하거나 조직적 폭력을 '시대의 비리'로 일반화하여 개인적인 책임을 최소화하려는 모습을 보이고 있다. 

4. 역사적 사실과 배치되는 명문(名文)

● 무고한 민간인 피해: 당시 피해자들은 프락치가 아닌 일반 시민(방송통신대생 등)이었음이 나중에 밝혀졌다. 그럼에도 불구하고 유시민의 항소이유서는 무고한 사람을 폭행한 사건을 '불의와 싸운 정당한 폭력'으로 미화했다는 점에서 역사적인 사실에 대한 위곡(僞曲)이라는 비판을 받아 마땅하다. 

요약하자면, 유시민의 항소이유서는 '정의'라는 이름으로 또 다른 폭력을 행사한 후, 그 폭력의 잔인함을 세련된 문장으로 정당화하는, 반성 없는 확신범의 자기변명이라는 관점에서 비판받아 마땅한 글이다. 

결국 이 관점에서의 비판은 "유시민은 펜으로 정의를 썼지만, 그의 손은 폭력에 가담했으며, 그 간극을 메운 것은 진심 어린 반성이 아닌 화려한 변명이었다"는 점이 핵심이다. 

물고문과 각목구타를 당한 무고한 피해자들의 피가 마르지도 않은 손으로 '정의로운 민주화 운동' 운운하는 (자칭) 출사표를 쓰는, 이데올로기 과잉의 유시민의 옛 모습이 그려지는가? 

현대 우주론의 맛뵈기 정도

한 권으로 충분한 우주론 - 고전이론에서 포스트 아인슈타인 이론까지 ㅣ 비주얼 사이언스 북 1
다케우치 가오루 지음, 김재호.이문숙 옮김 / 전나무숲 / 2010년 3월

우리는 시간과 공간을 별개의 대상으로 인식하지만, 어느 하나가 결여된 시공간은 의미가 없다. 시간으로만 구성된 시공간은 인식의 주관 영역에서만 감지되며, 사물의 현존성이 부정된다. 반면, 공간으로만 구성된 시공간은 움직임(변화)이 모두 멈춰버린 정지화면처럼 잠들고 죽어버린 모습이 된다. 시간과 공간이 동시에 공존해야만, 현실에서 생생하게 실감하는 역동적인 세계가 구현된다. 

우주는 미시세계처럼 일정한 주기마다 끊임없이 팽창과 수축을 반복한다. 우주는 시작과 끝이 없으며, 과거와 미래가 일선으로 연결되어 스스로 흘러가는 존재이다. 다만 만물의 변화가 시간의 흐름에 따라 동일 형태로 되풀이 될 뿐이다. 물론 우주가 팽창, 수축한다고 해서 폭발하거나 소멸하는 것은 아니다. 일정한 공간에서 당겼다가 늘렸다가를 반복하면서 균형상태를 유지하기 때문이다. 

우주는 공간이 제한된 유한세계지만, 경계는 존재하지 않는다. 인력/척력의 힘이 가장 강한 빅뱅 정점의 시기로 갈수록 이러한 특성이 두드러진다. 만일 광속에 가까운 비행선을 타고 우주의 경계를 넘고자 한다면, 강한 척력의 힘 때문에 전진하지 못할 것이다. 경계면을 따라 빙빙 돌다 다시 제자리로 돌아올지도 모른다. 경계가 없다는 것은 영원히 멀리 가더라도 벗어날 수 없음을 말한다.

우주의 비밀이 이 한 권에 모두 담긴다면 어불성설이다. 

다만 현대 우주론의 맛뵈기 정도가 필요한 사람이 읽기엔 편한 책이다.