예술로서 인문학적 감수성을 깨우다

제10회 리뷰대회

나의 문화유산답사기 일본편 4 - 교토의 명소, 그들에겐 내력이 있고 우리에겐 사연이 있다 ㅣ 나의 문화유산답사기
유홍준 지음 / 창비 / 2014년 11월

교토편은 두 편으로 나뉘어져 있었는데 앞편은 카마쿠라 이전시기 그리고 뒤편은 카마쿠라 시기부터 에도시기까지의 교토의 역사와 유적지 그리고 문화에 대한 내용이었다.(참고로 가마쿠라 시기는 12세기 말로 우리나라는 고려시대에 해당한다.)
역사를 알아야 문화도 이해할 수 있는데 사실 우리는 일본의 역사에 대해 무지하기 때문에 일본의 문화도 잘 모른다고 해야 맞는 것 같다. 그래서 사실 이 책을 읽는 것이 국내 답사기만큼 공감을 얻고 깊이 빠지기가 쉽지 않았다. 결국 읽기는 다 읽었지만 일본의 문화에 대해 제대로 이해하지는 못했고 그냥 맛만 보는데 만족했다.
읽으면서 인상 깊었던 것이 몇 가지 있었다.
먼저 나의 전공과 관련된 내용인 고려다완에 대한 이야기였다. 일본이 우리나라의 분청사기에 매료되었던 것은 당시 일본에서 유행한 문화와 맞아떨어졌기 때문이었다. 일본의 다도는 일본문화, 일본정신, 일본미학의 핵심으로 다도를 이해하면 일본을 이해할 수 있다고 한다.  가마쿠라 말기만해도 고급 무사들이 다회를 개최하면서 호화로운 기물들로 자신의 세와 부를 과시하였다. 하지만 이러한 풍조에서 일대 변혁을 일으킨 것이 무라타 주코라는 승려인데 그는 차의 본성인 "검박함과 냉랭함"을 음미해야 하며 차를 마시며 획득해야 하는 정신적 정서적 가치로 '(차가울) 冷, (얼) 凍, (마를) 枯, (고요할) 寂"을 주장했다. 이게 일본미의 중요한 본질 중 하나인 와비와 사비를 말하는데 와비는 한적함 또는 부족함이고 사비는 쓸쓸하면서 고담한 것을 말하는데 이해하기가 매우 어렵다. 이것은 결국 완벽한 것보다 어딘지 불완전한 듯한 데서 오히려 높은 완벽성을 쟁취한다는 것이다. 이 때문에 이전의 다완의 취향도 변화가 생겨서 약간 모자란 듯하고 서민적인 느낌의 검박한 다완을 선호하게 되었다. 그래서 우리나라에서는 뭉뚱그려 '분청사기' 라고 불리는 것도 일본에서는 여러 종류로 나뉜다. 이처럼 일본은 남의 것을 가지고 와서 독자적인 문화로 변화·발전시키는 것을 잘한다고 하는데 이는 참 좋은 문화라고 생각한다.
그리고 인상 깊었던 것은 일본의 시니세문화이다.
일본은 전통대대로 내려오는 가업을 귀중하게 생각해서 몇 대에 걸쳐서 가업을 계속 이어나가는데 그게 참 부럽다. 이 책에서는 2002 한일월드컵 때 일본 측 위원장이었던 오카노 슌이치로의 사무실 이야기가 나오는데 그의 사무실은 조상 대대로 내려오던 다이야키(우리나라의 붕어빵과 비슷한 도미빵)를 파는 가게 2층에 있었다. 그리고 그의 사무실 한쪽에는 가훈이 걸려있는데 그게 "머리부터 꼬리 끝까지 팥"이라고 한다. 일본에서는 오직 한 가지만 잘해도 사회적으로 인정받고 자신의 삶에 보람을 느끼며 사는 전통이 오래전부터 있었다고 한다. 즉, 한 가지 일에 충실하면서 살아가고 그런 장인정신을 높이 사줄 줄 아는 사회인데 이는 참 부러운 문화다. 그런데 최근에 들은 바로는 요새 일본은 그런 문화가 소멸되어가고 있는 추세란다. 이에 비해 오히려 우리나라에서는 이전에 비해 가업을 대대로 이어가는 경우가 많다는데 우리로서는 좋은 일이라고 생각된다.
이 외에도 재일동포인 정조문이 설립한 고려미술관이 인상 깊었고 꼭 가보고 싶었다.
우리가 살아가고 있는 시대는 자연과학이 추앙받는 시대이다. 자연과학이 신격화되어 마치 인문학은 고리타분하고 아무 쓸모도 없는 고물로 취급한다. 하지만 인문학은 한 시대의 격을 끌어올리는데 밑바탕이 되는 중요한 가치를 지니고 있다. 과학기술이 몸이라면 인문학은 정신이 되기 때문이다. 특히 이는 예술에서도 마찬가지인데 예술 작품이 과학기술적인 것에 영향을 받아 만들어질 수는 있지만 그 작품에 철학이나 뜻과 같은 정신적인 부분이 없다면 그 작품은 예술로서 가치가 떨어질 수밖에 없다. 즉, 예술도 인문학적인 정신이 바탕으로 깔릴 수 밖에 없으며 이는 모든 분야에서 마찬가지이다. 인문학적 정신이 결여된 사회의 삶은 편리할 수는 있어도 다양하고 풍요로울 수는 없다고 생각된다. 이 책은 우리가 이처럼 다양하고 풍요로운 사회에서 살기위해서는 인문학적 감수성이 필요하고 그러한 감수성은 예술을 즐기는데만 필요한게 아니라 한 시대의 문화를 만들어내고 성숙시키고 발전시키는데 꼭 필요하다는 것을 깨닫게 해주었다. 이것은 이후에 "우리" 라는 정체성을 만드는 요소가 되기 때문에 매우 중요한 것이다. 이 책을 통해 "우리" 라는 공통된 문화를 탄생시키는데 있어 근간이 되는 것이 무엇이며 그게 얼마나 중요한지에 대해서 다시한번 생각해보게 되었다.

정보전달이 주가 되어버린 일본편

나의 문화유산답사기 일본편 3 - 교토의 역사 “오늘의 교토는 이렇게 만들어졌다” ㅣ 나의 문화유산답사기
유홍준 지음 / 창비 / 2014년 5월

여태까지 한 권도 빼놓지않고 읽었던 문화유산답사기..그런데 사실 이번 편이 가장 안읽힌다..

이전 답사기에는 지은이의 진심어린 감동과 예찬이 느껴졌는데 어째 갈수록 감정없이 무뚝뚝하게 정보전달만 하는 느낌이다. 그러니 이전부터 읽어왔던 독자는 감동의 즐거움보다 지루하고 딱딱한 설명을 억지로 듣고있는 기분이다.

어쩌면 어쩔 수 없었는지도 모르겠다.

국내문화는 이미 독자들이 너무나 잘 알고 있기 때문에 감동과 예찬이 주가 되어도 공감을 할 수 있지만 일본문화가 낯선 대부분의 한국인들에게 감상을 위해 먼저 일본의 문화와 역사부터 알려주어야하기 때문이다. 그러니 지은이가 의무감에 억지로 얘기하고 있는 듯한 기분이 들 수 밖에 없겠다는 생각이 든다.

책 한권에 많은 내용을 넣으려다보니 조금 정리가 안되는 면이 없지 않아 있지만 국내에서 시선을 돌려 해외까지도 소개해준다는 것만으로도 귀하고 고마운 책이다^^

아쉬움이 많이 남는 책

강신주의 감정수업 - 스피노자와 함께 배우는 인간의 48가지 얼굴
강신주 지음 / 민음사 / 2013년 11월

많은 사람들이 이 책에 대해 대형 출판사의 꼼수에 놀아났다며 아쉬워한다. 하지만 책 자체만 놓고 본다 해도 많은 아쉬움이 남는 책이다.

이 책에서 내가 느꼈던 가장 큰 아쉬움은 인간이 가지고 있는 "이성"에 대해 너무 간과했다는 점이다. 글쓴이가 "감정"을 소재로, “감정”에 중점을 두다보니 “이성”은 신경 쓸 겨를이 없었을지 모른다. 하지만 적어도 글이 한쪽으로 치우치지 않도록 “인간이란 이성을 지닌 동물”이라는 점을 계속 상기하면서 글을 썼어야만했다. 이처럼 이성을 배제한 채 글을 쓰다보니 ‘철학자의 어드바이스’는 너무 감정적이고 극단적인 처방이 되었다. 혜민스님이 그러지 않았던가. 감정이란 계속 형태가 변하면서 움직이는 것이라고. 그렇기 때문에 감정은 이성이 충분히 돌아올 때까지 오랜 시간을 들여다보아야 한다. 감정은 이성보다 빠르고 즉흥적이기 때문에 주변상황을 전혀 고려하지 않은 이기적인 행동으로 이어질 수도 있다. 따라서 글쓴이는 순간적인 감정의 위험성에 대해서도 언급을 해주었어야 했는데 그것이 없다는 점에서 많이 아쉽다. 차라리 감정을 철학이 아닌 심리학의 눈으로 다루었다면 덜 극단적이었을까? 

또한 감정을 개방적인 관점으로 바라보지 않았다는 점도 한계점이다. 문학작품에 워낙 연애소설이 차지하는 비중이 크기 때문인지 "사랑을 하는" 단일적인 상황설정을 통한 감정 설명이 대부분이다. 예를 들어 '호의'라는 감정을 ‘이성 간의 사랑’이라는 울타리 안에 가둬놓고 설명을 한다. 하지만 호의는 사랑하는 사람이 아니라도 베풀 수 있는 감정 아닌가? 이처럼 사랑 이외에도 여러 가지 복잡한 상황 속에서 충분히 특정한 감정을 가질 수 있는데 왜 ‘사랑’이라는 상황에 집착을 하는지 잘 모르겠다. 그리고 감정에 대해 좋고 나쁨을 정의 내리는게 과연 가능한지도 의문스럽다. 물론 보편적으로 사랑이라는 감정은 긍정, 미움 이라는 감정은 부정적이라고 할 수 있지만 대부분의 감정은 딱 잘라 긍정과 부정을 논할 수 없을 것 같다. 감정이란 이성보다 워낙 주관적이고 다양하며 복잡하고 즉흥적이기 때문에 정확하게 공식 대입하듯 설명하기 곤란하기 때문이다. 그렇다면 이러한 다양한 감정을 좀 더 긍정적인 방향으로 나아가게하려면 어떻게 해야하는가? 하지만 그에 대한 얘기는 없다. 사실 그것을 알고 싶어서 이 책을 읽는 것이었는데 서론만 열심히 얘기하다가 끝나는 기분이다. 48가지 감정을 모두 다루지 않더라도 감정에 대해 좀 더 심도 깊게 다루었으면 좋지 않을까 싶다.

다른 리뷰에서도 그랬지만 책의 두께에 비해 내용에 깊이가 없다. 각자 뜯어놓고 보면 의미심장하고 유의미하지만 글쓴이가 하고자하는 말이 최종적으로 무엇인지 파악이 안 된다. 48가지 감정에 대해 나름대로 쉽게 공감을 얻기 위해 문학을 가지고 왔지만 오히려 얕은 내용에 글이 산만하다. “철학”이 ‘주’가 아닌 ‘객’이 되면서 오히려 민음사 책을 팔기위한 일종의 홍보책자 같은 느낌이 들었다. 그래서 읽는 동안 지루하고 특별히 인상 깊었던 것도 없었다.

하지만 이 책이 가치가 전혀 없는 책은 아니라는 것은 분명히 짚고 넘어가야한다. 아무리 거대 자본 출판사의 상업적인 면이 있다고는 하나, 우리가 여태 잊고 살았던 감정의 중요성을 문학이라는 흥미 있는 요소를 통해 재평가 할 수 있는 기회를 주었다는 점에서는 높이 평가해야한다.

융·복합시대에 가장 어울리는 책

오래된 디자인 - 디자이너, 삶의 디자인을 읽다
박현택 지음 / 컬처그라퍼 / 2013년 11월

이 책의 가장 큰 장점은 저자가 ‘디자이너’라는 점이다. 따라서 그는 이전에 박물관에 소장되고, 전시된 유물을 새로운 관점에서 바라볼 수 있는 능력이 있다. 특히 고고학을 전공하는 나의 경우 이러한 저자의 관점이 협소했던 내 관점을 조금 더 넓혀주었다. 예를 들어 호자를 뒤샹의 샘과 비교한다든지, 주먹도끼의 기능적인 면에 주시한다든지 하는 것은 너무나 흥미롭고 신선했다. 또한 이러한 관점은 고고학자들에게도 필요하다. 모 교수님의 말씀처럼 단순하게 기능면에서 편리함을 추구했기 때문에 어떠한 물건을 만들고 사용했던 것인데 요즘 학자들이 너무 과대하게 의미를 부여 하는 것이 아닌가 싶다. 저자가 문화재 관련 비전공자이기 때문에 조금 더 자유롭고 유연하게 사고할 수 있었다는 점에서 이 책은 나를 반성하게 하였다.

한편 저자가 '디자이너'이기 때문에 또 이 글에는 한계가 생길 수 밖에 없다. 먼저 유물에 대해 폭넓은 지식이 부족하다는 점이다. 예를 들어 청자를 이야기하면서 우리나라 청자 제작기술이 최고라고 하는 것은 너무 주관적이다. 청자는 사실 중국 월주요가 원산지이며 과연 중국 월주요 청자와 비교해서 "세계최고" 라고 단언 할 수 있을까?

이 책은 앞부분 보다는 오히려 뒷부분으로 갈수록 더 글이 완숙해지고 깊어진다. 아마도 저자가 디자이너이기 때문에 과거의 유물보다는 현대의 산물에 더 박학다식하기 때문일 것이다. 특히 주변환경과의 조화를 전혀 고려하지 않은 청자기와정자에 대한 비판은 적절했다.

이 책은 디자인 또는 문화재에 관심있는 누구나 가볍게 읽을 수 있다. 요즘 융·복합이 대세다. 이러한 시대 흐름에 가장 어울리는 책이라고 할 수 있겠다.

신선하고 과감한 관점의 역사, 좋다. 하지만 2% 부족하다

종횡무진 한국사 - 하 - 조선 건국에서 대한민국 정부 수립까지, 개정판 ㅣ 종횡무진 역사 시리즈 4
남경태 지음 / 그린비 / 2009년 3월

이 책은 전적으로 '기록'만을 바탕으로 역사를 짚어가는 책이다. 그래서 고고학을 공부하는 입장에서 약간 2% 부족하다는 느낌이 든다. 역사학과 고고학이 적절하게 조화를 이루어 역사를 밝혀나간다면 조금 더 설득력이 있지 않았을까.

예를 들어 이 책에 의하면 단군시대를 신석기시대라고 보았다. 하지만 단군시대를 신석기시대라는 의견에 의문이 든다. 물론 단군이 실제로 언제 존재했던 인물인지는 고고학적으로도 밝혀낼 수 없다. 하지만 ‘족장의 출현’과 ‘고인돌의 출현’이라는 상관관계를 무시할 수는 없는 것이다. 이처럼 고고학을 너무 배제한 체 글을 써서 역사관에 신빙성이 떨어지는 것은 저자가 사학자가 아닌 사회학자 이기에 어쩔 수 없는 것일까.

단군의 출현과 청동기시대 외에도 마한이 백제를 완전히 복속한 시기도 너무 차이가 난다. 과연 마한이 2세기 이후 완전히 사라졌을까? 기록적인 것만 보았을 때는 그럴지 모르나 실제로 출토되는 유물과 유구를 판단했을 때에는 마한이 완전히 사라진 것은 6세기 정도로 본다. 왜냐하면 6세기 이전까지도 영산강 유역에서는 백제와는 또 다른 특징을 지닌 유물들이 출토되기 때문이다.

이 외에도 고고학적 발굴을 통해 충분히 신빙성 있게 접근할 수 있는데도 소소한 역사적 사건도 그저 단순한 ‘에피소드’ 정도로 치부되고 넘어가는 것이 조금 아쉽다.

한편 낙랑에 대한 사관은 자칫 뉴라이트 의견과 같아질지도 모르겠다는 걱정이 된다. 아무래도 고대사는 후대에 쓰여진 기록과 중국문헌, 그리고 고고학적인 성과를 바탕으로 퍼즐 맞추기 하듯이 추측해나가다 보니 판단하기가 쉽지 않은 것 같다. 따라서 고대사는 조금 더 조심스럽게 다가가야 하지 않나 싶다.

이 책에서 가장 마음에 들었던 것은 저자 남경태의 관점이다. 그는 역사를 ‘국사’ 보다 ‘지역사’로 보아야한다고 주장했는데 그의 이러한 관점은 역사를 훨씬 객관적이고 개방적으로 볼 수 있게 하였다. 따라서 역사를 통해 진실된 반성을 하고 교훈을 얻을 수 있다. 저자가 이러한 과감한 관점을 주장할 수 있었던 이유는 그가 사학자가 아닌 사회학자이기 때문이다. 이러한 사실은 앞서 얘기했듯 고고학적인 내용을 완전히 무시해버리는 단점을 낳기도 했지만 사학자들이 버리지 못하는 민족주의적인 관점을 과감하게 탈피할 수 있었다는 점에서 장점이 되기도 한다. 그래서 이 책은 이전의 역사책과 비교했을 때 훨씬 거시적이고 통찰력이 뛰어나다. 그의 이러한 장점을 살려 역사를 반추하여 현재사회를 객관적으로 읽어나가는 글을 쓴다면 흥미로울 것 같다.

역사를 그 시대 관점에서 볼 필요성은 있지만 비판적 관점없다면 소용이 없다. 역사는 똑같은 실수를 반복 하지 않기 위해 배우는 것이다. 따라서 비판적인 관점을 잊어서는 안된다. 하지만 역사는 양날의 검이다. 비판받을 부분이 있는 만큼 긍정적인 부분도 있을 것이다. 하지만 저자는 그 점을 너무 간과했던 것 같다.

과연 유교사상이 우리나라에 해악만 끼쳤을까? 서양에서 서양철학이 발달했듯이 우리나라도 동양철학 즉, 유불교가 발달했다. 그렇다면 이러한 동양철학의 발달이 우리나라에 긍정적인 영향을 전혀 미치지 않았냐는 것이다. 그럴 리가 없다. 분명히 긍정적인 영향을 미친 것도 있을 것이다. 하지만 이 책에서는 이에 대한 긍정적인 평가가 거의 없었다. 따라서 우리나라 역사에 대해 비판적이고 냉소적이었고 마치 우리나라 역사가 정체되기만 했던 것 같은 느낌이 들었다. 어쩌면 저자의 의도된 논조일 수도 있겠다. 워낙 이전부터 우리나라 사람들이 민족주의적인 관점으로만 역사를 보는데 익숙했었으니까. 하지만 그래도 너무 냉소적이기만 한 시선은 오히려 독자에게 거부반응을 일으키게 하거나 역사에 무관심해지도록 만들 수도 있다. 그런 부분에 있어서 아쉬웠다.