1. 공리3이 너무나 당연한 말을 쓴 것 같지만("주어진 규정된 원인으로부터 필연적으로 결과가 따라 나오며, 반대로 아무런 규정된 원인도 주어져 있지 않다면 결과가 따라나오는 것은 불가능하다." 그러니까 "모든 일에는 다 규정된 원인이 있다"는 하나마나해보이는 말), 그리고 인간-특히나 현대사회를 살아가는 이성적 인간-은 누구나 다 저 당연한 말에 동의할 것 같지만, 잘 생각해보면 인간은 어떤 초월적 영역, 불가지한 영역에 쉽게 유혹된다. 합리적으로 밝혀내지 못한 원인의 결과로 존재하는 것(종교에서의 신, 사주나 별점 같은 미신)을 “믿고 싶다”는 욕망이 생기면 얼마든지 ‘신비’와 ‘초월성’에 이성의 영역을 내어주면서까지 믿으려고 든다. 믿고 싶은 것 앞에서는 ‘합리적으로 밝혀내지 못한 원인’에 대한 그럴만한 이유를 어떻게든 붙여주고 싶어하고, 심지어 그 합리적으로 밝혀내지 못한 원인에 어떻게든 ‘합리’를 부여하려고 한다.
이를테면 사주나 별점의 경우 후자에 속하는 사람들이 가장 많이 하는 이야기가 “인류 역사를 거쳐 쌓인 통계에 기반한다”인데, 몇 세기를 걸쳐 몇십 만명을 대상으로 그들의 운명과 성격을 탄생일과 탄생시간별로 자료를 모아 분석하고 통계를 낸 흔적으로서의 실질적 자료를 본 적 있는 사람? ‘통계에 기반한다’는 것은 아직까지 그 누구도 명확히 제시하지 못한 확인되지 않은 사실이다(그리고 조금만 생각해보면 이건 애초에 말이 안 되는 불가능한 작업이라는 걸 알 수 있다). 기독교에서 성경에 근거하여 신의 기적이라는 초월에 ‘합리’를 덧입히려고 하는 것은 또 어떻고.
'합리’가 통하지 않을 때 사람들은 “신은/오컬트는 초월적 영역에 속해있는 거라서 인간의 지성으로는 인식할 수 없다”는 말로 믿고 싶은 것을 그냥 ‘영역 밖의 어떤 미지의 세계’라는 신비를 덧바른다. 물론 인간의 지성이 매우 하찮은 건 사실이다. 하지만 자연만물을 신이 만들어냈고 조종한다는 이유를 붙여 ‘인간’의 삶에 종속시켜버리고, 자연 그 자체로 존재하는 별자리를 미지의 영역이라는 이유를 붙여 ‘인간’의 삶에 대해 말해주는 어떤 것이라고 보는 것 자체가 이미 너무 인간 중심주의 아닌가. 인간이 뭐 그리 대단하다고. 자연만물들이 인간의 운명에 대해 다 말해주고 신앙에 대한 인간의 믿음을 돈독하게 하기 위해 기독교적 수단으로 존재하겠어. 인간처럼 하찮은 존재에 자연만물이 그리 관심이 있을 거라고, 거기서 인간의 운명을 읽고 점칠 수 있고 신앙의 근거를 찾을 수 있을 거라는 인간중심적 사고에서 벗어나야 한다. 인간은 그냥 일개 만물 중 하나일 뿐이니까.
아무튼 초월적 존재인 신에 대한 중세신학의 이런 비합리적인 점들이 스피노자는 참을 수가 없었을 것이다. 그래서 “인식할 수 없는 영역” 따위를 아예 뿌리뽑아버리려는 의지가 듬뿍 담긴 공리2와, 공리2에서 분명히 그은 선 위에 한 번 더 분명한 선을 긋는 공리3이 어쩐지 좋았다. 그리고 나는 장담할 수 있다. 공리3을 읽으면서 “뭐야, 이거 너무 당연한 말이잖아?”라고 말하는 현대사회의 이성적인 사람들 중에도 “믿고 싶은 것” 앞에서는 저 공리3을 쉽게 버려버릴 사람이 많을 거라는 것을. 중세신학의 시대에 살면서 스피노자는 얼마나 속이 터졌을까.. 4-5년이라는 시간 동안 사주나 별점을 보러 다니고 재미있어하고 진지하게 귀담아 듣기도 했던 사람= 즉 공리3처럼 생각하지만 믿고 싶은 것 앞에서 지성을 잠시 버리고 초월성을 덧바르며 무너졌었던 사람으로서 매우 찔렸고, 반성합니다... 그리고 그 시기에 나의 비이성을 저러다 말 귀여운 일탈로 여겨주고 견디어줬던(심지어 매우 심드렁한 상태로 같이 사주나 별점을 보러 가주기도 했던), 나의 친구들에게도 감사합니다...
아울러 공리3을 정의7과 함께 생각해보면서, “자유로움”에 대해 오해하는 많은 사람들이(나를 불편하게 만들고 부정적 감정을 주거나 압박- ‘잘하고 싶다’라는 성취욕까지 포함하는 압박-을 주는 모든 것을 없애버리는 것을 진정한 ‘자유로움’이라고 오해하는) 합리적 인식 영역을 벗어나는 것 앞에서 매력을 느끼는 경우가 많다는 것이 어쩌면 당연하다는 것을 새삼 깨달았다. 두 가지 모두 객관적 이성의 토대가 단단하지 않을 때 쉽게 빠져들 수 있는 것들이니까. 자유에 대한 오해(이성이 헐거우면 감성과 부딪히는 ‘제약’적인 것에서 오는 스트레스를 감당하기 버거우니까)와 비이성적 영역에 대한 맹신(이성 대신 감성을 건드리는 마음에 드는 것들이 주는 위안은 매우 크니까).
3. 사주나 별자리에 대한 신뢰를 보이지 않을 때 명리학자나 점성술사들에게 가장 많이 듣는 이야기 중 하나가 이것이다. "인간이 되게 복잡하고 개개인이 다 특별해보여도 사실 그렇지 않다. 몇 가지 유형으로 나눠 분류할 수 있고, 그 분류에 누군가는 속하지 않을 거라고 생각하는 것은 인간적 오만이다" 나는 여기에 동의한다. 심지어 12가지 유형 분류도 너무 많다고 생각한다ㅋㅋㅋ 소설이나 시나리오 작법서만 읽어봐도 그렇다. 인간 캐릭터나 인간의 삶을 담은 서사구조의 종류는 의외로 몇 가지 안 된다. 그 몇 가지 안 되는 타입이 끝임없이 변주되는 것이다.
하지만 그 유형 분류의 기준이 '출생년도와 출생시간' '별자리'라는, 과학적으로나 논리적으로 아무런 근거 없는(아무 자료나 사료도 없는 통계학 이야기 빼놓고는) 것이라면, 그게 어떻게 합리적이고 이성적인 판단이 되겠느냐는 것이 이성적인 사람들이 사주나 별자리에 눈하나 깜짝하지 않는 근거다. 근거 없는 전제로 그룹핑을 한 뒤에 미래까지 점치는 것을 어떻게 믿지? 기독교 교리도 마찬가지다. 성경이라는, 누군가의 번역이 거친 텍스트를 누군가의 해석이 붙은 설교로 전해지는 것인데 그 "누군가"의 역량에 따라 천차만별의 해석이 나오는 와중에 하나의 신앙적 규범이라는 것이 굳건하게 존재하는 게 가능한가? 그걸 마치 "신의 말씀" "신의 뜻"이라고, "누군가"에 해당하는 인간들의 사고가 완전히 배제된 초월적 교리라는 듯이, 무조건 따르고 순종하라고 주장하는 걸 어떻게 믿지? 허무맹랑한 것에 기대고 싶은 마음은 알지만(나도 내 인생에서 가장 혼란스럽고 나약했던 시기에 이 모든 것들에 차례로 한번씩 기대었던 몇 년의 시간들이 있었기에), 그 허무맹랑함을 '합리'로 치장하고 이성적 인정까지 바라지 않았으면 좋겠다. 말 같지 않지만 그냥 내가 믿고 싶어서-라고, 잘 쓴 건 아니지만 그냥 내가 읽으면 좋아서-라고 아끼는 책 이야기하듯 하면 되잖아.
4. 별점과 신앙 이야기하면서 정희진 님이 그랬지. 그게 무엇이 됐든 인생에서 쉽게 답을 얻으려고 하는 모든 시도들은 다 사기라고.
5. 그래서 스피노자의 성격이 확실히 보이는 공리2와 거기에 함축되어있는 뜻이 정말 좋았다("다른 것에 인식될 수 없는 것은 자신에 의해 인식되어야 한다") 그러니까 이 세상에 “인식할 수 없는 영역”으로 존재하는 것들, 그래서 “초월성”이라는 아우라를 자동적으로 갖게 되는 것들에 대해 그런 건 있을 수 없다고 철저하게 논박하는 것. 그 "초월성"이라는 아우라가 중세신학의 신에게 비합리적이면서 커다란 권위를 부여하는 당대 분위기의 싹을 아예 뽑아버리려는 그의 지성적 노력.