-
-
지구를 위한다는 착각 - 종말론적 환경주의는 어떻게 지구를 망치는가
마이클 셸런버거 지음, 노정태 옮김 / 부키 / 2021년 4월
평점 : 
'Apocalypse Never', '세계 종말은 결코 없다' 정도 되는 뜻의 원제목를 『지구를 위한다는 착각』으로 바꿨다. "환경 재앙과 기후 위기가 세계를 위기로 몰아간다"는 명제는 당연히 참이라고 여겨진다. 지구 환경 변화가 나쁜 이유는 그 속에 존재하는 생물들이 죽어가고 있기 때문이다. 생물들이 살 수 없는 지구에 인간이 살아남을 수 있을리 만무하다. 인류는 자신들의 생존을 위해 환경과 기후를 보존해야 한다고 외치기 시작했다. 그런데 책의 저자 마이클 셸린버거는 좀 다른 주장을 한다. 환경과 기후가 세계를 위기에 빠뜨릴 수는 있지만 지금 상황은 그리 위험하지 않다고 말이다. 그 주장의 놀라운 점은 환경과 기후에 해를 끼치는 원인에 대한 생각의 차이에 있다. 미국의 환경 운동가 마이클 셸린버거는 지구를 지키지 위해 우리가 하고 있는 일들이 오히려 환경에 좋지 않은 영향을 미칠 수 있다고 지적한다.
이 책의 소구점은 "『침묵의 봄』 이래로 가장 탁월한 업적"이라는 치사(致詞)와 목차다. 레이첼 카슨의 책은 합성살충제 사용를 보는 인식을 바꿨다. 아무 거리낌없이 사람에게까지 사용되던 고농도의 살충제가 가져올 결과를 제시함으로써 가능한 일었다. 마이클 셸린버거는 어떤 인식의 전환을 의도하고 있다는 걸까. 의문은 목차에서 확인할 수 있다.
책의 각 장 제목은 유머러스하게 일반적인 통념을 비튼다. 환경을 고민하는 사람들이 내놓는 대안의 반대말이라고나 할까. 특히 '플라스틱 탓은이제 그만하자'와 '지구를 지키는 원자력'이 가장 큰 충격이다. 빨대 사용에 대한 숱한 논란이 있고 또 후쿠시마 원전사고 이후 원전은 없어져야할 위험물로 인식되고 있지 않은가. 처음 읽을 땐 사이비 과학서적을 읽고 있는 건 아닌지 걱정됐다. 그만큼 저자의 주장이 전복적이었다. 그러나 저자의 약력으로 보나 참고 문헌의 충실함으로 보나 이 책은 진지하게 읽어볼만한 가치가 있었다.
세계는 멸망하지 않는다
지구의 허파는 불타고 있지 않다
플라스틱 탓은 이제 그만하자
여섯 번째 멸종은 취소되었다
저임금 노동이 자연을 구한다
석유가 고래를 춤추게 한다
고기를 먹으며 환경을 지키는 법
지구를 지키는 원자력
신재생 에너지가 자연을 파괴한다
힘있는 자들이 가장 좋은 해결책에 반대한다
목차 中
저자는 자신의 주장에 대해 꼼꼼한 근거를 제시한다. 환경 재앙을 주장하는 사람들이 주장의 근거로 사용하는 논문의 내용을 일일이 확인했다. 뿐만 아니라 어느 과학자가 그랬다더라 하는 말에는 해당 과학자에게 인터뷰를 요청해 발언의 내용을 확인했다.
저자에 따르면 환경 문제에 대해 암울한 결말만 예고되는 것은 아니다. 과학자들의 예측에는 긍정과 부정의 결과가 모두 포함되어 있으나 우리에겐 나쁜 쪽의 소식만 들려온다. 누구에 의해? 언론에 의해. 언론은 좋은 소식보다 나쁜 소식을 선호한다. 이런 부정적인 뉴스가 증폭돼 종말론적 환경주의가 양산된다.
"과학자들은 섬세하게 조율된 미래 예측 시나리오를 제시한다. 비현실적인 낙관론부터 매우 비관적인 시나리오까지 포함한다." 반면에 "언론은 가장 비관적인 시나리오만을 강조하는 경향이 있다. 그러면서 은연중에 가장 나쁜 시나리오를 우리의 미래가 될 것처럼 전달하게 된다.
p.76
아마존에 대한 믿음이 환상이라는 걸 알게 됐다. 충격이었다. 아마존은 '지구의 허파'가 아니었다. 아마존 자신의 허파였을 뿐이다.
나는 그에게 아마존이 지구 전체 산소의 주요 공급원이라는 말이 사실이냐고 물었다.
"헛소리예요," 넵스테드가 말했다. "그 말에는 과학적 근거가 없어요. 아마존이 생산하는 산소가 엄청나게 많은 건 맞지만 호흡하는 과정에서 산소를 빨아들이니까 결국 마찬가지입니다.
p.87
지구가 사용할 산소를 유지하겠다고 아마존 삼림지대를 개발하지 못하게 하는 것은 어불성설이었다. 저개발 국가는 삼림을 개발해 수입을 늘릴 수 있는 작물을 재배해야 한다. GDP가 높아질수록 화전에 의한 삼림파괴가 줄어든다. 유럽이 브라질의 개발을 막는 이유는 값싼 농산물 때문이었다. 자국 농산물 시장을 지키기 위해 '자연파괴'라는 명분을 들고 나선 것이다. 꿍꿍이는 다른 데 있었다. 비슷한 일은 저임금 노동 반대에서도 일어났다.
가난한 개발도상국의 의류 공장과 다른 여러 소비재 공장이 하는 일은 멸종저항이나 그린피스가 주장하는 것과는 정반대라고 할 수 있다. 공장은 삼람 파괴를 불러오는 주범으로 지목받고 있지만 실은 숲을 지키는 원동력이다. 지금까지 그래왔고 앞으로도 그럴 것이다.
p.192
'빨대'로 촉발된 플라스틱에 대한 논의도 문제의 근원을 간과하고 있다. 플라스틱은 고래 수염이나 거북등딱지, 코끼리 상아를 대체하는 물품으로 그 동물들의 구원자다. 플라스틱을 남용을 옹호하자는 게 아니라 플라스틱 때문에 멸종 위험에 처해있다고 알려진 동물들에게 근본적인 위협은 '사람'이었다. 고래 개체수의 감소는 기후 변화에 의한 것보다 남획때문이고 펭귄 역시 사람의 주거지가 확대되다 보니 서식지가 좁아진 것이다. 인공물이 문제가 아니었다.
플라스틱을 둘러싼 이 모든 이야기를 통해 우리가 얻을 수 있는 교훈이 있다. 환경을 지키고 싶다면 자연물을 사용하지 말아야 하고, 자연물 사용을 피하려면 인공물로 대체해야 한다는 것이다. 이는 환경주의자들이 추구하는 환경 보호 방식과는 정반대다.
p.143
원전에 대한 장에서 가장 의문점이 많이 생겼다. 저자는 방사능에 대한 공포가 핵전쟁의 공포로부터 전이된 것이라고 말한다. 원전은 쉽게 폭발하지 않으며 폐기물도 안전하다고 주장한다. 쉽게 폭발하지 않지만 폭발하지 않는 것은 아니고(체르노빌과 후쿠시마가 있다) 방사성 폐기물은 오랜 기간 보관하는 것 외에 달리 처리방법이 없다는 것도 사실이지 않은가.
방사능 폐기물은 어떻까. 통념과는 정반대다. 전력 생산 과정에서 나오는 폐기물 중 가장 안전한 최선의 폐기물이 바로 방사능 폐기물이다. 지금껏 원전에서 나온 방사능 폐기물 때문에 사람이 죽거나 다친 일은 단 한 건도 없었고 앞으로 그런 일은 벌어지지 않을 것이다.
pp.313-314
사용 후 핵연료의 연료봉에 담긴 방사성 물질이 강이나 지하수를 오염시킬 가능성은 현실적으로 제로에 가깝다.
p.314
그들은 원자력 발전에 대해 이야기하면서 의식적이건 무의식적이건 핵무기의 이미지에 사로잡혀 있는 것이다. 하지만 사용 후 핵연료의 연료봉을 폭탄으로 만드는 일은 그리 간단하지 않다.
p.315
후쿠시마에서 원전 사고로 인한 방사선에 가장 크게 노출된 지역 사람들조차 방사능에 건강의 영향을 받지 않았다. 사고 발생 후 3년간 거의 8000여 명의 주민을 대상으로 수행한 연구에 따르면 그렇다.
p.343
후쿠시마 원전 오염수 방류때문에 신경이 곤두선 지금 원전 사고에 의한 방사능 피해가 거의 없다는 그의 주장은 연구 결과가 그렇다해도 믿기 힘들었다. 원전 폭발 후 그 지역에서 발생한 방사능 관련 피해에 대한 많은 다큐멘터리들은 사기인가. 아니면 극히 적은 사례들을 침소봉대한 것일까. 의문점만 한가득이다.
신재생 에너지를 다룬 대목은 신선했다. 태양광 패널 폐기물 처리가 앞으로 큰 문제가 될 것이라는 예측을 알고 있었다. 재사용 할 수는 있지만 어떤 업체에서도 시도하려 하지 않고 수거되지 않은 중금속은 그대로 땅에 묻히고 있는 게 현실이다. 풍력 발전이 조류의 생태에 미치는 영향은 적다고 할 수 없는데 아무런 제재조항이 없는 것이 현실이다. 신재생 에너지의 효율이 그렇게나 낮은 것도 처음 알았다. 그럼에도 환경단체들이 신재생 에너지를 옹호하는 것은 탄소배출 기업의 지원 때문이었다. 홀로 운영할 수 없는 신재생 에너지 발전기관은 반드시 화석연료를 사용하는 발전소 설치를 동반해야 했다. 바이오 에너지와 바이오 제품도 마찬가지다. 에너지 효율은 떨어지고 생산과정에서 더 많은 탄소를 배출한다. 폐기 후 분해 가능성도 의문시되고 있다. '바이오'와 '재생'이라는 말에 대한 긍정적 이미지를 버려야 할 때다.
태양광 패널과 풍력 터빈은 또한 생산 과정에서 더 많은 자원을 소비한다. 폐기하는 과정에서 버려지는 자원 역시 더 많을 수밖에 없다. 태양광 패널을 설치할 때는 원자력 발전소에 비해 시멘트, 유리, 콘크리트, 강철 등의 자원을 16배나 많이 소비하며 300배나 많은 폐기물을 만들어 낸다.
p.380
저자는 책의 마지막 장에서 환경주의의 종교적 성격을 지적한다. "기성 종교색이 옅은 고학력층을 위한 신흥 종교"라고 말이다. 환경주의는 신도들에게 "새로운 인생의 목적을 제공"하고 선악의 구분 기준이 되며, 과학의 외피를 쓰고 "지적인 권위"까지 얻었다. "어떻게 감히"라며 자신의 윗세대 모두를 호통치는 어린 소녀의 눈빛에서 (용기보다는) 종교성을 읽었다면 과한 일일까.
이 현상을 면밀히 연구 한 한 학자의 결론에 따르면 대부분의 환경주의자들은 자신들이 유대교-기독교 신화를 반복하고 있다는 사실을 자각하지 못한다. 유대교-기독교 신화와 도덕 체계가 서구 문화에 워낙 깊숙이 뿌리박혀 있기 때문이다. 환경주의자들은 이미 무의식의 기반에 깔려 있는 유대교-기독교 신화를 의도치 않게 되풀이한다. 비록 자연과 과학이란 세속 언어의 외양을 뒤집어쓰고 있지만 말이다.
p.522
책을 펼치고 얼마 후부터 한스 로슬링의 『팩트풀니스』가 생각났다. 우리는 비관적인 견해에 더 끌리는 경향이 있고 공포 때문에 진짜 위험을 간과한다. 현실을 왜곡시키는 본능을 누르고 사실에 근거한 판단을 해야한다. 원전 반대자들, 환경위기론자들의 주장과 마이클 셸린버거의 주장 중 어느 쪽이 더 사실에 가까울까. 후자의 책을 읽은 지금은 그의 주장이 상당한 무게를 갖고 있다. 어느 쪽의 주장이 옳든 결론은 하나다. 지구 환경이 소중하다는 것. 인간에게 뿐 아니라 다양한 생물종들을 위해서 말이다. 그러니 우리는 어느 한 쪽의 주장에 휘둘리기보다 양쪽의 의견을 고루 듣고 더 합리적인 판단을 해야 한다. 귀를 열어야 할 때다.
#지구를위한다는착각 #지구를위한다는착각리뷰대회 #마이클셀렌버거