탕평과 대동을 향한 노력

영조와 정조의 나라
박광용 지음 / 푸른역사 / 1998년 4월

탕평과 대동을 향한 노력
 

이 책이 출간된 1998년 4월은 김대중 씨가 그렇게도 바라던 대통령이 되어 첫발을 내딛던 때이다. 누구든 대통령이 되면 가장 먼저 큰 목소리로 부르짖는 것이 바로 통합이다. 여야의 통합, 영호남의 통합, 남북의 통합, 빈부의 통합, 전 국민의 통합... 여기 조선 후기의 통합정책에 대한 역사적인 예가 있다. 당시 대통령이 이 책을 보았을지는 모르겠다. 하지만 이 책이 당시 여러 사람들의 입에 오르내린 것으로 기억은 한다.

저자는 영조와 정조의 시대에 행해진 탕평정치를 설명하기 위해 당시의 정치 상황을 조목조목 짚어본다. 붕당론, 군주론, 인물론, 탕평론 등으로 크게 넷으로 나누었다. 그러나 전문적인 지식이 없는 처지에서 각각을 끈기를 가지고 읽기란 인내를 요한다. 각 당파에 얽힌 인물들의 계보와 특징을 설명하는 인물론에서는 더욱 참아야 한다. 때문에 중간은 지루하다. 많은 사건들을 다루었으나 세세하게 앞뒤 설명을 하지 않은 이유도 있다. 지면상 제약도 있었겠다.

마지막에 다룬 탕평론만을 두고 보자. 이때의 탕평정치를 보는 견해는 세 가지가 있다. 자본주의 도입 전 단계의 절대군주제라는 절대군주제지향론, 군자당에 의한 통일되는 단계가 탕평이라는 성리학긍정론, 피지배층이 급격히 성장한 민중사학론 등이다. 이것들 말고도 탕평정치는 결국 시파와 벽파의 당쟁으로 대표되는 또 다른 당파싸움이었다는 시벽당쟁론이 있다. 저자는 이 견해는 당치도 않은 오류라고 못 박았다. 이는 식민통치 합리화론이라는 것이다. 우습게도 이 시벽파당쟁론은 고등학교 교과서에서 중요하게 다루는 내용이 아니던가? 고등학교 때 이 시파와 벽파를 이렇게 외우라고 배웠다. 이들은 사도세자의 죽음을 바라보는 데에 다름이 있다. 그래서 사도세자의 죽음에 눈‘시’울이 뜨겁다 하여 시파, 완‘벽’하게 죽였다 하여 벽파라고 외웠던 것이다.

어쨌든 위의 세 가지 견해는 각각 한계를 가진다. 절대군주제지향론은 서구의 모델에 따라야 하는가라는 반발이 있다. 세계적 보편성과 우리의 특수성을 인정해야 한다는 것이다. 성리학긍정론에 대해서는, 주자학을 미화하는 경향이 있다고 볼 수 있다. 주자성리학을 근대적 개혁사상으로 해석해야 한다는 무리가 따른다. 민중사학론으로 보자면 당시의 상황을 혁명을 통해 타도되어야 할 것으로 파악했다는 불편함이 있다고 했다.

저자는 다음과 같이 주장한다. “전근대 사회 통합의 역사 체험이 지닌 고유성과 보편성의 실체를 밝혀야 한다. 이러한 통합 노력은 바로 18세기 탕평정치에서 가장 극적으로 나타났다. 특히 정치보다는 통치를 찾는 식민사관적인 후진국정치론은 타파해야 한다.” 즉 영정조의 탕평정치는 조선 사회 자체의 개혁과 통합을 목표로 했다는 점에서 성리학적 정치론을 넘어서려는 근본주의 정신에 입각한 정치론이라는 것이다. 이러한 개혁과 통합 정신을 오늘날의 한국 정치에서 본받아야 하며, 오늘날의 개혁은 사회 자체의 개혁이 아닌 한정된 개혁이라는 문제가 있다고 질타하고 있다.

영조와, 특히 정조가 추구한 탕평정치의 구상은 우리가 익히 알고 있는 것과는 약간 다르다. 단지 붕당간의 갈등을 중재하고 화합을 꾀한 것이 아니다. 정치 원칙을 새로이 창조하여 군주권을 강화하여 조선 사회를 개혁하려 했다는 것이다. 이를 위해서 우선해야 할 것은 당연 붕당간의 화합이었을 것이다. 수신제가치국평천하라 하지 않았던가.

저자는 이러한 당시의 탕평정치에서 오늘날 우리가 배워야 할 여덟 가지 정치원칙도 친절히 제시하고 있다. 이는 학문을 근간으로 하는 새로운 정치원칙을 창조하여 정치의 탕평을 이루어 사회의 대동으로 함께 가야 하고, 여론 수렴과 인재 등용의 방식을 잘 살피며, 정치 이념에 대해 시비론보다 우열론을 따라 세계화론과 자기정체성론을 잘 구별하여야 한다. 이로써 제대로 된 통치자론과 민중사상을 세우고 진정 한국 사회에 맞는 역사발전론을 세워야 한다. 이렇게 요약할 수 있겠다. 사회 개혁과 남북통일로 가는 올바른 길인 셈이다.

아쉬움이 남는다. 진정한 탕평정치와 대동사회를 향한 노력이었다. 단지 노력으로 끝났다는 데 한계가 있다. 결과와 함께 과정도 중요하지만 성공하지 못한 역사이므로 그것은 베낄 설계도는 있을지언정 다 지어진 집을 볼 기회를 얻지 못한 것과 같다. 개혁이 실패한 이유는 몇 가지가 있지만 군권이 신권을 넘어서지 못한 것이 한계가 아니었을까? 때문에 제도화로까지 갈 수가 없었고 정조가 죽은 후 본격적인 세도정치로 왜곡되지 않았는가. 이는 어쩌면 당시 사회가 이미 왕조정치로 이끌 수는 없는 한계점에 도달해 있었는지 모른다. 역사에 만약을 상정하는 일이 무의미한 줄은 알지만, 만약 외세의 힘이 없었다면 군권이 다시 살아날 수 있었을까? 그럴 기미는 찾을 수가 없다. 때문에 군주권의 강화를 통한 탕평정치는 한계를 안고 시작한 제한된 시간 속의 개혁이 아닐까? 바로 전근대적 개혁이라는 한계 말이다.

이 책에서의 소단락 나누기는 오히려 불편하다. 왠일인지 쉰다[休]는 생각보다는 답답하다는 느낌이 앞선다.