[원균 그리고 이순신] 두 인물의 시소타기

원균 그리고 이순신
이은식 지음 / 타오름 / 2009년 10월

 

 

   사실 역사를 잘 모르는 터라 이순신에 대해서도 원균에 대해서도 깊이 있게 알지는 못했다. 그나마 이순신에 대해서는 워낙 "유명"한 인물이니까 남들 아는 정도로는 안다고 생각해왔고, 원균에 대해서는 아는 바가 거의 없는... 이순신과 원균을 대척점에 놓은 설명을 직접적으로 들어본 적은 없지만, 얼마 전에 읽은 역사서에서는 이순신이 그간 알려진 것처럼 마냥 "성인군자에다 영웅"만은 아니며, 그를 모함했다고 알려져온 원균이라는 인물이 실은 그렇게 나쁜 면만 가진 인물이 아니었음을 주장하고 있어서 "그간"의 두 인물에 대한 평가가 극과 극을 달리고 있었음을 짐작할 수 있었다.

 

   문득 시소 생각이 났다. 이켠의 사람이 올라가면 저켠에 앉은 사람은 내려가기 마련인... 시소가 수평을 유지하기는 여간해서는 쉬운 일이 아니니라. 원균과 이순신. 두 이름을 나란히 놓고보니 두 사람에 대한 후대의 평가가 시소 같다는 생각이 든다. 한 사람은 간신의 전형인 냥, 또 다른 이는 충신의 전형으로 더할 나위 없는 칭송을 받는 인물.. 그렇기에 두 사람의 이야기를 새로운 시각에서 썼다는 이 책을 받아들고는 잠시 망설여졌다. 지금까지 알려져 온 이야기가 실은 잘못됐다는 이야기를 하고자 함일 터인데, 그렇다면 이순신은 성웅이 아니란 말인가...?  간신의 전형이라는 원균은 그동안 억울한 누명을 쓰고 있었던 것일까?

 

   이 책의 결론부터 말하자면 "그렇다"가 되겠다. 이런 관점은 추천사(신대봉/전 옥포성역화사업 추진위원장)에서도 고스란히 드러난다. "이런 관점에서도 겁장, 졸장으로 매도되고 있는 그 분의 역사적인 조명은 정당하게 이루어져야 할 것이다."(p9) 이순신은 분명 임진왜란의 영웅은 맞지만 드라마나 소설 등을 통해 그간 그려져온 것처럼 "성웅"은 아니다. 이순신과 원균은 분명 전쟁의 과정에서 때때로 의견 대립을 보였지만 그렇게 된 것은 간신배 같은 원균의 일방적인 잘못 때문이 아니라 오히려 이순신 쪽의 잘못이 더 크다는 것. 그리고 후대 역사에 원균은 간신배의 전형으로, 이순신은 충신이자 손색없는 영웅의 표본으로 그려져 온 것은 [선조수정실록]이라는 왜곡된 역사기록의 영향이 크다는 것이 이 책의 요지 되겠다. 문제가 되고 있는 "선조수정실록"은 인조대에 대제학으로 있던 이식이 "선조실록"을 수정해야 한다는 주장을 했고, 이에 인조반정으로 정권을 잡은 서인들의 적극 지지로 수정된 실록이라고 한다. 선조수정실록이 문제가 되는 것은 "이순신과 전공을 놓고 심하게 다투었던 원균이 왜곡되어 기록되었다는 점이다. 임진왜란 초기에는 도망만 다닌 인물로, 이후에는 이순신을 모함한 인물로 묘사하였으며, 원균이 드디어 칠천량 해전에서 전사하자 그동안의 공적을 깎아 내리기에 이르렀다."(p19)는 것이다.

 

    그래서 이 책은 원균의 모함 때문이라고 알려진 이순신의 투옥에 대해서는 "누구의 모함도 아니었으며 오로지 스스로의 잘못으로 인한 투옥인 것이다.이러한 네 가지의 죄명을 두고 원균과 결부시켜 모함 운운하는 것은 결코 타당한 논리라 할 수 없는 억지이다."(p106)고 설명하고 있다. 아울러 원균은 어느 전투에서나 선봉에 나서 적에 대항했던 그야말로 용장이었음을 이야기하고 있다.

 

   세상을 보는 관점은 사람마다 다를 것이다. 이순신과 원균에 대한 이야기를 읽으며 편파적인 시각에 의해 왜곡된 역사의 희생양은 없었으면 좋겠다는 생각이 들었다. 보는 관점은 다르더라도, 정확한 사실을 보고 싶다는 욕심은 어쩌면 당연한 욕심일지도.. 내가 본 이 책 [원균 그리고 이순신]은 이순신보다는 원균 쪽에 좀 더 힘을 실어준 책이라는 생각이 든다.