<<살아있는 지구의 역사>>를 읽고

살아 있는 지구의 역사
리처드 포티 지음, 이한음 옮김 / 까치 / 2005년 1월

어느 미국 드라마에서 한 등장인물은 다리를 다쳐 집에서 움직이지 못하게 되자, 취미로 돌 수집을 시작한다. 움직이지 못하는데 무슨 돌 수집이냐, 그건 돌아댕기면서 해야 하는 거 아니냐 하는 질문을 던질 수 있는데, 요새 인터넷을 우습게 보고 하는 소리다. 그는 모든 돌 샘플을 아마존을 통해서 구입한다. 놀라운 수집의 시대가 열렸다. 물론, 돌 수집은 생각보다 유구한 역사를 자랑하므로, 세계 곳곳의 자연사박물관에서 우리는 각종 돌멩이 수집품을 구경할 수 있다. 인터넷 쇼핑몰이 없던 시절, 돌수집가들은 직접 세계 방방곡곡을 돌아다니며 자신의 수집 목록을 만들었을 것이다.

어떤 사람은 왜 돌이 관심을 가질까? 땅에 그냥 굴러 다니는 ｀흔해 빠진｀ 물건 아닌가. 우주를 사랑하면 별을 관측하고 생명의 신비에 빠진 사람이 곤충 수집이나 식물 표본 채집을 하기도 하며, 취미로 적분 문제를 퍼즐 풀듯이 푸는 사람도--사실 이것도 좀 이상하게 들리겠지만--있다. 다들 나름의 적당한 이유가 있다. 신비로워서, 아름다워서, 비밀을 풀고 싶어서. 그런데 돌이라니, 고작 돌멩이에 어떤 신비가 있단 말인가?

만약 지구가 완벽하게 동일한 물질로 이루어져 있다고 해 보자. 지구는 완벽하게 평탄하고, 물은 흐르지도 않고 바람도 불지 않는다. 그 지루함의 연속체에서 우리는 아무런 신비도 느끼지 못할 것이다. 우주가 완벽하게 균일한 공간이라고 해 보자. (그렇다면 우리 인간도 남아있지는 못할 것이다) 확실히 이 우주는 재미없는 우주가 될 것이다. 역시 어떤 신비로움도 없는 지루한 과학교실이다. 중력이 있어서 물체가 뭉쳐 있고, 전자기력이 있어서 서로 끌어당기거나 밀쳐 내야 뭔가 할 맛이 생긴다. ｀땅｀도 마찬가지다. 돌에 관심을 가지는 사람은 애초에 땅을 주의 깊게 관찰하면서 특별한 불균일성을 발견했다. 놀라운 관찰력이다. 그들에게 경외감이 생기는 순간이다.

장차 지질학자가 될 ｀돌멩이 수집가｀의 노트엔 땅의 불균일성에 대한 목록이 쌓인다. 서로 다르게 생긴 돌이 발견된다. 땅엔 서로 다른 금속도 묻혀 있다. 땅 위엔 물이 흐르고 바다로 모인다. 땅의 높이는 서로 다르고 이것이 물이 흐르고 바다가 만들어지는 원동력이다. 화산이 갑자기 부풀어오른다. 높은 땅은 그냥 높은 것이 아닌, 일직선으로 산맥을 형성하고 있다. 때론 지진이 일어나 땅이 솟아오르기도 한다.

그런데, 이 목록을 쌓아놓기만 하면 뭐할건가? 불균일성은 설명되어야 한다. 천문학도 별과 진공의 불균일성을 중력으로 설명했다. 지질학자는 여러 설명들을 시도한다만, 여러 다른 과학 분야에서 증명했듯이 단순하고 짧은 이유일 수록 사실일 가능성이 높았다. 목록들을 하나씩 하나씩 설명하는 수많은 조무래기 가설들은 아름답고 심플한, 모든 목록을 설명할 수 있는 단 하나의 이론에 자리를 내 주었다. 판구조론이다.

판구조론의 탄생은 돌멩이 수집같이 시시하게 보이는 지질학이 완벽하게 통합된 하나의 과학 분야로 발돋움하는 계기를 마련했다. 이 정도의 탄탄하고 정합적인 과학 분야와 이론 쌍은 물리학(뉴턴역학/상대성이론/양자역학), 생물학(진화론), 우주학(빅뱅이론)에서밖에 이루지 못했다. 지질학은 이 네 번째 과학 분야이다. 심리학은 아직 이런 경지에 이르지 못했으며, 여타 다른 사회과학들도 마찬가지다.(그렇다고 과학이 아니란 것은 아니다)

판구조론이 정말 지구 위의 모든 것을 설명할 수 있는가? 그렇기도 하고,아니기도 하다. 돌멩이 모양이 다른 것은 유동 상태로 있던 암석들이 식는 속도가 다르기 때문이다. 때때로 금속이 발견되는 것은 금속과 암석의 어는 온도가 다르고, 암석이 식을 때 틈이 생겨 액체 금속이 그 틈으로 흘러들어가기 때문이다. 땅의 높이가 다른 이유는 땅 아래 판이 계속 움직이고 위로 솟구치거나 아래로 꺼지기 때문이다. 산맥이 형성되는 이유는 대륙이 부딪치기 때문이다. 어떤 질문은 아직 설명하지 못했지만, 판구조론이 완벽하게 정합적이라면 이것들도 동일한 패러다임 내로 설명될 것이라고 믿어진다.

잠깐, 대륙이 부딪친다고? 그렇다. 판구조론은 이 사실을 설명할 수 있다. 이것은 역사성에 대한 과학이다. 허블은 빛의 스펙트럼 편향으로 우주가 팽창하고 있다는 사실을 깨닫고, 반대로 생각하여 우주가 big bang했다는 이론을 만들었다. 다윈은 생물들의 다양성과 유사성으로부터 진화론을 이끌어냈는데, 이것을 거꾸로 거슬러 생각하면 생물의 뿌리가 같다는 사실을 추론할 수 있다. 빅뱅이론과 진화론은 역사성에 대한 과학이다. 판구조론도 마찬가지이며, 우리는 대륙이 움직인 경로를 역추적하여 질문 목록에도 없는 사실까지 밝혀낼 수 있다. 대륙은 원래 하나였다는 사실을 말이다.

다시 한번 소박하게 돌을 모으는 수집가를 생각해 보자. 아마존이 인터넷 쇼핑몰이 아닌 남아메리카의 거대한 열대우림이었던 시절에, 수집가는 남아메리카의 돌을 살펴보기 위하여 직접 아마존 밀림을 갈 수밖에 없다. 리처드 포티의 책이 낭만적인 여행기로도 읽히는 까닭이며, 그의 책 <<살아있는 지구의 역사>>는 찰스 다윈의 항해기와 비슷한 세계 일주를 통한 과학적 성찰의 기록이기도 하다. 책에서 느껴지는 낭만적 필체는 과학적 냉철함만을 무기로 한 사이언티스트들에게 지루하게 느껴질 수 있으나, 곧 이 아름다운 여행기에서 사소한 돌 한조각의 무늬를 설명하려는 시도가 판구조론이라는 거대하고 경이적인 퍼즐을 풀기 위한 필사의 한 조각이라고 느껴지는 순간, 그는 이 책의 진가를 인정할 수 있을 것이다.

[100자평] 불멸의 이론

불멸의 이론 - 베이즈 정리는 어떻게 250년 동안 불확실한 세상을 지배하였는가
샤론 버치 맥그레인 지음, 이경식 옮김 / 휴머니스트 / 2013년 8월

베이즈 정리가 우리가 흔히 추리통계에 이용하는 피셔의 빈도주의 방법론과 맞짱뜰 정도로 깊고 위대하다는 내용인데, 사실 깁스 샘플링이니 몬테카를로니 하는 용어만 나열하고 그게 뭔지 설명을 제대로 안해주니 깊게 감흥이 안 온다.

[100자평] 영문법 쇼크

영문법 쇼크 1 ㅣ 쇼크잉글리쉬 쇼크 시리즈
정형정 지음 / 쇼크잉글리쉬 / 2013년 11월

말끝마다 약장수같은 ｀일본식 영문법 타파해야합니다｀, 가설검증도 안돼있어서 지맘대로인 분류법, 자기말만 옳다고 주장하는 근자감. 통사론 연구 같은 학위과정 밟아서 다시 책 쓰시길.

"바른 마음"을 읽고

바른 마음 - 나의 옳음과 그들의 옳음은 왜 다른가
조너선 하이트 지음, 왕수민 옮김 / 웅진지식하우스 / 2014년 4월

예전에 크리스 무니의 "똑똑한 바보들"을 읽고 어안이 벙벙해진 적이 있다. 그 책은 말하자면 '보수주의자의 심리학'이라는 주제로 표현될 수 있는데, 보수주의자들은 각종 뇌과학, 심리학적 증거에 따라 이러이러한 바보짓들을 한다는 내용이었다. 내가 어이없었던 것은 보수주의자가 심리학적이 이유로 바보짓을 한다면 진보주의자도 심리학적 이유로 인해 다를 바가 없을 텐데 (심리학은 인간을 연구하는 거지 보수주의자를 연구하는 게 아니다) 그러한 얘기는 전혀 없이 마치 진보주의자는 인간의 한계를 넘어선 것처럼 얘기하고 있다는 점이며, 두 번째로 어이없었던 점은 많은 진보주의자가 이 책을 자신의 정치적 주장을 뒷받침하기 위한 증거로 활용하고 있었다는 점이다.

보수주의자나 진보주의자나 인간이다. 이말인즉슨, 보수주의자와 진보주의자의 차이는 인간과 침팬지의 차이에 비하면 아주 보잘것 없으며, 결국 어떻게 되든지간에 모든 인간은 코끼리의 등에 탄 기수로서 코끼리가 가자는 대로 바보짓을 일삼는 동물일 뿐이다. (코끼리와 기수의 비유는 '바른 마음' 1장의 비유이다) 정치를 과학적 방법론으로 연구하기 위해서 첫째로 중요한 점은 실험자가 편향에 빠지지 말아야 한다는 점인데, 크리스 무니는 이 대원칙을 위배했다. 이런 책이 진보주의자의 희망의 책으로 읽히고 있다니 같은 진보주의자로서 안타까울 뿐이다.

'바른 마음'은 오히려 역편향의 위험을 생각해 봐야할 지도 모른다. 조너선 하이트와 그의 이 책 '바른 마음'에 따르면, 인간에게 RGB 세 종류의 광수용체가 있는 것처럼 (하이트는 미각수용체 비유를 들었지만 여러 가지의 비유를 시도해 보는 것도 나쁘지 않을 것 같다) 정치에도 여섯 가지의 도덕 수용체를 가지고 있다고 한다. 이 여섯 개의 수용체는 진화심리학적으로도 매우 의미 있으며 그 중 몇 가지의 수용체는 호르몬 체계와도 관련있는 듯하다. 그런데 그 중 세 개는 진보주의자들에게 매우 예민한 수용체이지만(피해에 대한 배려심, 압제에 대한 자유, 부정에 대한 공평성), 나머지 세개는 잘 느끼지 못한다(배신을 멀리하는 충성심, 전복을 억제하는 권위, 오염을 멀리하는 신성성). 진보주의자는 마치 색맹과도 같다. 그에 비해 보수주의자는 여섯 개의 수용체 모두에 대한 풍부한 감각을 가지고 있다. 

이 이론은 당대의 정치사회적 현상인, 가난한 사람이나 덜 배운 사람이 보수정당을 지지해 주는 이유를 잘 설명해 준다. 다양성이 풍부한 사회나 계몽된 사회에서는 이상하게도 세 가지 수용체(충성심, 권위, 고귀함)를 마비시켜 버리는 것이다. 확실히 세 단어는 진보를 자처하는 사람들에게 좀 꺼려지는 느낌이긴 하다. 다만 배움 이전의 소규모 사회에서 살았을 홍적세의 인간 마음에 있는 코끼리가 지시하는 바 여섯 가지 수용체의 감각은 전부 동등하고 소중한 것이라, 보수주의자들은 이 여섯 수용체를 전부 끌어안고 있다는 것이다.

말하자면 서양 철학의 이성중심주의, 계몽주의가 오히려 본능적 감각을 교란시켰고 그 교란된 결과가 진보주의자들이란 건데, 솔직히 솔직히 말해서 나는 좀 반대다. 책 뒤쪽에 하이트가 밝혔듯이, 진보주의의 발달은 성격 5축 가운데 두 가지인('성격 5축'은 성격을 만드는, 또 다른 다섯 가지 수용체이다) 개방성 높음과 신경성 낮음과 관련되어 있는데, 이 개방성과 신경성 축은 인간 이성의 탄생을 알린 계몽주의 사조와는 전혀 관련 없는, 수억년 동물 진화 역사의 결과다. 하이트는 이 모순적인 결론을 어떻게든 정리할 필요가 있다. 

여섯 가지 도덕 수용체 이론도 아름답지만은 않다. 성격 5축 이론을 앞서 언급했는데, 이 이론은 매우 아름다운 이론이다. 왜냐하면 다섯 개의 축은 서로 직교하여 상관관계가 없기 때문이다. 즉 극단적인 성격만 쳐도 2^5=32가지의 성격이 나올 수 있다. 도덕 수용체는 세 수용체끼리 짝을 이뤄 상관관계를 이루고 있는데, 말하자면 그 뒤쪽에 숨어 있는 두 개의 근본적인 직교하는 축이 있다는 얘기다. 게다가 그 두 개의 축도 부적 상관관계를 가지므로, 사람은 결국 하나의 도덕 축만을 가질 가능성이 있다. 또한, 보수주의자가 모든 수용체를 중요시한다는 것도 데이터를 어떻게 해석하느냐에 따라 달라질 수 있다. 그래프에서 보면, 보수적일 수록 (미세하지만) 배려심과 공평성이 낮아졌다. 즉. 진보주의자보다는 배려심과 공평성을 덜 중요하게 생각한다는 것이다. (이것이 바로 진보주의자에 대한 '역편향'의 가능성이다) 그러나 하이트는 이에 대해 아무 언급도 하지 않았다. 어쩌면, 스케일 보정이나 normalization을 다시 해야할 지도 모른다.  

한 가지 비판이 더 있는데, 나는 진화심리학을 통해 그룹 진화론과 유전자-문화 공진화론에 대한 비판을 꽤 많이 접해보았다. 말하자면 그룹 진화론은 맞을 수도 있고 틀릴 수도 있다. 유전자-문화 공진화론도 맞을 수도, 틀릴 수도 있다. 하이트는 이 이론들이 맞음을 밝힌 과학자가 아니다. 단지 이 이론을 토대로 자신의 도덕심리학 이론을 전개했을 뿐이다. 하이트는 이 두 가지에 대한 절대적 신뢰를 바탕으로 논리를 전개해가고 있는 바, 이 두 개의 기둥이 빠져버린다면 하이트의 도덕심리학 (특히 충성심, 권위, 고귀함에 대한 수용체)는 위험에 처할 것이다. 

비판을 건너뛰고 책의 감상을 얘기해 보자면, 역편향의 위험성은 있지만 여튼 중립적인 견지에서 정치를 도덕심리학적으로 매우 정교하게 (이론-실험으로 더블체크하면서) 이론화하였고, 그에 따라 우리의 사회가 더 좋은 사회로 나아가는 데에 몇 가지 조언을 해줄 수 있다는 점("진보주의자들은 돌아보지 못한 세 가지 수용체에 대해서도 좀 생각해 봅시다" 같은)은 매우 인상적이었다.물론 대한민국의 정치에도 적용할 여지가 많을 것이다. 진보주의 정당 사무실에 '자본론' 따위의 구시대적 유물이 아닌, '똑똑한 바보들'과 같은 개쓰레기 책은 더더욱 아닌, '바른 마음'이 꽂혀 있는 미래를 꿈꾸어 본다.

˝생각에 관한 생각˝을 읽고

생각에 관한 생각 - 우리의 행동을 지배하는 생각의 반란!
대니얼 카너먼 지음, 이진원 옮김 / 김영사 / 2012년 3월

원제는 Thinking Fast and slow. 인지심리학을 좀 배워 본 사람에게는 와닿을 제목일지는 모르겠지만, 일반인에게 자극적이고 흥미를 유발하는 제목은 아니다. 한국말 제목은...왜 우리나라 출판 제목은 항상 더 안좋은 쪽으로 바뀌는 건지 잘 모르겠다. 어른의 사정이라도 있는 건지? 학술 서적은 좀 더 안팔리게 만들고 싶은 가카의 음모라도 있나?

행동경제학의 창시자라는 거창한 타이틀이 붙은 대니얼 카네만이지만, 책 자체는 완전한 행동경제학에 관련된 책이 아니다. 애초에 책 안에서도 자신은 '경제학에 대해 잘 모른다'고 나오기도 하고...카네만은 정통파 심리학자이며, 경제학으로의 다리를 놓은 것은 분명 다른 분야인 카네만의 연구에 관심을 가진 경제학자들의 혜안 덕분이다. 의외로 인간은 다른 분야에 관심을 많이 가지지 않는다. 카네만의 연구는 경제학 뿐만 아니라 철학, 사회학, 역사 연구와 같은 인간에 관련된 인문학에 적용할 여지가 많아 보인다. 이렇게 보자면 다른 분야의 연구 결과들을 재빨리 자신들의 영역에 불러들인 경제학자들의 '깨인 눈'을 칭찬할 만한 여지가 있다.

어쨌든 일단은 심리학에 관련된 이야기이므로, 카네만의 이야기는 심리학으로부터 시작된다. 시스템 1과 시스템 2라는 가상의 '두 인물'에 대한 이야기인데, 사실 책의 제목이므로 후반 챕터에도 계속 적용되는 이야기이다. 시스템 1/2라는 말은 카네만이 약간은 작위적으로 붙인 타이틀이며, 심리학 내에서도 통일되지 않은 용어들이다. 사실, 심리학 내에서도 엄청 여러 분야의 사람들이 세부적으로 틀을 나눠서 연구하고 있기 때문에, 그들 간에도 소통되지 않기는 마찬가지다. 시각심리학에서 우리의 '보는' 뇌는 두 가지로 나뉜다고 했는데, 그것은 어디에 있는지 보는 뇌와 무엇인지 보는 뇌이다. (이것은 작위적인 분리가 아니라 실제적이고 공간적인 두 부분의 뇌로 나눠진다.) 어디에 있는지 보는 뇌는 거의 무의식적이고, 우리도 잘 모르는 사이에 '인지'한다.(시스템 1) 무엇인지 보는 뇌는 의식이 반드시 들어가야 알아챌 수 있다. (시스템 2) 인지심리학에서, 주의(Attention)라는 시스템에 대해 카네만의 아내인 트리즈만이 명쾌하게 정의내린 적이 있다. 주의는 수많은 까만 원에서 '튀게 보이는' 빨간 원을 찾아내는 간단한 시스템(시스템 1)보다는, 2가지 이상의 세부특징들을 가진 집합에서 (예를 들면, 빨갛고 네모낳거나, 까맣고 동그란 도형들 가운데 빨갛고 동그란 하나의 도형 찾기) 공들여 찾는 시스템 (시스템 2)이다. 많은 심리학자들이 '시각' 혹은 '주의' 혹은 '기억' 혹은 '성격'과 같은 특정한 주제에 관해 공들여 연구하고 있기 때문에, 조금만 옆으로 옮겨도 자신과 동일한 관점을 가지고 다른 주제를 연구하고 있는 또 다른 심리학자가 있다는 사실에 대해 잘 모른다. 어쨌든 시스템 1/2의 구분은 심리학 전반에서 꽤 일반적으로 적용할 수 있는 인간의 심리적 특성이다. 심지어 프로이트나 까지 그러한 관점을 가지고 있었다. 이드/자아 혹은 초자아의 구분에 대해 들어본 적 있는가? 물론 그렇게 생각해도 되지만, 시스템 1/2의 구분은 그보다 좀 더 넓고 복잡하다. 그러므로 프로이트는 이야기에서 빼도 된다.

카네만은 시스템 1/2를 구분해놓고 그 시스템들이 마치 '따로따로' 생각하는 것처럼 기술하고 있지만, 주의점을 잊지 않는다. 그냥 그것은 비유다. 물론 리처드 도킨스도 유전자가 마치 '이기적인 성격'을 가지고 있다고 기술하면서 그것이 한낱 비유임을 공들여 설명했었지만, 지금껏 반대론자들에게 무참히 무시되고 있다. 비유는 어렵다. 우리는 두 자아로 쪼개져서, 마치 머릿속 천사와 악마처럼 누구는 어떤 생각을 하고 누구는 다른 생각을 하고 그러지 않는다. 

하지만, 카네만의 시스템 비유는 어느 정도 일리있는 점도 있다. 자유의지와 의식에 관한 연구들에서 심리학자들이 서서히 알게된 이상한 점 가운데 하나는, 우리는 우리의 모든 생각을 '의식하며' 자유롭게 '통제하고' 올바른 결정을 '내리는' 듯이 살고 있지만, 사실은 모든 생각과 결정들은 의식되지 않고 뇌의 구석진 부분에서 이루어지고, 의식이라는 놈은 그 결정을 그냥 '통과'시키는 듯이 행동한다는 것이다. (그러니까, 실제로는 통과지만 우리는 그것을 결정이라고 부른다) 심지어 인간이 자유의지로 결정하는 듯한 점심 메뉴 조차도 거의 정해져 있다. 당신은 어제 점심으로 먹었던 피자를 오늘 또 먹겠다고 결정할 수 있는가?

심리학이 물리학보다 어려운 점이 예측불가능한 인간의 심리 때문이라는 얘기가 있는데, 이것은 틀린 말이다. 인간의 행동은 전자의 스핀값보다도 더 잘 맞출 수 있다. 다음 주 월요일 저녁 7시에 명동에서 만나기로 한 친구를 생각해 보자. 그 수억의 원자 덩어리가 육십만 초 후에 수십 킬로미터 떨어진 공간에 존재할 것이라고 95% 예측할 수 있다. 물리학에서 이 정도로 정밀한 예측을 할 수 있나? (스티븐 핑커) 한 사람 한 사람이 'pseudo' 자유의지로 결정하고 있는 여러 선택들을 한데 모아 보면 더 이상해진다. 대부분의 사람들은 예측 가능할 정도로 단발 죄수의 딜레마에서 배신하고 연속 죄수의 딜레마에서 협동한다.

게다가, 그 예측 가능한 행동들이 전혀 '합리적'이라거나 '이성적'이지도 않다. 페미니스트 린다 이야기, 평균으로의 회귀, 위험 회피 등등 책에 나오는 모든 사례들이 합리성과는 동떨어져 있다. 그리고, 그것이 인간의 '특별하고도 흔치 않은 사례들'이 아니란 것이 큰 문제다. 거의 인간의 본성이며, 인간 행동의 대부분을 지배하고 있다. 인간은 깨어 있는 대부분의 시간들을 예측 가능하게 멍청하게 행동하고 있다.

합리적이지 않고 멍청한 인간들은 어떻게, 그 무섭고 잔인한 '적자생존'의 세계에서 살아남을 수 있었는가? 음...이 질문은 좀 넌센스다. 진화의 세계에서 합리성은 별로 중요하지 않다. 심지어 박테리아나 산호는 뇌도 없다. 인간이 똑똑해져서 인간으로 진화한 것은 맞긴 하지만, 그 똑똑함의 정도도 합리성과는 꽤 멀리 떨어져 있다. 인간은 '합리적일 정도로' 똑똑한 것이 아니라, 다른 동물들 보다만 똑똑했기 때문에 진화했다. 그래서 인간은 꽤 멍청한 짓들을 하면서 (자원을 소비하면서 하는 무익한 행동들. 종교, 예술, 데이트, 애무, 수학, 전쟁 등) 지금껏 50억~60억으로 수가 늘어날 때까지 잘 살 수 있었던 것이다.

카네만의 생각은 '행동(behavioral)'이라는 단어에 함축되어 있으며, '행동경제학'이라는 새로운 이종 학문의 이름은 매우 만족스럽다. (이 책 제목과는 다르게 말이다.) 인간이 이렇게 멍청하게 행동한다는 것을 다른 필드의 사람들보다 먼저 알아챈 심리학자들은, 우리들도 그만큼 멍청하다는 사실을 순순히 인정하고, 아예 생각 자체를 하지 않기로 결정했다. 생각은 인간이 아니라 실험과 분석이 하는 것이다! 그들은 언제나 결론을 유보하고, 분석과 수학과 통계가 '유의미한 결과를 낼 때까지' 끈기있게 기다린다. 그 때문에 원자나 우주나 DNA 같은 것들을 연구하던 과학이라는 놈은 심리학을 문과에서 이과로 전향한 최초의 학문으로 인정해 주었다. 영광은 '행동'이라는 말을 최초로 만들어 낸 파블로프와 스키너에게 돌리면 될 듯 하다. 사실 심리학 안에서는 그들도 프로이트처럼 잊혀진 사람들이 되었지만 말이다.

경제학이 카네만의 연구에 우선 반응했다. 그들은 철학자와 인문학자들이 인간이 합리적이라고 말했던 사실을 거의 철칙으로 여기고 있었다. 그러나 과학으로 배신때린 심리학이 그들에게 그건 거짓말이라고 말했다. 경제학자들이 똑똑했기에 망정이지! 그들은 합리적 인간이라는 신화를 순순히 포기했고 실험과 통계에 생각하는 것을 맡겼다. 경제학은 재밌고 의미있는 결론들을 내기 시작했고 카네만에게 자신들의 최고 영광인 노벨 경제학상을 양보함으로써 그의 업적을 인정했다. 자, 이제 생각하는 것을 행동실험에 맡길 또 다른 학문이 있는가?

철학 분야는 어떤가? 그들은 인간을 알고 싶어한 최초의 학문이다. 하지만 역시 실험을 주요 연구 방법론으로 삼지는 않았다. 나는 인간은 선한가, 악한가, 혹은 백지로 태어났는가 하는 유명한 철학적 논의가 있었다는 것을 들었다. 진화심리학과 관련된 최근의 연구에서, 인간은 어떤 경우엔 선하고 (연속 죄수의 딜레마 게임) 어떤 경우엔 악하며(공유지의 비극), 백지로 태어나지는 않는다. 정치는 어떤가? 카네만이 말했듯이, 운일지도 모르는 한 정치인의 업적에 감화되어 틀린 정책을 결정하거나 옳은 결정을 철회하지는 않는가? 역사 연구는? 과거에 서로간에 얽힌 역사적 앙금 때문에 사실도 아닌 것들을 날조하거나 실제 있는 사실을 과소평가하지 않나? 솔직히 내가 다른 학문들을 깊이 알지 못해 함부로 비판하지는 못하겠지만, 카네만의 연구 결과들을 보며 추정해 보면, 인간의 잘못된 생각들로 저지를 수 있는 '잘못된 사실'들은 상상을 초월하게 많을 것이다.

우리는 이것들을 모두 타파해 모두가 합리적이고 아름다운 유토피아로 나아가야 하는가? 리처드 도킨스의 말처럼 종교는 사라져야 하고 피터 싱어의 말처럼 인간은 풀만 먹어야 할 것인가? 카네만은 그렇게까진 말하지 않는다. 어짜피 인간의 본성이란 고치기 힘든 면이 있다. 과학이 최첨단으로 발전하는 21세기에 아직까지 70~80%가 종교인이고, 인류의 가장 오래된 직업인 매춘을 없애기가 힘들듯이 말이다. 심리학이 발전해 인간의 모든 휴리스틱적인 오류를 찾아낸다 할지라도, 많은 사람들은 여전히 대충 생각하고 자신있게 틀린 생각들을 아무렇지도 않게 말할 것이다.