신경과학의 철학을 읽고

신경 과학의 철학 - 신경 과학의 철학적 문제와 분석
맥스웰 R. 베넷 외 지음, 이을상 외 옮김 / 사이언스북스 / 2013년 11월

모든 것은 정의와 개념의 문제이고, 정의는 철학자들이 한다. 과학자 니네들은 좆까고 실험이나 해라. 나는 모든 것을 풀었다.

이 자신만만한 컨셉으로 장대한 팔백 몇쪽의 책을 일필휘지로 써내려가는 사람이 있다. 이름이 매우 특이하다. 피터 마이클 스티븐 해커. (이름이 왜 네개지?) 맥스웰 베넷이란 사람도 공동저자로 들어가 있는데 위키피디아에도 등록 안된 걸 보니 피터 뭐시기가 대빵이다. 내가 알고 있는 신경과학자든 모르는 신경과학자든 사정없이 까내려가서 무슨 무서운 줄 모르는 철부지 신진 연구잔가 하고 찾아봤는데 1939년 출생 할배다. 적어도 몇십년 전부터 이런 주장을 계속해서 했을 거다. 이런 사람을 이제야 알다니.

모든 것은 개념 정립의 문제다. 예를 들면, 뇌는 생각(계산, 의식, 감정, 보기, 고통)을 하지 않는다. 사람이 한다. 이런 개념적 혼란 때문에 의식의 수수께끼가 생겨나고 혼돈의 도가니가 계속된다 (제리 포더 지못미...) 당신들이 이렇게 정신 못차리는 건 아직도 데카르트의 이원론의 환상에서 벗어나지 못하고 있기 때문이다. 아무리 심신일원론을 입아프게 읊는다 해도 개념적으로는 데카르트의 몸과 마음 이분법을 헤어나오지 못하고 있기 때문에, 철학자인 나님이 확실히 개념정립을 해준다.

(800페이지나 되는 뭔가 개념적 블라블라 후)

자 어때? 수수께끼란 아무 것도 없다. 철학자에게 밥이나 쏴라.

(읭?)

이런 느낌....수수께끼가 정말 풀렸는지 잘 이해는 안되지만 음...뭐...고개 끄덕끄덕...하하 그...그런가...그럴지도? 의 느낌이다.

물론 철학자의 역할에 대해 이런 입장을 가지고 있지만, 내가 알고 있는 신경과학철학자가 다 이런 입장을 가지는 것도 아니고, 특히 이런 입장을 가지고 있는 철학자는 (내가 알고 있는 사람에 한해) 피터 마이클 스티븐 해커 이 사람이 유일하다는 점은 좀 이상하다. 게다가 책 말미엔, 역시나 철학자인 대니얼 데넷과 존 설을 까는데, 이쯤 되면 철학자의 역할을 말하고 싶은 건지 아님 나의 의견을 지금은 아무도 안 듣고 있지만 이 세상 철학자들아 동조좀 해줘...인건지 잘 모르겠다. 나야 무식한 이과충이라 그래 이런 의견도 있네...정도로 넘어가겠지만, 똑똑한 철학자들이 좀 많이들 싸워서 책도 내고 강연도 하고 그랬으면 좋겠네. 이 장대한 모두까기 사설에 대한 생각의 지평도 넓어질 테니.

마음은 그렇게 작동하지 않는다를 읽고

마음은 그렇게 작동하지 않는다 - 스티븐 핑커의 <마음은 어떻게 작동하는가>에 대한 결정적 반론
제리 포더 지음, 김한영 옮김, 선우환 감수 / 알마 / 2013년 7월

스티븐 핑커의 '마음은...'을 읽고 어느 정도 감흥을 받은 사람이 호기심삼아 많이들 이 책을 샀을 것이다. (오 이 책은 앏네? ㅋㅋ) 그리곤 많이들 Fucked up 했겠지. 스티븐 핑커의 논조가 '경험적, 실전적'이라면, 제리 포더의 논조는 '논리적, 철학적'이다. 한 마디로 존나 어렵다. 앏은 게 장땡이 아니라는 사실들을 많이들 깨달았길 바란다. 난 두꺼운 책이 좋다. 왜냐면 쉽기 때문에 (하지만....최근에 읽은 '신경과학의 철학'은 진짜로 멘붕이었다. 두껍고 어렵다....씨발소리가 절로 나옴)

여튼. 제리 포더는 스티븐 핑커의 낙관론 (언젠간 모든 것을 알아내지 않을까?)를 무척 회의적으로 본다. 자기 말로는, 인지과학의 고전적 계산주의 마음이론의 한계가 너무 명백하고, 이것 때문에 걱정이 되어 죽을 지경이라고 한다. (또 딴소리지만, 심리철학의 문제를 다 풀었고, 걱정될 거 하나도 없다고 말하는 사람이 있다. '신경과학의 철학'을 읽어 보길 바란다.) 인지과학은 통사적인 수준에서는 잘 설명하지만 귀추적 추론 수준에서는 한계를 보인다. (말이 너무 어렵다. 내가 이해한 바로는, 신경적 수준의 완벽한 환원적, 실험적 증거들이 고차원적 단계, 즉 물체인식이나 의미학습, 의식 등에서 전혀 쓰이지 않고, 다른 수준으로 설명된다고 하는 것 같다. 우리는 모서리 탐지에 대한 신경학적 원리를 매우 잘 알고 있지만, 할머니 인식에 대한 신경학적 원리까지 그 환원적 견지를 유지하지 못한다)

이 사람의 주장은 어느 정도 노암 촘스키의 논지와 비슷한 면이 있다. 진화는 필요없다 (내가 이해한 바로는. 혹은 진화는 중요하지 않다). 모듈은 중요하지 않거나, 많은 사람들이 주장하듯이 그렇게까지 많지 않다. 모듈을 정의하는 법이 틀렸다. 블라블라. 물론, 나의 견해는 진화가 매우 중요하다는 입장이고, 지은이의 진화에 대한 견해로 나는 전혀 설득되지 않았다. 그건 내가 고집불통이라서가 아니라, 지은이의 주장이 설득력이 없어서이기 때문이라고 빌어 본다. 물론 나도 인지과학의 현재 상태에 대해 무지하게 걱정하는 입장이지만, 거기에 진화가 중요하지 않다는 논증으로 풀리리라고는 전혀 생각되지 않는다.

마음은 어떻게 작동하는가를 읽고

마음은 어떻게 작동하는가 - 과학이 발견한 인간 마음의 작동 원리와 진화심리학의 관점
스티븐 핑커 지음, 김한영 옮김 / 동녘사이언스 / 2007년 3월

제리 포더의 '마음은 그렇게 작동하지 않는다'를 읽는 김에 이 책을 다시 한 번 읽어봤다. 스티븐 핑커의 책 중에 이 책을 제일 안좋아한다. '언어본능'과 '단어와 규칙'은 언어에 대한 하나의 주제로 매우 깔끔하고 정갈하게 논의하고 (단어와 규칙이 더 일관성있어 더 좋아함), 빈서판은 표준사회과학모델을 까기 위해 수많은 사례를 들어 방대한 책이 완성되었지만, 결국 핵심은 '인간은 선천성+후천성의 동물임'이라는 주제를 가지는 깔끔한 책이다. 이에 반해 이 책은 사례가 매우 방대하지만 그뿐, 주제가 너무 산만하고 이리갔다 저리갔다 해서 정신이 없다. 이 방대한 양을 한 세 권 정도로 분책했으면 좋은 책들이 되었을 껄. 아니면 좀 줄여 쓰던가...

1. 표준설비
마음은 모듈적인 설계로, 진화적인 과정으로 만들어졌다. 모듈이 마음을 이해하는 출발점임 (좋다. 이 관점은 출발점이다. 앞으로 계속해서 이 이야기를 하게 될 것이다)

2. 생각하는 기계
언어, 신경망 이론(결국엔 틀렸다!), 마음의 정보처리적 관점에 대한 이야기

3. 얼간이들의 복수
진화와 본능. 물론 손이나 직립보행의 진화 이야기가 아니라 마음의 진화 이야기다. 마음이 컴퓨터처럼 보편기계가 아니라 모듈화라는 얘기에 대한 출발점이다.

4. 마음의 눈
시각 정보처리에 대해. 왜 컴퓨터 비전은 물체를 인식하는 게 그렇게 어렵나. 우리의 눈은 단순히 광자를 받아들이는 기계가 아니기 때문이다. 뇌는 시각정보를 분석하고 통계낸다. 그 와중에 착시와 같은 실패도 종종 일어나지만, 그래도 삶에 지장이 생길 정도로 오류가 일어나지는 않는다.

5. 좋은 생각
Folk psychology와 folk physics에 대해. 왜 우리는 잘못된 고정관념을 가지고도 죽지 않고 생존하는가. 우리의 조상들이 그렇게 살아남아 진화하였기 때문에.

6. 다혈질
감정은 왜 필요한가. 역시 진화가 그렇게 만들었다. 이유가 있을 것이다. 때론 죽이고 싶도록 미운 놈이랑 주먹질하다 그놈이 총을 쏴서 죽기도 하지만, 결국 감정은 생존에 대해 무언가 하는 역할이 있다.

7. 가족의 소중함
가족은 내 유전자가 얼마 정도 들어 있고, 우리는 유전자가 조종하는 '한낱' 기계에 불과하기 때문에, 우리는 가족을 소중히 대한다. 특히 자식은 조카보다 2배 더 중요하다.

8. 인생의 의미
예술에 대해, 음악에 대해, 유머에 대해, 종교에 대해, 의식에 대해. 이쯤 되면 그냥 하고 싶은 이야기 중에 주제로 묶이지 않은 짜투리들을 모아놓았다는 느낌.

읽을 때야 재미야 있었겠다만, 다 읽고 나니 무슨 얘기였는지 감이 잘 잡히지 않는다. 결국.....진화였나? 마음이었나? 마음이 진화했다? 마음은 컴퓨터이다?

하지만 이 책에 대해 또 하나의 비극이 기다리고 있었으니...

빨강 보기: 의식의 기원

빨강 보기 - 의식의 기원
니콜러스 험프리 지음, 조세형 옮김 / 이음 / 2014년 3월

빨강 보기: 의식의 기원 - 니콜라스 험프리
소위 '의식의 수수께끼' 에 대한 또 다른 책이며, '우리는 모른다는 것을 안다'는 내용의 또 다른 버전이올시다. 분량은 매우 얇지만 어느 정도는 핵심적인 내용만 쏙쏙 뽑아 흥미로운 부분에 대해서만 접근하고 있지만, 뒤로 갈수록 과학적 증거를 소홀히 하고 뜬구름 잡는 경향도 없잖아 있다.

내용 요약
1. 감각과 지각의 two stream hypothesis: 시각의 ventral / dorsal pathway의 구분과 일맥상통하는 주장으로, 감각(sensation)이라고 이름붙인 감각질(qualia)과(빨강이 우리에게 빨강이라고 느껴지는 그 무엇) 지각(perception)이라고 이름붙인 인식 능력(어떤 물체가 빨강이라는 것을 알게 되는 능력)의 두 흐름이 서로의 신경적 연관관계도 없고, 진화도 따로따로 이루어졌다는 주장이다.

2. '현재'라는 관점의 비순간성: 의식으로서의 현재는 시간적 '순간'이 아니라, 어느 정도 과거에서부터 지금 순간, 그리고 미래의 '예측'까지를 모두 포함하여, 들어온 감각을 머릿속에서 re-entrant circuit으로 계속 돌려서 점점 복잡하게 형성시켜과는 과정이다. 이것은 데니얼 데닛의 <의식의 수수께끼를 풀다>라는 책의 '다중 원고 모형'과 일맥상통하는 내용이다. 역시나 뒤에 감사의 말을 보니 어느 정도는 데닛과 교류하는 것 같더라.

3. 유전자가 우리를 심신이원론적으로 생각하게 만듬: 제곧내. 이 내용은 동의하기도 좀 뭐하고 과학적 증거도 아리송 ㅋㅋ 별로였음.

의식을 파헤치는 입장은 두 가지가 있는데, 의식이 '왜' 만들어졌는지를 파악하는 입장으로, 말하자면 왜 의식은 진화했는가, 유전자는 왜 의식같은 것 만들었는가 하는 것에 대한 물음이다. 또 하나는 의식이 '어떻게' 작동하는가 하는 입장으로, 이는 필연적으로 의식의 물리주의적 작동 원리와 실제 구현(인공의식)을 만드는 방법을 파게 된다. 왜 만들어졌는가는 솔직히 나로선 별로 대단하지 않는데, 왜냐하면 '왜'라는 질문은 진화론이 이케이케 했어요 이기적 유전자가 요로케조로케 했어요라고 대충 얼버무리면 대충 다 그럴듯하게 이해되는 반면에, '어떻게'라는 질문은 공대생이 그걸 만드는 데 성공해야 되기 때문에 존나게 어렵고 아직도 1%도 파악하지 못했기 때문이다. 이 책은 처음에 자신만만하게 의식을 다 파헤쳤다고 말했지만, 결국 결론은 '왜'라는 질문에 대한 대답만이었기 때문에 나로서는 그냥 잘 쓴, 또 하나의 의식의 수수께끼를 못푼 하나의 의식 책으로 남을 것이다.

[100자평] 백년 동안의 고독

백년 동안의 고독 - 1982년 노벨문학상 수상작 ㅣ 문학사상 세계문학 6
가브리엘 가르시아 마르케스 지음, 안정효 옮김, 김욱동 해설 / 문학사상사 / 2005년 7월

신비로운 분위기