<세계경제위기와 잠정적 유토피아> 강의 요약, 홍기빈 박사

전출처 : 책과세계 > <세계경제위기와 잠정적 유토피아> 강의 요약, 홍기빈 박사

<세계경제위기와 잠정적 유토피아> 강의 요약, 홍기빈 박사

1. 들어가며

- 지금의 세계경제위기는 1930년대 대공황과 많이 닮아있다. 그러나 자본주의는 이제 끝장났다는 주장은 위험하다. 그런 식의 접근보다는 신자유주의 경제체제의 조직원리를 근본적으로 어떻게 바꿀 것인지에 대한 논의가 필요하다. 결국 역사적으로 거슬러 올라가 성공했던 케이스를 찾아봐야 한다.

- 30년대 대공황을 성공적으로 빠져나온 유일한 케이스로 비그포르스의 정책 외에는 난 모르겠다. 케인즈주의의 뉴딜정책도 다시 공황을 불러왔다. 사실상 2차대전, 즉 전시경제체제 덕에 공황에서 탈출했다고 봐야한다.

2. 마르크스주의의 역사 결정론

- 비그포르스가 극복하려던 이데올로기는 2가지로 1) 자유주의와 2) 마르크스주의다.

- 마르크스주의를 거칠게 비판해보겠다. 흔히 경제결정론이라 부르는 데, 맞다. 그게 맑스주의다. 19세기 마르크스주의가 사상적으로 경쟁해야 했던 2가지 이론이 있었는데, 1) 바쿠닌의 아나키즘, 2) 페르디난트 라살레의 국가사회주의다.

- 1) 바쿠닌의 경우, '즉각봉기로 즉각 때려부수자'로 요약되는 테제를 내세웠다. 즉 국가없는 사회로 이행하자는 것이었고, 2) 라살레의 경우, 현실적으로 자본에 맞설 유일한 힘으로서 국가를 긍정했다.

- 맑스-엥겔스는 이 두 이론을 비판하며 “프롤레타리아 독재의 역사적 필연성”을 주장했다. 즉, 사회체제라는 것이 발전의 단계가 있으므로 없애는 것도 순서가 있다는 것, 그리고 궁극적으로는 자본가의 사적소유를 철폐하여 노동자가 국가 권력을 해체해야 한다는 것을 핵심주장으로 내세운 것이다.

- 이를 두고, 맑스주의자들은 ‘역사의 운동법칙(law od motion)을 발견’했다고 맑스를 추앙하고, 이는 마치 다윈이 생물의 진화 법칙을 규명해낸 것과 같이 역사의 법칙을 발견한 것이라고 떠들었던 것이다. 결국 이를 통해 바쿠닌과 라살레를 비판할 수 있었던 것이다.

- 실제, 맑스주의자들은 이러한 믿음에 기초하여 19세기가 끝나기 전에 자본주의는 붕괴하고, 혁명이 자연적으로 일어날 것을 굳게 믿고 있었다. 곧 무너질 체제이므로, 자신들이 할 일은 혁명을 준비하는 것이었다. 따라서 복지국가니, 기본소득이니 하는 이야기는 이른바 ‘개량’이고, 이러한 기회주의적 시도를 제압하는 것을 사회주의 정당의 임무로 보았다.

3. 독일 사민당과 베른슈타인

- 문제는 자본주의가 붕괴할 조짐이 전혀 보이지 않았다는 것. 오히려 갈수록 경제는 호황기를 맞고, 노동자도 혁명을 원하지 않는 분위기가 굳어지게 되었다.

- 그 와중에 독일 사민당의 지독한 위선에 비판을 가하며 등장한 인물이 베른슈타인이다. 그는 상당히 정직한 사람이었다. 그가 보기에 당내 지식인들은 ‘자본주의는 곧 망한다’는 믿음만을 되풀이하거나 여전히 ‘헤겔 변증법이 어쩌구 저쩌구’만 반복하기만 하면서 정작 하루 하루 당을 어떻게 조직할지, 매일 매일의 정책적 판단을 어떻게 할지에 대해선 관심이 없었던 것이다.

- 이에 대해 베른슈타인은 1) 마르크스주의의 ‘사적 유물론과 프롤레타리아 계급독재’는 과학적 합리성도 결여하고 있을 뿐만 아니라, 2) 그런식으로 혁명을 기다리는 것 자체도 바람직하지 않다는 주장을 폈다.

- 그 다음 벌어진 일은? 맑스주의자들이 베른슈타인을 밟기 시작했다. 개량주의자, 수정주의자! 너는 맑스주의를 잘못 이해했다! (이런 식의 논리가 100년이 지난 지금까지도 되풀이되고 있는 것은 아닌지? 즉, 맑스주의를 비판하면, 그건 본래 맑스가 얘기했던 것이 아니고, 네가 말하는 것은 속류 맑스주의다라는 식의...그럼, 대체 맑스주의는 무엇이란 말인가? 실체가 있는 이론이기는 한가? 끝도 없는 논리, 한없는 논리, 유령논리가 되어버렸다. <공산당 선언>을 빌어 이야기한다면 맑스주의가 진짜 유령이다!)

4. 마르크스주의의 파산

- 1917년 제2제국이 붕괴하면서, 독일 사민당에게 더 큰 도전이 왔다. 여당이 된 것이다. 혁명만을 바라보던 정당이 수권정당이 되면서, 이른바 행정을 하게되는 상황에 직면하게 된다. 결과적으로 사민당은 혁명정당도 되지 못했고, 유능한 정당도 되지 못했다.

- 가장 큰 이유는 맑스주의가 원래 가지고 있던 각본(자본주의 붕괴-노동자 각성-프롤레타리아 독재 등으로 이어지는)대로 되지 않았기 때문이다. 이 각본대로 되지 않으면 현실(정치)에서 할 수 있는 것이 거의 없었기 때문이다. 이게 바로 마르크스주의의 파산이다.

5. 자유주의와 마르크스주의의 치명적 한계

- 1930년대 대공황으로 인해, 미국과 유럽 국가들의 실업률이 20-40%까지 치솟았다. 이러한 상황을 두고 자유주의와 맑스주의의 처방은 간략하게 다음과 같다.

1) 자유주의 - 아무 것도 하지 마라. 경기부흥정책은 회복을 오히려 더디게 한다. 복지재정도 안된다. 그냥 시장이 해결하도록 놔둬라.

2) 맑스주의 - 지금 벌어진 공황은 끝날 때까지 기다려야 한다. 단, 이게 자본주의 종말이라 한다면, 전면적 사회화와 국유화에 착수해야 한다.

- 놀라운 것은 대공황이라는 위기 상황 앞에서 자유주의와 맑스주의의 처방이 본질상 다르지 않다는 것이다. 맑스주의에 기초한 사회주의 정당들에게 ‘실업대책’과 같은 단기 대책은 중요치 않았다고 볼 수밖에 없다.

- 둘의 공통점은 ‘법칙’을 전제하고 있다는 것이다. ‘자연법칙’(시장)과 ‘역사법칙’(사적 유물론).

- 결국 1932년 선거에서 나치당의 집권을 가져오게 된다. 나치의 공약은 단순했다. ‘일자리와 빵’

6. 비르포그스와 잠정적 유토피아

- 요컨대, 자유주의와 맑스주의 경제학은 대공황을 뚫고 나갈 매뉴얼을 가지고 있지 않았다. 여기서 비르포그스의 핵심이론인 잠정적 유토피아를 소개하겠다.

- 잠정적 유토피아는 객관적, 선험적 역사법칙을 끌어내지 말고, 지금 여기있는 사람들의 열망에서 유토피아를 끌어내려는 시도이다.

- ‘유토피아’란 말을 생각해보자. 이상적 담론이 듣는 질문. ‘과연 현실성이 있냐?’ 당연히 없을 수 밖에. 유토피아는 정의상 현실성이 없다. 항상 비현실적이란 욕을 먹을 수 밖에 없다.

- 그렇다고 어떤 정당이 현실주의 노선을 채택한다고 했을 때, 대개 특별한 이상적 모델 없이 현실에서 요구되는 이런 저런 정책을 펼치고 만다. 민주당을 보면 그렇지 않나. 박근혜의 공약보다 더 뚜렷하게 진보적이라 할 수 있는 게 얼마나 되나. 이게 현실주의 정체의 한계이다.

- 유토피아, 이상사회를 가진 진보정당은 등대정당, 횃불정당으로 찍히고, 반대로 현실주의 노선을 취하면 기회주의 정당으로 찍히는 것이 딜레마이다.

- '잠정적 유토피아' 개념은 이를 해결하고자, 우선 사람들의 마음 속에 어떤 열망이 있는지 찾고, 특히 그중에서 네거티브한 열망, 다시말해 ‘제발 이 꼴만은 안봤으면’하는 소망들을 조직해내는 것이다. 이렇게 모인 열망은 매우 구체적일 수 밖에 없다.

- 우리사회의 경우, ‘의료걱정, 교육걱정, 집 걱정없는 세상’ 이렇게 접근하면 눈이 확 띄지 않을까? 이런 식으로 네거티브한 열망을 찾아서 이들이 모순되지 않으면서 일관되게 해결할 수 있는 하나의 모델, 시스템을 미래의 사회상으로 제시하는 것이다.

- 그 시스템이 있다고 상상해보자. 그 내적 논리가 어떻게 되는지 설명해낸다면, 그것은 대중들에게 구체적 상상력과 행동을 불러일으키고, 나아가 운동으로 터져나올 수 있을 것이다.

- 비그포르스는 잠재적 유토피아를 ‘청사진이 아니고 길잡이’라고 했다. 비그포르스가 보기에 맑스주의는 '청사진'이었다. blue print. 건물 짓기전에 모든 게 딱 짜여져있고, 일꾼들은 시키는대로 일해서 건물을 완성하는 식의. 치명적 문제는 2가지. 1) 현실이 청사진대로 안 흘러가면 어떻게 되나? 2) 건물 다 만들어졌는데, 나 거기 들어가서 안 살래 이러면?

- 그에 비해 잠정적 유토피아는 ‘길잡이’다. 지금 현실에 존재하는 사람들의 열망에서 출발했기에 그들 스스로 사회를 만들 수 있도록 기폭제 구실을 해주는 것이다. "우리는 몇 십년 몇 백년 후에나 찾아올 낙원을 준비하며 살아가는 것이 아니다.” - 비그포르스

7. 나라살림의 정치경제학

- 앞서 말한대로, 비그포르스는 자유주의와 맑스주의 경제학의 한계를 비판하며 자신의 이론을 구축했다. 그것이 바로 플란후스호닝(planhushallning - 스웨덴어)이다. 앞의 플란은 plan이고, 뒤의 후스호닝은 householding, 즉 집안살림이다. 비그포르스 경제학의 핵심은 나라살림 경제를 어떻게 건설할 것인가, 어떻게 하면 모두가 인간다운 삶을 살 수 있도록 대기업, 소기업, 협동조합, 소비자, 생산자 등 다종다기한 분야의 주체들을 조직할 것인가에 맞춰져 있다.

- 따라서 여기서의 plan은 사회주의 계획경제의 ‘계획’이 아니고, co-ordinate ‘조직’에 가깝다. 또한 케인주주의식의 재정팽창을 통한 경기부양정책과도 다르다. 산업을 어떻게 효율적으로 조직해낼 것인가가 중요한 화두이다. 그 결과 스웨덴은 30년대 초반 잠깐의 적자재정 이후에는 균형재정을 유지했으며 경기 회복에도 성공했다.

- 이러한 플란후스호닝이라는 기틀 위에서 만들어진 것이 복지국가이다. 많은 사람들이 스웨덴 하면 복지국가부터 떠올리는데, 그 이전에 비그포르스라는 이론가이자 정책가가 있었고, 전 사회적 혁신과정이 있었다는 것을 기억해야 한다.

이 글을 제대로 읽어보시려면 프린트를 하셔야 할 겁니다. 강의 내용을 거의 다 옮겨 놓아버렸네요. 그만큼 하나도 빠뜨릴 부분이 없는 명강의였습니다. 저는 이번 강의를 통해 맑스주의의 역사결정론의 한계를 명확히 깨달았습니다. 유토피아는 아래로부터의 열망 속에서 만들어지는 것이지, 선험적으로 주어지는 것이 아니라는 것이죠. 그리 어렵지도 않은 ‘잠정적 유토피아’라는 개념을 가지고 SNS 등에서 사람들의 열망들을 모아보는 실험을 해보는 것도 의미있겠다 하는 생각도 해봤습니다.

<1970년대 영국·프랑스 위기와 2011년 유로존 위기> 강의요약

전출처 : 책과세계 > <1970년대 영국·프랑스 위기와 2011년 유로존 위기> 강의요약

1970년대 영국·프랑스 위기와 2011년 유로존 위기 (강사 : 장석준 박사)

* 신자유주의를 분석하는 세 가지 수준

- 강의의 초점 : 신자유주의를 어떻게 끝낼 것인가. 즉, 신자유주의의 극복방안

- 2가지 전제

1) 지난 30년간 전세계는 신자유주의를 경험했다.

2) 신자유주의는 부정적 영향을 미쳤다.

- 신자유주의는 ‘문명적인 프로젝트’이다. 전 인류에게 예외란 없다. 이를 세가지 수준에서 바라보면, 1) 생활세계 차원, 2) 국민국가 차원, 3) 지구적 질서의 차원이 되겠다.

- 네그리의 경우 이미 3)번 즉 제국의 수준으로 세계적 질서가 재편되었다고 보지만, 일면 동의하면서도 여전히 2)번 국민국가가 중요하다고 강조하고 싶다. 오늘 몇가지 사례를 통해 설명하겠다.

- 신자유주의가 ‘문명적 프로젝트’라면 이를 극복하기 위해서도 역시 문명적 수준의 프로젝트가 필요하다.

* 1970년대 칠레와 영국

- 먼저, 1970~73년 칠레의 사례. 세계최초로 선거를 통해 집권한 사회주의 정권(아옌데)은 구리광산 국유화 등 ‘구조개혁’에 공한다. 물론 미국의 개입으로 인한 쿠데타로 정권이 붕괴되었지만, 소위 국민국가를 진지로 하는 프로젝트가 이 당시에는 통했다는 점을 놓쳐선 안된다.

- 1970년대 영국의 경우(진지전에서 진보세력이 패배)를 보자.

- 당시의 배경으로서 70년대 브레튼우즈 체제의 붕괴의 결과는 2가지로 요약되는데,

1) 변동환율제 성립. 금융자본 이동의 자유,

2) 금융규제 철폐, 영미를 중심으로 하는 금융화 확산.

- 1974년 노동당이 갑작스레 집권하게 된다. 총선 공약으로 칠레의 아옌데 정권이 내세웠던 ‘탈자본주의 구조개혁’을 전면에 내걸었다. 그러나 실현되지 못했다. 대신 케인주주의에 입각한 복지정책을 펼침. 적자재정의 증가.

- 1975년 월스트리트의 ‘여론전’. 이러한 영국 노동당 정책에 대해 반감을 갖고 있던 금융세력들, “굿바이 그레이트 브리튼”. 76년 초부터 파운드화 추락. 이때부터 소위 “시장의 신뢰”라는 표현이 등장. (영국 노동당 각료들의 입에서조차) 즉, 유권자의 신뢰보다 시장의 신뢰에 더 큰 영향을 받기 시작.

- 결국 IMF의 구제금융을 받게 되는 영국. 이때 “구제금융조건”이란 말이 처음 등장. 영국 정부에게 요구. 케인즈주의적 적자재정정책 포기, 공공부문 민영화, 복지급여 축소 등

- 결국, 76년 좌파는 무릎 꿇고, IMF의 외피를 두fms 국제은행가 세력이 재등장하게 됨. 이들이 국민국가를 자신들의 영향 아래 무릎 꿇게하고 지구질서의 열쇠를 다시 움켜쥠.

- 물론 당시 노동당 내에서도 IMF 구제금융을 끝까지 반대했던 소수의 의원들이 있었음. (토니 반, 토니 크로스밴드) 이들의 주장은 나토와 EC 탈퇴 불사, 서독 내 영국군도 철수 등 독자적 자구 노선 주장

* 1980년대 프랑스

- 81년 사회당 미테랑 당선. 그러나 대외환경은 신자유의 질서가 거의 안착되어가던 상황.

- 집권초 야심찬 구조개혁(국유화)에 성공했으나, 볼커 충격이라는 경제적 쇼크로 인해 외환위기에 봉착. 볼커 충격(미 연준 위원장 볼커의 통화가치 안정 우선 정책으로 인한 유동성 위기)

- EMS(유럽통화제도)와 당시 서독연방은행 역시 통화가치 안정을 중시하여 미테랑 정부의 구조개혁에 반대. 케인즈주의적 재정확장정책 중단을 구제금융조건으로 내세움. 결국 83년에 프랑스 사회당도 76년 영국 노동당과 비슷한 절차를 밟아 신자유주의에 굴복

- 당시 서독의 지원에 연연하지 말고 EMS를 탈퇴하자고 주장했던 당내 소수파(‘다른 정책’) 중 한 사람이 자크 들로르. 훗날 유럽연합집행위원장이 되는데, 브뤼셀의 차르라고 불릴 정도로 강력한 추진력을 구사하며 유럽단일통화 만들어냄. 프랑스 좌파가 집권했을 때와 같은 통화위기가 다시는 재발하지 않도록 2단계 전략 추진 1) 유럽단일통화 정착을 통한 안정화, 2) 사회적 유럽 건설.

- 1) 단일통화는 마스트리히트 조약으로 성립되었지만, 2) 사회적 유럽은 말로만 끝나버림. 90년대 후반 영 블레어, 프 조스팽 총리, 독 슈뢰더 등 좌파 정부 집권시기에 기회를 놓쳐버림. 사회적 유럽의 핵심은 일자리 창출.

* 2011년 유로존 및 그리스 위기

- 그리스란 나라의 특징. 인구 천만. 국민국가로서 정체성, 단결력, 오랜 전통. 응집력이 강하다.

- 1981년 PASOK(사회민주당) 집권으로 복지국가 추진. 재정적자.

- 1996년 PASOK 재집권. 이때 부동산 투자 등 거품 형성 (2004년 올림픽), 국가채무 증가

- 2008년 신민주주의 집권. 공적자금 투입, 신용평가 강등

- 2009년 PASOK. 파판드레우 총리. 영국, 프랑스 위기 대처와 비슷. 결국 EU-ECB-IMF (그리스 국민들로부터 트로이카로 불림)에 굴복하게 됨. 이때 ‘디폴트’(모라토리엄과는 다르게 채무를 원점에서 재협상)하자는 주장 있었지만 받아들여지지 않았음.

- 2010년 선제적 긴축정책 실시. 1100억 유로를 빌리게 되는데, 이 돈이 그리스로 간 것이 아니라 그리스에 돈을 빌려준 유럽의 은행들에 입금.

- 2011년 10. 27. 파판드레우 국민투표 선언(대중동원과 저항의 결과)으로 물러섰다 번복. 당시 그리스의 총파업 및 대중적 시위는 연초부터 지속된 이집트 혁명 등으로부터 영향.

* 결론

- 국민국가 여전히 중요한 진지다. 3층위(생활세계, 국민국가, 지구질서)가 어떻게 결합되느냐에 따라, 어디에 힘받느냐에 따라 상황은 변할 수 있다.

- 그리고 지구질서 차원의 대안이 있어야 한다. 예를들어, 그리스, 이탈리아 등 남유럽 국가간 동맹을 한다거나(남미처럼).

- 변증법적 통합의 상상력이 필요. 국민국가가 강한 거점, 요새 되려면 생활세계의 정치적 동요도 중요하며, 초국적 질서의 재편도 필요하다.

진보세력들이 왜 신자유주의에 굴복하고 말았는지 어렴풋이 알게되었습니다. 문명적 프로젝트로 추진되는 신자유주의 구조개혁에 대항할 수 있는 생활정치적, 국가적, 지역적 차원의 대안 형성이 절실하게 필요한 것 같습니다. 안타까운 역사가 되풀이 되어선 안되겠죠.

공부의 목적은 ‘고귀한 사람’이 되는 것 <강유원 북세미나>

전출처 : 책과세계 > 공부의 목적은 ‘고귀한 사람’이 되는 것 <강유원 북세미나>

공부의 목적은 ‘고귀한 사람’이 되는 것

인문학 바람이 불고 있다. 한때 유행쯤으로 치부하기에는 대중의 관심이 적잖이 뜨겁다. 하지만 인문학을 제대로 공부하기란 쉬운 일이 아니다. 선택의 폭이 넓어진 것은 분명 기쁜 일이나 어떤 책부터 읽어야 할지, 어떤 강연을 들어야 할지 그만큼 고민도 깊어졌다. 
 

이런 고민을 가진 사람들에게 도움이 될 만한 인문고전 안내서가 나왔다. 강유원의 <인문고전강의>는 지난해 동대문구정보화도서관에서 일반 시민을 대상으로 12권의 동서양 고전을 강의한 내용을 담고 있다. 강유원 박사의 강의는 쉽고 재미있으면서도 핵심을 놓치지 않는다. 이번 북 세미나에서도 그는 특유의 구수한 입담과 풍부한 스토리텔링을 통해 고전 공부의 중요성을 역설했다.

20여년을 인문학에 매달린 그에 의하면, 인문고전 공부의 목적은 ‘고귀한(noble) 사람’이 되기 위한 것이다. 그 반대편에는 천박한 사람, 즉 속물이 있다. 따라서 ‘성공한 속물’이 추앙받는 극단의 자본주의 사회에서 고전을 공부한다는 것은 힘들고 외로운 일이다. 그러나 천박한 삶이 아닌 고귀한 삶, 물화(物化)가 아닌 신화(神化)를 위해 고전을 공부하는 사람들은 남이 알아주지 않아도 노여워하지 않아야 한다.  (‘인부지이불온(人不知而不慍)이면 불역군자호(不亦君子乎) - 논어) 이것이 곧 인문고전을 공부하는 사람의 자세이다.  

고전 공부에는 단계가 있다. 먼저 고전 텍스트로부터 얻은 깨달음을 혼자 기뻐하는 단계이다. 아직은 설익은 지식이지만 남에게 자랑하고 싶은 마음이 생기는 단계이기도 하다. 그러나 공자의 지적대로 남이 알아주는 것에 구애받아서는 안 된다. 진정한 공부의 자세는 자신이 터득한 깨달음을 섣불리 내어놓기보다는 그것을 자신의 내면에서 충분히 숙성시키고, 벗이 찾아올 때까지 기다리는 것이다. (‘유붕자원방래 불역락호 (有朋自遠方來 不亦樂乎) 먼곳에서 벗이 찾아오니 이 또한 기쁘지 아니한가? - 논어, 위 인용구 바로 앞에 있다) 마지막 단계는 숙성시킨 지식을 몸으로 체화하는 것이다. 아리스토텔레스는 <니코마코스 윤리학>에서 정의로운 사람이 되려면 정의로운 행동을 해야 한다고 강조했다. 지식이 몸에 배도록 하는 것이 공부의 궁극적 단계이다.  

그렇다면 고전은 어떻게 읽어야 할까? 강유원 박사는 어렵더라도 원전부터 읽는 것을 추천한다. 그리고 고전 그 자체를 스승으로 삼아야 한다. 그것을 풀이해주는 책이나 사람은 안내자일 뿐이다. 고전과 직접 대화해야 한다. 이때 중요한 것이 바로 고전 텍스트가 놓여있는 역사, 즉 콘텍스트에 대한 지식이다. 시대 상황과 같이 읽을 수 있다면 어려운 고전의 내용도 이해 가능한 텍스트가 된다. 고전은 기본적으로 역사책이다. 그 시대에 대한 감각이 없기 때문에 어렵게 느껴지는 것이다. 문학책도 마찬가지다. 작가의 표현 방식, 소재, 내용 등을 역사적 맥락 없이 이해하기란 매우 어려운 일이다.

강유원 박사에 의하면 ‘개천에서 더 이상 용이 나지 않는 시대’에, 여전히 용이 되고자 몸부림치는 세태에서 벗어나는 방법은 간단하다. 곧 인문고전을 공부하는 것이다. 고귀한 사람이 되고 싶은가? 그렇다면 이 두툼한 안내서와 함께 고전을 스승으로 삼아 긴 공부를 시작해보자. 그리고 남이 알아주지 않더라도 고전이 가르쳐주는 고귀한 가치들을 조금씩 내면화하고 일상 속에서 실현해보는 것, 그 안에서 기쁨을 찾아보자.

이제는 깨어있는 시민들이 행동에 나서야

종종 지각을 하는 썩 좋지 않은 습관을 갖고 있는데, 어제만큼은 일찍 길을 나섰다. 왠지 늦게 가면 자리가 없을지 모르겠다는 예감이 들었다. 예상대로 강연장은 30분전부터 북적거리기 시작했다. 200명이 넘는 인원이 와서 별도의 공간에서 TV중계까지 해야 했단다. 일간지 광고 없이도 베스트셀러가 되고, 저자 강연회에 참가자들이 넘쳐나는 이 사실을 삼성은 어떻게 받아들이고 있을까? 궁금해졌다.

김용철 변호사는 달변가였다. 말을 아끼는 것 같으면서도 핵심을 이야기할 때는 거침이 없었다. 그 핵심이란 ‘삼성 이건희가의 조직적 비리와 그것을 비호해주는 엘리트집단’이다. 그는 이것이 자신이 이야기하고 싶은 핵심이며, 나머지는 '가십(gossip)'기사 거리라는 사실을 강조했다. 언론에서 지나치게 가십성으로 이건희 일가의 ‘특별한 취미’를 부각시키는 것이 못마땅한 듯 보였다. 그리고 사람들이 부분의 문제를 전체와 혼동하지 않기를 바랬다. 20만명에 달하는 삼성의 대부분의 임직원은 뇌물과 거리가 먼 사람들이라는 것이다. 특히 강연회에는 2~30대 젊은 참가자들이 많았는데, 김 변호사는 삼성에 취직하는 것에 거부감을 갖지 않기를 당부했다. 자신은 아주 특수한 경우일 뿐, 자신과 같은 상황에 놓여서 고민할 정도의 자리에 오른다면 성공한 것 아니겠냐고 반문했다. 아마도 도덕적 근본주의로 이 문제를 접근하지 않았으면 하는 의도로 읽혀졌다.

“30대 이하에게는 팔지 않았으면 좋겠다.” 김 변호사가 강연 도중 가장 많이 했던 말 중 하나다. 그는 자신의 책을 읽고 아직 희망을 꿈꿔야 할 젊은 세대들이 세상을 냉소하게 되지 않을까 우려했다. 그만큼 <삼성을 생각한다>에는 온갖 탈법과 비리, 그리고 돈 앞에서 한없이 연약해지고 마는 인간군상의 모습이 적나라하게 드러나 있다. (나는 아직 책을 절반 정도 읽은 상태이다) 김 변호사의 ‘우려’가 이해될 법도 했다.

강연이 끝날 즈음, 한 참가자는 ‘이제 공인이 되셨는데, 삼성 문제해결을 위해서 김 변호사가 좀 더 많은 역할(정치를 포함해서)을 할 계획이 있는지’ 일종의 ‘주문’ 성격의 질문을 했다. 그는 단호하게 (약간은 불쾌하게) 공적인 역할을 맡는 것에 선을 그으며 ‘한 개인으로서 이 정도 했으면 할 만큼 한 것 아니냐’라고 말했다. 모두의 고개가 숙여지는 답변이었다. 그 답변을 통해 김 변호사는 이제야말로 깨어있는 시민들이 용기를 내고 행동해야 하는 것 아니냐며 우리에게 되질문하고 있었다.