윤리관으로 평가하면 개인의 텀블러 사용은 별 효과가 없는, 사소한 행동에 불과하다. 온실가스 배출을 적극적으로 감축하는 일이 훨씬 더 중요하다. 정치적 압력과 정책 변화로 해결해야 할 문제를 개인의 행동 변화로 해결할 수 있다는 식의 잘못된 시그널을 줄 수도 있다. 게다가 온실가스의 대폭적 감축을 원하지 않는 세력이 이런 식의 메시지를 대중에게 전파하여 기후행동의 주의를 분산시키는 방해 공작을 한다는 의혹도 있다.
그러나 의무론적 윤리관에 따르면 개인의 실천은 그 효과가 아무리 적다 하더라도 그것 자체로 ‘옳은’ 일이 된다.
732
다만, 개인의 실천만 강조하면서 온실가스 감축을 위한 구조적·정치적 변혁을 애써 외면한다면 그것은 합당하지 않다고 할 수 있다. 여기서 판단의 핵심은 텀블러 사용이 ‘얼마나 효과가 있느냐’가 아니다. 개인윤리의 실천이 시민적·정치적 행동과 이어지느냐가 문제의 핵심이다.
정리하자면 기후행동에 있어 ‘뜨거운 의무론과 차가운 결과론’이 최적의 상태로 결합해야 한다. 국제 인권운동에서도 오래전부터 이런 논쟁이 있어왔다. 인권운동가들은 양자택일이 아니라 양자 합일이 바람직하다는 점을 경험적으로 체득했다. "단일한 해결책이 없을 수도 있음, 그리고 그것과 함께 살고 그것을 실천함으로써 두 개의 반대되는 대안을 한자리에 모을 수 있음을 인정하는 것이 자각이다. 행동은 ‘이것 그리고 저것’이라는 식으로 해결해야지, ‘이것 아니면 저것’이라는 식으로 해결해서는 안 된다."
733