왕권 중심으로 본 왕의 남자들

왕의 남자들 - 세상을 나눌 것인가 맞들 것인가
신동준 지음 / 브리즈(토네이도) / 2009년 8월

우리가 조선시대의 역사를 잘 아는것은 조선왕조 실록이 남아 있기 때문이다.그런데 조선왕조 실록을 어떻게 받아 들이냐에 따라 임금은 명군이 되기도 하고,폭군이 되기도 한다.그리고 신하도 마찬가지로 충신이 되기도 하고,역신이 되기도 한다.이것이 지금을 살아가는 우리가 안고 있는 문제 이기도 하지만,그 당시를 살아가던 이들도 역사를 어떻게 해석 하느냐를 놓고 의견이 분분했다.그러면 그 당시의 기록을 액면 그대로 받아 들일수가 있을까?그것은 승자의 역사이기에 객관성은 결여가 되었다라고 보아야 한다.그래서 좀더 객관적으로 보는 시각을 유지해야 하며,어떠한 주장을 할때는 조선 왕조 실록을 제외한 다른 책에서도 증거를 찾아 뒷받침늘 해야 한다.하지만 왕의 남자들에서 저자가 가진 시각은 조선 완조 실록을 상당히 신뢰 한다라는 것이다.그래서 왕권 중심의 시각에서 2인자인 신하들을 비교한다.그가 가지고 있는 시각은 철저하게 왕권 중심이다.그래서 그의 의중을 잘 파악하여 정치를 한 사람은 왕과 세상을 나눈 사람으로 평가를 하고,왕과 반대로 자신만의 정책을 편 이들을 왕에 맞선것으로 평가를 한다. 특히 사람파에 대한 평가가 인색하다.특히 조선 건국에서 부터 시작하여 조선조의 말엽까지 사림파를 성리학에만 몰두하고,이론 중심의 정치인,그리고 이상을 너무 중시하여 왕권을 약화 시키고,신권 중심의 정책을 폈던 이들을 조선이 쇠퇴 할수 밖에 없었다고 평가를 한다.그렇다 보니 우리가 흔히 능력 잇었던 신하라고 평가 하고 있는 유성룡,조광조,정도전,체제공등를 평가 절하하고 있다.

자기 주장을 하기 위해서는 철저한 자료와 고증이 필요한데 이러한 점이 부족하고,자기 주장을 정당화 하기 위해서 조선 왕조 실록에 있는 사관이 평가 하고 있는 인물상을 그대로 인용하는 점이 상당히 아쉽다.물론 그 당시 사관이 평가 했다고 해서 의미는 있겠으나 과연 그것이 객관적 일까? 그러면 사관이 말한 임금에 대한 평가는 왜 인용을 하지 않을까 하는 생각을해 본다.재야의 역사학자로 평가받는 이덕일은 자기 주당을 관철하기 위해서 집요하리 만큼 증거를 제시한다.이 책의 아쉬운 점은 저자가 말하는 한명회,이숙번,황희,유자광,권근,이항복,김상현,최면길들의 인물평과 새로은 시각은 신선 하기는 하지만 너무 자기 편의식 주장만 한다 라는 생각을 했다.그리고 여러 인물들을 나열 하는 방식이 아니라 대표적인 임금과 신하들을 비교하는 식으로 전개 했으면 하는 아쉬움이 잇다.예를 들면 왕권을 강화했던 태종과 그의 신하들, 그리고 나라를 궁지로 몰고 갔던 선조와 그 신히들이 대처했던 방식을 서로 비교하고 장,단점을 제시 했더라면 2인자들에 대한 다양한 시각을 가질수 있다 라고 생각한다.너무 자기 주장이 많다라는 식의 전개는 불편했다.하지만 시대 흐름을 읽은 최명길 이라는 인물과, 그리고 중종 반정을 일으켰던 박원종 이라는 인물을 통해서,자기것을 빼앗기기 싫어서 반정을 일으키고,연산군이나 중종때 모두 요직을 차지 한것을 보고 권력과 신하의 관계에 대해서 많은 생각을 해 보게 되었다.요즘의 2인자들이 역사를 통해서 어떻게 처신을 해야 하는지를 배웠으면 좋겠다.역사를 바라보는 다양한 시각은 좋다.하지만 논거가 부족한 것이 무척 아쉽다.