[마이리뷰] 나는 지방대 시간강사다

나는 지방대 시간강사다
309동1201호(김민섭) 지음 / 은행나무 / 2015년 11월

저자는 괜찮은 연구자였고 뛰어난 교육자였다. 10년의 기간. 이 길을 택한 걸 끊임없이 후회했지만 버텨온 건 ˝스스로 부끄럽지 않은 선택을 했다˝는 인식 때문이었다.


그런 그가 책을 쓴 후 학교를 떠났다. 격려를 기대했던 선배들의 힐난에 충격을 받았다지만 아마 이 길을 택한 것과 같은 이유로 학교를 떠난 것이라 짐작한다.


언론은 이 책의 요지를 맥도날드보다 못한 대학교의 민낯. 신자유주의에 서서히 침윤된 인문 전당의 현주소라 말한다.


물론 이 책은 한국 대학의 너덜너덜한 현실을 날카롭게 짚어낸다. 그러나 이 책에서 가장 기억에 남는 부분은 따로 있었다. 적어도 나에겐.


저자가 석사 논문을 준비하며 만났던 노쇠한 C박물관 관장과의 일화가 그것이다.


저자는 석사생 시정 학계가 외면한 연구 자료를 구하러 자신의 연구 주제자를 기록하고 기리는 작은 박물관의 문을 두드린다.


대학 연구소장에게 ˝잡일을 돕는 보조˝라 소개 받던 그가 부자연스럽게 자신을 연구자라 소개하며 만난 건 완고하기로 유명한 80대 C관장.


책 복사는커녕 방문객에게 절대 보여주지도 않기로 유명한 그 관장은, 저자가 하고 싶다는 연구와 그 진심의 감동을 받았는지 이틀에 걸쳐 박물관을 뒤져서 필요한 자료를 찾아준다.


저자는 마침내 논문을 완성했고, C관장에게 결과물을 보여주기 위해 연락하지만, 노쇠했던 관장이 한 달 전 작고했단 소식을 듣는다.


모르겠다. 내가 전달력이 없어 막상 써놓고 보니 별 것 아닌 일화라 느껴질지도. 그러나 난 자신의 분야에 진심어린 애정으로 대하는 사람을 존경하고, 세대를 교차했던 두 진심들이 부딪쳤던 행복한 열정에 눈물이 났다.


지방시의 저자 309동 1201호는 인문학을 아꼈고 올곧게 연구했으며 학생과의 교감에 행복해 했다. 그런 그가 결국 학교를 떠났단다.


그는 지금의 자리에 있기까지 회했지만 스스로에게 부끄럽지 않아 버텨냈다고 했다. 4대 보험을 위해 맥도날드에서 일해도 괜찮다고 했다.


나도 나을 것 하나 없는 인생이다. 하지만 그의 후회가 잦아들길 응원한다.


그리고 이 책이 부끄럽지 않은 선택을 했단 이유만으로 겨우 버텨내고 있는 저자와 나 같은 청춘들에게 삶을 지탱하는 버팀목이 되길 바란다.

[100자평] 그들은 자신들이 자유롭다고 생각했다

그들은 자신들이 자유롭다고 생각했다 - 나치 시대 독일인의 삶, 선한 사람들의 침묵이 만든 오욕의 역사
밀턴 마이어 지음, 박중서 옮김 / 갈라파고스 / 2014년 11월

분명한 악과 불확실한 선, 인간은 과연 후자를 택할 것인가.

[100자평] 전쟁은 여자의 얼굴을 하지 않았다

전쟁은 여자의 얼굴을 하지 않았다
스베틀라나 알렉시예비치 지음, 박은정 옮김 / 문학동네 / 2015년 10월

슬픈데 아름다웠다. 밑줄을 치다 지쳐버렸다. 전쟁 속 여성은 똑같고 달랐다. 죽였으나 살렸고 증오했지만 동정했다. 군복을 입은 채 원피스를 바라봤다. 말하고 싶었지만 스베틀라나가 오기까지 숨죽여 기다렸다.

[100자평] 전쟁은 여자의 얼굴을 하지 않았다

전쟁은 여자의 얼굴을 하지 않았다
스베틀라나 알렉시예비치 지음, 박은정 옮김 / 문학동네 / 2015년 10월

이런 책은 평생 다시 만날 수 없습니다.

[마이리뷰] 싸울 기회

싸울 기회 - 민주당 상원의원 엘리자베스 워런 자서전
엘리자베스 워런 지음, 박산호 옮김 / 에쎄 / 2015년 8월

워런이 디테일에 집중해 좋았다. 인사이더들의 화려한 언변과 논리를 뚫고 나오는 그녀의 습격은 철저히 무너진 미국 중산층의 현실에 기초해 있다.


금융 위기 전후 워싱턴의 정치 현실을 흥미롭게 다뤘고 날카롭게 비판한다. 1980년대 사회 진출을 꿈꾸던 여성들을 비난한 미국 사회를 이겨낸 저자의 모습이 감동스럽다. 메사추세츠 주 연방 상원 의원 자리를 두고 벌이는 스콧 브라운과의 치열한 선거전은 이 책에 하이라이트다. 게다가 곳곳에 등장하는 재밌는 농담에 두꺼운 책장도 빠르게 넘어간다.


책을 더 의미있게 읽을 팁을 드리자면 <싸울 기회>를 읽기 전 티머시 가이트너 미국 전 재무장관의 <스트레스 테스트>를 읽어보란 것이다.


가이트너와 워런은 2009년 금융위기 당시 TARP 의회 조사위원회에선 감독자(워런)와 피감독자(가이트너)로, 소비자금융보호국에선 상사(가이트너)와 부하(워런)로 만났다. 하지만 정책 지향점이 달라 불편한 관계를 유지했는데 그 이유는 <스트레스 테스트>와 <싸울 기회>를 보면 확인할 수 있다.


가이트너는 정책 결정자로서 자본주의 체재 유지가 중요했고 워런은 학자와 규제 감독자로서 그 체재 하에서 고통 받는 시민들의 삶이 더 중요했다. 가이트너는 구제금융을 포기해 체재가 무너졌다면 시민들은 더 큰 대가를 치뤘을 것이라 말했다. 하지만 워런은 이미 많은 시민들이 부패한 정치권과 대형 은행의 탐욕에 대가를 치루고 있다며, 구제 금융의 투명성과 대형 은행으로부터 소비자 보호를 위한 강력 규제가 필요하다고 주장한다.


누가 옳은가. 두 저자의 논리는 모두 반박할 수 없을만큼 탄탄하다. 그래도 한 명을 고르라면 누굴 선택하겠는가. 개인적으론 그 대답을 찾아가는 과정이 <싸울 기회>를 읽는 최대의 고민이자 최고의 즐거움이었다.