이른바, 갈등의 내재적 해결

민주화 이후의 민주주의 - 한국 민주주의의 보수적 기원과 위기, 개정2판
최장집 지음 / 후마니타스 / 2010년 6월

민주주의는 확실히 심원하다.  인류가 사회를 구성함과 동시에 민주의 문제는 개시되지 않았을까? 니체는 권력의지라는 단어로 인류의 존재를 정리했듯이 민주와 그 주의는 권력의 배분과 그리고 시대적 정의에 관한 문제로서 그리고 영구 진행하는 것이다.

민주의 제 양태에 관한 사람들이 구분하는 시대적 단락은 있을지 몰라도 그 완성과 종료는 없을 것 같다.

87년 이후, 어느 대학에선가 파업전야라는 영화를 본 것이 기억나는데, 87항쟁과 연이은 노동투쟁 이후 확대된 표현의 자유 공간내에서 노동문제에 대한 선동적 계몽영화라고나 할까? 아뭏든 일정한 공장에서의 여러 인물들의 갈등은 여러 경로를 걸쳐 공포와 두려움을 떨치고 파업으로 나서면서 영화는 끝나는데.... 나는 그 영화를 보고 파업 전야는 알겠는데, 파업 이후는 어찌될까? 하는 생각이 드는 걸 피할 수 없었다. 파업동조자의 연행. 무슨일이 있었느냐 또 다시 반복될 노동 현장. 그것이 현실이 아니었을까?  사실 우리는 여러 영화를 비롯한 여러 얘기들을 접하고 보지만, 얘기와 영화는 어떻든 마무리할 수 밖에 없겠지만,  현실은 끝이 없다. 내가 죽어도 이 정치와 현실은 계속되어야 할 것이다.

공교롭게도 최장집교수와는 정치적 지향이 명확히 다른 네그리의 다중을 읽었는데, 네그리 특유의 서양 고대사와 좌우 정파를 돌파하는 정리에 불구하고 포스트포드주의 이후의 주요 강조는 사랑의 공동체를 만들어 나가는 다중의 우선성이 이 제국이 재배하고 있는 이 사회를 민주화시킨다는 얘기이다. 상대적으로 최장집 교수는 주로 영미의 정치학자를 언급하면서 본 책을 진행하는데, 네그리의 결론과 최장집교수의 결론은 상당히 유사해진다. 네그리는 들뢰즈 푸코 그리고 이탈리아의 자율주의자의 운동 등을 통해 절대적 민주주의의 실현이 제국이라는 내재성의 공간 내부에서 다중의 선도적이고 창의적인 저항을 통해 이뤄질 수 있다고 그 특유의 낙관적인 정리를 했다고 느껴졌는데, 최장집 교수 역시 영미정치 철학자에 대한 reference에 불구하고 갈등에 대한 내재적 해소가 정치임을 정의하였다.  난 이러한 것이 민주주의가 어느 정치 이론에 소유되지 않는 심원함을 보여주는 사례로 생각하고 싶다.

사실 네그리의 두툼한 이책은 제국과 마찬가지로 천재적이고 철학적 및 정치적 영감을 주는 서술에도 불구하고 현실 사회주의의 실패 이후, 그가 제시하는 대안은 정말 제국을 상대하기에 초라한 느낌을 던져 준다. 막말로 그져 열심히 살라는 얘기로 들릴 뿐이다.

그런데 최장집 교수님의 글도 마찬가지다. 해방이후의 한국정치사를 간결하게 정리했다는 점도 있겠지만, 역시 막연하다는 얘기를 우선해야 할 것 같다.

반공이데올로기와 권위주의 아래에서 협소한 정치틀과 정치권에서 배제된 노동자층에 대한 언급, 그리고 그 과제로써 정당정책과 리더십을 통한 사회갈등의 정치화를 대가답게 점잖게 정리해 주셨다. 그리고 올바른 정치에 외부는 없으며, 모든 갈등은 내재적 해결을 해야 한다는 정리는 한국 정치의 대가다운 정리였다고 생각한다. 물론 책이 모든 것을 해결할 수는 없겠지.

역시 책은 끝이 있지만, 현실은 꼬리에 꼬리를 문다.

해방정국의 조속한 민주주의는 민주주의의 경험이 없어 조속하다고 정리해도 되는건가?  그 당시 미군정의 역할은 한국정치동학 내부에 들어와 있는 신제국주의의 실존 아닌가?  민주주의는 무슨 자유와 공화의 경험 이후에만 찾아지는 것인가? 해방 정국에서 근대적 공화국을 세우려는 국민들의 자주적 움직임에 미국 또는 소련을 위시한 강대국의 영향은 계속 논의할 문제라는 생각이 든다.

해방 이후 여태까지의 노동자들의 정치화 배제는 그냥 그렇게 단순한 정치적 fact로 받아들여도 되는건가? 정치권에서 노동세력을 대의하든, 스스로 정치화하든 도대체 그러한 도발적 정치행위가 한국 정치구도에서 도대체 언제부터 가능했을까?  그리고 지금의 여야의 정치판으로만 보니 노동이 배제되었다고 정리되겠지만, 노동현장에선 정치세력화를 피하고 다닌건가? 진보정당에 대한 객관적인 언급이 아쉬웠다. 하긴 진보정당 자체가 기존의 보수정당으로 부터 배제되었다고 생각할 수는 있겠다.

갈등의 정치화는 깨어 있는 정치적 지도자들의 결심만으로 가능할까?

사실 최장집 교수의 해결책들은 물론 최교수님도 쉽계 제시한 것은 아니겠지만, 최장집 교수님이 구사 정리한 학술용어로만 정리되기에는 한계가 있는 상황들이 예상되는 것은 왜일까?

위와 같이 의문들을 제기해 보면, 뭐 새로울 것도 없는 얘기인 것도 사실이다.

현실은 영화로 치면 편집될 지루한 과정의 연속일 수 있다.  내내 지루하다가 생을 마감할 수도. 그렇지만, 최장집 교수가 정리한 과제를 성취하거나 그를 위해 노력하지 않으면, 형편없는 나락으로 빠져드는 것이 현실인 것을 지금 실감하고 있지 않은가?

신자유주의만이 춤추는 대한민국

자유의 의지 자기계발의 의지 - 신자유주의 한국사회에서 자기계발하는 주체의 탄생
서동진 지음 / 돌베개 / 2009년 11월

전체적으로 푸코의 담론개념을 통하여 현 자본주의와 한국 사회에서의 주요 노동과 관련된 경제사회적 담론을 분석하고, 역시 푸코의 통치성과 주체성 개념에 입각한 주체와 미시권력적 구조 개념을 통하여 위의 각종의 담론과 분석을 구체화한다.  전체적인 분석내용 노동조합의 무력화화  스스로 역량기계가 되어 자신이 소속한 기업과 그러한 정책을 가꿔내는 국가에 봉사하는 주체의 모습을 여실히 드러내 주었다. 사실 온 사회가 이렇게 자기계발하는 주체로 구성되면 어떠한 비판도 들어설 수 없는 무색할 현재의 지경에 대한 이해에 큰 도움을 주었다. 그러나, 저자도 계속 강조하고 있듯이 그러한 주체의 변신과 기획 그리고 그 노력은 주체 자신을 위한 것인가? 라는 메시지는 우리에게 현재의 사태믈 비판해야 한다는 강조점을 짝고 있다.

또한 자본주의에 대한 분석은 전통적 맑스적 관점이라기 보다는 네그리를 위시로 한 포스트자본주의 비판에 근거하여 분석이 되고 있는 것으로 보여지는데, 이러한 포스트자본주의적 비판의 강조가 본 글의 주제는 물론 아니다.  요는 담론중심주의적 비판에 관한 문제인데. 자본의 담론을 수용하는 노동자체 정치력의 우위가 가능하기 어렵기에 담론에서의 승부, 가치논쟁에서의 주도는 중요하다고 생각한다. 사실 담론 중심의 분석의 중요성을 강조하고 싶은 생각임.

또한 신자유주의자들의 전유물이 된 자유에 관한 문제인데.

같이 이 책을 읽은 친구중엔 자유란 원래 허구적 가치이며, 내용이 없는 순수 형식적 결정불가능성으로 그에 대한 가치를 담는 담론은 그 자체가 보수담론의 범주를 너머설 수 없다고 까지 얘기하는데, 덧붙여, 라캉식의 나의 욕망은 타자의 욕망일 수 밖에 없는 자유의 구조적 한계까지 생각해 보면 자유 자체에 대한 관찰은 그 자체가 신자유주의의 토양이란 점이 이해되는데, 

에필로그에서의 저자의 주장을 살펴보면, 

새로운 자유의 이미지의 고안의 필요성 역점. 376  그리고

우리는 자유를 통해 지배와 관리의 규칙과 의무, 규범을 의문시하고 현실에 관해 새로운 질문을 던질 수 있는 기회를 마련해야 한다. 결코 자유로부터 물러나서는 않된다. 자신의 행위를 생각할 대상으로 삼고, 행위를 둘러싼 의미와 조건, 목적 같은 것을 의문시하는 것이 사유라고 한다면, 사유란 곧 자유이다.

자유를 동원함으로써 사회적 삶을 관리하고 조절하며, 나아가 개인이 자신의 삶을 어떻게 주체화해야 할 것인가를 강제하는 것이 자유의 정치학이라며, 그런 자유의 동원을 다시 문제화함으로써 자유가 지닌 위험을 알리고 비판하는 것도 역시 자유의 정치학이어야 한다.

등의 정리주장을 보면, 저자 서동진 역시 자유라는 모든이가 사랑하는 이 언표를 버리고 싶지는 않은 것 같다. 왜냐 이 단어를 사랑하고 이 언표를 절대시하는 많은 대중들을 설득하기 위하여 우리는 자유를 새롭게 가공하여 원하는 사회를 실용적으로 앞당길 이유가 있기 때문이 아닐까? 

나도 이 책을 다시 살펴 보면 에필로그가 박사논문 취득을 위한 어정쩡한 타협적 정리를 했을 수 있다는 앞의 친구 얘기가 과감한 설득력을 갖는 것도 사실이지만, 그렇기에 이 책이 자유주의 사회적 한계를 꼼꼼히 정리한 훌륭한 책일 수 까지 있겠지만.....

자유라는 언표의 위력을 저자도 포기하긴 어려움이 있지 않았을까 하는 생각이 든다.

그간의 자기계발적 자유와  향후의 반 자기계발적 자유....

내 친구들

나는 마흔이 좋다 - 오늘의 40대 일곱 남자 이야기
한재희 외 지음, 김선미 엮음 / 마고북스 / 2007년 4월

남자들의 수다. 사실은 우리들의 술자리. 대화를 마치고 헤어지고 나서 또 다시 하고 싶었던 얘기들....

다 나의 친구들... 나의 선후배들의 삶에 대한 - 삶이 우리에게 마련해준 우리의 의식. 그리고 무의식. 그러한 삶이 우리에게 생각하고 느끼도록 하여 왔던 우리의 잔영-잉여들-에 관한 우리의 주절 주절한 서술들....

괜찮은 기획이고 퀄트처럼 조각난 듯 이어지는 것이 서울시내 집집의 안방과 건물들의 속사정을 알아버리는 즐거움을 던져주었다. 나도 이들과 때론 다르게 그러나 또 같이 이 시간의 어느 공간들을 연출하고 있구나 하는 연대의식을 확인할 수 있었다.....

다들 잘 사세요.