다소 진부한 서구 중심의 권력 이론 집대성

권력의 조건 - 억압, 복종, 저항 그리고 소통에 관하여 Power
레이몬드 A. 벨리오티 지음, 한누리 옮김 / 지금이책 / 2017년 5월

레이몬드 벨리오티의 <권력의 조건>은 권력의 속성에 대한 철학적 성찰을 제공하는 이론서이나, 학문적인 정리에 집중되어 있어 실제 현실 권력의 복잡성을 완전히 해결하거나 대중적인 실천 가이드를 제공하는 데에는 한계가 있는 책이다. 

이 책의 내용과 서술 방식 측면에서 몇 가지 비판적 지점을 지적한다면 다음과 같다. 

1. 독자적 이론의 부재와 개론적 한계

이 책은 소크라테스, 마키아벨리, 니체, 푸코, 하버마스 등 방대한 사상가들의 이론을 요약하고 정리하는 데 집중한다. 권력의 속성을 '지배하는 힘'과 '할 수 있는 힘'으로 구분하여 분석하지만, 기존 철학자들의 견해를 재구성하는 수준에 머물러 벨리오티만의 독창적이고 체계적인 권력 이론을 기대한 독자에게는 다소 실망스럽게 느껴질 수 있다.

2. 서구 중심적 시각

고대 그리스 철학에서 시작해 근대 유럽 사상을 거쳐 현대 페미니즘과 담론 윤리로 이어지는 구성은 전형적인 서구 철학의 경로를 따르고 있다. 비서구권 사상이나 다양한 문화권에서 나타나는 특수한 권력 역학에 대한 고찰이 부족하여, '권력'이라는 보편적 주제를 다룸에 있어 지리적·문화적 편향성을 보인다는 비판이 가능하다. 

3. 실천적 해법의 추상성

권력을 억압적, 온정주의적, 전환적 사용으로 분류하며 '올바른 힘의 행사'를 강조하지만, 복잡한 현대 사회의 구조적 부조리를 해결하기 위한 구체적인 정치적·사회적 실천 방안보다는 개인의 자아반성이나 철학적 태도 변화에 치중하는 경향이 있다. 

4. 나열식 구성으로 인한 깊이 부족

시대순 혹은 사상가별로 장(章)을 나누어 서술하다 보니, 각 사상가의 방대한 체계를 짧은 분량 안에 압축한다. 이로 인해 특정 사상의 핵심 논리가 단순화되거나, 사상가들 사이의 복잡한 논쟁적 맥락이 충분히 드러나지 않는 '백과사전식 나열'의 인상을 주기도 한다. 

5. 학술적 문체와 접근성 사이의 괴리

뉴욕주립대 석좌교수로서 심도 있는 질문을 던지지만, 철학적 용어와 추상적 개념이 빈번하게 등장하여 일반 대중이 읽기에는 문턱이 높을 수도 있다. 반면, 전문 연구자들에게는 이미 잘 알려진 내용을 정리한 수준이라서 서술의 대상(타겟 독자층)이 모호하다는 비판도 가능하다. 

6. 사상 간 연결성의 느슨함

각 장이 독립된 명상(meditations) 형태로 구성되어 있어 전체를 관통하는 하나의 논리적 흐름이 다소 느슨하게 느껴진다. 사상가들을 단순히 배치하는 것을 넘어, 그들 사이의 비판적 대화나 시대적 단절을 더 유기적으로 엮어냈다면 권력의 역동성을 더 효과적으로 전달했을 것이다. 

결론적으로, 이 책은 권력에 대한 철학적 사유를 넓히는 데 훌륭한 도구가 되지만, 저자만의 날카로운 독자적 통찰이나 실천적 대안을 기대하기보다는, 서구 중심의 권력 이론의 역사와 지형을 재확인하는 '가이드북'으로 보는 것이 적절할 것이다.

논리 제일주의에 매몰된 무미건조 매너리즘

많은 사람들이 유시민의 <글쓰기 특강>을 보고는 너나 할것없이 박경리의 <토지>나, 칼 세이건의 <코스모스>를 찾는다. <토지>나 <코스모스>를 읽으면 없던 글쓰기 능력이 무진장 생겨날 것처럼...

저자의 과장된 평판만 믿고 많은 사람들이 기대감이나 의무감(?)으로 오랜 시간을 들여 <토지>나 <코스모스> 등을 읽어보지만, <토지>의 경우, 문장이 너무 긴 만연체로 일관하여 가독성이 낮다는 점과 서사의 초점이 장황하다는 단점이 널리 알려져 있다. 

<코스모스>를 쓴 칼 세이건 교수도 스티븐 호킹 교수와 더불어 유물론적 과학자의 대표적 인물로 알려져 있다. 

글쓴이의 사상적 배경에 대한 이해 없는 단순한 흠모나 추종은 그만큼 위험하고 무모한 것이다.

유시민의 <글쓰기 특강>은 논리적이고 명확한 글쓰기를 지향하는 대중적인 글쓰기 지침서로 자리 잡았으나, 형식주의 차원에서 비판적으로 바라볼 때 몇 가지 한계점이 드러난다. 핵심적인 비판 사항은 대체로 다음과 같다.

1. '논리적 글쓰기'의 획일화와 개성 말살

• 저자 유시민은 이 책에서 명확하고 군더더기 없는 문장과 논리적인 구성을 강조한다. 이는 보고서나 평론에는 적합할 수 있으나, 모든 글쓰기가 이 형식을 따라야 한다는 '정답주의'로 흐를 위험이 있다.

• 글쓰기를 '개인의 사유와 표현'이 아닌 '정해진 형식에 맞추는 기계적 작업'으로 전락시켜, 문체의 다양성과 창의성을 저해할 수 있다. 

2. '문학적 감수성'의 배제와 기능주의적 접근

• "많이 읽고 요약하라"는 등의 조언은 글쓰기를 공부나 기술 습득의 영역으로 한정한. 감성, 은유, 문체미 등 문학적 요소는 '나쁜 글'의 요소로 치부하는 경향이 있다.

• 글을 '정보 전달의 도구'로만 파악하여, 글쓰기가 가진 풍부한 표현력과 심미적 가치를 매너리즘적으로 배제한다는 한계가 있다. 

3. 독해력 만능주의와 '유시민식 글쓰기' 복제

• 독해력이 좋아야 글을 잘 쓴다는 주장은 타당하지만, 저자의 높은 독서 수준을 독자에게 일방적으로 강요하는 면이 있다.

• 결국 독자들로 하여금 '유시민과 비슷한 생각, 비슷한 문체'를 가진 글을 쓰는 '복제된 유시민'이 되게 만드는 매너리즘적인 결과를 낳을 수 있다. 

4. 상황 맥락의 무시 (보편적 규칙의 한계)

• 시대와 매체, 목적에 따라 글쓰기의 방식은 달라져야 한다. SNS 시대의 짧고 파편적인 글쓰기와 묵직한 논설문은 다른 규칙을 가져야 하는데, 이 책은 전통적인 '논리적 에세이'에 고착되어 있다.

• 변화하는 글쓰기 환경을 반영하지 못하고, 과거의 검증된 방식(기성세대의 글쓰기 방식)을 관행적으로 답습하도록 유도한다는 비판을 받는다. 

요약하면, 유시민의 글쓰기 특강은 '논리'라는 형식주의에 갇혀 글쓰기의 다양성과 예술성을 제한하고, 개성 없는 '기능적 글쟁이'를 양산하는 매너리즘에 빠질 수 있다는 점에서 비판을 피할 수 없다 하겠다. 

근세 인간 이성 탐구의 철학적 완성자 칸트, 그러나...

인생교과서 칸트 - 인간은 자연을 넘어선 자유의 존재다 ㅣ 플라톤아카데미 인생교과서 시리즈 14
김진.한자경 지음 / 21세기북스 / 2015년 11월

칸트 철학의 핵심은 한마디로 요약하자면 '자유'라고 할 수 있다. 칸트의 <순수이성비판>은 초월적 자아의 초월적 자유를 논증하기 위한 것이다. 인간이 현상세계에 국한된 사물 존재가 아니라는 것, 현상 너머의 자유의 존재라는 것, 사물처럼 인식대상으로 객환화해 고찰될 수 없는 궁극적 주체라는 것, 사물처럼 자연필연성에 의해 규정되는 존재가 아니라 자유의 존재라는 것, 그 어떤 자연 사물로 환원되어 설명될 수 없는 자유로운 인격이라는 것을 밝히고자 한 것이다. 

칸트가 <실천이성비판>에서 논하는 인간의 도덕성과 자유는 바로 칸트가 <순수이성비판>에서 확립한 이 초월적 자아의 초월적 자유에 입각해 논해질 수 있었다. 칸트는 "도적적 영역을 확보하기 위해 이론 영역에 제한을 가했다"고 말했다. 이는 곧 칸트가 <순수이성비판>에서 인간이 이론적으로 객환화해 인식할 수 없는 인식 주체를 확립했고, 이에 근거해서 <실천이성비판>에서 인간의 도덕성을 논했음을 말해주는 것이다. 

칸트에게서 도덕성은 덕과 복의 이원성과 대립 위에서 출발하기는 하지만, 그러한 도덕성이 궁극적으로 지향하는 바는 결국 이러한 이원적 대립이 지양되고 극복되는 것, 즉 우리의 도덕성과 행복, 덕과 복이 일치하는 것이다. 완전한 도덕성에 상응하는 행복이 주어지는 '덕과 복의 일치'를 칸트는 '최고선'이라고 부른다. 순수 실천이성의 궁극 목적은 최고선이다. 

칸트는 자유, 영혼불멸성, 하느님으 존재를 도덕적 행위와 최고선의 실현 가능성을 위해 필연적으로 요구하지 않으면 안 되었는데, 이로써 이성의 이론적 사용에서는 그 존재를 증명할 수도 없고 그렇다고 반박할 수도 없었던 이 세 가지 이론명제들을 이성의 실천적 사용에서는 객관적으로 확실하게 존재하는 것으로 승인했던 것이다. 이것을 칸트는 '요청(Postulat)'이라고 불렀다. 칸트의 선험주의에서 이성의 대상 개념으로 상정되었던 '이념'이 그의 요청주의에서는 도덕적 실천과 최고선의 실현 가능성 조건으로 그 객관적 실재성을 부여받았던 것이다. 

서구의 근대 철학사상을 적절한 시기에 굵직하게 집대성했다는 평가를 받는 칸트. 

이성과 도덕, 나아가 신의 존재까지 아우르는 그의 사상은 잘 짜여진 철학적 개념의 종합구성체라 할 만하다. 

하지만 그 모든 철학개념도 동어반복의 기호체계 약속에 불과하다는 논리실증주의의 공격을 받은 이후로는 이젠 '고전'의 반열에서 말석을 차지하고 있을 뿐이다. 

논리 형식주의에 갇힌 개성없는 매너리즘

유시민의 글쓰기 특강 - 유시민의 30년 베스트셀러 영업기밀
유시민 지음 / 생각의길 / 2015년 4월

많은 사람들이 이 책을 보고는 너나 할것없이 박경리의 <토지>나, 칼 세이건의 <코스모스>를 찾는다. <토지>나 <코스모스>를 읽으면 없던 글쓰기 능력이 무진장 생겨날 것처럼...

저자의 과장된 평판만 믿고 많은 사람들이 기대감이나 의무감(?)으로 오랜 시간을 들여 <토지>나 <코스모스> 등을 읽어보지만, <토지>의 경우, 문장이 너무 긴 만연체로 일관하여 가독성이 낮다는 점과 서사의 초점이 장황하다는 단점이 널리 알려져 있다. 

<코스모스>를 쓴 칼 세이건 교수도 스티븐 호킹 교수와 더불어 유물론적 과학자의 대표적 인물로 알려져 있다. 

글쓴이의 사상적 배경에 대한 이해 없는 단순한 흠모나 추종은 그만큼 위험하고 무모한 것이다.

유시민의 <글쓰기 특강>은 논리적이고 명확한 글쓰기를 지향하는 대중적인 글쓰기 지침서로 자리 잡았으나, 형식주의 차원에서 비판적으로 바라볼 때 몇 가지 한계점이 드러난다. 핵심적인 비판 사항은 대체로 다음과 같다.

1. '논리적 글쓰기'의 획일화와 개성 말살

• 저자 유시민은 이 책에서 명확하고 군더더기 없는 문장과 논리적인 구성을 강조한다. 이는 보고서나 평론에는 적합할 수 있으나, 모든 글쓰기가 이 형식을 따라야 한다는 '정답주의'로 흐를 위험이 있다.

• 글쓰기를 '개인의 사유와 표현'이 아닌 '정해진 형식에 맞추는 기계적 작업'으로 전락시켜, 문체의 다양성과 창의성을 저해할 수 있다. 

2. '문학적 감수성'의 배제와 기능주의적 접근

• "많이 읽고 요약하라"는 등의 조언은 글쓰기를 공부나 기술 습득의 영역으로 한정한. 감성, 은유, 문체미 등 문학적 요소는 '나쁜 글'의 요소로 치부하는 경향이 있다.

• 글을 '정보 전달의 도구'로만 파악하여, 글쓰기가 가진 풍부한 표현력과 심미적 가치를 매너리즘적으로 배제한다는 한계가 있다. 

3. 독해력 만능주의와 '유시민식 글쓰기' 복제

• 독해력이 좋아야 글을 잘 쓴다는 주장은 타당하지만, 저자의 높은 독서 수준을 독자에게 일방적으로 강요하는 면이 있다.

• 결국 독자들로 하여금 '유시민과 비슷한 생각, 비슷한 문체'를 가진 글을 쓰는 '복제된 유시민'이 되게 만드는 매너리즘적인 결과를 낳을 수 있다. 

4. 상황 맥락의 무시 (보편적 규칙의 한계)

• 시대와 매체, 목적에 따라 글쓰기의 방식은 달라져야 한다. SNS 시대의 짧고 파편적인 글쓰기와 묵직한 논설문은 다른 규칙을 가져야 하는데, 이 책은 전통적인 '논리적 에세이'에 고착되어 있다.

• 변화하는 글쓰기 환경을 반영하지 못하고, 과거의 검증된 방식(기성세대의 글쓰기 방식)을 관행적으로 답습하도록 유도한다는 비판을 받는다. 

요약하면, 유시민의 글쓰기 특강은 '논리'라는 형식주의에 갇혀 글쓰기의 다양성과 예술성을 제한하고, 개성 없는 '기능적 글쟁이'를 양산하는 매너리즘에 빠질 수 있다는 점에서 비판을 피할 수 없다 하겠다. 

평범하고 무미건조한 메시지 전달 기법에 불과

강원국의 글쓰기 - 남과 다른 글은 어떻게 쓰는가
강원국 지음 / 메디치미디어 / 2018년 6월

강원국의 글쓰기는 '비즈니스 및 공적 글쓰기'의 매뉴얼이지만, '나만의 문장'을 찾거나 예술적 글쓰기를 지향하는 이들에게는 지나치게 기능적이고 평범한 지침이다. 그의 글쓰기 철학을 맹목적으로 따르기보다는, 자신의 목적에 맞게 취사선택하는 비판적 수용이 필요하다.

비판적 관점에서 이 강원국의 글쓰기 방식은 다음과 같은 한계를 지적할 수 있겠다.

1. '상황적 글쓰기'의 한계 (엘리트 중심의 경험)

• 비판: 강원국의 글쓰기 노하우는 '대통령의 연설비서관'과 '대기업 회장 보좌'라는 특수한 환경에서 구축되었다. 청와대나 대기업의 보고서, 연설문은 요약, 명확성, 상사의 의중 반영을 위주로 한다.

• 한계: 이러한 방식은 일반인이 자신의 내면을 표현하거나, 창의적인 콘텐츠를 기획하거나, 주장을 논리적으로 전개하는 일반적인 '글쓰기'의 본질과는 괴리가 있을 수밖에 없다. 조직의 언어에 익숙한 '정돈된 글'에는 능하지만, 개성 있는 문장력을 기르는 데는 한계가 있다. 

2. '말하듯이 쓰기'의 오류와 경박함

• 비판: 강원국은 "좋은 글은 말 같은 글"이라며 구어체 활용을 강조한다.

• 한계: 글은 말보다 정교해야 하며, 논리적인 구조와 문장력을 요구한다. 무작정 '말하듯이' 쓰게 되면 글의 밀도가 낮아지고, 문장이 산만해지며, 글이 가져야 할 깊이나 무게감이 떨어질 위험이 있다. 특히 깊이 있는 사유가 필요한 에세이나 전문적인 글에는 적절하지 않을 수 있다. 

3. '요약과 핵심'에 집착한 피상성

• 비판: 상사의 지시를 받아 핵심만 요약하는 방식(Check list, 핵심 보고)을 강조한다.

• 한계: 이는 글의 본질인 '생각의 확장'보다는 '정보 전달'에만 초점을 맞춘다. 자신의 논리를 치열하게 전개하기보다는, 주어진 자료를 요약하는 수준에 머물러 글이 피상적으로 흐를 수 있다. 

4. 노하우의 보편성과 현실 적용의 괴리

• 비판: "매일 써라", "관찰하라"와 같은 조언은 너무 일반적이며, 강원국 작가가 가진 25년의 경험칙과 지적 기반(책을 많이 읽은 배경 등)이 전제되어야 가능한 방법론이다.

• 한계: 글쓰기 초보자가 이 조언대로 쓴다고 해서 쉽게 글이 좋아지지 않는다. 특히 한국의 주입식 교육 환경에서 자란 세대에게 '나만의 생각'을 바로 '말하듯이' 써내라는 것은 또 다른 막막함을 줄 수도 있다. 

요약하면, 강원국의 글쓰기는 조직 내에서의 실용적 커뮤니케이션이나 빠른 훈련에는 유용하지만, 문장의 깊이, 논리의 치밀함, 창의적 표현을 기르는 것에는 한계가 있는 '기술적 글쓰기'라고 비판할 수 있다. 자신만의 색채나 개성이 도외시되는, 평범하고 무미건조한 메시지 전달 산문으로 남게 되는 오류를 범할 수 있다는 점에서 비판 받을 수 있다.