인간이란 무엇인가를 읽고 든 생각

인간이란 무엇인가 - 칸트 3대 비판서 특강 ㅣ 인간 3부작 1
백종현 지음 / 아카넷 / 2018년 11월

존재의 세계와 당위의 세계는 나누어져 있다. 존재의 세계는 "~이다/~하다"와 같은 단정적인 평서문의 서술 형식을 가진다. 한편 당위의 세계는 "~하라"와 같은 명령문의 형식을 가진다. 아마도 전자의 세계를 다룬 비판서가 순수이성비판이라면 후자의 세계를 다룬 비판서가 실천이성비판이 아닐까 한다. 물론 나는 두 저작을 읽어보지 못하였다.

그런데 나는 평서문과 명령문 사이에 있는 다른 형식들의 말들에 주목하게 되었다. 왜냐하면 '존재'의 세계와 '당위'의 세계가 무 자르듯이 깔끔히 나뉘는 세계가 아니라고 생각했기 때문이다. 나는 양자가 이것 아니면 저것에 해당하는 관계가 아니라 그 중간에 여러 밝기의 색깔이 존재하는 양 극이라고 생각한다.

무어라는 철학자가 말했다고 하는 자연주의의 오류는 진화심리학과 같은 서적들에서 보면 서문에 단골 메뉴로 등장하여 자신의 주장은 사실에서 당위를 이끌어내는 데에 있다는 것이 아니라는 것을 주지시킨 이후에 시작한다. 이러한 주의를 주는 이유는 그러한 서적들이 충분히 주지한 혐의를 받기 쉬운 내용을 가지고 있기 때문이다. 그리고 그들이 사실이라고 주장하는 바가 당연하기 때문에 자신 또한 그렇게 살아야 마땅하다는 태도를 그들은 경계하고 있는 것이다. 사실 그것은 100%는 아니겠지만 어느정도는 그들의 비판 세력들에 대한 눈치보기이다. 사람들은 존재와 당위 사이의 어느 정도의 중간 지점에 자리를 잡은 채 자신의 인생철학을 확립해 살아간다.

몇 가지 문장을 제시해 보겠다. 그리고 각각의 문장의 함의가 무엇인지 간략한 아이디어를 제시해보겠다.

1. "선善은 행해야 하는 것이다."

2. "선을 행하는 것이 좋다."

3. "선을 행해야만 한다."

4. "선을 행하라."

1번의 진술은 어떤 성질의 진술인가? 그것은 존재의 세계를 말하는가 당위의 세계를 말하는가? 형식상으로는 "~이다"로 끝났으므로 존재의 세계에 속한 진술이라고 볼 수 있겠다. 이 진술은 화자 자신의 철학을 담고 있다. 그렇지만 화자와 청자와의 관계는 긴밀하게 맺어져 있지 않다. 화자는 자신의 철학, 자신의 인생 경험에서 비롯되어 머리 속에서 정리된 어떤 철학을 사실로서 전달하고 있을 뿐이다. 이 말은 화자는 어떤 방식으로 살았고 따라서 나는 이렇게 생각한다. 정도의 의미를 가지고 있다.

여기서 더 나아가서 "선'이란' 것은 행해야 하는 것이다."와 같이 '이란'이란 말이 붙으면 '선'이라는 개념을 더욱 메타적으로 바라보고 사유한 결과가 그러하다는 것을 보여 준다. 이런 표현은 순수지식에 더욱 가까워진다.

2번의 진술을 보자. "선을 행하는 것이 좋다."라는 문장에서 '선을 행한다는 것을 살짝 다른 문구로 바꿔 보자. 예를 들어 이런 것이다. "미국 유학을 가는 것이 좋다." 이런 말은 익숙하고 많이 들어보지 않았는가? 하지만 이 말로는 무언가 부족하다는 느낌이 든다. 이 말에는 "한국 대학 교수가 되려면" 이라는 말이 붙는 것이 자연스럽다. 칸트는 가언명령과 정언명령을 구분했는데, 이러한 문장은 가언명령에 가깝다고 생각할지도 모른다. 그렇지만 사실 가언명령이라는 것은 존재하지 않는다. '욕망'에 대한 길을 알려주는 '권유'가 있을 뿐이다.

여기서 '좋다'는 말이 의미하는 바가 무엇인지 살펴보는 것이 아주 가치없지는 않다. '좋다'라는 표현은 내가 앞서 '권유'라고 말했지만 다른 경우에는 '허가'이기도 하다. "~하는게 좋다."일 때에는 권유이고 "~해도 좋아."라고 표현할 때는 허가이다. 그런데 권유이든 허가이든 두 경우 다 청자가 어떤 욕망을 가지고 있음을 알 수 있다. 어떤 것을 간절히 하고 싶은 경우 그에 대한 반응으로 "좋다"라는 표현이 나오는 것이다. 그렇다면 이 때의 좋다는 좋을 호好의 좋다일까 좋을 선善의 좋다일까? 이 구분도 명확하게 나눈다는 것이 불가능하다. 각각의 상황에 따라서 그 표현은 양자 사이의 어딘가에 놓일 뿐이다. 그리고 꼭 양자가 아닐 수도 있다. '좋다'라는 표현은 satisfy나 like의 의미와 겹칠 때도 있기 때문이다.

이 때 화자와 청자의 관계는 1번의 경우처럼 데면데면한 관계는 아니고 어느 정도 친하고 얼굴을 알고 있으며 그렇지만 한 사람이 다른 사람을 책임질 수 없을 때 하는 말이다.

지금부터 간략히 아이디어만 서술하겠다.

3번의 진술을 보자. "~해야 한다."는 표현은 당위를 나타낸 표현이다. 이 때 이 말을 듣는 청자는 그 시점에서 어떤 욕망에 부풀어 있지 않다. 의무적으로 해야 하는 어떤 것이 있고 그것을 해야 하는 이유는 이미 설정된 어떤 목적을 달성하기 위한 것이다. 이 말은 화자와 청자가 어느정도 밀접한 관계에서 하는데 관계가 어느정도 깊이 진행된 사람들 사이에서 아니면 기업 총수가 직원들에게 이런 말을 한다. "(금메달 따려면) 연습을 해야 한다." 혹은 "(프로젝트를 실행하려면) 여섯시에 출근해야 한다." 등.

4번은 정언명령으로 존재한다. 이런 명령을 하고 듣는 자들은 아주 가까운 관계이다. SM플레이를 할 때 돔과 섭은 사랑으로 맺어져 있고 돔은 섭에게 조건을 달지 않고 바로 명령을 한다. "뭐 해!"

따라서 칸트는 평상시 사람들에게는 친절한 아저씨였겠지만 철학 텍스트 상에서는 엄청난 새디스트였던 것이다. 왜냐하면 그는 전 인류를 상대로 이러한 명령을 했기 때문이다.

"너의 의지의 준칙이 항상 동시에 보편적 법칙 수립의 원리로서 타당할 수 있도록, 그렇게 행위하라."

섭은 돔의 명령을 따르거나 어긴다.