수학과 역사, "우발과 패턴"을 읽고

우발과 패턴 - 복잡한 세상을 읽는 단순한 규칙의 발견
마크 뷰캐넌 지음, 김희봉 옮김 / 시공사 / 2014년 8월

수학과 복잡성 과학

복잡성 과학이 건드려 보는 여러 주제를 훑어 보면 세계의 심오한 단순함이 느껴진다. 입자든 지각과 맨틀이든 주식이든 인간관계든 간에, 그들을 관통하는 심플한 구조가 있다. 말하자면 이런 식이다. 수식으로 매우매우 간단하게 표현될 수 있는 비선형 방정식 하나가 발견되었다. 이 방정식은 나름 우주의 진리를 담고 있어서, 막 입자의 움직임에, 나비의 날개짓에, 구름의 움직임에, 경제학의 인플레이션이나 심지어 인간의 사회 내에서의 움직임에서도 관찰된다. 이 모든 것이 우연일 리는 없다. 그렇지 않은가? 언급된 모든 현상의 하부에는 우리가 미처 깨닫지 못한 플라톤적인 추상성이 도사리고 있음이 틀림없다.

아니 그런데, 복잡성 과학 이전에 수학이란 학문 자체가 그런 것 아닌가? 추상적 플라톤 세계에서 1과 1을 더하든, 전자현미경의 세계에서 원자 한 개와 원자 한 개를 결합해 헬륨원자를 만들든, 실제의 테이블 위에서 사과 한 개와 사과 한 개를 접시에 올려놓든 간에 이들 사이엔 역시 이것들을 관통하는 심플한 구조가 있기는 마찬가지이다. 그렇다면, 수학과 복잡성 과학의 차이는 무엇인가? 우리는 단지 세계가 복잡하다는 사실만 인지하고 있을 뿐이지 복잡함에 대한 설명을 하려 하지는 않는다. 그것은 수학자도 마찬가지이다. 수학은 실제 세계의 복잡함에 관심없다. 그들이 관심있어 하는 점은 단지 추상 세계의 복잡함 뿐이다. 복잡성 과학은 복잡함의 구조에 대해 납득 가능한 설명을 내놓으려 노력한다는 점이 수학과 다르다. 다만 복잡성 과학은 추상과 현실과의 끈을 이으려 언제나 노력하기 때문에 (물리학과 비슷한 이유로) 수학을 언어로써 사용하려 한다.

지수함수와 정규분포

이 책이 설명하는 어떤 수학에 대해 살펴 보자. 우리는 수학의 역사에서 가장 심플한 한 함수에 대해 증명한 적이 있다. 그것은 지수함수이다. 지수함수는 이렇게 생겼다. 

y=e^x

물론 우리의 직관으로는 이 함수의 심플함을 잘 알아채지 못할 것이다. 우리는 상수함수(y=1)나 일차함수(y=x)가 가장 단순하고 심플하다고 생각할 수 밖에 없다. 하지만 수학에 대해 조금이라도 공부해 본 사람은 (적어도 초월함수의 미적분까지 진도 나가본 사람을 말한다) 지수함수의 순수미를 어느 정도 느껴보았을 것이다. 이것이 내가 말하고 있는 ‘지수함수의 직관을 뛰어 넘는 심플함’이다.

지수함수의 심플함을 단적으로 나타내는 한 현상은 이것이 변환에 둔감하다는 것이다. 말하자면, 미분을 하든 적분을 하든 확대를 하든 축소를 하든 지수함수는 동일하다. 다른 함수를 살펴 보자면, 일차함수는 미분을 하면 상수함수가 된다. 상수함수는 적분을 하면 일차함수가 된다. (x축을) 축소나 확대를 일차함수는 계수가 변한다. 다항함수, 삼각함수, 로그함수 및 모든 복잡한 함수도 예외는 없다. 변환을 시키면 무엇이든간에 변한다. 그러나 지수함수는 이 모든 변환에 대해 불변이다.(적분이나 축소/확대의 +C에 대해선 조금의 양해를 구한다) 변한다는 것은 그 안에 그 만큼의 복잡한 구조를 내재하고 있다는 소리이며, 지수함수는 그 구조가 없다는 소리이다. 그만큼 심플하다고 할 수 있다.

아, 심플함의 대명사로 일컬어지는 또 하나의 함수가 하나 더 있다. 정규분포 또는 가우시안 분포라는 함수는 순수수학이 아닌, 통계 같은 응용 분야에서 매우 유명하다. 이 함수는 식으로 쓰면 엄청나게 복잡해 보이긴 한다. 그러나 이 함수는 이상하게도 일관적이지 않게 세계의 이곳저곳에 아무 때나 툭툭 출현한다. 사실상 심플이라기보단 빈번함 혹은 흔함 쪽에 가깝다. 이 함수의 심플함은 의미가 좀 다르다. 이  함수는 평균과 중간값, 최빈값이 동일하다. 어떤 함수들은 이 세 값이 다 다르고, 어떤 함수는 심지어 좌우대칭도 아니다. 세 값이 다르거나 좌우대칭이 아닌 함수가 얼마나 복잡한 양상을 띨지 상상해 보자. 정규분포는 정확한 좌우대칭과 더불어 관여하는 상수가 두 개밖에 안 된다는 점(평균=중간값=최빈값과 표준편차), 그리고 이곳저곳에 흔하게 발견된다는 사실로 인해 심플함의 범주에서 지수함수와 대결할 자격이 있다. (이쯤해서 ‘심플’의 절대적 정의가 필요할 듯 하지만)

두 함수 혹은 분포의 특성은 매우 다르다. 정규분포는 ‘안정’을 상징한다. 정규분포의 평균은 모든 개체들이 향해야 할 표준 혹은 모범으로 작동하며 표준편차는 개체들이 얼마나 모범에서 멀어져 있는지를 갈구는 채찍질로서 작용한다. (말하자면 그렇다는 것이고 ‘평균을 정상화하여 평균 아닌 모든 개체들을 비정상화하는 파시즘 같으니’ 같은 과한 의미부여는 삼가 주시길) 지수분포는 안정적이지 않다. 표준 혹은 모범이 없다. 평균이나 중간값은 있으나 그 자체에 커다란 의미가 있는 것이 아닌데, 왜냐하면 최빈값이 평균과 다르기 때문이다. 최빈값은 실질적으로 x=0이어야 일어난다. 즉 작으면 작을 수록 흔하다는 말이다. 모든 개체집단은 언제나 그보다 더 많은 집단에 의해 소외되며 가장 많은 개체 집단은 0이기 때문에 거의 의미가 없다.

또한 ‘거대 개체’에 있어서도 정규분포와 지수분포는 조금 다르다. 우리는 2미터나 2미터 30센티미터인 사람은 가끔 볼 수 있지만 10미터인 사람은 볼 수 없다. 이것이 정규분포의 특성이다. 앞서 언급한 확대/축소 불변성으로 인해 지수분포의 키를 가진 집단은 100미터의 사람도 흔하지 않지만 가끔 볼 수 있다. 

지수분포가 안정적이지 않다 했는데 실제로 지수분포의 특성을 보이는 현상은 ‘파괴’나 ‘혼돈’ 같은 부분에서 자주 출현한다. 예를 들면 지진 크기의 분포, 모래알이나 산사태 크기의 분포, 인간 역사 중 전쟁 크기의 분포와 같은 것이다. 그러니까, 물리적 파괴 뿐만 아니라 사회적, 인간 현상적인 파괴에도 동일한 지수분포가 나타난다. 이것은 진짜로 묘한 현상이다. 원자든 인간이든 간에 ‘파괴한다’는 행위에 특별한 수학적 의미라도 있는 것일까? 마치 슈뢰딩거의 방정식을 인간 관계의 상호작용과  같은 곳에 무차별적으로 적용해도 잘 들어맞는 것과 같은 느낌이다.

알고 보면 이런 것이다. 대량의 개체 간의 상호작용은 마찰력, 에너지를 담는 그릇, 혹은 그와 비슷한 심리·사회·역사적 특성에 의해) 쌓이다 일어나고, 쌓이다 일어나고를 반복한다. 마찰력의 에너지나 심리·사회·역사적인 스트레스 같은 것들이 풀리면서 일어나는 현상이 파괴이고, 그 파괴가 지수분포를 보이는 것이다. 이 현상은 실제 세계에서 파괴가 일어나는 메커니즘 어디에도 대입할 수 있다. 모래알 사태와 실제 산의 사태 뿐만이 아니다. 인간 전쟁도 말하자면 무언가 쌓이다 한꺼번에 와르르 풀리는 무언가가 있기 때문에 지수적인 특성을 보이는 것이다.

사실, 지수분포의 특성을 보이지만 파괴적이지는 않은 것들도 여러 가지가 있다. 도시의 크기 분포라던가, 주가 등락의 분포라던가. 실제로 파괴보다는 상위 개념으로 지수분포에 대해 접근해야 할 것 같다. 그것은 ‘자기조직화하는 임계상태’이다. 지속적으로, 그리고 저절로 자기조직화하는 집단은 끊임없이 임계상태를 만들어 낸다. 임계상태는 파괴적일 수도 아닐 수도 있지만, 불안정한 것이라고는 언제나 말할 수 있다. 그 지속적인 불안정성과 변화는 정규분포의 집단과 다르게 언제나 변화하고, 폭발하고, 무너지고, 성장하고, 주도권이 바뀌거나, 급격히 일어나는 특성을 보인다.

스티븐 핑커의 ‘우리 본성의 선한 천사’

최근에 번역된 스티븐 핑커의 1400페이지 짜리 역작, 우리 본성의 선한 천사에 나오는 전쟁 감소 가설은 이 지수함수에 대한 복잡성 과학 이론을 참조한 것임이 틀림없다. 문제는 복잡성 과학의 예측과 핑커의 전쟁 감소 가설(20세기 2차 세계대전 이후로 민주주의의 확산으로 인해 커다란 전쟁은 일어날 확률이 적다)이 상반된 주장을 하고 있다는 것이다. 복잡성 과학은 이렇게 설명한다. 만약 자기조직화하는 임계상태를 인위적으로 막기 위해 노력한다면, 언젠가는 지수분포가 예측하는 것보다도 커다란 대규모의 재앙이 일어날 것이다. 왜냐하면 인위적인 조작 자체가 스트레스를 터뜨리지 않고 계속해서 쌓아 두는 행동이기 때문이다. 이렇게 보자면, 21세기 민주주의는 오히려 전쟁의 스트레스를 계속해서 쌓아 두고 있는 꼴이 된다. 언젠가 2차 세계대전보다도 더 큰, 종말적인 3차 세계대전이 터질 것이다. 무시무시한 결론이다.

민주주의는 과연 스트레스를 쌓아 두고 있는가? 혹은 민주주의는 과거엔 전쟁으로 터뜨리곤 했던 스트레스를 선거와 전치싸움으로 그때그때 터뜨리는, 진정 평화로운 방식으로 인류를 다스리고 있는가? 이것은 핑커 같은 대석학도 쉽사리 결론 내리지 못할 것이다. 핑커는 자신의 평화론을 관철시키기 위해 어쩌면 무리했는지도 모른다. 인류의 역사가 대파국의 아마게돈으로 끝날지, 혹은 후쿠야마 식의 영원히 평화적인 ‘역사의 종말’일지… 좋은 쪽이길 빌어 본다.

`

커넥토믹스 is hopeless! 커넥톰, 뇌의 지도를 읽고

커넥톰, 뇌의 지도 - 인간의 정신, 기억, 성격은 어떻게 뇌에 저장되고 활용되는가?
승현준 지음, 신상규 옮김, 정경 감수 / 김영사 / 2014년 4월

1. fMRI와 전자현미경

fMRI라는 기계 (혹은 방법론)에 대해 많은 사람이 들어 보았을 것이다. 인간이 어떤 감각을 느끼거나 어떤 생각을 할 때, fMRI가 실시간으로 생각과 뇌의 구역에 대해 1대 1 매칭을 해 준다. 우리는 무엇을 볼 때 뇌의 뒷부분이, 들을 때 옆부분이, 몸을 움직이거나 움직이는 것을 생각할 때 윗부분이, 감정을 느낄 때 뇌의 속이, 그리고 계획을 세우거나 복잡하고 고차원적인 무언가를 상상할 때 뇌의 앞부분이 활성화된다는 사실을 바로 이 기계를 통해 알게 되었다. 심리학과 인지과학, 뇌과학의 총아이자, 뇌와 우리가 도대체 무슨 관계인지를 밝혀내고자 하는 과학자들에게 적절히 다가온 최고의 실험도구이다. TV에서 실험가운을 입은 전문가가 뇌의 단면에 노랗고 빨갛게 색칠된 슬라이드를 보여주며 "뇌의 이 부분이 이러저러해서 우리는 느끼고 행동합니다."라고 말할 때, 우리는 미래를 느끼고 뇌의 신비에 한 걸음 다가간다. 느낌만이라도.

그러나 막상 심리학자들이 fMRI를 쓸 때는 다들 이 기계가 실전적으로 그렇게 대단한 도구는 아니라고 느낀다. 우선, 해상도가 너무 낮고 시간간격도 너무 띄엄띄엄이다. 기계가 너무 크고 사람이 그 안에 들어가서 꼼짝도 못한채 있어야 해서, 자유롭게 움직이는 과제나 실제 생활에 관한 데이터는 절대 얻을 수 없다. 안에 들어가면 기계 돌아가는 소리가 너무 시끄럽고 또 공간이 너무 좁아서 보통의 사람들도 무서움을 느끼며,이 감정은 결과를 왜곡시킨다.

사실 이 기계는 살아있는 사람의 골을 반으로 갈라 탐침을 꽂고 신경세포의 발화 패턴을 실시간으로 보는 '비윤리적인' 실험을 인간으로서 차마 할 수 없기 때문에 나온 타협의 산물이다. 살아있는 사람에게 위해를 끼치지 않게 하기 위해 어쩔 수 없이 저화질의 데이터를 얻고 그걸 가지고 어떻게든 새로운 사실을 얻기 위해 고군분투하는 것이다. 실제로, 원숭이의 골을 까고 살아있는 뇌에 탐침을 꽂는 실험―이 역시도 비윤리적이라는 수많은 반대에 직면하긴 하지만―은 지금도 진행되고 있으며, 이런 실험은 fMRI연구보다 훨씬 직접적인 결과를 가져다 준다.

그런데, 속이 아닌 겉표면만큼은 전자현미경이라는 발명품으로 인하여 얼마든지 전자 파장만큼의 어마어마한 해상도로 관찰할 수 있는데 굳이 속을 저화질로 봐야할 필요가 있을까? 사실상 fMRI의 저화질 문제는 자기장과 같은 장(field)―물질이 아닌―을 이용해 물질을 '꿰뚫어서' 안쪽까지 보려 하기 때문에 발생한다. 마치 땅을 뚫지 않고 지자기장이나 중력의 변화만을 이용하여 땅속을 보려는 시도와 비슷하다. 그러니까, 겉을 관찰하기도 벅찬데 굳이 속을 봐야 할까?

좋다, 솔직히 속을 봐야 할 이유는 얼마든지 있기 마련이다. 뇌파를 측정하는 EEG가 그 실용성에도 불구하고 (EEG는 심지어 착용하고 돌아다닐 수 있다) fMRI에 비해 많이들 안하는 이유가 속을 볼 수 없기 때문이니까. 그럼 또 다시 나이브하게 생각해서, 뇌를 잘라서 전자현미경으로 보면 안될까? 속도 볼 수 있다. 고화질로도 볼 수 있다. 이것저것 장점이 많지만 눈에 띄는 단점은 뇌를 살릴 수 없다는 것 (비윤리성은 둘째 치고 뇌는 살아있어야 작동 과정을 볼 수 있다), 그리고 뇌는 너무나 물렁물렁해서 잘 잘리지 않는다는 것이다. 그리고 사실 간과할 수도 있는 부분인데, 이런 연구를 안한 것은 아니다. 죽은 사람의 뇌를 기부받아 전자현미경으로 관찰하여, 뉴런의 구조나 시냅스에서 일어나는 화학물질의 교환 등의 현상을 발견한 많은 연구가 있다.

한 가지 차이점이 더 있다. fMRI와 전자현미경(혹은 탐침을 꽂는 연구)는 마치 고전역학과 양자역학의 관계와 비슷하다. fMRI로 우리는 뇌가 거시적으로 어떻게 움직이고 활동하는지 대략적인 법칙을 캐치할 수 있다. 그러나 그 거시적 '인상'은 실질적으로 미시적인 (양자적으로까지 미시적이진 않다) 단위 신경세포의 수많은 발화패턴으로 만들어지는 것이고, 그 미시적인 역학은 거시적인 fMRI 연구결과와는 전혀 다른 법칙을 필요로 한다.

2. 커넥토믹스를 시작하기 위해

거시적인 뇌를 미시적인 법칙으로 환원시키려는 노력이 바로 커넥토믹스의 주제이다. 이 책의 저자인 세바스찬 승이 커넥토믹스라는 과학 방법론에 대해 확신을 가지고 일하기 시작한 것은 실제로 어떤 '발명품'이 탄생되었기 때문에 가능한 일이었다. 이 발명품은 세 가지의 기술을 필요로 하며, 실제로 이 기술이 모두 개발되고 나서야 발명품이 만들어졌다. 1. 전자현미경 2. 너무 말랑말랑한 뇌를 딱딱하게 고형화시키는 기술 3. 엄청나게 얇게 무엇인가를 써는 칼 4. 썬 뇌의 단면 스캐닝을 모아서 computer vision 처리해 뉴런 모양을 3차원으로 재구성해 주는 소프트웨어.

사실 이 발명품만으로 커넥토믹스를 완전하게 이루진 못했으며, 여기에 더해 추가로 몇 가지의 기술들이 완성되어야 진정한 커넥토믹스가 달성된다. 5. 커다란 인간의 뇌를 발명품이 썰기 좋게 작은 큐브 형태로 자동으로 만들어 주는 뭔가 하드웨어적인 또 다른 기계 6. 엄청나게 많은 전자현미경 데이터를 인간의 수명 내로 (2~3세대에 걸친 100년간의 프로젝트도 허용할 수 있을까? 그렇다면 OK, 대신 사회가 전쟁이나 급변하는 사회 운동 없이 장기간 안정되어야 하고, 심지어 쓸모없고 돈만 먹는 과학 프로젝트에 예산을 투자하는 일을 아까워하지 않는 사회적 합의가 장장 100년이나 이어져야 한다.) 다 처리해 줄 수 있게 해 주는 엄청나게 빠른 CPU 7. 수집된 데이터를 이용해 뇌의 인지적 작동을 사이버 공간에서 시뮬레이션해 주는 가상 환경 소프트웨어.

이것은 정말로 무시무시한 계획이다. 전자현미경으로 관찰된 개체는 정말로 너무 작고 인간의 뇌는 그에 비하면 무시무시하게 크다. 이것은 창조성과 기발함의 과제이기 이전에 끈기와 집중력의 과제이다. 생각만으로도 인류가 이 장대한 프로젝트를 완료할 수 있을지, 완료하려면 몇 년이 걸릴지  심히 걱정이 된다. 이에 비견될 만한 과학 프로젝트가 있을까? 책에선 인간 게놈 프로젝트를 언급한다. 그 프로젝트 역시 대단한 끈기와 집중력을 요하는 과제였고, 시작 초창기엔 20년이 걸린다 30년이 걸린다 말도 엄청 많았지만 결국에는 예상보다 5년이나 일찍 끝내버렸다. 문제는 커넥톰은 그 엄청난 양의 게놈보다도 훨씬 더 엄청나고 커다란 데이터 더미라는 것이다.

3. 연결주의의 귀환

과학사적으로 뇌의 설명 방식은 두 가지의 각기 다른 패러다임의 정반합 싸움의 역사였다. 첫 번째로 모듈주의가 있다. ‘골상학’이라는 사이비과학 냄새가 물씬 풍기는 패러다임은 모든 뇌의 부분부분이 인간의 하나하나의 기능들을 각각 따로따로 담당한다. 물론 이 주장은 과학적 증거 불충분으로 예전에 폐기당했으며, 이제 이 패러다임을 믿는 과학자는 아무도 없다. 하지만 모듈주의는 인지심리학이나 진화심리학에서 약화된 버전으로라도 여전히 중심 가설로 언급되고 있다. 그 정점에 선 것이 바로 fMRI다. 이 기계가 가진 실험 방법 상의 한계로 인해, 우리는 후두엽이 시각을 담당하고 있다고 말한다. 즉, 인간의 뇌는 하나하나마다 다른 기능을 따로따로 담당하는 부분부분마다 다른 ‘모듈’이 있다.

연결주의는 컴퓨터가 한창 물이 오를 때 시뮬레이션의 형태로 나타났다. 뉴런의 작동방식을 어느 정도 파악한 과학자들은 그 심플하고 명쾌한 디지털적 작동방식에 완전히 매료되어 그것이 자신들의 8비트 컴퓨터로 완벽하게 시뮬레이션될 수 있을 것이라 생각했고, 그것을 실행에 옮겼다. 물론 그들이 완벽하다고 생각했던 ‘통 속의 뇌’는 고작 세 개의 층만을 가지고 있었으며, 실제의 뇌가 움직이는 결과를 그럭저럭 따라하긴 했지만 수많은 문제점들을 노출했다. 지금 생각해 보면 연결주의는 단지 정도의 문제였다. 8비트 컴퓨터는 세 개의 층만으로도 벅찼던 것이다. 레이 커즈와일의 특이점이 점점 다가오고 있는 현재 시점에서, 연결주의는 ‘딥 러닝’이라는 기계학습 시스템으로 화려하게 부활하고 있으나, 딥 러닝 연구자들은 자신들이 하는 일의 목표를 인간의 뇌를 그대로 재현하는 것이 아니라 구글 이미지 검색을 좀 더 정확하면서도 퍼지한 형태로 하는 것을 목표로 잡고 있다.

연결주의는 fMRI의 모듈주의가 많은 것을 설명할 수 있게 되자 바로 몰락했다. 어쨌든 현재는 fMRI 덕분에, 모듈주의가 대세이다. 그러나 후두엽이 시각을 담당하거나 전두엽이 계획을 담당하는 등의 설명의 뒤엔 결국 ‘왜 그들은 그것을 담당하는가?’라는 의문이 여전히 남아 있다. 가장 명쾌한 설명은 후두엽은 눈과 연결되어 있기 때문이며, 전두엽은 감각피질(후두엽같은) 로부터 들어오는 연결을 가지고 있고 또 그것을 운동피질 쪽으로 보내는 연결을 가지고 있기 때문이라는 것이다. 후두엽이든 전두엽이든 그들의 내적 상태의 차이는 결국 단위뉴런의 연결성에 대한 차이이며, 숟가락으로 일정부분을 떠서 두 개를 비교해 본들 본질적 차이는 없다. 모듈은 단지 ‘연결’의 문제일 뿐이다. 신연결주의의 탄생이다.

커넥토믹스가 만약에 잘 된다면 아마 새로운 연결주의의 패러다임으로 당당히 우뚝 설 것이다. 모든 모듈은 뉴런의 연결방식으로 설명할 수 있다. 모듈주의가 설명하지 못했던 인간의 인지 기능들도 뉴런의 연결방식으로 설명할 수 있다. 종국엔 모듈주의를 완벽하게 침몰시키고 인간의 모든 면모를 단지 연결만으로 설명할 수 있게 된다. 모듈주의는 필요가 없다.

4. 커넥토믹스가 넘어야 할 산과 가져다줄 미래

강연에서 세바스찬 승은 ‘나는 나의 커넥톰이다’라는 말을 했다. 훌륭한 정의다. 이정도까지 커다란 포부를 밝힌 과학자는 처음 본다. 정말 해 놓은 것은 쥐뿔도 없는데도 말이다.

엄청나게 거대한 산이 몇 개나 가로막고 있다. 조건 5, 6, 7, 이 정도 데이터를 처리하는 미래는 올 수도, 오지 않을 수도 있다. 온다면 레이 커즈와일의 미래이다. 기술은 언제나 지수적으로 발전한다. 하지만 내가 볼 때 모든 기술이 지수적으로 발전하지 않고, 지수적이라고 보이는 모든 기술은 언젠가 그 세가 꺾여서 수평에 점근한다. 어떤 기술은 그냥 선형으로 발전한다. 배터리 용량이나 자동차 속도 같은 기술이 그렇다. 조건 5~7 중에 하나만이라도 선형적인 기술 발전 패턴을 가지고 있다면 커넥토믹스는 몇백, 몇천 년이나 걸리는 쓸모없는 과학 프로젝트 취급을 받으며 침몰할 것이다.

책에서 뉴런의 시냅스로 화학물질을 다음 뉴런으로 전달하는 방식에 대해 설명하면서, 어쩌면 화학물질이 시냅스가 아닌 근처의 뉴런으로 전달될 가능성에 대해, 그리고 어쩌면 이 현상이 인지기능의 필요조건일 가능성에 대해 언급했다. 책에는 별거 아닌 문제점인 것처럼 언급되어 있지만, 내가 볼 때 이 가능성은 커넥토믹스의 가장 큰 장애물이다. 데이터 더미와 씨름해서 결국 커넥토믹스를 다 이뤄낸 후에 시뮬레이션을 작동해 보니, 이 기작이 시뮬레이트되지 않아서 뭔가 멍청한 녀석이 방긋 웃으며 인사할 가능성도 있다. 완전히 헛고생한 것이다.

한 가지 더, 저자는 4R(Reweighting, Reconnection, Rewiring, Regeneration)에 대해 무척 강조하고 있는데, 사실 인간이 시뮬레이트할 수 있는 수준은 헵의 법칙으로 일컬어지는 재가중 (Reweighting) 하나밖에 없다. 최근 연구의 추세를 트래킹하지 않아 잘 확신하지 못하겠지만, 재연결이나 재배선, 재생성 등의 기작은 컴퓨터의 가상 환경에서 시뮬레이트 할 수준을 넘지 않나 심히 걱정이 된다. 이것들은 재가중에 비해 좀 더 실제 물리적 조건 (두 뉴런이 얼마나 가깝나)이 좀 더 들어맞아야 이루어지는 것이라고 생각되기 때문이다. 그렇게 된다면, 뇌를 시뮬레이트하는 일은 원자 하나하나를 시뮬레이트과 맞먹는 일이 된다. 이정도 되면 ‘나는 나의 커넥톰’이 아니다. 나는 단지 나의 물리적 뇌일 뿐이다.

이런 부정적 의견들이야 한낱 어느 독자의 오지랖 넓은 의견일 뿐이고, 연구자에게는 그들만의 매우 훌륭한 해결책을 마련하고 있으리라 생각된다. TED 강연에서 이 거대한 장벽들에 대한 느낌을 세바스찬 승은 이렇게 표현했다. “Neuroscience is hopeless!” 물론 농담조로 웃으면서 한 말이고 자신감을 달리 표현한 거라고 생각한다. 내가 볼 때는 해야할 일이 많다는 것은 엄청나게 커다란 희망이 있다는 말이니까.

신경과학으로 보는 마음의 지도를 읽고

신경과학으로 보는 마음의 지도를 읽고
책 제목이 무척 교과서적이거나 개론적인 분위기로 지어졌으나 (원제는 Cortex and Mind), 책의 내용은 마냥 그런 분위기만은 아니다. 책에서 심리학이나 뇌과학에서 `교과서적`으로 언급되는 여러 이론들을 부정하고 논란의 여지가 있는 몇 가지 이론들을 채택하고 있는 경우가 있고, 이 이론들은 책의 중심 주제를 뒷받침하기 위해 하나로 이어져 있다. 흔히 여러 상반되는 가설들을 다 다루곤 하는 교과서와는 다르게 말이다. 다만 용어들이 어렵고 (뇌 부위들 용어가 원체 그렇다) 현재 뇌과학의 당면 문제들을 사전 설명하지 않고 바로 본론으로 넘어가기 때문에 이 분야를 처음 접하는 사람들은 어렵게 느껴질 수도 있다.

간단히 말해서, 심리학과 뇌과학에는 서로 대립되는 두 가설인 모듈주의와 연결주의가 있는데, 저자는 연결주의 쪽이다. 모듈주의란 뇌가 특정한 기능을 수행하는 여러 가지 `모듈`로 이루어져 있다는 것이다. 연결주의는 그런 기능이란 건 수많은 동질적인 뉴런 네트워크들이 수행하는 전일적인 창발성이라는 것이다. 이 세상에 극단적인 연결주의를 주장하는 사람은 다 전향했다. 극단적인 모듈주의도 `골상학`이라는 이름 하에 연결주의보다도 더 전에 침몰했다. 다들 어느 정도 섞여 있긴 하고 그게 맞긴 하지만, 정도의 차이란 게 있는 법이다. 내가아는 한에서 저자보다 더 모듈주의인 사람은 스티븐 핑커와 진화심리학자(그 유명한 진화심리학 가설인 `오래된 연장통`)들이 있고, 저자와 비슷하거나 더 연결주의인 사람들은 Deep Learning이라고 일컫는 최근의 머신 러닝 트렌드를 이끄는 컴퓨터공학자들과, 커넥토믹스를 주창하는 세바스찬 승이 있다.

다시 한 번 말하지만 이제 극단적인 `주의자`는 없다. 섞여서 작동한다는 설명이 현재 학계의 대세이며, 그것을 강조하는 방점이 다를 뿐이다. 모듈주의는 `기억`이란 기능이 단기기억과 장기기억이라는 세부 모듈로 이루어져 있다고 주장하나, 저자는 기억이란 그냥 연속적인 것일 뿐이라고 주장한다. 단기기억을 위한 모듈과 장기기억을 위한 모듈이 따로 있는 게 아니고, 단지 어떤 것은 빨리 잊고 어떤 것은 오래도록 잊지 않았을 뿐이다

책의 큰 주제를 입력, 처리, 출력이라는 컴퓨터 정보처리과정에 빗대 보면 명확히 그려진다. 우리는 입력부와 출력부를 가지고 있으며, (입력부는 감각, 출력부는 운동) 그 사이엔 처리 과정을 담당하는 여러 연합 영역들이 있다. 사실 이 연합 영역도 반으로 나눠지는데, 감각쪽에서는 이것을 순차적으로 일차감각피질-단일양상연합피질-다중양상연합피질이라고 부른다. (종류가 너무 많기 때문에 중간중간 다른 피질의 이름들이 생략되어 있다.) 다중양상연합피질의 정보는 그 유명한 전전두피질(prefrontal cortex)로 넘어가는데, 이것은 운동 위계의 시작점이고, 그 후로 전운동피질을 거쳐 실제 근육에 명령을 전달하는 일차운동피질로 정보가 전달된다. 이 체계는 그림 4.7에 명확히 그려져 있다.

이 감각-운동 다층 위계 시스템은 너무나 명확하고 깔끔해서 이 이론에 기대지 않거나 이 이론 안으로 통합하려 시도하지 않았던 모든 이론들은 왜 통합하려 노력하지 않았는지에 대한 의문이 든다. 심지어 이 설명 방식으로 모든 인지적 기능을 두 가지의 상위 개념으로 쪼개 설명할 수도 있다. 이를 테면, 지각에는 상위로 올라가면서 오감-다중감각-일화기억-의미기억-개념 등이 이어지는데, 개념이 운동 위계로 넘어가면 또 차례대로 개념(운동쪽)-운동계획-운동프로그램-행위-동작으로 이어진다. 기억은 (단기/장기 뿐 아니라) 외현기억/내현기억으로 나뉘는데, 외현기억(사건이나 의미를 기억하기)은 지각위계의 기억이고 내현기억(자전거타기 등 몸으로 체화하기)은 운동위계의 기억이다. 우리는 주의를 어떤 감각적 현시를 집중하는 것으로 생각하지만, 운동프로그램이나 운동계획 자체도 주의라고 불릴 만한 비슷한 시스템이다. 심지어 이 운동주의는 지각주의와 시간이 반대이다. 

깔끔한 이론 앞에서 반론의 여지가 별로 없으니 (반론하려면 실험 증거를 수집하는 게 좋겠다. 뇌라는 게 이렇게 생각만큼 깔끔히 나눠 떨어지지 않는다는 것을 밝히는 것이다. 원한다면.) 큰 틀로 기억해 놓고 다른 인지과학 책을 읽으며 틀에 잘 맞는지를 체크해 보기 유용할 것이다. 물론 앞서 말한 모듈주의와의 논쟁이 남아 있으나, 딱히 모듈주의를 반대하는 입장도 아닌 데다가, 세부적인 디테일에 싸울 거리가 남아있긴 하지만 그런 것들은 직업 연구자의 몫으로 남겨 놓을 사소한 것들이다.

뇌, 생각의 출현: 재미없는 과학책이란 무엇인가

뇌, 생각의 출현 - 대칭, 대칭의 붕괴에서 의식까지
박문호 지음 / 휴머니스트 / 2008년 10월

한때, 나는 뇌과학이나 인지과학에 관심을 가지고 어떤 책이라도 읽어보려고 하는 사람들에게, "뇌, 생각의 출현"만은 절대 읽지 말라고, 이 책은 희대의 쓰레기라고 말하고 다닌 적 있다. 이제 와서 생각을 정리하고자 다시 한 번 책을 읽어 보았는데, 내가 사실상 잘못을 저지른 것 같다. 이 책이 그정도의 취급을 받을 이유는 없다고 느껴진다. 

희대의 쓰레기 정도의 오를 책들은 다음과 같다. "물은 답을 알고 있다", 이 책은 물에다가 칭찬을 해 주면 물의 원소 배열이 변해 좋은 물이 되고 욕을 하면 나쁜 물이 된다고 하는 내용의, 꽤나 화제가 되었던 그 책이다. 완전히 근거 없는 사이비과학이며, 사람들에게 과학에 대한 잘못된 인상과 과학과 윤리학의 잘못된 뒤섞임을 동시에 주입시키는 개쓰레기 책이다. "다윈의 블랙박스", 그 유면한 지적설계론자 마이클 베히의 책으로, 사이비과학의 결정체이자 베스트인 창조론에 대한 내용이다. 이 책의 잘못된 점은 순전한 기독교인들과 죄없는 과학자들까지 완벽하게 쓸모없는 영성의 전쟁으로 끌어들인다는 점이다. "환단고기", 사이비 역사의 최고봉. 우리나라가 고대에 세계를 지배했다는 잘못된 사실을 대중들에게 주입시켜, 심지어 각종 정치인, 지식인, 대중들에게까지 물들어버려서 대중역사관, 통일정책, 외교, 행정정책에서까지 환뽕이 묻어나게 만든 대표적인 개쓰레기책이다.

이런 책들에 비한다면야, "뇌, 생각의 출현"은 개쓰레기 책이라고 부르기엔 저 책들한테 미안해진다. 이 책은 그냥 못쓴 책일 뿐이며 개쓰레기라고까지 평가받을 이유는 없다. 적어도 이 책은 거짓말은 안하지 않는가. 내가 과거에 이 책에 대한 부적절한 평가를 내린 것은, 당시 이보다 더 잘쓴 뇌과학 책이 묻히면서 이렇게 못쓴 책이 베스트셀러에 오르고 심지어 이 책이 마치 뇌과학의 바이블인양 회자되었기 때문이다. "무슨 소린지 모르겠지만 대단한 책입니다 ㅠㅠ"라는 식으로 얘기하는 많은 교양과학 독서가들에게 약간 짜증이 난 나머지 나도 모르게 과민반응을 한 모양이다. (물론 "내가 써도 이보단 더 잘 쓰겠다" 하는 심리와 함께 베스트셀러가 되자 사촌이 산 땅 때문에 배가 아픈 심리까지 복합적으로 작용했을 것이다) 나는 그들에게 이렇게 말하고 싶었었다. 당신이 잘못된 것이 아니라 책이 잘못된 것이다. 당신은 베스트셀러라는 헛된 명성에 휩쓸려 이만오천원을 소비한 가련한 희생자일 뿐이다.

애초에 베스트셀러에 오르지 않았다면 소리소문없이 사라질 재미없는 책이었다만, 결국엔 이 책이 베스트셀러에 올랐으므로 우리에겐 이 책에 대한 객관적이고 정당한 평가를 다시 한 번 부여해야 할 이유가 생겨버렸다. 게다가 출간된 지 6~7년이나 지나버렸으므로 마음을 가라앉히고 과거에 대해 차갑고 객관적인 평가를 내릴 최적의 시기이다. 나는 수많은 교양과학책 독서가 중 한 사람으로서 오늘 여기에서 주관적이고 개인적인 단 하나의 리뷰를 남길 뿐이지만, 이 책을 읽고 멘붕에 빠졌지만 다른 사람들이 외치는 "최고의 책!"의 물결에 휩쓸려 이 책을 이해 못한 자기자신의 무식함을 탓하고 "좋아요"를 눌러 버린 안타까운 사람들에게 다른 관점도 있다는 사실을 주지시키려 한다.

이 책이 재미없는 책인 이유 1. 설명의 부재

우리는 궁금한 점을 해소하기 위해 교양과학책을 읽는다. 예를 들어 상대성이론이 궁금해 어떤 책을 읽을 떄, 상대성이론은 빛의 속도가 일정하고 모든 운동은 관측자에 대해 상대적이고 그에 따라 시간이 줄어들거나 늘어나거나 질량이 에너지와 등가거나 하는 등의 설명을 듣고 궁금증을 해소한다. 이 책은 "의식"을 부제목으로 삼고 있는 의식에 대한 책인데, 의식은 엄청나게 많은 궁금증이 있고, 심지어 그 궁금증의 목록은 아직도 현대과학이 다 밝혀내지 않았다. 다만 상대성이론이 뭔지 모르는 사람이 그에 대한 질문을 할 수 없듯이, 의식이 뭔지조차 모르는 사람이 의식에 대한 궁금증을 가질 리 없으므로, 의식에 대한 궁금증을 해결하려면 정의로부터 시작해야 한다.

책에서 의식을 서술하는 식을 보자. 228페이지엔 다음과 같은 구절이 나온다.

"정신분석학자 마크 솜즈에 따르면 의식에는 의식의 상태뿐만 아니라 의식의 내용이 있습니다". 

좋다. 이정도면 의식을 정의하는 좋은 출발점이 될 수 있다. 아니, 있었다. 우리는 궁금증이 생겼지만, (의식의 상태란 무엇인가? 의식의 내용이란 무엇인가?) 글은 다음과 같이 넘어간다.

"의식의 내용은 대뇌피질의 여러 신경세표 연합체에서 외부의 감각 입력을 처리하여 만들어지죠."

이것은 의식의 내용에 대한 설명이 아니다. 이 구절은 우리의 궁금함을 해결해주는 데 실패했다. 책의 모든 구절들은 이렇게 설명이 부재되어 있으며, 나머지 내용엔 그냥 뇌의 부분들에 대한 명칭, 뇌의 부분들이 어떻게 이어져 있는지를 지루하게 나열할 뿐이다.

다른 주제도 다를 바 없다. "본다"란 무엇인가? p255에 "'본다'는 현상"이라는 소제목과 함께 장장 3페이지에 걸쳐 무언가를 설명하는데, 정작 '본다'는 현상에 대한 정의는 없다. 이런 식이다.

"눈의 앞쪽에는 홍채 앞 비어있는 공간인 동공이 있고 동공의 바깥에 공막이라는 흰색 층, 맨 안쪽에 상이 맺히는 망막, ...."

마찬가지로 이것도 설명이 아니다. 구조의 명칭만 지루하게 나열하고 있을 뿐이다.

이 책이 재미없는 책인 이유 2. 레퍼런스의 빈곤함

이 책의 주요 레퍼런스는 에델만과 이나스이다. 특히 에델만의 20년전 이론인 "Neural Selection Theory"를 강조하고 있는데, 문제는 20년이면 뇌과학 분야에선 강산이 변하다 못해 뒤집어지는 세월이다. Neural Selection Theory가 가장 중요한 의식이론이라고 하는데, 의식에 관해 나름 열심히 팠다고 자부하는 내가 들어보지 못한 이유는 무엇일까? 물론 내가 배움이 부족해 이 이론에 대해 못들어봤을 수도 있다. 문제는 이 이론에 대한 "설명이 부재"해 있기 때문에, 내 생각이 맞는지 틀렸는지를 판단할 기준이 안 선다는 것이다. 

모름지기 과학책이라면, 특히 2000년 이후의 과학책이라면 인용하는 문장 하나하나마다 reference가 달리고, 그 논문이나 책의 제목은 책 뒤에 정리되어 있어야 한다. 그것은 교양과학책이라도 예외는 없다. 왜냐햐면 그것은 이 얘기가 맞는지 틀렸는지를 확인할 수 있게 해 주고, 추가로 궁금한 점을 찾을 수 있도록 해 주는 연결링크이기 때문이다. 저자가 분야에 대해 완전히 전지해서 모든 이론을 최신의 상태로 유지하지 않을 바엔엔 적어도 업데이트되지 못한 옛날의 틀린 이론이 몇 개는 나오기 마련이다. 그 때 우리는 reference를 따라 들어가 논문을 읽어 보거나, 적어도 연도정도라도 확인해 보고 이론의 수용도를 능동적으로 결정한다. 이 책은 reference 링크가 없고, 뒤쪽엔 그냥 저자가 읽은 책의 목록만 나와 있을 뿐이다.

이 책이 재미없는 책인 이유 3. 전문가가 아님

서두에도 밝히고 있지만, 저자는 전자공학박사이다. 같은 이공계라 그냥 쉽게 넘어가는 경향이 있는 것 같지만, 나에게 이것은 매우 이상해 보인다. 저자는 뇌의 전문가가 아니다. 전자공학의 전문가일 뿐이다. 뇌에 관련된 석사나 학사같은 학위도 없다. (박사까진 안 바란다) 심지어 저자는 논문도 읽지 않는다. (reference 목록엔 교양과학책 목록 뿐이다) 그냥 저자는 교양과학 서적만 읽고 책을 썼다. 과학책은 소설이나 에세이가 아니다. 어느 정도는 전문성이 담보되어야 책의 내용에 신빙성이 갈 텐데, 그런 것 없이 마치 전문가인 양 책을 쓰고 있으니 내용이 맞는지 틀린지는 둘째 치고 내용을 믿을 수가 없다. 책을 쓰기 위해 학위까지 밟길 바라는 거냐고? 아니다. 그냥 최신 논문 몇십 개 정도만 제대로 싸이트 해 놓기만 바랄 뿐이다. 제대로 reference를 구축하고, 전문가 정도는 아니지만 전문가에 준하는 지식과 실력을 자랑할 수 있음을 형식적으로 제대로 보여주길 바랄 뿐이다.

전문가가 아닌 사람이, 전문가인 척 하면서, 교양과학을 썼는데, 내용은 없고, 용어만 엄청 어렵다. 우리나라가 아무리 번역 불모지라 해도 이 책보다 더 재밌고 전문적이면서 내용이 신빙성 가는 좋은 뇌과학 책이 수없이 많이 번역되어 있다. 안타깝다.

이 책이 재미없는 책인 이유 4. 우주는 별로 관련 없고 불교도 별로 관련 없다.

초반과 후반에 우주와 물리학 얘기를 하는데, 뭐 딱히 연결고리를 찾자면 못찾을 건 아니지만 사족의 느낌이다. 중간중간 하는 불교 얘기들도 이상하고 뜬금없다. 아마도 전문가가 했으면 신빙성이 갔겠지만 전문가가 아니니까 아는 척 하는 느낌이라 별로다.

물론 저자는 강연도 많이 다니고 다른 책도 많이 썼는데 책 하나만 가지고 저자를 까는 것은 잘못된 일임을 인정한다. 이 글이 저자를 깐다기보단 책 자체를 까는 글로 읽히길 바라며 논쟁을 가까스로 피하길 바라본다. 혹시 모르지, 강연 한 번 들어보고 저자의 전문성을 인정하게 될지도. 아니면 다른 책을 읽어 보고 전문성의 형식을 갖추지 않은 이유가 저자의 의도 때문이 아니라 출판사의 문제나 강연 형식을 빌린 책의 기획의 문제일 인 것을 깨달을 수도.

그래도 이 책이 대단하다고 생각되는 사람이 있다면, 호아킨 푸스테르의 "신경과학으로 보는 마음의 지도"를 한 번 읽어보길 바란다. 전문용어가 많아 좀 어렵지만 매우 좋은 책이고, "뇌, 생각의 출현"의 저자도 이 책을 추천했으니 아마 영향도 어느 정도 받아서 책의 주제도 비슷할 것이니 더 잘 맞을 것이다. "뇌, 생각의 출현" 정도로 신세계를 경험했다면, 이 책으로는 아마 인생이 송두리째 바뀌는 대단한 경험을 하게 될 지도 모른다. 건투를 빈다!

우리는 아직도 잘못된 가설 속에 살고 있는가, 「The Nurture Assumption」을 읽고

The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do (Paperback, 2, Revised, Update)
Harris, Judith Rich / Free Pr / 2009년 2월

유전자, 성격, 그리고 통계, 「개성의 탄생」을 읽고

이 책의 저자인 주디스 리치 해리스(Judith Rich Harris)는 미국의 시골에 살던 주부인데 옛날에 박사하다가 짤린 경험이 있으며, 그나마 심리학 교과서를 저술하다가 건강상의 이유(+다른 이유)로 몇년간 쉬기도 했다. 사실 이 할머니가 교과서 저술을 그만두게 된 이유는 증거와 이론이 서로 다름에 이상함을 느껴서였으며, 어느 날 결국 발달심리학의 한 커다란 명제가 문제가 있다고 생각하고 메타분석 논문 하나를 작성한다. 「Psychological Review」에 낸 이 논문은 전문가들의 견해 뿐 아니라 일반인의 상식까지 뒤엎을 정도로 충격적인 것이었다. 그 직후 저술한 대중을 위한 책 「The Nurture Assumption」을 읽은 하버드 대학의 스티븐 핑커(Steven Pinker)는 이렇게 얘기할 정도였다. “The book will come to be seen as a turning point in the history of psychology.”

개인적으로 내가 읽은 과학 서적 가운데 손에 꼽을 정도로 논쟁적인 내용이다. 그런데도 불구하고 뜬구름 잡는 이론적 내용도 아니고 실제로 아이를 키우거나 부모님이 꼴보기 싫거나 하는 사람들이 읽으면 무릎을 탁 치면서 “아 이래서 그랬구나” 할 정도로 엄청 실용적인 얘기다. 물론 ‘애를 키울 때는 이렇게 이렇게 하세요’ 같은 보통의 양육서 같은 건 아니다. 오히려 애를 어떻게 키우든 상관 없어요 하는 이야기니까. 실제로 전해 들은 바로는 한국의 발달심리학 교수님도 넌센스라고 할 정도로 패러다임 전환적이고 논쟁적인 내용이라 이 내용 그대로 믿으라고 내가 강요할 건 아니다. 어쨌든 읽어보면 좋을 만한 사람을 추천해 보자면, 과학으로서의 심리학에 관심있는 사람 (성공의 심리학 연애의 심리학 이딴 거 좋아하는 사람 말고), 토머스 쿤의 과학 혁명을 직접 체험해 보고 싶은 사람, 그리고 아이를 키우는 사람이다.

요약해 보자.

1. 양육만이 환경이 아니다. — 우리는 환경에 영향을 받아서 성격이 형성된다는 말을 많이 한다. 그러나 환경의 요인 중에서도 부모 양육의 요인이 있고 친구들이나 선생님, 선배, 후배의 요인, 심지어 텔레비전, 인터넷 등의 대중 매체 요인도 있다. 이들은 구분될 필요가 있다.
2. 아이가 부모의 영향을 받는 것이 아니라 오히려 부모가 아이의 영향을 받을 수도 있다. — 아이를 폭력을 통해서 양육하면 그 아이도 폭력적인 성향을 가지게 된다는 예시가 있고 많이들 믿을 것이다. 그러나 과학과 통계의 눈을 통해 보면 우리의 비과학적인 믿음이 잘못된 것임을 알게 된다. 어쩌면 애초에 폭력을 쓸 수 밖에 없을 정도로 성격이 더러운 아이가 태어날 수도 있다. 유전적 영향을 생각 안할 수가 없다는 것이다. 물론 그렇게 되면, 부모가 받는 아이의 영향 뿐 아니라 유전자의 영향을 동시에 받은 부모와 아이의 서로간의 싸움일 수도 있게 된다.
3. 가정의 성격과 사회의 성격은 전혀 다르다. — 가정에서 만들어지는 성격은 또래집단 내에서의 성격 그리고 성인이 된 후 사회에서의 성격과는 다르다. 그러므로 사회적 인성을 기르게 하려는 가정교육은 불필요하다.
4. 성격, 사회화, 언어행동을 만드는 요인 중 절반은 유전 — 여기서부터 놀라워하는 사람이 많을 것이라고 본다. 유전자는 절대적이지만 절반만 절대적이며, 이 이야기는 환경의 영향력을 과소평가하는 것이 아니다. 진짜 하고 싶은 얘기는 다음에 있다.
5. 나머지 절반은 부모가 아니라 또래 집단에 의해 만들어진다. — 가장 논쟁적인 이야기이며 해리스 가설의 핵심이다. 부모 양육의 영향을 받아 형성된 성격은 가정 안에서만 발현되고, 실제로 우리의 인성의 대부분을 차지하는 사회적 성격은 또래집단에 의해서 형성되기 때문에, 결국 우리가 ‘성격’이라 부르는 사회적 성격은 부모의 영향을 거의(또는 전혀) 받지 않는다는 것이다. 영향력 100% 중 유전을 제외한 50% 환경적 영향이 사실 ‘부모의 양육’이 아닌 또래집단의 영향이라는 이야기인 것이다.

‘가정교육’이라는 단어가 우리의 관념을 대표한다. 우리는 언제나 부모가 가정교육이 잘 되어야 아이가 바르게 큰다고 생각해 왔다. 그러나 우리가 사실상 ‘부모의 영향’이라고 생각했던 건 가정교육의 영향이 아닌 유전의 영향이었다. 때리는 부모의 밑에서 폭력적인 아이가 ‘만들어지는’ 게 아니고, 때리는 부모로부터 폭력적인 아이가 ‘태어난다’는 말씀이다.

사실이라고 쳐도 발끈할 사람도 많을 것이다. 그러면 부모는 아이를 어떻게 키워도, 예를 들어 가두거나 줘 패면서 키워도 상관없다는 얘기냐? 일단 그 말은 맞다. 부모의 영향이 ‘제로’라는 입장에 있어서는. 다만 그러한 양육 환경이 또래집단에 영향을 주지 않는다는 가정이 있어야 한다. 엄청나게 심한 폭력 또는 감금을 동반한 학대는 그 나름대로 또래집단의 접촉에 영향력을 행사할 확률이 있다. 사실 여기서 해리스의 말은, 부모가 이혼하든 사망하든 역시나 아이의 성격에 대한 영향은 없다는 것이다. 친구만 잘 만난다면 말이다. 우리는 이혼가정의 자식이나 홀어미의 자식 등에 이상한 편견 (성격이 안 좋을 것이다, 가정교육이 덜 되었을 것이다 등등)이 있는데, 편견에 불과하다. 한 가지 더, 굳이 성격을 형성하는 데 도움을 주지 못한다 해도 폭력은 그 자체로 있어서는 안 된다. 그냥 그것은 나쁘기 때문이다. 그리고 그 아이에게는 (성격 형성이 어떻든 저떻든 간에) 유년 시절의 불행했던 기억을 안고 평생을 살아갈 것이다. 이 것은 나름대로 나쁘다. 부모는 아이가 어떻게 클지를 만들어 나가는 것이 아니라 그냥 아이랑 행복했던 시절을 기억하게 하면 되는 것이다. 아이는 어떻게든 잘 자란다. 유년 시절이 좋았든 나빴든.

오히려 부모가 아이에게 영향을 준다는 가설이 위험한 점도 있다. 청소년의 일탈 시에 ‘부모 가정교육’ 운운하는 비판은 매우 부적절하는 것이 해리스의 가설에 추가로 이어지는 논증이다. 이 시점에선 부모는 잘못한 게 없다. 잘못한 거라곤 친구를 잘 사귀라고 아이에게 못한 것 뿐이다. (사실, 아이에게 친구를 가려 사귀라고 하는 것도 어렵다) 부모는 어쩌다 우리 애가 이래 됐을꼬 하면서 죄책감을 가지겠지만, 그럴 필요도 없고 그래서도 안 된다.

2017년 현재, 20년이 넘는 시절동안 한국에서는 한국어로 번역되어 출판되지도 않았다. (단지 해리스의 후속작 「개성의 탄생」만 번역되었을 뿐인데, 사실 이 책만 읽어도 양육 가설의 대부분의 내용은 파악할 수 있다. 단지 파급력만이 낮을 뿐.)여전히 우리나라 사람들의 인식은 아이의 인격 형성에서 부모의 양육에 대한 역할이 지대하다고 대부분 믿고 있지 않은가? 우리나라 뿐이겠는가? 내가 발달심리학계의 분위기도 모르고 컨퍼런스에 참석해 본 경험도 없어서 잘 모르지만, 구글링을 해 보아도 후속으로 양육 가설에 대한 논쟁이 어떻게 진행되는지 잘 나오지 않는다. 논쟁은 사그라지고 사람들은 여전히 20년 전의 그때로 돌아가게 된 것일까, 아니면 대중과 괴리된 발달심리학계는 해리스의 이론을 대안 가설로 발전시키고 있는 것일까? 무엇보다 필요한 일은 대중의 인식이며, 그 때문에라도 번역본이 나오길 간절히 바란다. 그 이후에 연구자들의 대중에 대한 소개와 토의, 논쟁 등이 뒤따를 것이다. 해리스가 맞았는지, 양육 가설이 맞았는지 그 뒤가 궁금하다.