인공지능에 대한 고찰로는 부적합한 책

인공지능의 미래 사람이 답이다
선태유 지음 / 리드리드출판(한국능률협회) / 2017년 11월

제목과 주제에 전혀 충실하지 못한 책이다.

이 책은 인간만이 할 수 있는 일이야말로 인공지능 시대에 대처할 수 있는 길이라고 제시하며 인간만이 가진 능력을 열거하고 있다. 물론 인공지능은 노동의 패러다임 그 자체를 바꿀 것은 분명하다. 그렇다면 인공지능이 바꿔버린 그 시대에 인간성의 가치가 과연 온전할 것인가 하는 논의가 선결되어야 한다. ‘삼고초려’야말로 인간만이 할 수 있는 ‘인사인문학’이며, 장인이 직접 만든 정장엔 사람의 손길이 느껴지니 이러한 것들은 인공지능이 할 수 없다고 자위하는 것은 진실로 미래에 대처하는 자세가 아니다. 저자는 그저 글의 말미마다, ‘인간만의 고유의 영역’은 인공지능이 할 수 없는 일이기 때문에 인공지능 시대에 인간다움을 특화해야 한다는 주장으로 마무리한다. 하지만 이 주장은 설득력이 떨어진다. 인간의 고유한 능력의 경계가 희미하기 때문이며, 인공지능의 발달이 어디까지 미칠지 정확한 예상이 불가능하기 때문이다.

위의 논의는 차치하고, 인공지능 시대에 인간만이 가진 능력이 확실히 그 가치를 인정받을 것이라 가정해보자. 이 가정은, ‘4차 산업혁명 시대에 인공지능의 혜택을 누리며 인간다운 삶을 살기 위해서는 인간만이 할 수 있는 능력을 갖추어야 한다’는 저자의 주장과 자연스럽게 이어진다. 저자가 제시하는 인간만이 할 수 있는 능력은 창조성, 순간적인 아이디어, 감정, 융합, 자아실현 등인데, 이는 굉장히 추상적인 개념들이다. 이렇다 보니 저자는 이런 능력이 인공지능 시대에 어떤 식으로 활용할 수 있을지 구체적인 제안이나 예상을 전혀 제시하지 못한다. 책은 인공지능이 할 수 없는 일이기에 가치가 있다는 주장을 끝까지 밀고 나갈 뿐이다.

이 책에선 인공지능 시대에 인간성이 어떤 가치를 갖게 될 것인지 제대로 논의하지 못하고 있다는 점 그리고 정작 인간성이 어떤 식으로 인공지능 시대에 발현할 것인지에 대한 논의가 부족하다는 점에서 주제와 목적을 제대로 이행하지 못한 책이라고 할 수 있다.

+

또한, 책에서 드는 예시가 과하다. 예컨대 인간의 기록에 대한 중요성을 설명할 때, 저자는 조선왕조실록, 거북선, 공자, 소크라테스, 조선말의 세도정치, 뉴턴, 페르마, 베토벤, 온돌, 류성룡의 징비록 등 지나칠 정도로 다양한 예를 든다. 이 때문에 본말이 전도된 느낌이 강하다.

이뿐만 아니라 책에서 드는 예시들엔 큰 문제가 있다. 역사라는 아주 복잡하고 다난한 사실들의 집합을 멋대로 해석하고 끼워 맞추는 자연주의적 오류①는 물론이고, 사실이 아닌 사례②들과 부적합한 상황③을 가져다 예시로 삼고 있다.

① 그동안 지나온 인간의 역사를 볼 때, 인간은 위기 때마다 인간만이 가진 고유한 특성으로 극복해왔다. 이런 점은 인공지능 시대에도 마찬가지일 것이다. (본서, 3장 인공지능의 미래, 인간만의 특성을 살려라, ebook 41%)

② 저자는 아프리카 초원의 동물들은 동료의 새끼가 희생당해도 같이 슬퍼하지 않고 오직 자신의 새끼가 희생당할 때만 슬퍼한다고 주장하며, 인간의 공감 능력을 인공지능 사회에 활용해야 한다고 주장하는데 이는 사실이 아니다. 간단한 반례로, 아프리카코끼리는 구성원 중 하나가 죽으면 그 주변을 맴돌며 애도하는 습성이 있다.

③저자는 인공지능과 인간을 비교하면서 리우 올림픽 당시 박상영 선수의 역전승을 예시로 든다. 만약 인공지능이었다면 10-14인 상황에서 이길 확률은 거의 없다는 판단에 포기했을 거라며 박상영 선수의 승리는 감정이 가진 인간이기에 마인드컨트롤을 통해 거의 불가능한 것을 해낸 것이라고 표현한다.

알파고가 이세돌 선수와의 4번째 경기에서 경기를 포기한 것은 확률적인 판단에 기인한 것이 맞다. 그러나, 3선승을 승리 조건으로 하는 바둑을 둔다고 가정했을 때, 플레이어가 2:0으로 이기고 있다고 해서 알파고가 다음 승부를 포기하지는 않는다. 그저 세 번째 경기도 첫 번째와 두 번째처럼 똑같이 경기에 나설 뿐이다. 따라서 위 펜싱의 예시는 부적절하다.

이처럼 이 책은, 예시가 수준이 낮고 엉망이면서, 그런 예시를 반복적으로 활용하고 있다. 마치 실력 없는 꼰대 상사의 술버릇을 상대하는 느낌이었다. 술에 취해 엉망인 말을 또 하고 또 하는 것은 듣는 사람 입장에서 무척이나 지겨운 일이다.

말이 ‘딜레마‘다

말이 인격이다 - 품격을 높이는 우리말 예절
조항범 지음 / 예담 / 2009년 1월

이 책은 언어예절, 표현의 오용, 그리고 말하기 요령이라는 세 분류를 저자의 경험담과 버무려 엮어놓은 책이다. 저자는 언어는 사람의 품격을 높이고, 인격을 대변한다는 주장을 통해 언어를 정확히 구사하고 또 요령껏 사용하면 성공할 수 있다고 말한다. 나는 이 책을 읽으면서 '권위주의' 그리고 '언어와 처세의 관계'에 대해 생각해보았다.

권위라는 글씨로 씌여진 책 

글쓴이 말대로 나는 '싫은 소리 하면 대들'거나 '하고 싶은 말은 다 하려'(p.249)드는 젊은이로 비칠 수도 있겠다. 하지만 누가 뭐래도, 이 책에에 대해서 만큼은 하고 싶은 말을 다 해야겠다.

우선 이 책은 글쓴이와 독자의 눈높이가 현저히 다르다. 저자는 교수라는 권위에 상당한 자부심이 있어서 그런지, 글의 어투가 수평적이지 못하다. 독자들이 지적받고 가르침 받는다고 여기게 되지 않을까 하는 생각이 들었다. 이 책에 대한 여러 비평들을 죽 살펴보았는데, 이 책에 부정적인 의견을 지닌 사람들의 십중팔구는 이 점을 문제시 삼고 있었다. 말하기 요령을 소개하는 책이 이처럼 요령 없게 쓰였다니 웃음이 나왔다.

재미있게도, 저자는 나름 권위적인 사회를 비판하면서도 본인의 권위에는 관대하다는 것이다. 

참 딱한 일이 아닐 수 없다. 교수가 대단한 직업도 아닌데 꼭 그렇게 대접을 받고 싶었는지 모르겠지만, 이 경우는 분명 교수가 잘못 생각한 것이다.(p.54)

이처럼 타 교수의 권위에는 냉소적이나, 

교수 출신 '부장'이 서류를 들고 왔으면 한번 얼굴이라도 쳐다보는 것이 예의가 아닌지.(p.187)

본인의 권위에는 관대한 이율배반성이 드러난다. 나는 저자의 모습 속에서 소위 말하는 '꼰대'를 선명히 보았다.

위와 같이 권위적인 느낌이 책 전반에 묻어나오는 것은 차지하고 우선 이 책의 제목과 목차를 보여주고 싶다.

1부 상사가 차마 지적하지 못하는 우리말 예절 

2부 직장상사도 모르는 우리말 표현 

3부 승진하려면 꼭 알아두어야 할 상황 표현 

목차란 책 속에 작가의 생각을 일목요연하게 정리한 것이다. 몸으로 치자면 뼈인 목차와 얼굴인 제목. 묻고 싶다. 언제부터 '인격'이 '승진을 위한 도구'가 되었나? 이 질문이 너무 비약적이라면 다시 묻고 싶다. '상사에게 차마 지적하지 못하는 우리말'은 어떻게 대처해야 하는가?

이 책이 갖는 딜레마 : 언어의 정확성과 처세는 함께 할 수 있을까?

앞 문단에서 언급한 것과 같이, 귀여움을 받는 말하기 요령이 반드시 바른 국어습관으로 이어지진 않는다는 점은 생각해볼 만하다.

'교수님'은 아무래도 직업과 관련된 호칭이어서 좀 딱딱한 느낌을 준다. 반면 '선생님'이라는 호칭은 부드럽고 정감이 있다. 그래서 직접 가르침을 받은 교수라면 '선생님'으로 호칭하는 것이 맞다.

어느 날 공과대학의 한 학생이 나를 찾아온 적이 있다. 교양국어시간에 배운 대로 자기 과 교수를 '선생님'으로 호칭하였는데, "내가 고등학교 선생인 줄 아냐?"면서 크게 역정을 내더라는 것이다.(p.54)

전화를 받는 상대가 나보다 나이가 어리고 직급도 낮은 데다 직함이 있는 것도 아니어서 이름에 '씨'를 붙여 '홍길동 씨'와 같이 불렀는데 상대가 노발대발 큰소리를 치는 것이었다. '무슨 씨, 무슨 씨'로 호칭을 하다니, 여기가 무슨 시장바닥이냐고 호통을 치는 것이 아닌가. (…중략…) 공무원 사회이든, 일반 사회이든 표준 호칭법에 따라야 한다.(p.84)

위의 예시들은 정확한 언어가 오히려 불화를 일으킨 경우이다.

우선 나는 위의 예시를 통해 '처세'와 '정확성'은 반드시 양립할 수는 없다고 생각한다. 이 책이 갖는 결정적인 딜레마이다. 나는 위 예시들을 권위주의가 만든 차단벽이 언어를 통해 드러난 사건들이라고 보고 싶다. 한국 사회에서 누가 '감히' 윗사람의 맞춤법을 지적할 수 있겠는가? 어려운 일이다. 권위에 익숙해져 있는 기성세대는 그런 권위를 조금 내려놓고, 신세대들과 언어에 대해 서로 대화를 나누고 공감하며 해결해나가야 할 성질의 문제인 것이다. 

그런 대화는 누가 주도하는가? 바로 '책'이 주도할 수 있다. 하지만 이 책은 신세대가 기성세대의 입장에 맞추라는 명백한 한계를 지니고 있다. 이런 한계는 위와 같은 예시에서 극명히 드러난다. 저자는 권위주위에서 탈피하지 못하고 훈계식으로 이 책을 썼는데, 과연 이 책이 세대 간의 튼튼한 가교역할을 할 수 있을까? 난 동의할 수 없다.

맺으며

신랄하게 비판했지만, 사실 이 책, 그렇게 끔찍한 책은 아니다. 자주 볼 수 있는 표현의 오용을 바로잡으려고 노력한 점, 처세에 유용한 저자의 말하기 요령을 다양한 예시로 설명한 점, 그리고 언어란 사람의 품격을 나타낸다는 주장이 고스란히 녹아있는 점 등은 높이 살만하다. 또한, 이 책은 세대 간의 대화를 시도했다는 점에서 가벼운 일독 정도는 권하고 싶다. 비록 그 방향에 동의할 순 없지만 말이다.