인공지능에 대한 고찰로는 부적합한 책

인공지능의 미래 사람이 답이다
선태유 지음 / 리드리드출판(한국능률협회) / 2017년 11월

제목과 주제에 전혀 충실하지 못한 책이다.

이 책은 인간만이 할 수 있는 일이야말로 인공지능 시대에 대처할 수 있는 길이라고 제시하며 인간만이 가진 능력을 열거하고 있다. 물론 인공지능은 노동의 패러다임 그 자체를 바꿀 것은 분명하다. 그렇다면 인공지능이 바꿔버린 그 시대에 인간성의 가치가 과연 온전할 것인가 하는 논의가 선결되어야 한다. ‘삼고초려’야말로 인간만이 할 수 있는 ‘인사인문학’이며, 장인이 직접 만든 정장엔 사람의 손길이 느껴지니 이러한 것들은 인공지능이 할 수 없다고 자위하는 것은 진실로 미래에 대처하는 자세가 아니다. 저자는 그저 글의 말미마다, ‘인간만의 고유의 영역’은 인공지능이 할 수 없는 일이기 때문에 인공지능 시대에 인간다움을 특화해야 한다는 주장으로 마무리한다. 하지만 이 주장은 설득력이 떨어진다. 인간의 고유한 능력의 경계가 희미하기 때문이며, 인공지능의 발달이 어디까지 미칠지 정확한 예상이 불가능하기 때문이다.

위의 논의는 차치하고, 인공지능 시대에 인간만이 가진 능력이 확실히 그 가치를 인정받을 것이라 가정해보자. 이 가정은, ‘4차 산업혁명 시대에 인공지능의 혜택을 누리며 인간다운 삶을 살기 위해서는 인간만이 할 수 있는 능력을 갖추어야 한다’는 저자의 주장과 자연스럽게 이어진다. 저자가 제시하는 인간만이 할 수 있는 능력은 창조성, 순간적인 아이디어, 감정, 융합, 자아실현 등인데, 이는 굉장히 추상적인 개념들이다. 이렇다 보니 저자는 이런 능력이 인공지능 시대에 어떤 식으로 활용할 수 있을지 구체적인 제안이나 예상을 전혀 제시하지 못한다. 책은 인공지능이 할 수 없는 일이기에 가치가 있다는 주장을 끝까지 밀고 나갈 뿐이다.

이 책에선 인공지능 시대에 인간성이 어떤 가치를 갖게 될 것인지 제대로 논의하지 못하고 있다는 점 그리고 정작 인간성이 어떤 식으로 인공지능 시대에 발현할 것인지에 대한 논의가 부족하다는 점에서 주제와 목적을 제대로 이행하지 못한 책이라고 할 수 있다.

+

또한, 책에서 드는 예시가 과하다. 예컨대 인간의 기록에 대한 중요성을 설명할 때, 저자는 조선왕조실록, 거북선, 공자, 소크라테스, 조선말의 세도정치, 뉴턴, 페르마, 베토벤, 온돌, 류성룡의 징비록 등 지나칠 정도로 다양한 예를 든다. 이 때문에 본말이 전도된 느낌이 강하다.

이뿐만 아니라 책에서 드는 예시들엔 큰 문제가 있다. 역사라는 아주 복잡하고 다난한 사실들의 집합을 멋대로 해석하고 끼워 맞추는 자연주의적 오류①는 물론이고, 사실이 아닌 사례②들과 부적합한 상황③을 가져다 예시로 삼고 있다.

① 그동안 지나온 인간의 역사를 볼 때, 인간은 위기 때마다 인간만이 가진 고유한 특성으로 극복해왔다. 이런 점은 인공지능 시대에도 마찬가지일 것이다. (본서, 3장 인공지능의 미래, 인간만의 특성을 살려라, ebook 41%)

② 저자는 아프리카 초원의 동물들은 동료의 새끼가 희생당해도 같이 슬퍼하지 않고 오직 자신의 새끼가 희생당할 때만 슬퍼한다고 주장하며, 인간의 공감 능력을 인공지능 사회에 활용해야 한다고 주장하는데 이는 사실이 아니다. 간단한 반례로, 아프리카코끼리는 구성원 중 하나가 죽으면 그 주변을 맴돌며 애도하는 습성이 있다.

③저자는 인공지능과 인간을 비교하면서 리우 올림픽 당시 박상영 선수의 역전승을 예시로 든다. 만약 인공지능이었다면 10-14인 상황에서 이길 확률은 거의 없다는 판단에 포기했을 거라며 박상영 선수의 승리는 감정이 가진 인간이기에 마인드컨트롤을 통해 거의 불가능한 것을 해낸 것이라고 표현한다.

알파고가 이세돌 선수와의 4번째 경기에서 경기를 포기한 것은 확률적인 판단에 기인한 것이 맞다. 그러나, 3선승을 승리 조건으로 하는 바둑을 둔다고 가정했을 때, 플레이어가 2:0으로 이기고 있다고 해서 알파고가 다음 승부를 포기하지는 않는다. 그저 세 번째 경기도 첫 번째와 두 번째처럼 똑같이 경기에 나설 뿐이다. 따라서 위 펜싱의 예시는 부적절하다.

이처럼 이 책은, 예시가 수준이 낮고 엉망이면서, 그런 예시를 반복적으로 활용하고 있다. 마치 실력 없는 꼰대 상사의 술버릇을 상대하는 느낌이었다. 술에 취해 엉망인 말을 또 하고 또 하는 것은 듣는 사람 입장에서 무척이나 지겨운 일이다.