에스와르 프라사드-달러 트랩

이 책의 원제목도 상당히 자극적이지만 부제도 자극적이다.

'how the U.S dollar tightened its grip on global finance'

인도 태생인 저자는 오바마 정부의 싱크탱크에서 선임연구원으로 머물면서 달러화의 지속성과

안전통화로 남을 수 밖에 없는 달러의 현 위치를 생생하게 설명해준다.

달러가 기축통화로서의 지배력이 얼마나 강력한지,국제금융의 방향이 어떻게 흘러가고 있는지,

달러의 지배력이 종점에 도달했다는 기존의 통념을 뒤집는 저자의 필치는 매우 자극적으로 들린다. 

전세계의 최종대부자인 Fed의 현재 행보를 비교해보면서 , 지난 시간 과도한 특권을 가지고 있던

달러라는 기축통화의 힘과, '왜 그동안 달러 이외의 통화가 전세계를 지배하지 못했을까?'라는

의구심을 해갈해주는 도서라고 본다.

이 글을 쓰는 지금, 유럽중앙은행(ECB)의 드라기 총재는 금리 동결을 발표하며 인하 가능성을 

시사하였고, 7월말에 있을 (미)Fed도 인하 가능성을 엿보였다.

이처럼 통화 완화의 기조가 보이는 글로벌 시장에서 비둘기파의 움직임이 심상치 않은 가운데,

안전자산에 대한 국내외 마켓의 관심이 쏟아지고 있다.

이처럼 우리는 달러와 (미)국채,그에 대비한 달러 헤징수단으로서 금을 선택하는 이유는 도대체 

무엇인지 깊이 생각해보아도 좋지 않겠는가?

달러란 무엇이고, 어떻게 기축통화로서 자리를 잡게 되었고, 신흥국들에게 달러라는 통화는

어떤 collateral benefit이 존재하며 그 기저에 스며들고 있는 최종대부자인 Fed의 강력한 통화정책에대해 알아보는 시간을 가지셨으면 하는 바람에 이 책을 권해본다.

이 도서는 소개해주는 글을 보는 것보다 오히려 읽어보시는게 좋지 않을까 생각하여,

크게 언급하지는 않겠다.

그 중 궁금해하실 법한 토픽만 몇가지 찾아보면,먼저 국제자본의 움직임을 살펴보자.

자본흐름: 순 유입= 총 유입-총 유출이고,

누적포지션:순 대외 포지션=총 대외자산(총 자본유입 누적액)-총 대외부채(총 자본유출 누적액)

하지만 이 부분에서 간과했던 것이 바로 순 포지션만이 아닌 총 포지션까지 분석하는 것이었다.

자산과 부채의 구조는 상당히 다르고, 더욱 중요한 것은 특정 위험 거래에 대한 총 미지급

포지션이 매우 컸다는 점을 놓쳤다고 저자는 말한다.

2008년에 생긴 리먼 사태가 아주 보기 좋은 예다. 금융 시스템에 긴장이 고조되면 은행 간의

대출을 줄이면서 유동성 문제에 타격을 준다.

이렇게 단기적인 채무이행에 압박이 생기면 균열이 일어나면서 리먼의 파산을 시작으로 전체 금융시스템에 리스크가 발생한다.

하지만 이 부분은 개인과 기업만이 적용되는 것이 아니다. 바로 국가도 해당된다.

그리하여 우리는 자본의 조달 순위(Pecking Order)를 알아보아야 한다.

자본의 종류에서 ,

(1) FDI (Foreign Direct Investment)

- 투자자나 기업이 해외에서 기업을 사거나 설립하는 것 (외국인 직접투자)

(2) PE (Portfolio Equity)

- 투자자가 외국 기업의 주식을 매수해 보유하고 있는 것(포트폴리오 주식)

(3) DEPT

- 포트폴리오 채권+ 다른 투자 (차입)

선진국과 달리 신흥국들은 외국인 직접투자와 포트폴리오 주식투자의 비중 상승이 지속적으로

증가하고 있다.

즉, 신흥국들이 이전보다 더 많은 리스크를 해외로 분산시키고 있다는 뜻이다.

하지만 터키의 경우를 보면 , 대규모 경상수지 적자를 내고 있는 데다 이 적자를 주로 변동성이

심한 포트폴리오 주식자금으로 메우고 있어 대외 위기에 취약한 상태다.

그러나 터키를 제외한 전반적인 분위기는 외국 통화 표시 단기 차입을 상당폭 덜어냈다.

변동환율이 아닌 중국도 달러화에 밀접하게 연결시켜 움직이고 있고, 인도 또한 정부 자체에서

외환시장에 개입하며 움직인다.

이렇게 보았을 때 우리는 신흥국의 대외 대차대조표는 확실히 안정적으로 보일 수도 있으나,

점점 더 높은 수준으로 세계 금융시장에 통합되면서 선진국의 거시경제적 여건이 미치는 영향에

더 종속적이 됐다는 점은 새 리스크로 부각되었다.

예를 들어 총 대외 포지션이 늘어났기 때문에 선진국의 금리 조정과 시장 여건의 변화에 따른

자본흐름의 변동성을 더 크게 경험하게 된 것이다.

이러한 시장 개방이 국내 리스크를 높인다는 점은 부득이하게 받아 들여야 될 하나의 새로운

리스크로 자리잡았다.

이 리스크를 해결하는 방법 중에 하나인 외환보유액 설정에 대해서만 짚고 넘어가도록 하겠다.

그 중에 하나인 기도티-그린스펀 법칙을 저자는 제시하였는데,

간단히 말하자면 어느 순간이라도 발행 당시 만기가 1년 이내인 단기 부채를 모두 갚을 수 

있을 정도의 외환보유액을 확보해야 한다는 것이다.

현재는 이 원칙의 변종인 1년 이후에 만기가 돌아오는 대외부채까지 모두 갚을 수 있을 만큼

외환보유액을 충분히 쌓아야 한다는 것이다.

이러한 상황에서 중앙은행들은 위기 때 중요한 것은 외환보유액의 수준이 아니라 외환보유액이

늘어나느냐 줄어드느냐의 방향과 변화의 속도라고 얘기한다.

허나 외환보유액의 가장 큰 리스크는 바로 신용 리스크다!

즉 투자한 채권이나 다른 자산에서 원금과 이자를 받을 수 없게 될 가능성이다.

유동성 리스크는 중앙은행이 투자자산을 현금화하고 싶은 기간 이내에 현금화할 수 없는 

위험이다. 이 외에도 환율 리스크와 금리 리스크를 포함한 시장 리스크도 있지만 넘어가겠다.

저자는 서론에서 결론까지 달러의 덫이 얼마나 깊숙이 자리 잡고 있는지 설명한다.

게다가 미국은 달러화의 지배적인 지위로 인해 다른 나라에서 자금을 매우 저렴한 이자로 

조달할 수 있다.

더욱이 미국이 진 빚, 즉 국채는 모두 달러화로 표시되기 때문에 이론적으로 더 많은 달러화를 찍어내 물가상승률을 끌어올리면 물가상승률을 감안한 실직적인 채무의 가치가 떨어져 부채 부담을 줄일 수도 있다.(일부에서는 시뇨리지 효과를 언급하기도 한다.)

이 부분이 바로 달러화의 지나친 특혜라고 비난하는 빌미가 되었다.

달러에 과도한 특권을 누리고 싶은 국가들의 움직임 (예를 들어 중국의 SDR편입으로 인한 

위안화의 시장움직임)과, 통화 스왑이나 유로존의 등장으로 인한 달러화의 대체재의 등장을

설명하지만, 저자는 또 한번 언급하면서 마무리한다. 

당분간 궁극적인 안전통화로서의 달러의 힘을 말이다!

신흥국이나 세계 경제에 스며든 달러의 지배력을 스스럼 없이 받아들이라고! 

흥미로운 내용들이 많아서 모두 언급하고 싶지만, 읽으시는데 흥미를 잃으실까봐 핵심은 

콕! 빼고 소개하였다^^;

현재는 지정학적 리스크와 에너지 벨트 라인의 신기류(미국의 셰일가스), 그리고 미국.이란의

대립과 유럽의회에서 극우세력의 등장, 브렉시트 , 대분기 시대로 접어들면서 걷잡을 수 없을

만큼 국제 정세가 복잡해져가고 있다.

19c 팍스 브리태니카를 시작으로,20c 전후에 팍스 아메리카나를 거쳐 경찰국가의 지위를 

버린다고 외친 오바마 정부를 시작으로 트럼프 정부의 미국 우선주의까지.

갈수록 심화되어가고 있는 흐름을 파악하는데 기초적인 도서가 되지 않을까 한다. 

에드워드 베르-히로히토

이번 소개해드릴 도서는 읽은지 시기가 조금 지난 도서이나,

현재 한일간의 대립이 갈수록 심화되면서 다시 한번 곱씹어 보아도 되지 않을까 싶어 소개해본다.

나는 동아시아의 지역정세에 대해서 수 년 전부터 끊임없이 곱씹어왔었다.

그 중심에 있는 한 중 일 .

그리고 일본은 '대동아공영권'이라는 패전국가 일본의 처참한 실패, 신도사상으로부터 세습되어 온 

그들의 권력이 전후에도 입헌 군주로 다시 부활하여 일본인들에게 최소한의 존경을 받으며

살아온 히로히토.

쇼와가 저물고 헤이세이 30년이 지난 지금, 그들은 레이와 시대로 접어들면서

그들만의 아이덴디티 구축에 심혈을 기울이고 있다.

과연 그들에게 어떠한 베네핏이 존재하기에 , 역사라는 단순하지 않은 흐름을 그들에게 맞춰서

바꾸어가고 있는지 한번쯤은 되새기는 시간이 되었으면 한다.

그 역사의 중심인 히로히토의 전기를 쓴 작가 에드워드 베르는 균형있게 글을 써나가면서 

사실만을 고집하려고 한다. 물론 그게 사실이나, 진실은 모르겠지만 말이다.

히로히트의 전기에 대해서 요약하려 하여도 짧지 않은 내용이기에 몇가지만 언급하도록 하겠다.

먼저 다이쇼 시대때부터 히로히토는 전지적 인물로 급부상한다.

유년시절부터 그의 동생들조차 미래의 '살아있는 신'으로서 히로히토를 받아들였다.

(사견이지만 이러한 신도사상은 동태적이 아닌 정태적인 존재라고 본다.

'신화'를 형성하여 세습하는 그들의 행위는, 이데올로기가 아닌 그들의 정체성에 대한 당위성을

확보하는게 시급했다고 본다.)

히로히토는 어려서부터 정치적 갈등의 요소와 국제정세를 지켜보며 성장했다.

막부시대 청산에 큰 공헌을 한 두 가문인 조슈 가문(육군)과 사쓰마 가문(해군)간의

정치적 갈등을 보면서 일본이라는 나라가 근대국가의 형태를 취하는 모습을 보면서 자랐고,

1915년 급격하게 성장하여 거대한 포식자의 위치로 변모한 일본을 바라보면서 패권국가로서의

위치와 힘의 균형을 일찍이 깨달았을 것이다.

그러한 그에게 '만주사변'에서 그를 제외한다는 것은 어불성설이 아니겠는가.

섭정 황태자였던 그에게 지엽적인 해프닝으로 끝나버린 '만주사변'은 꼭 되짚고 넘어가 볼 

필요가 있다고 본다.

조선,그리고 만주국에 그들은 독립국가의 형태를 취할 것이지만 선진국 한 나라의 절대적인 지배를 받는 조그마한 나라에 불과하다며,국제적으로 별 의미가 없는 한 국가에 예속되는 영토가 

될 것이라고 주장한다.

(일본 사람들의 오래된 외교 기만술에 불과하다.현재도 이러한 외교술은 여전히 진행중이다.)

이렇게 군국주의의 꿈틀거림은 시작에 불과하였다.

2.26폭동이 일어나면서 히로히토에게도 정치적인 분수령이 찾아온다.

'만주사변'과 다르게 국내에서 일어난 쿠데타는 재난이라고 표현할 수 밖에 없었으니 말이다.

이 불을 끄자마자 그는 바로 계획을 세운다.

바로 중국의 침략을 치밀하게 계산하고 있었던 것이다.

전쟁 준비를 가속화시키기 위해서 일본은 점령지인 조선이나 만주에서 공급하는 것보다

훨씬 많은 원자재를 필요로 하고 있었다.

(특히 해군력의 유지를 위해서는 석유의 필요성이 절실하였다.)

또한 이 상황에서 원유금수조치를 취한 미.영.네덜란드 3국의 대일 수출제한도 한 몫을 하였다.

2.26폭동이후 히로히토는 국내에서 계속될 수 있는 음모나 육군의 소요 사태에 

시달리는 것보다는 해외에서 군사적인 모험을 할 수 있는 돌파구를 군부에 허용하는 것이 

낫다고 판단을 한 것이다.

저자는 이렇게 중국사변이 진행되는데 천황인 히로히토의 결정적인 두가지 이유는,

'2.26폭동' 이후 국내에서의 더 이상의 반란을 봉쇄하는 유일한 길은 호전적인 육군에게 

해외라는 공간을 마련해 주는 일이였고, 다른 하나는 새롭게 탄생한 공산국가 소련과의

중립적인 관계유지 모색에도 불구하고 강경 반공주의자들이 공산주의의 위협이 소련에만 있는

것이 아니고 점차 공산화되어 가는 중국도 간과해서는 안 된다는 동기부여를 하고 있었기 때문이라고 말한다.

또 한가지 사건은 바로 1940년 8월 1일에 그들은 대동아공영권이라는 캐치프레이즈를 내걸었다.

강력한 국민 방위 체제를 요구하면서, 세계 만방에 일본제국의 역량을 과시하자고 요구하며

프랑스령 인도차이나와 네덜란드령 동인도제도를 점령하기 위해 대동아공영권을 실행하게 된다.

(이 부분은 책으로 보는게 훨씬 적확하다고 본다.)

그 후 진주만 침투와 원폭,그리고 패전 국가의 책임을 묻는 도쿄재판에서의 히로히토의 면제.

이 부분은 아직도 그들에게 정체성에 대한 파급력을 입증하는데 충분하지 않겠는가.

전범으로서 책임을 면제받은 것뿐만이 아니었던 히로히토.

연합사에서 히로히토의 역사적 이미지 구축에도 지대한 공헌을 하였고, 그는 그저 군부 

광신주의자들의 희생양에 불과하며, 평화주의자다운 면모를 한 번도 과시하지 못했다고 한다.

꾸며진 역사에 일본은 자긍을 느낌과 동시에 이어지는 교육제도에서도 그러하듯이,

제2차 세계대전의 전범으로서 책임 추궁을 면하는 한편, 오히려 피폭을 당한 그들이 

피해자였다는 인상을 각인시키는 데 초점을 맞추고 있다.

일본 사람들은 각자 튼튼한 신분의 확립에 의해서라기보다 같은 핏줄을 공유하고 있다고 

생각하기 때문에 현대화에 공동적으로 대처할 능력을 가지고 있다.

이러한 정체성을 바탕으로 혈연 관계라는 신념이 유지되는 한 일본의 정체성은 결코

변하지 않을 것이라고 끝으로 저자는 말한다.

저자는 일본의 기본적인 성격을 신권정치로 결론지었다.

천황은 신을 섬기는 신성한 마음으로 국가를 통치하며, 아버지 같은 자세로 신민들을 

다스리는 대신 신민들은 천황을 조상을 대하듯 해야 한다는 것이였다.

(사견이지만, 히로히토는 전후 사상과 통치를 위해 존재의 차이를 애써 부정하지 않고 

일반화로 치환하였다. 그럼으로써 'National Identity'를 보존하며 국민 단결을 외쳤고, 

또한 미국의 속국기능을 충실히 시행하였다고 본다.)

저자의 '마지막 황제'라는 도서를 읽고 읽어보았던 히로히토.

에드워드 베르라는 작가의 필력과 정보수집력.그리고 그에 탁월한 시선에도 응당 반갑기는 하나

잊혀져가는 그들의 황실의 모습이 눈에 아른거리는 걸 보니,결코 시원하지만은 않다.

헤이세이가 저물고 레이와 시대가 시작된 이웃 국가 일본.

역사.정치.경제적인 요소에서 대립각을 세우며 작금에 이른 지금 이 순간.

아베 정권의 장기집권이 이어지고 있는 가운데, 그들의 외교술에 속아서 한미일 안보동맹의

균열이 일어나지 않았으면 한다.

서로의 관점이 다르기 때문에 이 부분에 대해서는 패스..ㅎㅎ

토마스 세들라체크-선악의 경제학

이 도서는 크게 기대하지 않고 읽기 시작했던 도서였다.

체코라는 공화국이 1992년 신헌법에 의해서 민주주의 체제로 돌아서고,

유로존에 가입하면서 그들에게 칭해진 sweet spot이라는 황금시기에 머문 지금이 궁금했다.

인구가 천만밖에 되지는 않지만,제조업의 파워를 여실히 보여주고 있다.

저자는 체코의 젋은 경제학자이자 유능한 정치인이다.

거시경제 전략가인 저자는 오랜 전체주의 공산 정권에서 벗어나면서 그들에게 놓인 숙제를

어떻게 풀어나가는지 훌륭하게 설명했던 분이다.

조세.연금.의료보험제도의 개혁에서 선구자 역할을 한 젋은 학자인 그가 쓴 책은

과연 어떤 인향을 풍길지 궁금했기에 읽게 되었다.

이 책을 읽기 전에 우리는 책의 제목에 따라서 경제학의 논리를 따지는 도서라고 생각할 수도

있겠지만, 이 도서는 경제학이기 보다는 인문학의 향이 강하다.

고전 경제학을 본인만의 스토리로 풀어나가는데, 신화 그리고 과학, 수메르 신화의 영웅 길가메시의

서사부터 그는 풀어나가기 시작한다.

물론 이런 도서는 호불호가 극명히 갈릴 수도 있겠지만, 나로서는 흥미로웠고 항상 시선을 

고정시키지 않고 여러 관점으로 흡수하려 하기에 알찬 시간을 보냈다고 생각한다.

즉, 이책을 한마디로 평해보자면 경제적 에토스(ethos)의 발전 과정을 기록한 도서라고 

보아도 무방 할 듯 하다.

저자는 상당히 흥미로운 시선으로 경제의 기원과 그들에게 이미 흡습되어 있던 경제학이라는

학문을 표현하려고 한다.

고전경제학이라는 고리타분한 학문을 이해시키고 설명하기에는 나의 식견이 짧고 ,

이미 알고 계시리라 믿고 패스하면서 내가 흥미롭게 읽었던 한 토픽을 꺼내보려 한다.

언제나 그랬듯이 경제,정치,철학 이 3가지 명제는 늘 붙어다녔다.

물론 철학에서 우리는 모든 것이 파생되어서 작금에 이르게 되었다고 한다.

그 중에 현대적 표현으로 일컫자면, 가장 쉽게 이해되는 대목은 바로 보수와 진보.

그들의 프레임과 정치적 메시지가 담긴 경제정책,그리고 그 이면에 숨어있는 그들만의 철학.

논쟁하기에 이처럼 적합한 신호가 있을까?

그들이 늘 앞서 말하는 신자유주의의 강점, 시장의 개방으로 인한 새로운 이데올로기의 등장.

그리고 그에 반하여 복지라는 카드를 들고 나온 진보.

어느 것이 맞다고 우열을 가리는 것처럼 무지한 지성인은 물론 없을테지만,

각각의 시선에서 바라보았을때 보이는 시선의 깊이가 자꾸 좁아지고 있다는 것에 대한

아쉬움이 더욱 큰 본인이다.

여기서도 저자는 신자유주의에 대한 깊은 회의감을 에둘러 표현하고 있다.

성장 ,그리고 빈곤.

이 두 딜레마에서 우리는 어떤 부분을 최고선으로 꼬집어야 할텐가?

성장에 대한 관념은 우리를 통제하고 어떤 면에서는 우리를 노예로 바꿔놓는 힘을 가졌다.

최근의 세계 경제위기는 우리가 성장에 얼마나 의존하고 있는지 그리고 GDP의 0.1%에도 연연하는

우리가 어떻게 GDP감소를 거의 종교적 실망감으로 받아들이는지를 드러냈다.

물론 성장은 최고선이다.

하지만 우리는 산업혁명 이전까지 별로 성장을 기대하지 않았다.

혁명이후 빠른 속도로 성장해 나감을 지켜봄으로써 현대인들은 성장을 너무나도 당연시한다고

저자는 꼬집는다.

즉, 불만족의 잔재가 바이러스처럼 퍼져감으로써 우리는 끊임없이 나와는 다른 이들과

비교우위를 획득하려고 노력하고 있다.

(현대의 경제적.사회적 과제는 만족이 아닌 최대화, 즉 성과와 소비의 최대화에 있었다.)

그럼으로서 저자는 경제 정책의 전반적인 목표를 GDP최대화에서 채무 최소화로 변경하자고

주창한다. 채무최소화로 방향을 바꾸면서 소비억제를 해나가야한다고 말한다.

(역설적이게도 긴축론자인 저자와 나는 상이한 의견을 지니고있다.

허나 저자의 밀도있는 의견에 충분히 공감하고 존중한다!)

주류의 경제학으로 변모해나가고 있는 현대통화이론에 반대되는 저자의 의견이 고스란히

전해지는 이 도서는 나와는 다른 의견의 도서였지만 , 인문학적인 요소가 가미되어

저자만의 명제를 정확하게 표출하려했던 의도가 분명했기에 지루할 틈을 느끼지 못하였다.

나로서도 절대 치우치지 않고 양극의 온도를 느껴보려고 늘 노력한다.

언제나 균형이라는건 참 쉽지않은 일이다. 아마도 인류의 숙제가 아닐까 싶다.

탐욕이라는 악의 등장과 동시에 우리는 성장이라는 딜레마에 갇혀서 지난 세기를 보냈고,

앞으로의 시간들도 그렇다고 본다.

어떠한 관점에서도 분명한건 , 선악이라는 이원론적인 요소가 아닌 각자의 삶에서 우리가

느낄 수 있는 최고선은 무엇일지 곰곰히 생각해보는건 어떨까한다.

끝으로 체코와 폴란드, 두 국가의 훌륭한 모멘텀에 끊임없는 찬사를 던지고 싶다.

그들이 걸어가고 있는 길은 우리는 이미 걸어왔기에 부디 지금의 한국처럼 중진국함정에 

빠지지 않고 그들만의 돌파구를 찾았으면 한다.

알베르토 알레시나,에드워드 글레이저- 복지국가의 정치학

'Fighting poverty in the US and Europe'

이번에 소개해드릴 책은 현재 동유럽에서 불어오고 있던 복지국가의 Welfare System에 

대해서 논하기에 앞서서 미국과 유럽의 복지 제도의 차이를 설명하려는 그들의 움직임을

포착하기 위한 책이다.

본래 구미의 복지 제도에 대해서 우리 나라는 아직도 무지하다고 느낄 정도로 그들의

시스템과 제도에 대해서 알고 있는 점이 미비하다고 느껴진다.

과연 복지라는 틀에 갇힌 정치학은 어떻게 이동하고 있는지 심도있게 물어볼 차례가

다가왔다고 느끼기에 , 이 도서를 풀어헤쳐보자.

먼저 이 도서의 포인트는 미국과 유럽의 복지 제도의 차이를 설명하는데 앞서서,

저자가 제시하는 정치 제도와 인종적 이질성이라는 두 요인이 어떻게 작용하는지 파악해 볼 

필요가 있다고 말한다.

이 두가지 포인트,

(1)정치제도와 복지국가

(2)인종적 이질성

이라는 두 테마를 염두에 두고 읽어보길 바란다.

(1) 정치제도와 복지국가

: 먼저 미국과 유럽의 가장 먼저 눈에 띄는 차이는 (영국 그리고 최근의 프랑스를 제외한)

유럽의 거의 모든 나라들은 비례대표제를 가지고 있다는 것으로 시작한다.

좌파 정당(사회당과 공산당)들은 복지국가와 소득 재분배의 확대를 우선적으로 지향하는데,

비례대표제는 일반적으로 좌파 정당의 성장에 유리한 환경을 제공해 왔다.

사회주의가 유럽에서는 성공하고 미국에서는 실패한 이유에 대해 한 가지 타당해 보이는

설명은 미국의 다수대표제가 신생 비주류 정당의 의회 진출을 매우 어렵게 했다는 것이다.

두번째 차이는 미국 헌법이 견제와 균형을 매우 강조하고 있다는 점이다.

(독립선언문에서 볼 수 있듯이 그들은 법치에 매우 큰 확신을 가지고 있다.

큰 틀로 비교해 보면, 동양: 법 < 도덕, 미국: 법 > 도덕(시비 우선))

세번째차이는 미국의 연방제다. 미국은 스위스를 제외하고는 유럽의 어느 나라보다도

분권화되어 있다.

이주가 자유로우면서도 분권화된 사회에서 작은 지방 정부는 소득 재분배를 하지 않으려는

인센티브가 강하다.

왜냐하면 소득 재분배가 자신의 관할 구역에서 산업과 부유층을 몰아낼 수 있기 때문이다.

여기서 첫번째 차이인 비례대표제에 대해서만 짚고 넘어가 보자.

최근 국내에서의 움직임도 그렇고 ,유럽 어느 곳에서든 비례대표제로 구성된 국가를 

찾아볼 수 있다.

그렇다면 비례대표제는 언제 발흥하게 되었을까?

비례대표제 운동은 19c중반 시작되었다.

사상 정립에 힘을 쓴 학자들은 영국의 토머스 헤어, 덴마크에 칼 앙드레가 기여하였다.

그리고 우리가 잘 알고 있는 학자 존 스튜어트 밀이 사상을 대중화 시키는데 기여했다.

원래 비례대표제는 미국과 영국에서 가장 먼저 널리 퍼졌으나, 현재는 그렇지 않다.

당시 미국에서 비례대표제는 왜 실패 하였을까?

크게 두가지 원인으로 파악하고 있는데,

1) 대다수 백인 토박이 미국인들은 새로운 이민자 / 아프리카계 미국인 들에게 유리한

비례대표제의 특성 상 달가워하지 않았다.

2) 보수주의 세력의 힘이 강력하였다는 것.

나치즘 and 공산주의와 관련 있다는 비난과 함께, 미국의 민족주의에 호소하며 제거하였다.

유럽의 최초 전국적 비례대표제 도입은 바로 벨기에다.

1886년 노동자 반란이 일어나면서 1893년의 대규모 총 파업으로 정점에 이른

노동세력들의 등장이 계기가 되었다.

※사견이지만 여기서 미국과 벨기에의 차이점을 살펴보면,

미국- 소수 집단이 정치적(또는 군사적)으로 세력이 약했으나,

벨기에-가톨릭 집단은 훨씬 세력이 강했다는 점.(사회당+가톨릭당 연합)

유럽의 여러 국가 중 몇 국가만 꼽아서 비례대표제의 시작을 알아보도록 하자.

1) 핀란드(Finland)

: 1906년 러시아에 속해있던 자치지역인 핀란드는 개헌 주체 세력으로서 

핀란드 총 파업 주도한 사민당의 움직임으로 비례대표제가 시작되었다.

벨기에와 같이 좌파가 발취한 정치적 힘의 직접적인 산물이라고 평가된다.

2) 스웨덴(Sweden)

:1907년 보편적 참정권이 확립되면서 선거권 범위가 대폭 확대되었다.

허나, 핀란드 / 벨기에만큼 광범위적으로 시위는 일어나지 않았다.

주체 세력은 선거권 확대 이후 소수파 예상한 린드만 총리의 보수세력들이었다.

이유인 즉슨, 구 엘리트들의 의석확보를 위해 그들의 흐름에 편입하게 된 것이 계기다.

※스웨덴 사례를 통해서 비례대표제와 복지국가의 상관관계를 갖는 것은 비례대표제 자체가 

복지를 가져오기 때문이 아니라 비례대표제가 노동운동의 정치적 힘에 동반하여 나타난

것임을 확인할 수 있다.

3) 포르투갈(Portugal)

:1910년 마뉴엘 2세에 대항한 쿠데타를 시작으로 1년뒤 비례대표제가 도입된다.

군부 세력의 지지가 컸으나, 혁명지도자들은 급진파였다.

여기서 군부 세력의 지지의 원동력은 좌파의 군사력 동원이였고 그 군사력으로 비교적

작은 이 나라를 장악했다.

4) 벨기에 (Belgium)

: 작은 영토의 산업국가이던 벨기에는 유럽에서 가장 먼저 산업화를 이룬 국가이다.

하여 노동당 창당(1885) 이후 초기에 그들은 선거권 확대 투쟁에 주력하였다.

그들은 파업 / 봉기를 통해 선거 제도 개혁이라는 훌륭한 성과를 이끌어낸다.

노동자들의 봉기로 1893년 선거권 확대→ 1899 비례대표제 도입→ 1913 보편적 남성 참정권에

이르게 된다.

※ 어떻게 노동자들의 혁명이 성공으로 이어졌을까?

노동자들의 공격이 성공적이였던건, 군대의 규모가 너무 작았던 탓도 있지만

영국,미국 군대에 비해 사회와 덜 격리되어 있었다는 점이 가장 큰 점이다.

여기서 벨기에의 국민 구성도를 잠시 살펴보면,

1) 왈로니아계 : 남부에 위치하였고 40%의 구성도를 가지고 있으며 프랑스어를 사용한다.

이들은 소수집단이 부유하고, 산업화에 먼저 진입하였다.

2) 플랑드르계 : 북부에 위치하였고 60%의 구성도를 가지고 있으며 네덜란드어를 사용한다.

원래는 왈로니아가 부유하였으나, 최근에는 플랑드르가 더 부유한 집단으로 이동하였다.

하나의 국가로서 이들의 정체성은 스페인계 네덜란드와 벨기에 가톨릭의 역사적 경험에서

나온다. 그럼에도 불구하고 복지국가가 폐기되지 않는 유일한 이유는 수적으로 우세한 

플랑드르계 주민들이 과거에 더 가난했기 때문이다. 플랑드르 민족주의가 복지국가에

반대하는 수단으로 이용될 가능성은 없다고 봐도 무방할 것으로 보인다.

벨기에라는 나라 자체가 민족정치가 강력한 영향력을 지닌 국가이다.

그러나 민족정치가 복지국가에 대한 저항의 기초가 되기에는 플랑드르 주민들과 왈로니아계

주민들 간의 소득 격차가 그렇게 크지 않다.

위에서 언급했듯이, 최근 실업률은 왈로니아계가 앞선다. 경제적 추월은 1970년 이후로 시작되었다.

그러나 상대적 부유함이 벨기에의 경제적 지형에서 영속적인 일은 아니었다는 점은 분명하다.

※사견이지만, 이 두 집단이 유사했다는 사실은, 복지국가가 이 두 집단 사이의 소규모 소득

재분배의 성격을 띠지 않았으며, 따라서 인종적 증오는 소득 재분배에 반대하기 위한

효과적인 수단이 아니였다는것을 의미하는게 아닐까?

이처럼 비례대표제의 독립성은 고정적인 것이 아니라고 저자는 말한다.

비교적 최근에 도입된 비례대표제의 특성 상 결국 이 제도는 유럽 노동운동의 군사적,정치적

성공의 결과였다는 것을 알 수 있다.

반대로 미국의 경우는 그들의 봉기가 결국은 정부에 의해 진압되었다고 볼 수 있다.

미국의 제도들이 영속성을 가질 수 밖에 없는 이유는 변화를 위한 시도들이 폭력적으로 진압

되었기 때문이다.

성공적으로 진압이 가능했던 이유도 미국의 큰 영토와 지리적 고립의 결과이다.

이처럼 유럽의 제돌들이 진화 과정을 겪었던 것처럼,

제도가 경제 성장과 복지국가에 미치는 영향을 확인하기 위해서는, 먼저 제도는 변할 수 있는 

것이고 , 궁극적으로는 보다 근원적인 힘을 반영하는 것이라는 점을 이해해야 한다고 

저자는 말하고 있다.

(2) 인종적 이질성

: 미국은 이민자와 노예의 후손들로 이루어진 사회이다.

따라서 미국은 유럽의 어느 나라보다 인종적으로 훨씬 더 분열되어 있다.

특히 가난한 사람들이 소수자 집단에 집중되어 있을 때에는 인종적 분열과 인종적 선호가

소득 재분배를 방해하는 것으로 보인다.

여러 나라와 미국 내에서 수집된 실증적 증거는 인종적 이질성이 분열의 정치적 중요성을 

증가시키는 경향이 있다는 것을 보여준다.

여기서 최근 유럽의 이민자 정책을 살펴보면,

많은 정치인들이(미국의 트럼프를 비롯한) 최근 이민자들의 유입에 대한 우려를 표명하면서

소득 재분배 정책의 축소를 외치고 있다.

이들이 구사해 온 정치적 논법은 이민자들이 유럽의 시민이 되려는 목적이 관대한

유럽의 복지 제도를 이용하기 위해서라는 것이었다.

(극우세력의 프레임 형성에 기틀이 될 수 있는 증폭제와도 같다고 본다.)

그렇다면 인종적 이질성과 소득이전의 관계는 어떻게 이루어지는지 확인해보면,

인종적 분배가 큰 국가일수록 GDP대비 비중으로 측정된 소득 재분배 수준이 낮은지를 살펴보도록 한다.

(단, 빈곤과 인종분할 간의 관계를 반영한 허구적인 관계인지 아닌지를 검증하기 위해

부유한 국가만을 대상으로 가정한다.<1인당 GDP 15,000달러 이상>)

이 도식은 매우 흥미로우나,글에서 보여드리기 어려워서 넘어가도록 하겠다.

그러면 이제 미국의 주별 복지지출과 인종구성에 대해서 알아보도록 하자.

AFDC(아동가족부조)에 초점을 두고 진행했는데,

급여수준 차이 인종 간 발생한 결과가 초래한다.

흑인 인구의 비중 높은 주는 AFDC 최대 급여가 훨씬 더 낫다는 결과가 나온다.

(허나, 국제적 증거를 살펴볼 때와 마찬가지로 1인당 소득 수준 고려해야.)

이렇게 소수 인종의 비중이 높을수록 일반적으로 더 가난하기 때문에 AFDC급여 수준이

낮은 것이 인종 분할 정도가 높기 때문이 아니라 단지 가난하기 때문일 수도 있다고 

저자는 말한다. 이 트랩에 속지 말자!

그렇다면 지금 미국의 여러 복지 시스템들 중에서도, 

메디케이드(의료 보조 제도),메디케어(노인의료보험제도)가 진행될 수 있었던 발화점은 

어디서 찾아볼 수 있을까?

미국은 대대적인 소득 재분배를 수용하게 된 건 대공황 시기였다.

루스벨트는 연정차원에서 소득 재분배 규모를 상당히 확대했던 것이다.

그러나 상원의 남부 민주당+ 북부 공화당들은 뉴딜정책을 저지하였다.

결국 뉴딜을 중지시킨건 상원의원이었던 것이다.

여기서도 정치적인 움직임이 복지제도에 어떻게 작용할 수 있는지 확인할 수 있는 부분이다.

다시 돌아와서 유럽의 복지시스템과 인종 분할을 확인해보자.

크게 유럽의 민족주의 정치인에는 세 부류가 있는데,

1) 민족적 and 종교적분리를 이용한 정치인

: 민족적(벨기에/스페인/다민족 발칸 국가들), 종교적(네덜란드와 독일)

민족적 분리이용은 유럽에서 민족국가 형성의 일반적인 경로라고 볼 수 있다.

중심세력들이 끊임없이 변경 및 이웃지역에 대한 통제확대가 일어나는데

국가별로 간단히 살펴보자면,

1. 핀란드 : 웨일즈/아일랜드 정복, 1715/1745 스코틀랜드(스튜어트왕조)

2. 프랑스 : 파리 근방 지역 통치, 18c알자스와 로렌,19c 니스 정복

3. 스페인 : Castila왕국이 결혼/정복으로 이베리아 반도 지배.

4. 독일   : 프로이센의 호엔촐레른 왕가가 독일 정복.

5. 이태리 : Savoy 왕가가 정복

※이들이 민족 정체성 창출을 위해 사용한 수단은 바로 교육 제도였다.

허나, 스페인,이탈리아는 지역적 분리가 강하게 나타났다. 그 이유는 이들 나라의 정부가

거의 모든 면에서 약했기 때문이다.

여기서 이태리와 스페인의 민족주의가 약했던 이유를 한번 더 짚고 넘어가자.

먼저 이태리의 경우를 살펴보면,

1. 교육 자체가 중앙집권적이지 않았다. 즉 중앙정부의 자원이 부족했던 것이다.

2. 교육 확산도 미미하였다. 1960년대 공식 교육기간은 5년미만인데 비해,독일은 8년이였다.

3. 교육에 대한 통제권 두고 교회와 정부의 다툼이 심했다.

4. 19c 후반까지도 북부와 남부 소득 격차가 컸다.

북부에서 남부로 돈이 흘러들어가는것을 막기 위해 Padania 즉 북부 이탈리아국가의 분리독립을 추구하였다.

(실제로 현재도 그러하여 독립의 물결이 스물스물 피어오르고 있다.)

두번째로 스페인의 경우를 살펴보면,

위와 같이 정부와 교육제도가 일반적으로 취약했다.

(이태리보다 교육기간이 더 짧았던 스페인이다. 1960년 3.6년미만)

궁극적으로 교육 통제한 것은 정부가 아닌 교회였다는 것.

이렇게 스페인에서는 분리주의가 강력한 정치세력이였지만, 소수자 집단이 부유한 편이였기

때문에 (산업화가 가장 먼저 이루어진 곳은 카탈루니아/바스크 지방) 지역적 편견이 복지에 

대항하는 자연스러운 수단이 되지는 않았다고 본다.

2) 칼 루거/히틀러 같은 반유대주의 선동가

3) 마린 르펜(프)과 같은 최근의 이민자에 반대하는 정치인들(미국과 매우 유사)

이렇게 미국과 유럽의 인종적 이질성에 대해서 알아본 결과,

유럽 국가들은 동질적인데 비해, 미국은 매우 이질적인 사회이다.

유럽에서 최근에 나타나고 있는 반이민자 정치인의 부상은 미국과 유럽의 소득 재분배 정책의

차이가 양측의 뿌리 깊은 문화적 차이보다는 인종 분할과 더 관련 있다고 저자는 말한다.

유럽이 인종적으로 보다 다양해짐에 따라 유럽인들은 점점 더 미국과 같은 형태의 

인종차별적인 복지 반대의 정치선동에 취약해지고 있다.

이번 유럽의회에서 극우세력들의 우세를 보아도 그러하지 않은가?

이렇게 유럽이 이질적 사회에서도 관대한 복지국가로 남을 수 있는지는 지켜봐야 할 것이다.

이 책은 지식 나열형 도서인 동시에, 그들의 생각에 대한 견해와 지지를 한층 더 심화시켰다고

보아도 될 듯 하다.

복지국가라는 제도 하에 나는 정치제도와 인종적 이질성에 대해서 조금 더 심층적으로

저자와 대화를 나눴다고 본다.

지난 유럽의 난민(Refugee)수용문제와 이민자들과의 공생방안, 그리고 극우세력들의

강력한 포퓰리즘으로 인한 정치적 분열, 점점 더 옥죄어오는 그들의 안보 프레임에 관심을 

가진다면 복지 제도에서 정치적요소가 가미될 때 어떻게 움직이는지 , 또한 구미간의 갈등이

심화되면서 대분기 시대로 치닫는 현재의 상황에서 과연 무엇이 살아남을지 궁금하시다면

기초가 되는 이 도서를 읽어 보셔도 좋을 듯 싶다.

리보중-조총과 장부

이 책은 그동안 서양의 시선으로 보았던 세계사의 한 부분을 ,

오리엔탈적인 시선으로 해석한 도서이다.

초기 경제화의 진행이 단지 유럽에서만 발흥이 되었다고는 볼 수 없다고 저자는 말한다.

그의 흥미로운 관점에서 시작되는 글로벌 히스토리적 관점은 생각보다 흥미로웠다.

꽤나 색다른 관점이여서 흥미로웠고, 또한 그 내용들이 알차기에 이 책을 소개해보고자 한다.

먼저 이 책에 들어가기 앞서, 

그동안 구미의 시선으로 다가갔던 역사의 흐름을 차치하고 글로벌 히스토리(Global History)의

관점에서 중국사를 읽어보자.

이책에서 언급하는 역사는 방대한 양이 아닌,특정 시대(초기 경제화 시대)를 언급하고 있다.

시기는 15c ~ 17c중반이고, 공간은 동아시아에 초점을 둔다.

이점을 인지하고 읽는다면 더욱 수월하게 읽힐 것이 분명하다.

서두에서 저자는 세계화는 15c말 ~ 16c초에서 시작되었다고 제시한다.

그 이유는 바로 우리가 흔히 접햇던 '대항해시대'의 서막이 열렸기 때문이다.

15c 유럽의 조선기술이 크게 발전하였고, 이전인 14c말부터 대형선박인 카라크선이 출현하였다.

또한, 포르투갈(카라벨선)삼각돛 배가 등장하며 서막이 열린다.

(예로들면, 콜럼버스의 핀타/니냐호 평저식 카라벨이였고,

기함인 산타마리아호는 카라크형이였다.)

이 조선기술이 당시에 얼마나 획기적이었는지 알기 쉽게 비교해 보려면,

14c 베니스상선들과 비교해 보면 쉽게 파악할 수 있다.

1) 14c 베니스 상선 - 100t ~ 300t 선적.

2) 16c중반 카라크선 600t~700t 선적.

적재량이 두배이상 증가한걸 보면 확연히 느껴지지 않은가?

초기 세계 경제화 진행 과정에서 유럽 못지않게 중국의 역할이 컸다고 저자는 강력히 피력한다.

우리가 흔히 알고있는 상식으로는 기존 명청시대에 쇄국정책을 실시하였다고 알고 있으나,

이것은 사실이 아니다.

전통적인 명청 폐관자수론은 역사적 오류일 가능성이 높다고 소리높여서 지적한다!

실제로 폐관자수론은 학계에서도 거의 폐기된 입장이다.

그렇기에 나의 생각은 민간의 역량과 활동은 역사에 기록되지 않았다고 봐야

적확한 표현이지 않을까싶다.

(개인적인 사견이지만, 16c 유럽인들이 해상으로 중국과의 교역이 시작되었고,

또한 중국에서 유럽,아메리카로 퍼져나갔다.

결론은 도출해보자면, 중국이 참여하지 않았다고 할지라도 이는 피할 수 없는

시대적인 흐름이 아니었을까 생각해본다.)

그렇다면 나는 여기서 의문점이 생긴다.

16c 유럽인들의 무역은 어떻게 진행되었을까?

공통으로 쓰는 무역언어도 없었을테고, 두 국가의 중재조직도 없었을테고,

안전도 보장이 되지 않았을텐데 어떻게 진행되었는지 궁금하다.

이후에 포르투갈어가 해상무역의 통용어가 되었다고는 한데 말이다.

(18c말에 영어로 전환된다.)

이제 대항해시대, 즉 해양 항로로 무역을 이룬 가장 큰 이유는 무엇일까?

→15c중엽, 오스만투르크의 콘스탄티노플 공격으로 "향료 무역로"가 단절되었다.

그리하여 중국/인도를 위한 새로운 항로가 개척된다.

당시 16c초에 아덴만으로 유입하여 인도의 캄베이를 통해서 무역이 진행되었다.

즉 ,인도양무역의 중심으로 꼽자면 인도의 캄베이 그리고 말라카해협을 통한 중국진출이다. 

(여기서 저자도 언급했듯이, 직접적 동기는 향료라는걸 기억해두자.)

일례로 포르투갈 해상탐험대의 구호는 'For Christ and Spices'였다.

동남아에서 기독교는 신속히 전파되었고 필리핀이라는 비교적 큰 지역에서 성과를 달성한다.

또한 아오먼(마카오)을 거점으로도 형성되었다.

저명한 학자 토인비는 이에 대해서,

1) 포르투갈/스페인(교황자오선)

-자신들의 종교를 포함해 서양문명을 비교적 완전하게 수출하였다고 본다.

(즉 , 나의 시선으로 보았을때 종교+문화라는 package형식이라고 의미를 두어야겠다.)

2) 기독교를 믿지않는 이교도 지역에서 네덜란드,프랑스,영국이 서양문명전파.

-위와 다르게 이들은 문명을 선별한 다음 수출하였다.

영국과 네덜란드의 상인과 관료들은 선교사들의 활동에 전전긍긍하다가 

불만을 토로하기도 하였다.

※ 첨언해보면 사견이지만, 1).2)가 주는 메시지는 17c 인류세계에 침투한 서양 문명 중 가장 

중요한 요소는 종교가 아닌 기술이 아닐까..?(그중 전쟁기술이 변곡점..)

그리고 하느님의 종이라는 일신교의 생각과(니체적비판), 유교/불교 사상의 주체성(대장부,

군자)에 대한 관념은 근본적으로 충돌한다. 

평등주의(하느님 앞에서의 평등)가 매력적 요소이긴 하나, 불교 또한 누구나 부처가 될 수

있다고 주창하므로 그 점에 있어서만큼은 기독교가 더 낫다고 할 수 없지 않을까.

새로운 신앙은 사회개혁의 무기가 되어 기득권에 도전하는 혁명세력

(대표적인 예가 태평천국의 난)에 이용될 수는 있겠지만, 종교사상이 가지고 있는 

그 자체의 논리에 의해 사회혁명이 일어난다고 생각하는 것은 

전적으로 오판이 아닐까 조심스레 생각한다.

여기서 잠시 나와서 보자면,

세계주요문명 고유화폐제도   ←  화 폐( 13c )  → 금/은 주 화 폐.

국제무역 발전에 모멘텀이 된건 바로 '은'이었다.

왜냐하면 '은'이 바로 세계통용화폐로 분류되었기 때문이다.

그렇기에 국제화폐의 '백은화'현상이 발생하기 시작한다.

14c중엽까지 은 생산 최다국은 유럽 → 14c후반 중부/동부 유럽 백은 생산

→ 16c 일본/서유럽 중국 무역적자의 헤징수단으로 '백은'생산.

(1565 스페인 함대 필리핀 세부 침략.동남아 첫 식민지)

그리고 , 16c ~ 17c 이슬람 세계에서는 '이슬람 3제국 시대'가 출현한다.

당시 화기 기술이 급속도로 확장되어가고 있던 이슬람 3제국이 있었는데,

1) 오스만투르크(Turkey) 1299 ~ 1922

2) 사파비제국(Iran) 1501 ~ 1736

3) 무굴제국(India) 1526 ~ 1858

非 아라비아인이 세운국가가 화기사용해 세력확장이 시작된 것이다.

이 기술은 모두 서유럽에서 전파되었다.

허나 , 15c 말 화승총은 오스만에 전파도어 개량을 거듭 후, 아시아식 화승총으로 변모한다.

18c 이전 세계에서 발명된 화기는 크게 두가지로 나뉘는데,

1) 서유럽과 일본에서 만든 것.(보병,공성전 위주의 전쟁)

2) 오스만제국,사파비 제국,중국(고도의 기동성 가진 유목민족의 기병 상대)

(나의 사견이지만, 12c ~ 15c 칭기즈칸의 몽골은 기병의 유동성으로 제국을 건설하고,

이후 16c부터는 서유럽의 화기 기술의 급성장으로 화기 시대로 접어들게 되었다.

즉 , 화기 기술이 의미하는 Tipping Point는 바로 군사/무기의 개발으로 인한 식민국가 형성에 

불을 지핀 사례라고 본다.곳곳에 Spot을 만들어 제국주의로 교두보를 마련하고, 

이때까지 우린 민족주의보다는 침략에서 얻는 혜택에 더욱 큰 의미를 두었다고 보는게 어떨까

싶다.그 이후의 식민국가에서 나오는 민족주의와 포퓰리즘은 차후에 형성된 이데올로기가 아닐까 조심스레 꺼내본다.

또한 , 조선은 1592(임진전쟁)→<제1차 대동아 전쟁>을 겪으면서 화기 부대를 갖추게 된다.

일본의 침략에 명이 조선을 돕기 위해 화기 부대를 선보여..

하지만 당시 16c말이므로 매우 늦게 기술이 들어왔다고 보아도 무방하다.

※주의할 점은 서유럽의 화기 기술이 전세계로 전파되는 흐름에서 유럽,아시아등 많은 지역이

화기 시대로 접어든건 사실이나, 항해 기술이 발전하면서 활동범위가 넓어져 전파된 것만은

아니라는 것이다. 가장 중요한 역할은 국제무역을 하던 '상인'들이 아닐까?)

다시 돌아와서 동아시아 3국(한,중,일)의 16c 인구 분포도를 살펴보면,

日-1,540만名 , 中-1억3,000만名, 朝鮮- 800만명이었다.

그리고 서양을 살펴보면,

서양 최대국가 오스만제국 슐레이만대제(1520~1566)때 인구는 1,400만名

스페인 - 500만名 , 영국-250만名, 인도(무굴제국) - 1억~1억 5,000만名추정.

여기서 당시 일본을 알아보자.

그들은 8c '다이카 개신'을 통해 중국에서 한자를 도입한다.

그리고 당나라 조정을 모방하여 봉건제를 기틀 삼아 중국식 국가조직을 형성한다.

또한, 장안의 사례를 보고 도쿄와 나라시대 건설에 이른다. 

그러나 개혁실패로 중앙집권적 통일국가는 미완에 그치게 된다.

1)935 ~ 1185년에 양대호족의 내전이 시작되는데,

관동의 가마쿠라를 중심으로 막부가 건립이 된다.

미나모토家의 승리로 끝났으며, 천황의 명의로 전국 통치가 시작된다.

(천황은 허수아비에 불과하였다..)

2)1331년 고다이고 천황 정변일으켜 가마쿠라 막부/호조 일족이 멸망하며,

아시카 막부가 등장한다.

이후, 막부의 분열은(1336-1392)지속되고 각지의 번주/다이묘 독립적 제후가 등장.

3) 1467-1477년 10년 내전('오닌의 난')

※1281-1614년간 일본 역사상 무정부상태 혼란이 극심했던 시기다.

이후 상황을 살펴보면 이렇다.

1.오다 노부다가(1534-1582)

: 1573년 무로막치 막부 멸망. 가신에게 살해당해.

2. 도요토미 히데요시(1537-1598)

: 1590년 일본 통일 이후 두차례 조선 침략.

이유인 즉슨 명으로 진격하기 위해 명분 제시하면서 조선이 선용에 서야한다고 섭리제안.

허나 히데요시는 비천한 출신이였기에 일본 통일 이후 야망을 이루 말 할 수 없이 원대한 상황.

3. 도쿠가와 이에야스(1537-1616) <무장통치>

: 히데요시 사망중에 내전을 정리.

1600년 막부 수립 → 1615년 히데요시 아들의 오사카 성 함락 

→19c중엽 메이지유신 전까지 일본통치

이렇게 일본을 언급한 이유는 15c ~ 17c 중엽에 일어난 동사이아 문화권의 재정론과 초기 

세계화와 밀접한 관련이 있기 때문이다.

(물론 이 과정에서 '상인'들의 역할이 중요했다는 사실을 잊지말자!)

동아시아는,

1) 북부 / 서부 대륙지역 : 이슬람문화권+불교문화권 확장은 정치와 군사력이 주 역할.

2) 동부 / 남부           : 이슬람+기독교 확장은 상업무역.

(유교 문화권 : 외부의 힘이 아닌 국내 산업화에 의존도를 높였다. 여기에 조선이 속한다.)

유교문화권은 왕권/신권의 결합을 원치 않았다.

예를 들면,

1) 일본 : 봉건  → 중앙 집권제(주권 국가로 전환)

2) 조선/베트남: 중국 모방 → 중앙 집권제(마찬가지로 주권 국가로 전환)

이렇게 영토와 주권 가지고 있으나, 국경선이 명확하지 않고 변명의 개념만 있었던 걸 보면

영토에 속해있는 사람들을 하나의 민족이라고 할 수 있지만, 그들의 정체성(National Identity)은 그렇게 분명하지 않았다.

현재 국제 관계에서 행위의 주체는 민족 국가(nation state)다.(근대에 생겨난 개념이다.)

세계사에서 언급하는 '국가'와는 다른 성격이라고 볼 수 있는데,

15c ~ 17c 동아시아 국제분쟁에 있어서 '국가'를 정교한 개념으로 이해하도록 해보는게

저자의 숨겨진 의도가 아닐까 한다.

'국가'자체가 정치학의 개념인데, 막스 베버의 '경제와 사회'의 한 구절을 인용하자면

국나는 '하나'의 인간 집단으로, 일정한 영토 내에서 폭력의 독점권을 정당하게 사용하겠다고

선포하는 것으로 정의를 내린다.

여기서 영토와 폭력은 국가를 구성하는 핵심적 요소임이 틀림없다.

그리고 베버가 정의한 현대 국가에 가장 부합한 국가는 중국에서만 출현했다는점도 잊지말자.

※나의 사견이지만 , 서양 학자들이 정립한 현대화 이론에서는 '산업화'가 발생한 서양을

기준으로 두면서 편협한 사상을 내세운다. 

현대 정치 시스템에 적용되는 룰은 산업혁명/자본주의보다도 훨씬 이전이었다! 

지금 베버가 제시한 현대 국가의 요소는 기원전 3세기 중국의 '진'에서 이미 출현했다.

(무려 1,800년뒤에 유럽에서 등장)

이렇게 첨삭없이 두서없이 쓰다보니 이번 글은 어지럽게 되었으나,

저자는 초기 경제화 시대에 중국의 등장은 시대적 흐름이었다는 것을 증명하려고 하였다.

현재 세계화의 흐름에 편입하기 위해 그들의 구애가 얼마나 간절하게 들리는지 알 수 있는

책이였고 , 또한 새로운 시선으로 볼 수 있어서 흥미로웠다.

이책에서 조총과 장부라는 상인 무역 중심의 세계화의 흐름에 중국의 등장이

시대적인 흐름이었다는것을 한번 더 각인시켜주는 책이다.

색다른 관점의 역사를 바라보고 싶으시다면 . 더 할 나위 없이 추천해본다.