특히 국내에서 진보를 자처하는 인사들조차 모든 권위를...

특히 국내에서 진보를 자처하는 인사들조차 모든 권위를 상대화하여 무엇이든 비판하는 것을 미덕으로 삼고 영미권 이론에 경도되어 정작 우리나라나 동북아시아의 역사적 맥락은 도외시하는 것은 심각한 문제이다. 앞서 살펴보았듯이 일본 제국주의가 개념화하고 극우가 새롭게 재탄생시킨 ‘헬조선‘을 오히려 진보 매체가 적극적으로 사회 비판이라는 관점에서 사용하고 있다. 현재의 상황을 보면 보수나 진보를 자칭하는 언론 매체가 일본 극우가 만들어낸 담론을 역사적 맥락은 전혀 고려하지 않은 채 그저 각자의 정치적 편향성에 기반하여 인용하고 있을 뿐이다. 이는 우리 사회의 역사적 맥락에 대한 인식이 얼마나 퇴행적인지, 과거 지식인 집단으로 자처했던 언론계 수준이 어느 정도인지를 가늠할 수 있는 잣대처럼 보인다. 일제강점기에 태어난 ‘조선 망국론‘과 ‘화려한 고대사‘라는 쌍생아가 지금까지도 진보·보수할 것 없이 대유행하고 있다. 보수라는 매체가 외세의 식민통치를 찬양하는 기획 기사를 싣는 나라, 진보라는 매체가 고대 대제국의 유사역사학을 특집으로 다루는 사회는 실로 부끄럽기 그지없다. - P118

지난 100여 년의 사례들을 살펴보면 사회과학의 객관성이란 한번도 문자 그대로의 객관을 유지한 적이 없었으며, 실제로는 제국주의 국가의 주관적 입장을 그럴듯한 미사여구로 포장해왔고, 그들의 이익을 대변하는 수단에 지나지 않았다. 그러므로 모든 경우를 일반화할 수는 없으나 일본 내 진보 그룹의 사회과학의 세례를 받고 귀국한 이들이 뉴라이트가 되는 것도 전혀 놀라운 일은 아니다. 마치 서구 근대화를 일본을 통해 배운 이들이 ‘문명개화‘를 내세우며 친일파가 되었던 것과 비슷한 맥락이다. - P118

‘비판을 위한 비판‘이 자유로운 언론 활동이 아니라 ‘제국주의 시각‘이었음을 깨닫게 되는 순간의 부끄러움은 해당 매체가 감당해야 할 몫이다.
그런데도 역사적 맥락은 간과하고 다른 나라의 최종 국경선이근대에 이루어졌다는 사실만 단장취의해서 우리나라에 적용하는 것은 부적절하다. 앞서 제시했듯이 유럽사에서는 일반적인 국가 탄생의 기준은 적어도 동북아시아보다는 상당히 뒤쳐진다. 한국-중국의 국경 윤곽은 늦어도 15세기에는 대체로 기준이 잡혔다. 현대 중국의 영토 경계 확립 시기는 아무리 늦게 잡아도 17세기 무렵이면 충분하다. 그렇다고 해서 명·청이나 조선을 근대국가로 부르지는 않는다. 이를 통해 ‘근대‘라는 허상이 유럽사에서 얼마나 과도하게 인식되고 있는지 알 수 있다. - P119

공민왕대 최대 목표는 압록강 유역에 대한 안정적이고 영구적인지배였고, 이를 위해서 먼저 근거리(파사부/단동)의 적의 요충지를공파하고 향후 적의 배후까지 장거리(동녕부/요양) 기동전을 감행하였다. 이 같은 전술은 후대 세종 · 세조 · 성종 · 선조 연간에 압록강-두만강을 방어하기 위해 적(여진)의 배후지 깊숙이 원거리로 기동하는 전술의 교범처럼 쓰였다. 이후 명 · 청은 압록강 유역을 국경으로 인정하였다. - P122

[오늘의 한문장] 왕정의 조건

이성계는 국호를 바꾸는 일을 추진하여 한편으로는 사회 전반에 새로운 체제를 구축해나갔으며, 다른 한편으로는 중국이 선택할 수밖에 없는 국호를 제시하면서 형식상으로나마 명의 위신을 세워주었다. 그러면서도 명이 영유권을 주장하는 요동에 대한 정벌을 암암리에 추진하고 있었다. 실제로 태조 초반 정도전이 주창한 사병私兵 혁파 정책은 바로 이를 대비하기 위해서였다. 국호 변경과 북벌은 거의 동시에 추진되었다. 이러한 사정을 모를 리 없었던 명으로서는 조선이 늘 못마땅할 수밖에 없었다. 이미 살펴보았듯이 ‘조선‘이라는 국호는 고려 후기에 민족체의 통합이 고양되면서 새롭게 형성된 역사의식의 소산이었다. 이것이 신유학과 결합하여 중국과 대등한 문명권을 지칭하였다. 더욱이 이는 선망의 대상이었던 중국의 고사 세계가 우리의 역사와 나란히 존재하며, 고조선을 계승한 현세의 조선왕조에서 이를 언제든지 구현할 수있고 또 초월조차 가능하다고 자신했음을 의미한다. 아득한 고조선의 영화를 내세운 조선왕조는 이렇게 역사의 무대에 화려하게 등장했다. 이제 자국 전통에 대한 자부심과 유교적 이념을 통한 재해석을 바탕으로 새로운 시대를 열어나가고자 했다. - P86

청담은 <복거론> ‘서설‘에서 지리, 생리...

청담은 <복거론> ‘서설‘에서 지리, 생리, 인심, 산수라는 기준을 제시하고, 네 가지 조건 가운데 하나라도 빠지면 살기 좋은 땅이 아니다."라고 했다. 겉으로 보아 비중이 동등한 네 가지 기준을 장소를 평가할 때 적절히 적용하였다. 가장 중요하고도 창의적인 기준은 바로 생리였다.
청담은 생계를 유지하기에 적합한 장소를 최적의 주거지로 보았다. 먹고사는 문제가 해결되고, 한 걸음 나아가 재산을 축적하여 후손까지도 잘 살 수 있는 조건을 갖춘 장소를 찾고자 한 것이다. 하지만 그것은 조선 시대 지식인이 감히 내세울 수 있는 조건이 아니었다. 지금은 당연하게 여기는 조건이라도 당시에는 거의 적용하기 불가능했다. 사대부는 이익을 말해서는 안 되기 때문이다.
이 책이 나온 뒤에 홍중인은 《아주잡록》에 《사대부가거처》를 초록하고 발문을 써서 자신의 생각을 밝혔다. 그 글에서 "대저 사람들이 길을 잘못 들어가는 원인으로는 이익을 탐하는 것이 가장 중대하다. 향촌 사람들이 누군가를 천하게 여기고 이웃끼리 원망하는 원인 또한 오로지 여기에 있다."라며 생리를 조건으로 내세운 《택리지》의 관점을 비판하였다. 홍중인은 아예 〈복거론〉 ‘생리‘를 삭제하고 싣지 않았다. 거의 모든 사대부가 이와 같은 관점을 지닌 전통 사회에서 청담은 이단적 사유의 소유자였다.
바로 그 이단적 사유가 택리지의 독창성을 보장하고 가치를 드높인다. 사대부라 해도 마음속에는 경제적 이윤을 남기고 싶은 욕망이 숨어있는데, 이 욕망을 적극적으로 드러내 실현할 수 있는 장소를 《택리지》는 알려주었다. 관찬 지리지에서 제공해온 정보나 지식으로는 불가능한 일이다. 《택리지》는 전국 지방을 파악하는 근본적으로 다른 이해의 틀을 제시하여 국토를 새롭고 혁신적으로 이해할 수 있게 하였다. - P30

청담은 행정 중심지보다 경제적으로 새롭게 부상하는 지역을 적극적으로 발굴하여 소개하였다. 교통과 물류 거점 지역을 부각시켰고, 한양과 떨어진 거리를 기준으로 지방을 평가하였으며, 산과 들의 접경지, 육지와 바다가 서로 통하는 경계 지역을 중시했는데 이러한 시각은 지극히 현대적이다. 생리를 중시한 청담의 사유는 독창적이고 획기적이다. - P31

새롭게 설정한 편목에 따라 전체의 구성과 내용을 간략...

새롭게 설정한 편목에 따라 전체의 구성과 내용을 간략하게 설명한다. 먼저 오랫동안 <사민총론>과 <총론>(또는 <사민총론>)으로 명명한 <서론>과 <결론>부터 설명한다. 본론의 앞뒤에 실린 두 편의 글은 책의 저술 동기와 과정을 가볍게 밝힌 글이 절대 아니다. 주거지 선택의 문제가 발생하는 역사적 과정과 사회적 구조를 예리하게 분석하고, 이를 바라보는 지은이의시각과 기준을 제시한 깊이 있는 의론문議論文이다. 따라서 두 편의 글을 서문이나 머리말, 발문이나 맺음말 같은 제목으로 쓰는 것은 옳지 않다. - P23

첫째로 제시한 기준은 ‘지리‘로 청담은 주거지 선택에서 지리적 특성을 고려해야 한다고 말하는데, 풍수지리의 관점이 두드러진다.
둘째로 제시한 기준은 ‘생리‘인데 실질적으로 서술상 가장 우선에 둔 관점이다. 경제활동이 왕성하고 교통과 물류가 원활한 지역을 제시하는 등 경제지리적 관점을 분명히 드러내고 있다.
셋째 기준은 ‘인심‘이다. 지역의 인심과 풍속이 상식적인 기준이다. 청담은 팔도 인심을 총평하며 출발하고는 있으나 곧바로 사색당파의 역사적 전개에 초점을 맞춰 서술하였다. 사대부가 사는 곳은 인심이 고약하다고 진단하고 사대부가 살지 않는 곳을 주거지로 선택해야 한다는 뜻밖의 결론을 냈다. ‘인심‘은 조선 후기 당론의 전개 과정을 잘 정리한 글로도 알려졌다.
마지막 기준은 ‘산수‘로 분량도 많고 비중도 크다. 전국 산수와 명승의 현황을 정확하고 균형감 있게 파악하여 설명하였고, 평가가 합리적이고 묘사가 아름다워 명승 전문서로서 《택리지》의 가치를 높였다. - P25

[오늘의 한문장] 왕정의 조건

명실공히 동양과 서양은 두 거대 제국의 유산을 밑거름 삼아 동시대에 르네상스를 구현해나가고 있었다. 그래서 마치 유럽이 이념적으로는 고대 그리스·로마의 고전을 부활시키고자 했으나 실제 과학적 유산들은 이단시했던 이슬람의 영향을 받은 것처럼 명과 조선 역시 이념적으로는 자국 중심의 중화中華(문화) 회복을 전제로 내세웠지만 오랑캐로 멸시하던 몽골의 유산에 의지하지 않을 수 없었다. 한족漢族의 경학으로 새롭게 이름 붙이고자 했던 『사서오경대전』 역시 상당 부분 원대 주석학의 업적이었다. 이처럼 현실적 수용과는 달리 이념적으로는 독자성과 자주성을 강조하기 위한 사상적 무장과 재편이 필요했으며, 이에 따라 전통에 대한 재인식과 대대적인 문물제도 정비가 이루어졌다. - P75