광해군, 다소 위험한 이론

광해군, 그 위험한 거울 ㅣ 너머의 역사담론 1
오항녕 지음 / 너머북스 / 2012년 9월

광해군

그 위험한 거울

오항녕 너머북스 371

책에 대하여

오항녕교수가 <광해군>을 펴냈을 때 영화 <광해>의 열풍을 예상하지는 못했겠지만 마치 사전에 약속이라도 한 듯 같은 소재의 책과 영화가 나와 서로간 상승작용을 일으키고 있나보다. 이 책에 나오듯 정상적인 중고교 교육을 받은 사람이라면 광해군에 대해 명청 교체기에 중립외교를 펼치다가 안타깝게 왕위에서 쫒겨난 비운의 국왕 정도로 이해하는게 보통이다. 그러나 오항녕의 <광해군>은 그런 일반적인 인식에 경종을 울리는 정도가 아니라 대포를 쏘고 있다. 이 책의 논지는 너무 분명하다. 광해군은 폭군 또는 혼군이 맞으며 쫒겨날만 해서 쫒겨난 왕이다. 고로 인조반정은 광해군의 실정을 바로잡은 정당한 행위고 백성들이 비로소 삶의 자리를 되찾은 계기다. 이러한 논지를 증명하기위해 책을 전체 7장으로 나누어 시대순이 아닌 사안별로 챕터를 설정했고 앞뒤로 프롤로그와 에필로그를 덧붙였다. 대중역사서이기는 하지만 문체가 대화체 비슷하고 간혹 질문과 복습, 강조와 주의도 등장해 마치 선생이 학생에게 강의하는 형태를 띠고 있다. 본인이 듣기싫어할지 모르지만 김용옥을 본딴 듯 하다는 생각도 든다. 오항녕교수는 한문을 제대로 공부한 조선시대전공자로 그가 학위를 받았던 실록연구를 통해 광해군의 실정을 비판하고 있다. 몇 년전 율곡의 십만양병설문제로 역사평론가 이덕일씨와 논쟁을 벌여 주목을 받았다.

내용에 대하여

책을 읽다보니 그토록 무능하고 백성을 외면한 광해군을 지금은 왜 긍정적으로 평가하고 있을까 하는 생각이 들었다. 그런데 과연 광해군은 긍정적으로 평가되고 있나? 광해군에 대한 연구가 많지는 않지만 책에서 밝혔듯 최초로 긍정적 관점에서 본 것은 일본학자였다. 본격적인 국내학자들에 의한 연구에서는 긍정이냐 부정이냐를 논하지 않고 당대의 실상을 밝히는 작업이 주였다. 오항녕이 콩쥐팥쥐 프레임이라고 부르는 역사인물 평가는 일반대중이 하지 역사학자들이 내리는 것은 아니다. 광해군에 대한 대중의 긍정적 동정적 이미지는 식민사관의 광해군 찬양이후 이병도박사를 거쳐 교과서에 외교업적이 부각되면서였다. 그것은 조선왕조 내내 폭군으로 푸대접을 받아왔던 불운한 왕에 대한 동정이지 복권은 아니었다. 게다가 강대국 사이에 낀 한국의 현재적 상황이 광해군대와 비슷하다는 느낌에 위정자들도 광해군을 언급하기도 했다. 학자들에 의한 연구에서 광해군을 긍정적으로 평가했다면 그런 격하의 세월에서 그나마 연산군보단 낫다는 무의식이 외교차원의 업적으로 나타난게 아닐까. 광해군이 내치를 잘했다는 연구결과는 들어본 적이 없다.

저자는 정확한 전거와 사실관계를 통해 광해군을 비판하고 있다. 대동법이 정상적으로 시행되거나 확대실시되지 못한 점, 계속되는 역모사건과 친국, 궁궐건축에 집착하여 백성을 괴롭히고 재정을 탕진한 잘못, 준비도 원칙도 없는 기회주의 외교, 그리고 저자가 가장 강조하는 경연미실시 등이다. 개설서에 의하면 광해군대의 치적으로 대동법시행과 중립외교를 드는데 저자는 오히려 그 두가지가 다 엉터리라는 것이다. 대동법의 확대시행을 건의한 신료들에 맞서 가장 반대를 한 것은 다름아닌 광해군 자신이었다는 것이다. 따라서 경기에 시범실시된 선혜지법도 나중엔 흐지부지되었다고 한다. 살제폐모로 대표되는 역모사건은 후일 인조반정에서 광해군의 폐위사유 1호가 되었다. 업적으로 불리는 중립외교의 실상은 사실 기회주의 외교이며 아무런 준비나 대책도 없이 떠밀려 파병한 결과 참패로 나타났다고 한다. 특히 저자는 기존의 학자들이 주목하지 않았던 두가지 문제를 특별히 자세하게 살펴 광해군이 폐위될만한 불량군주임을 밝힌다. 첫째가 지나친 궁궐건축사업이다. 임진왜란때 다 불타버린 궁궐을 새로 짓는 것은 반드시 필요한 일이었지만 창덕궁이 완공되고 나서도 창경궁 인경궁 경덕궁을 계속 짓느라 재정은 텅비고 민력이 고갈되어 원성이 높아지고 급기야 군량미까지 전용했다고 한다. 또하나는 경연회피다. 경연이란 신하들이 치국에 필요한 유교경전을 왕에게 강론하는 수업시간을 말하는데 경전의 수업만이 아닌 국가의 주요대사나 왕과 신하들의 공적 사적 문제까지 함께 의논하는 자리였다. 이런 경연을 광해군대에는 불과 십수회만 열었다는 것이다. 경연은 매일 여는 것이고 원칙은 1일3강이었다.

이런 왕이니 폐위되는 것이 당연할까? 그보다도 오항녕교수가 지적한 이유는 광해군은 조선이 존속가능케한 원동력인 문치주의 원칙을 저버렸기 때문이라고 한다. 즉 역사를 기록하는 사관제도, 왕과 함께 토론하는 경연제도, 국정을 감시하고 견제하는 언관제도. 이 셋이 조선 문치주의의 근간인데 이를 뒤흔든 것이 광해군이므로 폐위가 당연하다는 것이다.

의문 또는 비판

이 책에는 전제가 있다. “조선이 일제식민지로 전락한 것은 인조반정 때문이다.” 저자에 따르면 이렇게 믿는 사람들이 대부분인데 이 엉터리 명제가 신봉되는 것은 누구를 막론하고 근대주의의 함정에 매몰되어 있기 때문이라는 것이다. 근대주의란 역사진행과정에서 근대를 도달해야할 목표나 이상으로 설정하는 것이다. 그러나 근대주의는 서유럽중심의 사관이고 아무런 준거도 없는 경제주의일 뿐이라는 것이다. 때문에 맑스적 진보사관이나 자유주의 발전사관이 모두 잘못이다. 그런데 우리가 식민사관을 비판하는 근거가 바로 근대주의이므로 잘못된 틀로 잘못된 틀을 깨려는 오류에 빠져있다는 것이다. 쉽게 말하면 인조반정이 없었으면 청의 침입을 받지 않았을 것이고 그러면 후일 일본의 식민지가 되지 않았을 지도 모른다는 되도 않는 가정을 한다는 것이다. 그런가?

저자의 견해에 비판을 붙이기 시작하면 한이 없을 듯 하여 또다른 논문이 하나 나와야할 것 같다. 그러나 능력이 미치지 못하니 여기서 의문스런 소재 몇가지만 들어보고자 한다.

▲‘근대’가 역사학이 또는 시민사회가 도달해야할 최후의 가치가 아니라는데 전적으로 동의한다. 다만 현재적 관점에서 최선의 상태가 ‘근대(현대)’이기 때문에 이 상태에 도달하는 것이 자력인지 타력인지는 탐구해보자는 것이다. 근대를 경제주의 관점이 아닌 다양한 가치관의 집합 즉 민주나 인권, 자유 등 보편적 인간의 발견으로 보아야 한다.

▲조선 문치주의 트로이카라는 경연관 언관 사관의 의미부여는 타당하다고 본다. 그러나 그것이 조선 500년을 유지시킨 왕도정치라고 하기에는 좀. 조선을 유지시킨 문치주의라면 언관이 대신을 견제하고 이조전랑이 언관을 통솔하고 대신이 전랑을 부하로 삼는 삼각체제가 더 적절한 메커니즘일 것이다.

▲저자는 실록기사에 대해 큰 신뢰성을 보이며 승자의 기록 따위는 없다고까지 표현하는데 실록의 재편찬 자체가 기록주체에 따른 사실관계 왜곡을 의미한다. 선조수정실록이나 현종개수실록, 숙종실록, 경종실록 등 집권당에 따라 실록이 재편찬되는 것이 가장 큰 반증 아닌가. 그리고 실록이 그리도 믿을수 있다면 광해군이 아프다는 기사는 왜 믿을수 없다고 하는지.

▲경연에 대단히 큰 의미를 부여하고 옥사와 친국 때문에 경연이 열리지 않은 것을 비판했는데 조선의 문치주의가 경연에서 비롯된다는 주장이 설득력을 얻기 전까진 경연을 안 열었다고 폭군이며 폐위될만 하다는 논리는 지나친 비약으로 보인다. 오히려 정치사적 접근이라면 광해군은 왜 그토록 옥사에 매달렸는지 분석하는 것이 순서가 아닐까.

▲한명기교수는 대동법실시와 동의보감 편찬이야말로 민중대책의 첫번째라 해서 큰의미를 두는데 오교수는 전혀 아니다. 공안개정이나 양전을 못했다고 광해군을 비난한다. 그런데 그 두가지가 그리도 중요한 일이었다면 연산군이후 중종대는 왜 못했으며 사림세력이 전면에 등장한 선조대는 그 오랜 기간동안 왜 공안을 못고쳤는지.

▲한명기교수는 탁월한 중립외교라 하는데 오교수는 원칙없는 기회주의라고 비난한다. 그러나 인조는 그 기회주의도 못해서 나라와 백성을 두 번이나 욕보이지 않았던가. 강홍립의 원병이 출전해서 한번 전투에 9000명이 죽었다고 하지만 병자호란시 죽거나 포로로 끌려간 수만명의 생명은 어떻게 보아야하는지. 혼군을 내쫒고 권력을 얻은 서인들은 대가로 나라를 내주었는데 이는 어찌 평가해야 하는지.

▲광해군의 형제살해를 비난하기도 한다. 그러나 조선 국왕중에서 친척이 역모에 등장하지 않은 경우가 몇 번이나 있을까. 더구나 그런 살해행위를 비난하고 등장한 인조역시 숙부를 처형하고 나중에는 친아들과 며느리와 친손자까지 죽인 왕이다.

결론적으로, 광해군은 명군이나 현군이 아니다. 어떤 사서에서도 그렇게 보지 않는다. 다만 대명의리만 외치던 당시 분위기에서 원수였던 일본과 외교를 재개하고 오랑캐인 후금의 실상을 파악하여 적대관계를 피하려했던 그 의지만은 인정할수 있지 않을까.

저자는 기존에 중시하지 않던 사료를 발굴하거나 의미를 부여해서 광해군이 왜 폭군으로 불렸는지 실증적인 사유를 추론해갔다. 백성들을 돌보지 않는 왕은 더 이상 왕으로서의 존재의미가 없다. 그런측면에서 인조의 쿠데타는 정당성을 가질수 있다. 그러나 광해군을 비난하려면 인조대에 이전의 실정이 바로잡혀 문자그대로 반정反正이 이루어졌어야 한다. 오항녕교수의 신작은 광해군비판에만 치중하여 정작 주인공인 백성들의 반향을 미처 살피지 못한 점이 없지나않은지 염려스럽다.