전출처 : -님의 "[100자평] 가야/임나"
안녕하세요. yuten입니다. 선생께서 궁금해 하시니 간략하게 말씀드리자면, 나는 일독자에 불과합니다. 구매자가 아닌 것으로 뜨는 이유는, 내가 이 책을 원서로 읽었기 때문입니다. 나의 서재를 보시면 원서에 대하여 간략한 평을 달아두었음을 보실 수 있을 겁니다.
내가 이 책을 가리켜 ‘이렇게 좋은 책‘이라고 한 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째는 그것이 읽기 쉽게 되어 있다는 점입니다. 일본에서는 이러한 유의 도서를 신서라고 하는데, 특정 분야의 전문가가 대중을 상대로 쓴 200p 남짓의 도서를 말합니다. 내가 볼 때 이 책은 그러한 형식에 걸맞게, 일본의 독자에게 ― 어쩌면 한국의 독자에게도 ― 익숙하지 않은 내용을 잘 풀어내었습니다. 그러므로 형식적인 면에서 좋은 책이라 보았습니다. 둘째는 이것이 일본의 가야 연구를 종합적으로 제시하고 있다는 점입니다. 자칫 지루하게 되기 쉬운 연구사적 내용이지만, 본서에서 저자가 저자 나름의 주장을 펼치고 있는 만큼 그 내용은 필수적입니다. 내가 볼 때, 저자는 이를 잘 수 행하였습니다. 셋째는 그 해석이 종래 일본 학계의 해석에 대한 비판에 기초하고 있다는 점입니다. 선생께서도 아시다시피 20세기 초 일본 학계는 소위 임나일본부설을 만들어내어, 자신들의 식민 지배를 역사적으로 정당화하고자 하였습니다. 그러나 해방 이후, 남북의 제학자가 지속적으로 이를 반박하며 통설을 깨부수고자 노력하지 않았습니까? 나는 저자의 주장이 물론 일본 학계의 주장이기에 우리 학계와 다른 점 있으리라 생각합니다만, 그 나름대로는 통설을 상당히 깨부순 것이라 생각합니다. 이상이 내가 이 책을 좋은 책이라고 평가한 이유입니다.
물론 이 책에 비판점이 없다는 것은 아닙니다. 내가 생각하는 이 책의 최대 비판점은, 일본서기에 대한 인용이 많은 데에 비하여 실증적인 고고학 연구 결과가 비교적 덜 반영되어 있다는 점입니다. 선생께서는 가야사 연구에 있어 일본서기의 이용이 대단히 잘못된 듯이 생각하시는 줄도 모르겠습니다만, 나는 그렇다고는 생각하지 않습니다. 비판할 점이 한두 가지가 아닌 사서이지만, 당대와 매우 가깝다는 점, 그리고 기록이 많다는 점에서 이용 가치가 전무하다고는 생각되지 않기 때문입니다. 더군다나 국내 사학계에서도 1980년대 이후로는, 비판적 시선에서 서기의 내용을 일부 이용하고 있습니다. 그렇기에 본서의 비판점으로 단순히 일본서기를 사료로 사용하고 있다는 점을 들 수는 없다고 생각합니다. 그보다는, 1980년대 이후 비약적으로 증가한 가야 지역 고고학 연구의 성과가 조금 덜 반영되어 있다는 점이 아쉽습니다. 이는 아마도 저자가 문헌사학자이기에 나타나는 한계라고 생각됩니다만, 그렇게 신뢰도가 높지 않은 사료에 기반한 추론인 만큼, 고고학 연구 결과를 보다 이용하였더라면 어떨까 싶습니다.
선생께서는 아마 읽지 않으셨으리라 생각됩니다만, 나는 이러한 내용 또한 간략하게나마 원서에의 평에 써 두었습니다. 애초에 이러한 서적을 읽을 때 나는 저자의 의견에 모두 동의하지는 않습니다. 그것은 본서에 대하여도 동일합니다. 선생께서 나의 짧은 리뷰를 보시고 이 책을 읽고자 하셨음은, 내게 큰 기쁨입니다. 그러나 나의 평은 어디까지나 일독자의 그것에 불과하므로, 선생의 구매에 내가 책임을 져야 한다고는 생각하지 않습니다. 그것은 역시 선생의 평에도 동일하게 적용됩니다. 선생이 최저점을 준다고 하여도 그것은 문제가 되지 않는 일입니다. 어디까지나 그것은 선생의 평이니 말입니다. 그렇기에 솔직하게는 조금 놀랐습니다. 그러나 선생께서 어떠한 이유로 내가 누구인지 궁금하다고 하셨는지는 어렴풋이 짐작할 수 있었기에, 이러한 댓글을 달고자 하였습니다. 나로서는 이 정도면 선생의 의문이 조금 해소되지 않았을까 생각합니다.
횡설수설하는 면이 없지 않은데, 그러한 점은 양해해 주시기 바랍니다.