눈먼기독교

눈먼 기독교 - 위기에 처한 현대 기독교 영성의 실체 보고서
박태양 지음 / 국제제자훈련원(DMI.디엠출판유통) / 2013년 8월

한국교회가 휘청거리고 있다. 아니 중환자실에 들어간 환자 같다. 연일 언론에서는 한국기독교의 부끄러운 모습들이 보여 진다. 이제 세상마저도 한국교회를 걱정하는 아니 심하게 이야기 하면 더 이상 기대하지 않는 모습도 보인다.

이런 시대상속에서 한 목회자가 한국교회를 향해 눈이 먼 소경임을 주장하며 눈먼 기독교를 조목조목 파헤친다. 시대를 변화시키는 것이 아니라 오히려 시대정신에 함몰된 교회를 향해서 정신 차리라고 호통을 친다. 차라리 확연히 드러나는 가짜였다면 걱정하지 않겠지만 교묘하고도 치밀하게 들어온 잡탕 영성을 파헤치며 진정한 기독교로 돌아가자고 외친다.

저자는 10개의 큰 분류(박애주의부터 신학해체까지)에 중심인물들을 배치하여 그들의 왜곡된 사상들을 설명한다. 다소 산만해 보이지만 때로는 예리하게 일반기독교인들이 놓치고 있는 부분들을 잘 설명해준다. 인물의 영향력이 클수록 무방비한 상태로 받아들이는 현실을 부정하며 한사람씩 그들의 잘못된 그리고 위험한 사상들을 파헤친다. 특히 그것이 기독교에 왜 위험한지 우리가 받아들이지 말아야 하는지를 설명하고 있다. 그래서 때론 놀라기도 하고 이 사람이 정말 이런 위험한 인물이었는지 새롭게 알기도 하였다.

그동안 산발적인 비판을 있었지만 짜임새 있게 비판한 것은 박수를 치고 싶다. 기독교와 관련된 주제와 인물들을 거의 다루어주어서 저자의 노력이 상당했음을 볼 수 있다. 아마 오랜 시간 공들여서 자료를 수집하고 분석하고 정리하여서 글을 쓴 것 같다. 그 부분에 응원을 보낸다.

정말 성도들이 바르게 믿고 하나님을 제대로 알도록 도와주려는 목자의 심정이 느껴진다. 즉 이 책의 장점은 넓은 시야와 다양한 주제를 잘 다루었다는데 있다. 인물들의 분석도 나름대로 고민한 흔적이 보인다. 이정도 하려면 많은 식견을 갖추어야 하고 인물탐구들도 오랜 시간 공들여야 하는데 저자의 노력이 고맙다.

하지만 기대가 큰 만큼 아쉬운 점도 크다. 몇 가지만 나열하자면

1. 1차 자료보다 2차 자료를 사용한 것이 많이 있다. 2차 자료를 발췌해서 요약한 부분들이 눈에 많이 들어온다. 그 부분에 비판한 책을 요약하여 소개한 경우가 많다. 이 부분이 전문성의 부족함을 느끼게 하는 대목이다. 진정으로 깊이 있고 설득력 있는 논쟁을 하려면 상대방의 원저를 읽어서 분석해야 하는데 많은 부분 남들이 한 이야기를 그냥 풀어놓은 부분이 곳곳에 눈에 띄였다. 물론 어느 부분에서는 전문성을 가지고 날카로운 논리로 공감하는 부분도 많이 있었다.

또한 중요한 것은 주장하면서 인용 출저를 표시하지 않은 경우가 상당했고 그리고 확인되지 않은 첨예한 논쟁거리는 아예 출저가 없다. (예: 세속주의를 말하면서 로버트 슐러 목사는 ‘예수만이 구원이라는 것을 믿지 않는다’ 라고 82페이지 각주 19번에 적어놓았는데 이런 주장은 반드시 출처가 있어야 하지 않는가? 만약 사실이라면 슐러 목사는 목사도 아니다.)

2. 다양한 주제를 다루어서 좋았지만 반대로 깊이의 아쉬움이 남는다. 즉 소명감을 가지고 문제제기를 한 것은 박수 칠만 하지만 답을 제시하는 부분에 있어서는 더 깊은 연구가 필요하지 않았을까 하는 생각이 책을 읽는 내내 머리 속에서 떠나지 않았다.

잡탕영성도 위험하지만 오늘날 한국기독교의 위험성은 이단이 더 크지 않을까?라는 질문을 하게 된다. 그래서 이단의 현실을 신비주의와 섞여서 단순하게 설명하는 것 보다는 한국기독교가 눈먼 상태이기에 지금의 이단이 더 극성이 아닐까하는 생각을 가지고 풀어나갔으면 하는 아쉬움이 크다. 또한 개인적으로 외부의 공격보다 내부의 부패인 세속주의에 물든 한국기독교의 깊은 성찰을 더 세밀하게 다루어 주었으면 하는 아쉬움이 크다.

4. 인물들의 평가가 과연 제대로 이루어졌는지 의문이 가는 곳이 많다. 저자의 확신인지 아니면 출판사의 마케팅전략인지 책 표지에는 한국교회가 존경하는 인물 80인의 비성경적 사상을 파헤친다 라고 적어 놓았는데 과연 이 책에 나오는 인물들 가운데 한국교회가 존경하는 인물이 몇 명이나 되는지 묻고 싶다. 아니 누군지 알지 못하는 사람도 꽤 될 것이다.

예를 들면 다석 유영모에 대해서 아는 사람은 많지 않을 것이다. 주변에 친한 목회자들에게 물어보면 거의 모른다. 함석헌은 알지만 유영모는 모르는 경우가 많다.

때론 비성경적인 부분에 있어서 애매모호한 말을 한다. 종교다원주의 부분에서 현각에 대한 이야기 중 톰 목사의 이야기가 나온다. 현각의 저서를 인용하면서 내린 결론은 톰 목사의 교회가 유니테리언 교회이므로 비성경적인 목사가 있을 수도 있다. 라고 한발 물러선다. 오히려 이 부분에선 단호하게 비성경적인 부분을 지적하며 톰 목사는 비성경적인 목사로 단정해야 하는 것 아닌가?

객관적 사실에 근거한 비판보다는 너무 주관적인 판단이나 혹은 남들의 판단에 쉽게 동참하는 분위기가 너무 아쉽다.

5. 오히려 인물별로 파헤쳤으면 정말 교회에 영향을 미치는 몇 사람을 깊이 연구해서 인물별 접근을 했으면 하는 아쉬움이 크다. 인물을 주제별로 섞다보니 겹치거나 아니면 연관성이 부족하거나 깊이가 떨어지는 경우가 많았다. 차라리 저자의 주장대로(전적으로 동의하지는 않지만 저자의 논지에 상당수를 동의한다-헨리나우웬/ 머튼/함석헌/조엘 오스틴 등등) 정말 정통 기독교인으로 부르기엔 꺼림칙한 부분이 있는 경우의 사람들을 집중적으로 파헤쳤으면 하는 아쉬움이 있다. 예를 들면 솔직히 다석 유영모의 사상은 난해하여서 이해하기도 쉽지 않고 기독교인들이 그것을 추종하기엔 너무 무리다. 그러기에 경계선에 서있는 사람들을 집중연구 했다면 하는 생각이 강하다. 그 외에도 아쉬운 점은 많으나 장점이 더 많기에 이만 갈음하고자 한다.

기대하기는 저자의 수고에 조금씩 의미 있는 작업을 더할 수 있는 저자처럼 깨어있는 기독교인들이 많이 나온다면 지금보다 더 기독교다운 모습을 바뀌어 지지 않을까 기대해본다. 나도 그 대열에 같이 서서 말이다.